這篇民法論文投稿發(fā)表了我國訴訟第三人制度的現(xiàn)狀和完善建議，隨著民事糾紛所涉及的利益多元化，第三人訴訟制度就產(chǎn)生了，在很多大陸法系國家和普通法系國家都有應(yīng)用，論文首先介紹了第三人制度概述，對不同國家法系的第三人制度進行了分析，介紹了我國訴訟第三人制度的現(xiàn)狀。

　　關(guān)鍵詞：民法論文投稿,第三人制度,獨立請求權(quán),民事訴訟

　　一、第三人制度概述

　　民事訴訟第三人是指案外人就他人間爭議之訴訟標的認為有獨立請求權(quán)，或者沒獨立的請求權(quán)，但案件之結(jié)局同其有法律上的利害關(guān)系，因而加入到他人正在訴訟中進行訴訟的人。在一般情況下民事訴訟是雙方之間的爭執(zhí)沖突，但在特殊情況下案件的審理也會涉及到雙方之外的人，即第三人。“第三人參加訴訟節(jié)約了在兩個訴訟程序中證據(jù)重復所耗用的時間和費用,避免了對基于相似證據(jù)的相關(guān)請求帶來不一致的判決結(jié)果,消除了時間間隔可能引發(fā)的對原訴被告的嚴重損害。”根據(jù)案外第三人進行訴訟事由之差異，第三人可分作有獨立請求權(quán)的第三人和無獨立請求權(quán)的第三人。

　　(一)有獨立請求權(quán)的第三人

　　有獨立請求權(quán)的第三人指：對原被告間之爭的訴訟標的有獨立的請求權(quán)，進而加入原被告已展開訴訟中進行訴訟的人。其特點：一是對原被告間相爭的訴訟標的有全部亦或是某局部之請求權(quán)，第三人獨立之請求權(quán)是提出既不同于本訴原告也不同于本訴被告的請求權(quán)，即請求法院通過審理維護自己的部分或全部的合法利益。二是第三人必須參與到原被告進行中的訴訟，如果本訴開始或結(jié)束，那么有獨立請求權(quán)的第三人將不能在原、被告的訴訟進行過程中維護自己的合法權(quán)益。

　　(二)無獨立請求權(quán)的第三人

　　無獨立請求權(quán)的第三人指：對原被告間相爭之訴訟標的無獨立請求權(quán)，不過其與案件最后之結(jié)局存有利害關(guān)系，而進入到原被告已展開之訴訟中的人。《民事訴訟法》第56條第2款規(guī)定：“對當事人雙方的訴訟標的，第三人雖然沒有獨立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上厲害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或是由法院通知他參加訴訟。”由此得出無獨立請求權(quán)第三人之特點：一是其和案件之結(jié)局有某種利害之關(guān)系。二是必須要使用申請或經(jīng)法院通知之方式進入訴訟，無獨立請求權(quán)的第三人對原被告間相爭之訴訟標的無獨立之請求權(quán)，因此其不可就原被告相爭之訴訟標的提起訴訟，要想保護自己的權(quán)益必須申請參加訴訟。另外法院在審理案件的過程中認為有必要也可以通知第三人參加到訴訟中。

　　二、比較視野下的訴訟第三人制度

　　(一)美國訴訟第三人制度概述

　　作為以判例法為主要法律淵源的美國，其第三人制度規(guī)則散見于判例之中，實踐中其第三人制度分類為引入第三人之訴訟規(guī)則與第三人之參加訴訟規(guī)則。引入第三人訴訟規(guī)則是指對正在進行的訴訟，因第三人對被訴的權(quán)利請求負有責任，被告對于該第三人提起訴訟，從而將第三人引入正在進行的訴訟中。第三人參加訴訟是第三人認為該訴訟的最終判決將影響到自己的權(quán)益，因此要求參加到他人已經(jīng)開始的訴訟。

　　美國第三人制度在注重徹底解決糾紛的基礎(chǔ)上對第三人的適用范圍、當事人的法律地位、訴訟結(jié)構(gòu)等方面有相當完備的規(guī)定。在第三人的適用范圍上，除法律明文規(guī)定的主體外，只要和訴訟利益相關(guān)的人都可以介入到訴訟中。第三人訴訟之地位，無論是以什么方式加入訴之第三人都會賦予其當事人之地位。在訴訟結(jié)構(gòu)方面只要第三人被引入或參加訴訟，原來的雙方對抗即變?yōu)槎喾綄�抗，他們之間是平等的民事對抗法律關(guān)系，這對于我國第三人制度的完善是值得借鑒的。

　　(二)法國訴訟第三人制度概述

　　法國的民事訴訟屬于大陸法系，但在其長期的發(fā)展過程中形成了自己獨具的特色。其主要特點有：首先，更加注重對第三人權(quán)益的保護，根據(jù)法國新民事訴訟法的規(guī)定，不管是以獨立參加還是輔助參加的形式，第三人參加訴訟的方式都是提起訴訟，因此他們都享有當事人的訴訟地位，承擔當事人所應(yīng)當承擔的權(quán)利和義務(wù)。其次，進行訴訟的前提條件是利益，只要是與訴訟存在利益關(guān)系的人都可以參加到訴訟中。最后，第三人參加訴訟的時間沒有嚴格的限制，只需符合事實而無原則之要求，即訴訟參加人在第一亦或第二審程序中都能加入訴訟。法國民事訴訟對于第三人大致可分為：主參加人、從參加人、強制參加人。

　　參加人與我國有獨立請求權(quán)的第三人相似，是指對于本訴的訴訟請求，第三人有不同于當事人的訴訟主張，因而參加到他人已經(jīng)開始的訴訟中進行訴訟的人。主參加人如果加入訴訟，條件是必須與本訴存在利益關(guān)系、參加人必須是其本人以及第三人的訴訟請求必須與本訴存在聯(lián)系;從參加人指：第三人如果懷疑訴訟之一方當事人的行為有可能妨礙其自身利益，為捍衛(wèi)自己之法益而加入訴訟，去支持另一當事人之人。按其民事訴訟法之規(guī)定只要是案外人有足夠的證據(jù)證明本訴的訴訟請求同自己存在利益關(guān)系法院就必須同意案外人的申請。

　　在訴訟中從參加人并沒有提出訴訟之要求，而是通過其中一方當事人之請求，而去對抗另一方之主張來維護本人的權(quán)益。因沒有獨立的請求權(quán)，所以第無需承擔訴訟責任，也不會有敗訴的風險，但也沒有上訴的權(quán)利(承擔責任的除外)，從參加人可以自由的退出訴訟而無需原被告的同意;強制參加人是指由本訴中的一方當事人向法院申請，由法院以命令的方式強制性地將案外人引入正在進行中的訴訟。值得注意的是法院的強制性命令是因本訴當事人的申請才發(fā)出的，如果無本訴當事人申請，法院就不能強制案外第三人參加訴訟，即使法院認為第三人與本訴有牽連，其參加訴訟有助于案件的審理，也不可依職權(quán)強行將第三人引入訴訟，而應(yīng)該命令本訴當事人向該第三人提起訴訟才能強制該第三人參加訴訟，這與我國法院依職權(quán)強制無獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟是有明顯區(qū)別的。

　　(三)美、法兩國第三人制度之比較

　　“盡管兩大法系國家處理無獨立請求權(quán)第三人之類參加訴訟的方式并不相同,但二者有著共同的法理基礎(chǔ)：無論是讓與本案的處理結(jié)果有利害關(guān)系的第三人以輔助參加人的地位,還是以完全當事人的地位參加到既存訴訟中,都是由本訴當事人引進或由第三人主動申請參加而發(fā)生的。”但由于傳統(tǒng)和理念的不同，美、法兩國的訴訟制度也存在著差異。首先，在美國訴訟第三人制度下，第三人參加訴訟后，訴訟變成了三極對抗，導致訴訟程序過于復雜而延遲訴訟，與之相比法國則保留了原有的兩極對抗模式，訴訟程序相對簡單也更具有效率。其次，在第三人的權(quán)利規(guī)定方面，美國同法國也有著很大的區(qū)別，在美國，無論是引入訴訟還是介入訴訟，第三人的訴訟地位與當事人的地位大致上是相當?shù)模�有獨立的享有�?quán)利和承擔責任的資格;法國則僅僅主參加人和獨立參加人享有這樣的資格。再次，在第三人的分類、第三人的適用范圍等許多方面也存在著相當大的差異。因此我們應(yīng)當學習和借鑒兩國關(guān)于第三人制度的先進經(jīng)驗來完善我國的第三人制度，同時考慮與我國相關(guān)制度的兼容性。

　　三、我國訴訟第三人制度的現(xiàn)狀

　　(一)有獨立請求權(quán)第三人制度的現(xiàn)狀分析

　　我國關(guān)于有獨立請求權(quán)第三人制度的規(guī)定相對完善，但也存在著一些不足之處。首先是缺乏立法上保障，我國《民事訴訟法》僅在第56條規(guī)定了第三人制度，其間雖做了一些司法解釋，但仍不能滿足實際的需要。其次是有獨立請求權(quán)的第三人在撤訴的時候無需經(jīng)過對方當事人的同意，這是有失司法公正的，同時也造成了各方當事人訴訟權(quán)利的不平等，損害了當事人的訴訟權(quán)益，這些都有待立法的不斷完善。

　　(二)無獨立請求權(quán)第三人制度的現(xiàn)狀分析

　　無獨立請求權(quán)第三人制度一直以為都為學界所詬病，我國民事訴訟法和司法解釋對此規(guī)定非常的少，使得無獨立請求權(quán)的第三人在訴訟中的處境相當?shù)膶擂危�其訴訟權(quán)利也得不到有效的保護。1.無獨立請求權(quán)第三人制度存在的立法缺陷：首先，違背了處分的原則。處分原則是指在當事人沒有起訴的情況下，法院不能依職權(quán)主動對當事人之間的民事爭議進行裁判，也就是說只要當事人沒有對案外人提起訴訟，法院就不得依職權(quán)將案外人引入到訴訟中。

　　而我國《民事訴訟法》第56條關(guān)于“或法院通知他參加”的規(guī)定明顯是對這一原則的違背，因為訴權(quán)是當事人所享有的，任何人都無權(quán)處分，更不能代替行使。由法院將第三人引入訴訟不僅違背原則，更是對當事人訴權(quán)的侵犯。其次，缺乏參與程序之相應(yīng)規(guī)定。我國現(xiàn)有之民事訴訟法相比他國民訴法，對于無獨立請求權(quán)第三人進行訴訟之規(guī)定可謂是少之又少，在第三人申請參訴的情況下，法律之只規(guī)定申請的時間必須在本訴進行中提出，至于具體的時間并未做出規(guī)定，關(guān)于法院如何手里受理，第三人是什么樣的訴訟地位，是否可提出管轄異議等問題也未做出規(guī)定。在通知參加的情況下，第三人是否可以拒絕參訴及拒絕后是否要承擔責任等問題也未做出規(guī)定。最后，判處無獨立請求權(quán)第三人承擔責任無依據(jù)。“現(xiàn)行民事訴訟法第56條第2款僅確認了無獨立請求權(quán)第三人享有上訴的權(quán)利以及在這以后的訴訟階段中有當事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。而對于在受訴法院做出一審判決前的各訴訟階段以及在受訴法院根本沒有在判決中確定其承擔民事責任的訴訟里,該第三人處于何種訴訟地位仍不清楚。”

　　參照民事訴訟法規(guī)定，無獨立請求權(quán)的第三人沒有當事人的訴訟，若在無訴訟的情況下判決當事人以外的人承擔責任是有違法理的。若將第三人參加之訴當作為訴訟之合并，則無獨立請求權(quán)之第三人未主張訴訟請求，也沒有與本訴的一方當事人形成訴訟關(guān)系。若是將無獨立請求權(quán)的第三人當成本訴之當事人，而未給予其當事人之訴訟地位。因此從任何角度講要求無獨立請求權(quán)之第三人擔負責任都是無依據(jù)的。2.無獨立請求權(quán)第三人制度現(xiàn)存之弊端：由于無獨立請求權(quán)的第三人制度在理論上所存在的弊端，使得其在司法實踐操作中也出現(xiàn)了各種問題，有的地方法院利用這些不足和弊端濫用職權(quán)。例如有的地方法院為保護本地區(qū)的利益，利用無獨立請求權(quán)的第三人無權(quán)提出管轄權(quán)異議，將本來不符合無獨立請求權(quán)第三人要件的案外人列為第三人，并判決其承擔相應(yīng)的責任;或者故意不把符合無獨立請求權(quán)第三人標準的本地區(qū)的法人或自然人列為第三人，幫助其逃避應(yīng)承擔的責任，導致責任在當事人之間分配不均，嚴重損害了當時人的權(quán)益。

　　四、我國訴訟第三人制度的完善

　　(一)有獨立請求權(quán)第三人制度完善建議

　　縱觀世界其他國家的第三人制度，無論是普通法系的美國，亦或是大陸法系的法國，都在法律條文中對第三人制度做出了詳細的規(guī)定。因此針對訴訟第三人制度，首先，應(yīng)當加強立法工作，詳細規(guī)定第三人參加訴訟的程序、參訴要件以及所享有的權(quán)利和義務(wù)等。其次，通過司法解釋對其中的一些部分進行說明來補充立法上的不足。對于第三人撤訴的問題，我們可以學習法國關(guān)于主參加人制度的規(guī)定：“主參加人參加訴訟后撤訴需經(jīng)過雙方當事人的同意方可撤訴。”這樣當事人的合法權(quán)益才能夠得以更好的維護。

　　(二)無獨立請求權(quán)第三人制度之再完善

　　1.無獨立請求權(quán)第三人制度之立法完善：首先，我國《民事訴訟法》第13條規(guī)定：“當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”。而第三人制度中關(guān)于法院可以通知第三人參加訴訟的規(guī)定明顯與此條規(guī)定相矛盾，嚴重影響了當事人的權(quán)利自由。筆者認為可以將法院通知第三人參加訴訟之規(guī)定適當改為以當事人起訴之方式把第三人引入訴訟之中，這樣不僅可以防止法院濫用職權(quán)，同時也更好的保護了當事人處分權(quán)的自由行使。其次，我國關(guān)于第三人參加訴訟的程序基本上沒有做出規(guī)定，這導致了第三人在程序參與過程中的權(quán)利無法得到保障。如“法院通知無獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟不符合我國目前民事訴訟模式改革的要求。

　　盡管我國民事訴訟法學界對民事訴訟模式改革還有不同的看法,但基本上都認為我國現(xiàn)行民事訴訟模式屬于職權(quán)主義,改革的方向是注入當事人主義因素。”因此民訴法應(yīng)當從立法上對第三人參加訴訟的時間、是否享有管轄異議權(quán)、是否可以提起上訴以及收否可以拒絕參加訴訟及拒絕的后果等方面加以詳細的規(guī)定，只有這樣才可以從程序上保障第三人的權(quán)益。最后，無論是美國還是法國都確切鮮明的規(guī)定了無獨立請求權(quán)第三人享有之義務(wù)及權(quán)利，并對其訴訟地位也有詳細規(guī)定。但我國民訴法中對無獨立請求權(quán)第三人之訴訟地位相對而言較為模糊，其應(yīng)否享有當事人的訴訟地位要看法院最終是否判處其承擔法律責任，這明顯是有違法理的。

　　我國在立法上應(yīng)當規(guī)定在無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟時享有同當事人一樣訴訟地位和訴訟權(quán)利，可以像當事人一樣進行抗辯，法院無論是否判處第三人承擔責任都是于法、于理有據(jù)的。只有這樣才更有利于查清案件事實，更好的維護當事人的權(quán)益。2.無獨立請求權(quán)第三人制度在實踐中之再完善：無獨立請求權(quán)第三人制度在實踐中的缺陷歸根到底是由于制度的不完善和執(zhí)行制度的人員素質(zhì)不高所造成的。因此無獨立請求權(quán)第三人制度在實踐中的完善應(yīng)該從以下幾個方面著手：首先，從立法上完善第三人制度，使其在實踐操作中的每個程序和環(huán)節(jié)都有章可循。其次，賦予第三人更多的權(quán)利，例如管轄異議權(quán)，使第三人可以對法院提出管轄異議，防止訴訟中的“地方保護主義”。再次，提高法官的職業(yè)素養(yǎng)，減少濫用職權(quán)的現(xiàn)象。最后，嚴厲懲處濫用職權(quán)和地方保護的行為，以此來震懾那些違法人員，使第三人制度在實踐中更好的得到執(zhí)行。

　　五、結(jié)論

　　民事訴訟第三人制度是一項急需改革和完善的民事制度之一，由于現(xiàn)行民訴法和相關(guān)法律對第三人制度的規(guī)定較少和存在的立法矛盾，使得第三人制度無論是在理論上還是實踐中，都為學界所詬病。本文通過借鑒外國的先進的經(jīng)驗和國內(nèi)的理論研究成果，對我國訴訟第三人制度提出修改的建議，分別從立法層面和司法層面進行變革，即加強立法工作，嚴格司法程序。希望我國民事訴訟第三人制度能夠更加的完善，更好的發(fā)揮其立法目的和立法意圖。

　　作者：焦寶亮

　　推薦閱讀：金陵法律評論(半年刊)創(chuàng)刊于2001年，由南京師范大學法學院主辦。