【內容摘要】雖然我國在2017年即對金融機構不良資產處置的法律問題出臺了多項措施，但處置仍然顯現出了較多問題‍‌‍‍‌‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‍‍‌‍‌‍‌‍‌‍‍‌‍‍‍‍‍‍‍‍‍‌‍‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍。 本文以此為背景，針對金融機構不良資產處置法律問題，從處置渠道角度進行了深入分析‍‌‍‍‌‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‍‍‌‍‌‍‌‍‌‍‍‌‍‍‍‍‍‍‍‍‍‌‍‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍。

　　【關 鍵 詞】金融機構; 不良資產; 法律; 處置渠道

　　李克強總理在2017年的政府工作報告中明確表示“當下的金融系統性風險處于大體可控的狀態，但是我們需要對其中存在的不良資產、互聯網金融等類型的累積風險保持高度警惕。 ”該報告指出了四類金融風險，排名第一的為不良資產，充分展現出了政府對不良資產處置的重視。

　　一、不良資產處置過程中存在的風險及問題

　　首先，自2017年不良資產的增速在放緩，但金融機構面臨的處置壓力仍較大，涉及多項內容，包括復雜的法律關系，繁多的處置程序、較長耗時，加劇了不良資產的處置風險。

　　其次，金融機構在處置不良資產的過程中，往往會借助多種金融工具，將不良資產證券化，然后打包出售，以理財、信托等方式售賣給百姓。 在此期間，如出現信息披露不到位的情況，那么等同于將不良資產的處置風險轉嫁給了百姓，比如早先的P2P跑路事件等，最后可能引起社會動蕩。

　　最后，由于金融機構的考核及責任追究制度，使其不得不為“僵尸企業”提供貸款，維持其生存。 在該過程中發生壞賬或呆賬，會涉及到金融機構的終身問責制，最終導致銀行業在責任追究壓力下，不得不維持借貸企業的運轉。

　　在2017年的首屆不良資產法律論壇會上，來自法學界、金融界以及商界的代表紛紛就關于金融不良資產處置的風險防控問題及其未來發展趨勢發表了有關見解，與會代表一致認同：現在對金融不良資產的處理思路，應從“處置”轉變為“經營”，換言之，就是通過資產重組、停貸等方法減輕資產的不良率。

　　二、拓寬不良資產處置渠道的方法

　　(一)合理利用債委會制度重組不良資產

　　不良資產重組的定義是金融機構按現有的不良資產實際狀況、債務人和擔保人各自的資產狀況，在與其中的債務人、擔保人或是其他利益關聯方協商之后，修改或重新制定債務償還方案，保證資產正常流通，同時，這也是可以最大程度收回債權或是確保債權安全的方式。

　　銀監會在2016年7月，出臺了《關于做好銀行業金融機構債權人委員會相關工作的通知》。 該通知規定對于涉及較大規模不良貸款、且存在解決困難的企業，可由數量達到三家以上的金融機構共同組成債委會，而債委會的職責之一，即是負責研究應當采取何種措施，例如增貸、穩貸等，做好債務重組、資產保全等工作。 由此可看出，債委會在不良資產重組中擔任的主導角色，通過團結債權人，減少不良率。

　　(二)不同的投資主體積極參與到處置金融不良資產的過程中

　　不良資產的市場化程度逐漸加深，參與的主體種類也在多樣化。 據統計，我國8個省市的不良資產包平均折扣率約為43%，個別省份高達55%，單以浙江為例，其地方資產包折扣率已然高達70%之多。 同時，四大資產公司與前兩年相比，其從各金融機構打包受讓的不良資產折扣率大大下降，僅占到了25%左右[1]。 基于此點，在不良資產投資市場引進社會資本，不僅可以增強市場化競爭，還有利于企穩金融不良資產。

　　(三)合理利用破產制度

　　正常情況下，一旦在銀行內部出現了不良貸款，那么該銀行對于申請債務人企業破產通常抱以消極的態度，若此時使用傳統的訴訟清收、提取壞賬準備金沖抵核銷等方法解決問題，難以得到好結果，那么還有一個終極方案——把破產企業打包賣給資產公司，由此可知，幾乎很難有銀行會主動申請債務人破產。 此時，在考察不良資產的狀態時，主要有以下幾種情況：不良資產的狀態處于有抵押物，卻被輪候查封，由于首封法院不予配合，很難順利推動處置進程的狀態下; 沒有任何可抵押物、查封資產; 擁有被輪候查封的資產，且不存在任何剩余價值的狀態下，此時，金融機構無論是面臨上述狀態中的任何一種，都需主動申請啟動破產程序。

　　如前者所述，存在抵押物的債務人企業在申請破產時并不會因此失去優先權; 而針對后者而言，法院在開始受理破產申請時，會率先解除債務人企業財產的保全措施，并對這些資產進行清理，然后，先償還給法定優先受償的債權人，再就剩余的普通債權實行按比例分配，從而保證金融機構在原不能收回不良資產的情況下，可以收獲部分按比例清償的款項。

　　(四)合理借用破產管理人的專業性拿回資產

　　破產法為了防止債務人企業故意做出逃廢債、惡意轉移等不當行為，特意在法律條文中就破產管理人的有權追回做出了規定，例如第31條和第32條中的可撤銷條款等。 破產管理人依靠自身的法律優勢及專業性，可以追回上述財產。 等到債務人的企業宣告破產時，管理人則會立刻進駐到企業中，對企業進行全面接管，此時，便可精準了解企業的當前經營狀態、財務信息等相關內容。 金融機構作為受到法律保護的債權人，需盡早督促破產管理人合理行使自身職權，以期早日追回惡意逃廢債的資產[2]。

　　(五)依靠立法以減免處置抵債資產時產生的相關稅費

　　通常而言，抵債資產的處置即是對不良資產的處置，其中的房產又在抵債資產中占據了較高比重，金融機構對抵債房產進行處置的前提是繳納一筆高額的交易稅費，此舉卻成為了許多金融機構的難題。 因此，許多國家為了加快不良資產的處置，都會在稅收方面給予優惠，然而我國并未出臺相關的法律政策，亟待改善。

　　三、在不良資產處置過程中需要注意的相關事項及法律問題

　　(一)轉讓合同的效力問題

　　1.一旦金融資產管理公司通過顯著的不合理性低價將不良資產轉讓給非金融機構，有關該舉措簽訂的合同是否還具備法律效力的問題。 參照有關觀點認為，由于該轉讓合同將會導致我國的國有資產進一步流失，對國家利益造成損害，已然違反了合同法中第52條的相關規定，因此，該轉讓合同不具備任何效力。

　　但也有不同觀點表示，金融資產管理公司經常會使用的處置方式便是打包出售、拍賣等，這是一種將不良資產通過轉讓而形成的債權，而且這種方式可以充分調動社會中的各種力量都積極參與到不良資產的處置過程中，是一種被國家所允許的、不違反任何法律規定的舉動[3]。 考慮到買受人購買的物品為不良資產，因此，其轉讓價格同原有價格相比具有較大降幅，是一種正常的商業行為，屬于風險性投資，不能單憑買受人憑此盈利，就認為國有資產遭受了流失，故需認定該轉讓合同具備法律效力。

　　2.商業銀行將借款合同下的到期債權轉讓至非金融機構的行為未得到經營主管部門許可的情況下，該轉讓合同是否還具備有效性的問題。

　　首先，有的觀點認為轉讓協議應當是無效的。 理由如下所述：由貸款產生的債權或是其他權利，應當在同樣具備貸款業務資格的金融機構之內進行流轉，否則肆意的流轉行為，極易使我國的金融秩序變得更加混亂。

　　其次，存在另一種觀點，認為轉讓協議具備法律效力，理由如下：1.在我國的各項法律規定中并未明確表明，商業銀行不能將貸款合同項下的債權轉讓至非金融機構。 2.中國人民銀行辦公廳頒布的相關禁止性文件，不隸屬于法律法規的范疇之中。

　　(二)債務人能否擁有優先購買權

　　首先，有觀點表示，金融資產管理公司把不良資產轉讓給社會時，應當給予債務人以優先購買權，從而使企業避免破產，維持社會穩定，還可以防止惡意串通，避免發生侵吞國有資產的事件，便于案件的執行。 其次，還有觀點認為，不用將優先購買權給予給原債務人。 因為法律中并未明文規定優先權的表現形式，若將優先購買權賦予了債務人，那么此舉無疑是鼓勵債務人惡意逃債。

　　(三)受讓主體是否具有相關實體及訴訟權利

　　金融資產管理公司將由不良資產變成的債權轉讓于非金融機構時，受讓方可否向有關部門提出變更訴訟及執行主體的要求，并無明文規定。 在實際的司法實踐中，應當明確受讓方是否可參照相關司法解釋中的規定，申請變更訴訟和執行主體，同時，對債權轉讓公告是否具備通知效率等事宜也應予以解釋。

　　經濟論文投稿期刊：《商場現代化》雜志(1972年創刊原名：商業科技)。創刊于1972年，至今已有三十多年的歷史。是由中國商業聯合會主管、中商科學技術信息研究所主辦、《商場現代化》雜志社編輯出版的一本國家級、貿易經濟類中文核心期刊，主要刊發流通經濟領域研究成果、市場調研報告和理論學術探討，同時兼顧其他經濟領域研究課題，作者不僅包括各經濟領域專家學者、各大專院校師生、研究機構資深人士，還有政府、行業主管部門領導及企業家，因其權威性、系統性、前瞻性而廣受業界人士關注。

　　(四)轉讓程序的問題

　　考慮到由不良資產所形成的債權轉讓，會涉及到國有資產流失等多項問題，因而，需要相關部門采取立法和制定行政法規的措施，借以明確債權的轉讓程序，比如定價標準、評估程序等。

　　綜上所述，為了應對當前我國在不良資產處置方面面臨的各類風險問題，銀行業金融機構應當拓寬金融機構的多渠道處置方式。

　　參考文獻：

　　[1]姚啟建.商業銀行不良資產債轉股的法律問題及其對策[J].法學雜志，2019，40(08)：116-123.

　　[2]楊慧琪，曹小秋.金融資產管理公司不良資產的處置分析[J].商場現代化，2019(13)：73-74.

　　[3]李靜.信貸資產證券化與我國商業銀行流動性風險：理論傳導與實證研究[D].濟南：山東大學，2019.

　　作者：譚 臻