摘要：在我的學術研究中，現代西學研究成為一個重要方面，這不僅使我能從一個更大的文化視野出發，對自己的問題和問題的前提加以審理，而且能對中國20世紀文化理論和文化研究的新發展做出新的闡釋。因為說到底，中國20世紀現代性與其相關思想與西方現代思想有不可分離的聯系。

　　關鍵詞：論文發表,西方,哲性詩學

　　審美性哲學或"哲性化詩學"成為我的研究對象決非偶然。對我而言，這意味著不再從單一的文藝學學科內部從事研究，而是從思想史的角度研究跨學科語境中的哲性詩學思想，同時，還意味著我面對這樣一個不可回避的問題，即20世紀哲學的問題和命題在詩學思想中的回應，或詩學的當代命題能否逃避哲學話語。無疑，這一根本性問題給我的研究提出了更為基本的要求。不僅關注理性，同時關注20世紀人類思想者為之糾纏撕扯的無所歸依的思想、情感、審美領域，不僅關注隨時代而出現的"新"問題，更關注難以解決的、不斷反復出現的"舊"問題。盡管這些"舊"問題在不同歷史階段的"合法性危機"中，擁有了自己不斷轉型的"新"形態。?

　　不做包羅萬象式的哲學話語或詩學問題的"宏偉敘事"而是注重社會思想理論、語言哲學理論、心理思想理論、文化學思想理論對現代詩學的拓展和改寫;不去貿然處理尚未經深入研究和思考過的問題材料或領域，不一味偏重哲學思想家，而是以新興學科和社會思想大家為關注點;不對任何未經判斷證實的結論人云亦云，不以非此即彼的認識理念使自己屈從于某個結論或與之對立的相反的謬論，未有所得就寧愿暫時擱置而不遽下結論。?

　　不帶有門戶之見或個體偏見去看問題，不為某些時髦的話題所迷惑。這提醒我，在20世紀流星般的社會學、哲學、美學的思想家中挑選什么樣的學者，什么樣的知識類型、思想模式、話語流派作為自己研究的對象，使自己既不流于空疏無邊，又不拘于狹窄封閉的學術圈層中，確乎是一個棘手的問題。在我看來，真正的思想者是孤獨的，社會文化資本或知識增長是靠少數真正獨立不倚的精英思想者，而大多數人卻在享受思想成果的同時，又使思想的革命性消解成習慣的殘余物，或以鄙陋或矮化的形態表征出來。在思潮的漲落中確立思想史的尺度，將自己的思想在與過去他者的歷史對話中厘定思想者的蹤跡，對我而言，就成為殊為重要的了。?

　　不寫學者個體的學術思想專史，而是盡可能地將其放在20世紀學術思想史的網絡中，去展示思想的多元景觀。在研究中，即使是對頗有影響的大師的思想，也絕不面面俱到，而只能就我所關心的其中部分問題加以潛對話或對話。我試圖透過這個世紀主要思想者的側面，去尋找這個世紀的時代精神更迭演變的"思想型"問題，在現代性-后現代性的復雜論域中，以生命體驗穿過每個思想者自己的學術話語體系的硬殼，對其前提和問題的解決提出新的質疑，從而使之顯現出其差異矛盾乃至悖論之處。?

　　不盲目聽從任何未經審理的思想的召喚，并警惕任何未被證實的思想或偽思想的誘惑。我遵循唯一的精神導師就是"懷疑"。但是，這懷疑并不意味著虛無，而是對虛無的穿透。我愿意面對任何充滿思想挑戰類型的思想家，相反，與一個缺乏獨創性的思想家對話則是相當乏味的。同樣，我注意到，在這個世紀末回望上個世紀末，同時又面對"未來千年史"時，我只能關注不斷重現的問題，并對超越專業知識范圍，并且和其他領域的知識有關的現象感興趣，以其哲學、社會學、心理學、語言學、文化學的思想對文學思想的影響作為論列的取舍標準。?

　　不在乎激進的"理論家"有意或無意的"誤讀"，而盡量在積極的意義上理解"一切歷史都是現代史"。因此，我將在20世紀的歷史時間邃道中看到的不斷延伸的學術前景作為自己的工作平臺，并盡可能地在哲性詩學這一闡釋框架中，在20世紀思想家思想的交織中，透視哲人詩人價值關懷的互通性，進而在現代知識系譜構架中分享每個思想家提供的某方面的知識話語，以及其共同組成的現代性或后現代性理論。也許，這些理論家并不能構成一個完整的20世紀哲性詩學思想史，也許，是為了避免思想變形扭曲的危險，我只能以個體的方式進入每個思想者的問題框架，從中追蹤這個世紀學術增長中真正獲得延伸的思想本身。也許，這樣做的結果并未完全實現我的初衷，但作為一種努力方向，我想不妨作些嘗試。

　　"不"這一現象學式的"減法"，使我可以面對"事情本身"，并在邏輯框架設定以后，使進入歷史的"思想"敘述成為可能。然而，困惑我的問題仍然存在。諸如：現代哲學危機與詩學合法性問題，現代性與后現代性問題，語言轉向與當代詩學秉性問題，意義與價值重建問題等。于是，進入問題的過程就成為弄清問題的前提進而彰顯問題實質的過程。?

　　為了更好地理解"自我"問題，必得對"他者"--現代西方文化理論語境有真切的了解，反過來，對他者的理解又將成為自我闡釋和自我發展的重要契機。也許，正是這種他者文化的審理和自我審理，使學術思想研究具有了堅實的基礎。