隨著經濟的快速發(fā)展，環(huán)境問題日益突出，為了降低環(huán)境污染帶來的危害，國家也頒布了環(huán)境行政公益訴訟法，這也是為了強化國家的利益和社會公共利益，因此下面文章就對貴州省錦屏縣檢察院訴環(huán)保局進行介紹，講解環(huán)境行政公益訴訟的相關概念，也介紹了實際的案例，探究了環(huán)境行政公益訴訟的法律適用情況。

　　關鍵詞：環(huán)境行政公益訴訟;法律適用;行政行為

　　2014年8月5日，環(huán)保局責令鴻發(fā)石材公司、雄軍石材公司等七家石材加工企業(yè)立即停產整頓;2014年8月15日，錦屏縣檢察院向環(huán)保局發(fā)出了檢察建議書，就其發(fā)現(xiàn)這七家企業(yè)在該局下達環(huán)境違法行為限期改正通知書后，仍未建設完成環(huán)保設施并擅自開工，建議該局及時加強督促與檢查，確保上述企業(yè)按期完成整改;2015年4月16日，這七家企業(yè)仍未修建環(huán)保措施，于是檢察院再次發(fā)出了兩份檢察建議書，環(huán)保局逾期未答復;2015年7月和10月的走訪中，縣檢察院發(fā)現(xiàn)有關企業(yè)仍存在環(huán)境違法行為;2015年11月11日，環(huán)保局對鴻發(fā)、雄軍兩家公司作出罰款一萬元的處罰決定書;2015年12月18日，檢察院向福泉市法院起訴;12月24日，環(huán)保局向檢察院書面回復;12月29日，檢察院進行查看，這兩家企業(yè)仍在生產，污水仍然排向清水江;31日，縣政府組織國土、環(huán)保安監(jiān)等部門對其違法行為全部實行停關;2016年1月13日，貴州省福泉市人民法院公開開庭審理貴州省錦屏縣人民檢察院訴錦屏縣環(huán)境保護局怠于履行職責行政公益訴訟一案，并當庭宣判，支持了檢察機關的訴訟請求。該案是檢察機關進行環(huán)境公益訴訟試點開展以來，全國首例以判決結案的環(huán)境行政公益訴訟案件。在這之前貴州省金沙縣檢察院也以環(huán)保局怠于履行職責提起訴訟，但最后以撤訴告終。

　　案的爭議焦點有兩個，一是原告錦屏縣檢察院訴訟主體資格是否適格，二是原告的訴訟請求是否合理正當，是否支持。關于第一個爭議焦點，在《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民檢察院在部分地區(qū)開展公益訴訟試點工作的決定》中可以得出貴州省屬于試點地區(qū)，檢察院有訴訟主體的資格，而且在提起公益訴訟之前，檢察機關已經向環(huán)保局發(fā)出檢察建議，督促其糾正違法行政行為，因此檢察院的訴訟主體適格。

　　關于第二個爭議焦點，該案中原告也就是錦屏縣檢察院提出了兩個訴訟請求，一是請求確認錦屏縣環(huán)保局對鴻發(fā)石材公司、雄軍石材公司等企業(yè)違法生產的行為怠于履行監(jiān)管職責的行為違法，二是請求判令錦屏縣環(huán)保局履行行政監(jiān)管職責，依法對鴻發(fā)石材公司、雄軍石材公司進行處罰。關于第二個訴訟請求錦屏縣環(huán)保局辯稱其已經履行了監(jiān)管職責，于2014年8月責令鴻發(fā)石材公司、雄軍石材公司等起價石材加工公司立即停產整改，于2015年11月11日對這兩家公司下達了《責令改正違法行為決定書》并處罰款一萬元。因此檢察院在訴訟過程中撤回了第二個訴訟請求。

　　關于確認環(huán)保局不作為違法的訴訟請求，錦屏縣人民法院根據環(huán)保法第十條的規(guī)定，作出了確認違法的判決，判決檢察院勝訴。而本文認為也可以根據《行政訴訟法》第74條第二款的規(guī)定來作出判決。《行政訴訟法》第74條規(guī)定：“關于確認違法判決形式，行政行為有下列情形之一，不需要撤銷或者判決履行的，人民法院判決確認違法：(一)行政行為違法，但不具有可撤銷內容的;(二)被告改變原違法行政行為，原告仍要求確認原行政行為違法的;(三)被告不履行或者拖延履行法定職責，判決履行沒有意義的。”

　　但是關于該條規(guī)定是否適用以及適用哪一項，我們出現(xiàn)了不同的觀點。第一種觀點認為不可以適用該法，因為環(huán)境行政公益訴訟不屬于行政訴訟的內容，屬于一種特殊的訴訟，不應該適用行政訴訟法。第二種觀點認為可以適用，根據第74條第二款中第一項的規(guī)定作出判決。第三種觀點認為可以根據第三項的規(guī)定作出判決，第四種觀點認為該判決的類型是“履行判決”，而“確認縣環(huán)保局怠于履行職責的行為違法”是最終做出“履行判決”的前提條件。鑒于此，該判決還可適用《行政訴訟法》第72條的規(guī)定：“人民法院經過審理，查明被告不履行法定職責的，判決被告在一定期限內履行。”

　　本文認為關于第二種觀點，行政行為違法，但不具有可撤銷內容的主要是針對違法事實行為。事實行為實際影響當事人的合法利益，但是沒有為當事人設定權利義務，不具有可以撤銷的內容。而第三種觀點是指被告不履行或拖延履行法定職責，法院應當判決被告在一定期限內履行，但是現(xiàn)實生活中有很多情況是屬于及時判決履行也沒有意義或實際履行已無可能，因此法院應當判決確認違法。在本案中，環(huán)保局已經盡到了監(jiān)督管理的職責，而且也對鴻發(fā)石材公司和雄軍石材下達了處罰決定書并進行了罰款，只不過是在檢察院對其發(fā)出兩次檢察建議書之后半年多才做出，所以本文認為環(huán)保局只是怠于履行其法定職責，并沒有不履行，在環(huán)保局下發(fā)通知后，這兩家公司仍然沒有進行整改，因此即使判決環(huán)保局繼續(xù)履行也沒有任何意義。

　　本文認為本案中環(huán)保局怠于履行的行為確實違法，但是不涉及是否可以撤銷這一種說法，因此本文比較偏向第三種觀點，環(huán)保局拖延履行法定職責，判決履行沒有意義，所以判決違法。而第四種觀點中討論了確認違法和履行判決的關系，如若這二者之間的關系如前述所說成立，本文認為亦可適用72條來進行判決。具體能否適用《行政訴訟法》以及如何適用，在相關法律還未出臺之前，還需要仔細考量。

　　參考文獻：

　　[1] 王燦發(fā)、程多威.新《環(huán)境保護法》下環(huán)境公益訴訟面臨的困境及其破解[J].法律適用，2014(08)：47

　　[2] 楊敬.我國環(huán)境行政訴訟原告資格研究[D].吉林：吉林大學出版社，2015.05.

　　[3] 呂忠梅.環(huán)境法新視野[M].北京：中國政法大學出版社，2000.01.

　　推薦期刊：行政法論叢以馬列主義、毛澤東思想、鄧小平理論和“三個代表”重要思想為指導，全面貫徹黨的教育方針和“雙百方針”，理論聯(lián)系實際。