這篇法學(xué)核心論文發(fā)表了新時(shí)期完善附條件不起訴制度的思考，論文探究了附條件不起訴擴(kuò)大適用范圍問(wèn)題，對(duì)有關(guān)監(jiān)督制度的完善給出了幾點(diǎn)建議，作者立足于刑事實(shí)體法與程序法的有關(guān)精神，對(duì)當(dāng)前爭(zhēng)議比較大的三個(gè)問(wèn)題提出意見(jiàn)和改進(jìn)建議。

　　關(guān)鍵詞:法學(xué)核心論文,附條件,未成年人,不起訴

　　一、附條件不起訴擴(kuò)大適用范圍問(wèn)題探究

　　當(dāng)前，附條件不起訴制度有三個(gè)硬性規(guī)定:一是主體上只能是未成年人;二是罪名只能是《刑法》分則四、五、六章規(guī)定的犯罪;三是刑罰處罰只限于一年有期徒刑以下刑罰的犯罪。上述規(guī)定，許多學(xué)者認(rèn)為過(guò)于狹窄，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大適用范圍。第一種觀點(diǎn)，要求適用主體擴(kuò)大，把犯罪成年人納入其中。從我國(guó)實(shí)際國(guó)情出發(fā)，重刑觀念得到長(zhǎng)期推崇，輕刑化、非監(jiān)禁化都只是近些年引進(jìn)的理念和制度，群眾根基并不牢固，要讓社會(huì)成員完全接受還得有一個(gè)漫長(zhǎng)過(guò)渡。立法中，在2012年以前也沒(méi)有明文規(guī)定。筆者認(rèn)為，當(dāng)前我國(guó)尚不具備將位制度全面鋪開(kāi)、廣泛適用的條件，當(dāng)前嘗試性地適用未成年人，不斷解決完善，達(dá)到漸進(jìn)立法。據(jù)此，筆者認(rèn)為，不宜將條件不起訴主體擴(kuò)大到成年人。

　　第二種觀點(diǎn)要求將罪名擴(kuò)大到所有罪名，單從立法和司法實(shí)踐看，附條件不起訴主要集中在第四、五、六這三章所規(guī)定的有關(guān)罪名。立法的本意附條件不起訴考慮的是被告人是否有被起訴、定罪、判刑的必要性。因此，摒棄其他章節(jié)所規(guī)定的犯罪，既不符合刑法立法目的，也損害了刑法的公正價(jià)值。其他犯罪也存在從犯、脅從犯犯罪、未遂、中止、自首、重大立功量刑情節(jié)，有些犯罪行為的危害性并不嚴(yán)重，如果他們悔罪態(tài)度良好，也沒(méi)有必要起訴，如果對(duì)其適用附條件不起訴制度，顯然有違我國(guó)刑事政策。此外，附條件不起訴制度應(yīng)比免刑適用條件更寬松，否則會(huì)出現(xiàn)某些案件可酌定免刑卻不符合適用附條件不起訴的條件的不合理情況。因此，筆者認(rèn)為，取消《刑事訴訟法》對(duì)附條件不起訴在罪名適用方面的限制，著重考慮被告人的人身危險(xiǎn)性。第三種觀點(diǎn)要求提高附條件不起訴適用犯罪的刑罰起點(diǎn)。不少學(xué)者認(rèn)為“可能判處有期徒刑一年以下刑罰”限制了附條件不起訴的適用范圍，主張適用范圍擴(kuò)大“可能判處有期徒刑三年以下的刑罰”。

　　筆者認(rèn)為，沒(méi)有必要。一是“可能判處”，指的是宣告實(shí)刑，并非指法定最高刑。在我國(guó)，許多法定為“三年以下有期徒刑”宣告刑因情節(jié)都可能判處一年以下刑罰，其適用面并不窄。二是按照現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)，由于法定刑沒(méi)有明確上、下限，機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)已過(guò)大，若將“可能判處有期徒刑1年以下刑罰”提高為“可能判處有期徒刑3年以下刑罰”。意味著，附條件不起訴制度所可能適用的犯罪。在監(jiān)督制約機(jī)制缺乏情況下，容易出現(xiàn)濫用，損害刑法的價(jià)值和社會(huì)秩序。三是教育、感化、挽救未成年人雖是沒(méi)制度的價(jià)值目標(biāo)，但不能在此完全忽略被害人的利益、社會(huì)秩序、公共安全等法益。對(duì)于犯罪輕微，值得教育、感化、挽救的未成年人暫時(shí)不以起訴處理，這符合我國(guó)刑事政策。然而如果一個(gè)未成年人所實(shí)施的犯罪，危害過(guò)大，綜合各種從輕、減輕情節(jié)仍需要判處3年有期徒刑，如果還給予其不以犯罪論處的機(jī)會(huì)，將嚴(yán)重?fù)p害刑法公正價(jià)值。四是削弱緩刑適用條件。我國(guó)《刑法》被判3年以下有期徒刑或者拘役的犯罪分子可以適用緩刑，如果將附條件不起訴制度的適用對(duì)象擴(kuò)張到可能判處3年有期徒刑以下刑罰的未成年人，那緩刑制度的作用便消失了。這顯然不是立法者的本意。

　　二、諒解是否為適用該制度的前提

　　結(jié)合《刑事訴訟法》的規(guī)定，適用附條件不起訴制度的唯一實(shí)質(zhì)條件就是犯罪嫌疑人“有悔罪表現(xiàn)”，并未對(duì)是否賠償被害人，取得被害人諒解作出限制。地方檢察院也常常將被害人或被害人家屬不諒解作為不適用附條件不起訴的原因，理由是怕激化矛盾或引發(fā)不穩(wěn)定因素的。這種主張和做法有利于督促嫌疑人主動(dòng)認(rèn)罪，通過(guò)賠禮道歉，對(duì)被害人進(jìn)行賠償，積極爭(zhēng)取被害人諒解，及時(shí)化解犯罪所引起的矛盾。但強(qiáng)硬將此作為適用附條件不起訴制度的必要條件，則過(guò)于嚴(yán)苛。第一，于法無(wú)據(jù)，我國(guó)《刑事訴訟法》并沒(méi)有明確的規(guī)定。聽(tīng)取被害人的意見(jiàn)，只是該制度一個(gè)程序，并不具有決定性。當(dāng)然，被害人如對(duì)決定不服，可以按規(guī)定提出申訴，或者直接進(jìn)行自訴。

　　第二，是否能夠取得被害人的諒解，與犯罪嫌疑人真誠(chéng)悔過(guò)沒(méi)有必然的關(guān)聯(lián)性。有可能，犯罪嫌疑人真誠(chéng)悔過(guò)，但被害人不接受，或者被害人提出的賠償要求過(guò)高，犯罪嫌疑人根本無(wú)法承擔(dān)。甚至出現(xiàn)被害人以此要挾，獅子大開(kāi)口。同時(shí)，大量未成年犯罪嫌疑人，年紀(jì)小，無(wú)謀生能力，經(jīng)濟(jì)收入連自己的日常生活需要都難以滿足，這就決定了他們無(wú)力賠償?shù)氖聦?shí)。實(shí)踐中，大多賠償都是由其父母或者其他家庭成員給的監(jiān)護(hù)人這種賠償行為，與未成年人真誠(chéng)悔罪更談不上有關(guān)聯(lián)。第三，如果要求對(duì)被害人進(jìn)行賠償，取得被害人諒解作為適用附條件不起訴制度的必備條件，會(huì)違背刑法適用公平問(wèn)題原則。在目前貧富差距懸殊的情況下，經(jīng)濟(jì)條件好的家庭，容易滿足被害人要求而征得其諒解，其結(jié)果便成有錢人被適用附條件不起訴，沒(méi)錢人判刑坐牢。這大大有違附條件不起訴制度設(shè)計(jì)的立法初衷。

　　三、有關(guān)監(jiān)督制度的完善建議

　　當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)是附條件不起訴決定執(zhí)行的法定監(jiān)督機(jī)關(guān)，這從程序上講，有利于實(shí)現(xiàn)決定、監(jiān)督、決論三合一的把控，但并不符合國(guó)家權(quán)力配置要求和機(jī)關(guān)職能劃分情況。一是切合了分權(quán)監(jiān)督制衡的原理。檢察機(jī)關(guān)做出不起訴或起訴的決定，行使的是刑事實(shí)體的處分權(quán)，司法性質(zhì)。目前，缺乏應(yīng)有的監(jiān)督制約機(jī)制。如將監(jiān)督考察工作也交由檢察機(jī)關(guān)行使，就會(huì)導(dǎo)致權(quán)力過(guò)于集中，不符合司法分權(quán)制衡的原理。二是符合附條件不起訴制度的運(yùn)作原理。檢察機(jī)關(guān)作出附條件不起訴的決定，要求被犯罪未成年人在考驗(yàn)期間，不能出現(xiàn)需要撤銷附條件不起訴決定的法定情形。

　　我國(guó)將大量的管制、適用緩刑、假釋的犯罪分子的監(jiān)督工作交給了社區(qū)矯正機(jī)關(guān)，相比較而言，附條件不起訴制度與緩刑判決類似將監(jiān)督工作交給社區(qū)矯正機(jī)關(guān)，有利于實(shí)現(xiàn)決定和執(zhí)行分離，更好保障被考察者合法利益不受監(jiān)督考察機(jī)關(guān)的不當(dāng)侵犯。三是有利于加強(qiáng)對(duì)未成年人的監(jiān)督考察。在附條件不起訴考驗(yàn)期間，需要針對(duì)犯罪未成年人的特點(diǎn)，進(jìn)行行為監(jiān)督、心理矯治、法治教育。這需要有矯正專業(yè)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)的專業(yè)人員來(lái)完成，而檢察機(jī)關(guān)明顯不具備。相反，社區(qū)矯正機(jī)關(guān)有的成熟的管理制度和工作機(jī)制，有專門的社工隊(duì)伍，長(zhǎng)期從事矯正工作，能夠勝任各種矯正需要。綜合衡量，更具優(yōu)勢(shì)。借助司法行政部門現(xiàn)有的成熟的社會(huì)矯正機(jī)制，對(duì)不起訴對(duì)象進(jìn)行要的心理和行為疏導(dǎo)，矯正其不良心理和行為，讓未成年人犯罪嫌疑人順利回歸社會(huì)更具意義。

　　[參考文獻(xiàn)]

　　[1]姜田龍等.附條件不起訴制度的法理沖突與調(diào)適[J].中國(guó)青年社會(huì)科學(xué)，2015(4).

　　[2]王長(zhǎng)水，牛曉航.困境與出路:關(guān)于我國(guó)附條件不起訴制度的思考[J].公民與法，2015(2).

　　[3]趙秉志，王鵬詳.論新刑事訴訟法對(duì)未成年人刑事訴訟制度的完善[J].預(yù)防青少年犯罪研究，2012(5).

　　[4]陳光中，張建偉.附條件不起訴:檢察裁量權(quán)的新發(fā)展[J].人民檢察，2006(7).

　　[5]李辭.論附條件不起訴與酌定不起訴的關(guān)系[J].法學(xué)論壇，2014(4).

　　作者：張燕純 單位：湘潭大學(xué)法學(xué)院

　　推薦閱讀：《中國(guó)法學(xué)教育研究》(以書(shū)代刊)。以書(shū)代刊是提高刊物質(zhì)量和影響以及為了加強(qiáng)法學(xué)教學(xué)實(shí)踐所采取的重大舉措。書(shū)刊成立編委會(huì)：由我校校長(zhǎng)徐顯明教授擔(dān)任編委會(huì)主任、副校長(zhǎng)張桂琳教授任副主任兼主編，法學(xué)教育研究與評(píng)估中心主任曹義孫教授任執(zhí)行主編。