摘要：鄉(xiāng)村性作為農(nóng)村社會(huì)工作的知識(shí)起點(diǎn)，對(duì)于社會(huì)工作實(shí)踐的塑造性影響往往被忽視且缺乏討論�；�于城市化和工業(yè)化發(fā)展的社會(huì)工作如何助力鄉(xiāng)村振興，農(nóng)村社會(huì)工作亟待回到“鄉(xiāng)村性”這一概念基點(diǎn)來重思其理論變遷和實(shí)踐變革。城鄉(xiāng)二元視角下的鄉(xiāng)村話語傾向于將鄉(xiāng)村理解為問題化、被外部塑造的“他者”存在，形塑了傳統(tǒng)修復(fù)性的農(nóng)村社會(huì)工作。全球鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型的復(fù)雜性迫切要求展開新的理論話語來重新理解鄉(xiāng)村，進(jìn)而在過程視角、解構(gòu)主義視角以及“去城市中心主義”視角下重新界定鄉(xiāng)村性，這也為當(dāng)代農(nóng)村社會(huì)工作實(shí)踐注入新的理論要素。

　　關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)村性;鄉(xiāng)村話語;農(nóng)村社會(huì)工作;實(shí)踐轉(zhuǎn)型

　　一、問題的提出：鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型中的農(nóng)村社會(huì)工作黨的十六屆五中全會(huì)從“生產(chǎn)發(fā)展、生活富裕、鄉(xiāng)風(fēng)文明、村容整潔、管理民主”五個(gè)方面提出“社會(huì)主義新農(nóng)村建設(shè)”;2017年，黨的十九大圍繞“產(chǎn)業(yè)興旺、生態(tài)宜居、鄉(xiāng)風(fēng)文明、治理有效、生活富裕”的總目標(biāo)提出“鄉(xiāng)村振興”戰(zhàn)略;2018年，中央一號(hào)文件進(jìn)一步指出：實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，是解決人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間矛盾的必然要求;2021年，中央一號(hào)文件提出全面推進(jìn)鄉(xiāng)村振興，加快農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化的意見。

　　鄉(xiāng)村建設(shè)論文范例： 新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體發(fā)展引領(lǐng)鄉(xiāng)村振興

　　從“新農(nóng)村建設(shè)”到“鄉(xiāng)村振興”，鄉(xiāng)村發(fā)展扭轉(zhuǎn)了長(zhǎng)期以來人們對(duì)鄉(xiāng)村性的負(fù)面評(píng)價(jià)，轉(zhuǎn)向“懂農(nóng)業(yè)、愛農(nóng)村、愛農(nóng)民”的新鄉(xiāng)村價(jià)值。作為一個(gè)系統(tǒng)范疇，鄉(xiāng)村振興更加注重農(nóng)村生產(chǎn)生活的業(yè)態(tài)和動(dòng)能，強(qiáng)調(diào)農(nóng)村發(fā)展的整體性、動(dòng)態(tài)性和內(nèi)在質(zhì)量。更加重要的是，鄉(xiāng)村振興開始從多維面向調(diào)整鄉(xiāng)村與現(xiàn)代化的關(guān)系，明確傳遞了包容性發(fā)展的政策期待和行動(dòng)導(dǎo)向。

　　可以說，以鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略為重要背景的中國(guó)農(nóng)村正在進(jìn)入全新的發(fā)展階段，這為社會(huì)工作的參與創(chuàng)造了獨(dú)特的時(shí)代機(jī)遇和專業(yè)空間。在過去的一個(gè)世紀(jì)里，全世界的農(nóng)村都在經(jīng)歷巨大的轉(zhuǎn)變，并長(zhǎng)期處于復(fù)雜變化之中。“傳統(tǒng)鄉(xiāng)村將向何處走，又將如何走”的提問引發(fā)一系列有關(guān)鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型的討論[1][2]，也不斷促動(dòng)鄉(xiāng)村治理與服務(wù)的轉(zhuǎn)型。當(dāng)前中國(guó)正經(jīng)歷著世界歷史上最大規(guī)模的城市化進(jìn)程。從農(nóng)業(yè)社會(huì)到工業(yè)社會(huì)，從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，從封閉社會(huì)到開放社會(huì)，中國(guó)農(nóng)村發(fā)展正在經(jīng)歷一系列鄉(xiāng)村性的重組和重建過程[3]。農(nóng)村人口外流、生態(tài)環(huán)境衰敗、組織化程度降低、文化傳統(tǒng)式微等成為鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型中的突出問題。與此同時(shí)，大規(guī)模的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口正在經(jīng)歷勞動(dòng)力部門轉(zhuǎn)移，地區(qū)人口流動(dòng)以及城鄉(xiāng)社會(huì)文化互動(dòng)，鄉(xiāng)村服務(wù)的需求日益凸顯。如何更好地服務(wù)鄉(xiāng)村，成為社會(huì)工作助力鄉(xiāng)村振興的重要使命。

　　國(guó)際社會(huì)工作對(duì)農(nóng)村的興趣在過去50年間復(fù)興①。按照邁克·戴利(MichaelDaley)和弗雷迪·阿萬特(FreddieAvant)的理解，社會(huì)工作的農(nóng)村實(shí)踐在外延上涵蓋三種類型：在農(nóng)村社區(qū)的實(shí)踐、與農(nóng)村社區(qū)一同工作的實(shí)踐以及與農(nóng)村居民一同工作的實(shí)踐[4]37-57。農(nóng)村社會(huì)工作作為推動(dòng)鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型發(fā)展的重要實(shí)踐力量，為農(nóng)村居民的需求而呼吁，協(xié)助農(nóng)村社區(qū)應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)型過程中的獨(dú)特挑戰(zhàn)和機(jī)遇。中國(guó)農(nóng)村社會(huì)工作的起源可追溯到20世紀(jì)初期，新中國(guó)成立后逐漸形成一套獨(dú)特的農(nóng)村社會(huì)服務(wù)經(jīng)驗(yàn)，近年來又進(jìn)一步積累了諸多專業(yè)導(dǎo)向的地方性實(shí)踐，比如云南綠寨模式、湖南湘西模式、江西萬載模式、廣東“雙百計(jì)劃”以及福建“三社聯(lián)動(dòng)”農(nóng)村社會(huì)工作實(shí)踐模式等。

　　《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃(2018—2022年)》提出，要“大力培育服務(wù)性、公益性、互助性農(nóng)村社會(huì)組織，積極發(fā)展農(nóng)村社會(huì)工作和志愿服務(wù)”，“推動(dòng)各地通過政府購(gòu)買服務(wù)、設(shè)置基層公共管理和社會(huì)服務(wù)崗位、引入社會(huì)工作專業(yè)人才和志愿者等方式，為農(nóng)村留守兒童和婦女、老年人以及困境兒童提供關(guān)愛服務(wù)”。

　　2021年，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于加快推進(jìn)鄉(xiāng)村人才振興的意見》和第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十八次會(huì)議通過的《中華人民共和國(guó)鄉(xiāng)村振興促進(jìn)法》多次提及社會(huì)工作者在鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型發(fā)展中的作用發(fā)揮。然而整體而言，無論是“為農(nóng)村”的社會(huì)工作還是“在農(nóng)村”的社會(huì)工 作[5]，其發(fā)展都還處于起步階段。社會(huì)工作如何在行動(dòng)上積極回應(yīng)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，尤其在產(chǎn)業(yè)振興、人才振興、組織振興、生態(tài)振興、文化振興、特殊人群和特殊家庭服務(wù)等方面提供強(qiáng)有力的專業(yè)支持，成為當(dāng)前農(nóng)村社會(huì)工作集中面臨的挑戰(zhàn)。

　　從理論上而言，農(nóng)村社會(huì)工作開展的重要基點(diǎn)——“鄉(xiāng)村性”(rurality)[4]這一概念的重要性往往被忽視，尤其是它對(duì)社會(huì)工作實(shí)踐的塑造性影響缺乏討論。鄉(xiāng)村性作為鄉(xiāng)村研究的一個(gè)核心概念，不僅在本體論層面指向鄉(xiāng)村是什么的理論判斷，在認(rèn)識(shí)論層面確立獲得鄉(xiāng)村知識(shí)的可能路徑，更在方法論層面指明社會(huì)工作農(nóng)村實(shí)踐的實(shí)務(wù)目標(biāo)、取向和基本框架。在地理學(xué)、社會(huì)學(xué)、城市規(guī)劃、經(jīng)濟(jì)學(xué)等方面的跨學(xué)科研究中，鄉(xiāng)村性已經(jīng)成為描述鄉(xiāng)村空間、反映鄉(xiāng)村發(fā)展水平、識(shí)別城鄉(xiāng)發(fā)展差異的一個(gè)基礎(chǔ)概念[6]。在農(nóng)村社會(huì)工作中，鄉(xiāng)村性概念的內(nèi)涵及其與農(nóng)村社會(huì)工作實(shí)踐的內(nèi)在關(guān)聯(lián)更是亟待相應(yīng)的理論反思。

　　從實(shí)踐上而言，農(nóng)村社會(huì)工作的核心問題是社會(huì)工作者如何有效地與農(nóng)村居民和農(nóng)村社區(qū)一同工作，選擇適當(dāng)?shù)膶?shí)踐模式提升農(nóng)村居民的生活質(zhì)量和社會(huì)福祉。一方面，農(nóng)村社會(huì)工作尤其強(qiáng)調(diào)農(nóng)村服務(wù)情境的差異以及社會(huì)服務(wù)提供的特殊性，這就要求社會(huì)工作者理解復(fù)雜的鄉(xiāng)村性，并制訂針對(duì)性的服務(wù)計(jì)劃。既有農(nóng)村社會(huì)工作研究的主要爭(zhēng)論焦點(diǎn)在于差異實(shí)踐問題，即城鄉(xiāng)社會(huì)工作以及中西方社會(huì)工作在農(nóng)村服務(wù)供給上的差異性。

　　專業(yè)社會(huì)工作的產(chǎn)生根基于工業(yè)化和城市化的歷史進(jìn)程[7]。社會(huì)工作者也是城市教育的產(chǎn)物，思維方式帶有很強(qiáng)的城市取向。在以城市化、工業(yè)化為主導(dǎo)的發(fā)展格局中，農(nóng)村社會(huì)工作的知識(shí)無論在實(shí)踐、研究還是在專業(yè)教育上都常常被忽視[8]。因此，既有的社會(huì)工作知識(shí)如何用來解決農(nóng)村社會(huì)的特殊問題，是農(nóng)村社會(huì)工作實(shí)踐面臨的巨大的情境挑戰(zhàn)和知識(shí)運(yùn)用上的難點(diǎn)。

　　另一方面，基于西方社會(huì)提出的社會(huì)工作定義[9]與中國(guó)本土實(shí)踐之間也存在巨大的適應(yīng)性問題。去情境化和高度抽象的國(guó)際社會(huì)工作定義如何在本土實(shí)踐中落地是一個(gè)問題，中國(guó)農(nóng)村社會(huì)工作必然要求基于本地的鄉(xiāng)村性展開實(shí)踐。為此，本文嘗試回到農(nóng)村社會(huì)工作的重要認(rèn)識(shí)基點(diǎn)——鄉(xiāng)村性，基于鄉(xiāng)村性概念的嬗變來考察農(nóng)村社會(huì)工作的理論變遷和實(shí)踐轉(zhuǎn)型。中國(guó)農(nóng)村社會(huì)工作亟待解決西方社會(huì)工作在非西方情境中的應(yīng)用問題，持續(xù)推動(dòng)社會(huì)工作本土化進(jìn)程。這不僅要求農(nóng)村社會(huì)工作在實(shí)踐中保持社會(huì)工作知識(shí)的文化適應(yīng)性，考慮到特定情境的問題(context-specificproblems)[10]，回應(yīng)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)的特殊議題，也要求對(duì)農(nóng)村社會(huì)工作知識(shí)生產(chǎn)上的一些關(guān)鍵概念保持敏感和自我反思[11]。

　　二、城鄉(xiāng)二元視角下的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村性概念與修復(fù)性農(nóng)村社會(huì)工作

　　“鄉(xiāng)村性”是“鄉(xiāng)村”(rural)的派生詞，它的定義極為多元，最常見的是指代鄉(xiāng)村這一地域?qū)嶓w的業(yè)態(tài)和特征，強(qiáng)調(diào)先存、客觀、穩(wěn)定的地域特點(diǎn)。也有人從主體能力的角度定義鄉(xiāng)村性，比如有學(xué)者將其理解為解決地方問題的資源接近能力[12]，或者用其指代鄉(xiāng)村發(fā)展的內(nèi)生動(dòng)力，以此凸顯鄉(xiāng)村發(fā)展中組織與個(gè)人的主體性[13]。

　　事實(shí)上，鄉(xiāng)村發(fā)展所關(guān)懷的不僅僅是農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民問題(“三農(nóng)”問題)，所關(guān)注的也不僅僅是總體性社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)過程，它更深層次地建立在特定的鄉(xiāng)村觀點(diǎn)基礎(chǔ)之上[14]。農(nóng)村社會(huì)工作實(shí)踐亦是如此，其背后涉及一系列與鄉(xiāng)村性相關(guān)聯(lián)的話語，在理論上形塑了對(duì)服務(wù)對(duì)象的基本認(rèn)識(shí)和干預(yù)方式，帶來農(nóng)村社會(huì)工作多元、動(dòng)態(tài)的實(shí)踐形態(tài)。

　　在話語理論看來，“話語”(discourse)是描述和理解世界的特定方式[15]，是通過一系列的闡述(articulation)而傳達(dá)意義、創(chuàng)造意義的過程。話語理論將一切知識(shí)和社會(huì)身份都視為一種短暫和流動(dòng)的存在。圍繞著鄉(xiāng)村性如何識(shí)別、如何產(chǎn)生以及如何引導(dǎo)實(shí)踐等問題，不同時(shí)代和不同理論流派建構(gòu)了差異性的鄉(xiāng)村話語(ruralitydiscourse)。其中，對(duì)農(nóng)村社會(huì)工作影響最大的莫過于長(zhǎng)期占據(jù)主流地位的城鄉(xiāng)二元視角下的鄉(xiāng)村話語，它對(duì)鄉(xiāng)村性的理解和闡述突出表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

　　一是在本體論層面視鄉(xiāng)村為城市的“他者”�；�于本質(zhì)主義理論立場(chǎng)，城鄉(xiāng)二元視角下的鄉(xiāng)村話語在本體論層面建構(gòu)了與城市相對(duì)應(yīng)的二元存在。鄉(xiāng)村性的定義依賴于與城市對(duì)照物的比較，強(qiáng)調(diào)在自然環(huán)境、經(jīng)濟(jì)、人口、人際關(guān)系、政治組織、社會(huì)文化要素等方面城鄉(xiāng)的區(qū)分性差異。

　　從城鄉(xiāng)二元視角出發(fā)，鄉(xiāng)村性在理論上被建構(gòu)為一種理想類型，成為對(duì)照現(xiàn)實(shí)的測(cè)量工具①[16]。在本體論層面上，鄉(xiāng)村在城鄉(xiāng)二元視角下被認(rèn)定為承擔(dān)特定功能、與城市相對(duì)立的具有排斥性和邊界性的地理空間。對(duì)于鄉(xiāng)村性的理解和闡述圍繞著地域?qū)嶓w而展開，從不同角度劃定城鄉(xiāng)屬性上的二元邊界：既包括人口規(guī)模、人口密度、土地利用、地理距離的地理界限，也包括服務(wù)接近性、政策注意力、社會(huì)價(jià)值分配、權(quán)力關(guān)系、個(gè)人和社會(huì)福祉等方面的社會(huì)界限。在城鄉(xiāng)二元的比照中，鄉(xiāng)村成為遙遠(yuǎn)和弱勢(shì)的“他者”存在[17]。

　　二是在認(rèn)識(shí)論層面強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)村發(fā)展的外部建構(gòu)性。城鄉(xiāng)二元視角下的鄉(xiāng)村話語更像一種宏觀層面的認(rèn)識(shí)路徑，它將鄉(xiāng)村視為整體社會(huì)系統(tǒng)中的一個(gè)承擔(dān)特定功能的子系統(tǒng)。地理政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)政治學(xué)的宏觀視角，傾向于用更加宏觀和結(jié)構(gòu)主義的認(rèn)識(shí)路徑認(rèn)識(shí)農(nóng)村在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的角色和特點(diǎn)。不僅如此，城鄉(xiāng)二元視角下的鄉(xiāng)村話語還常見于從外部建構(gòu)性來理解鄉(xiāng)村的現(xiàn)實(shí)特點(diǎn)與未來發(fā)展。比如國(guó)家通過制度和政策強(qiáng)有力地塑造、引導(dǎo)鄉(xiāng)村的發(fā)展，強(qiáng)調(diào)通過市場(chǎng)聯(lián)系和外部資本的引入來重新塑造鄉(xiāng)村發(fā)展的基本面貌。這種鄉(xiāng)村性認(rèn)識(shí)不僅帶有強(qiáng)烈的邊界地域假定(將鄉(xiāng)村視為邊界性的地域社會(huì))，還在理論上具有強(qiáng)烈的功能主義色彩，將鄉(xiāng)村假定為承擔(dān)特定功能的獨(dú)立系統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)宏觀層面的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)分工、政治意識(shí)形態(tài)、社會(huì)價(jià)值等外部政治經(jīng)濟(jì)和社會(huì)因素對(duì)農(nóng)村發(fā)展的塑造性影響。

　　三是在方法論層面強(qiáng)調(diào)解決鄉(xiāng)村問題。鄉(xiāng)村不僅作為城市的“他者”而被言說，城鄉(xiāng)二元視角下的鄉(xiāng)村話語還集中于強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)村相比城市而言更突出的問題性和風(fēng)險(xiǎn)性特征。鄉(xiāng)村不僅僅標(biāo)識(shí)某個(gè)特定的地點(diǎn)，還在非地理意義上廣泛地指向特定的居住模式、社會(huì)文化樣態(tài)以及政治經(jīng)濟(jì)意義上與“中心”相對(duì)的“邊緣”(marginal)或“遙遠(yuǎn)”(remote)存在。在城市偏好的現(xiàn)代主義話語中，鄉(xiāng)村話語呈現(xiàn)病態(tài)化的取向。

　　一系列的問題話語與鄉(xiāng)村性相捆綁，比如由于遠(yuǎn)距離、交通成本導(dǎo)致的地理脆弱性問題，認(rèn)為鄉(xiāng)村性主要反映在機(jī)會(huì)缺乏和經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)弱勢(shì)方面;由于農(nóng)村發(fā)展表現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)參與和社會(huì)福利獲得的不充分性，認(rèn)為鄉(xiāng)村性主要集中表現(xiàn)在個(gè)人能力的不足以及本地資源的缺失上;由于農(nóng)村服務(wù)需求與農(nóng)村服務(wù)供給的矛盾，認(rèn)為鄉(xiāng)村性主要反映在農(nóng)村社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的聚集和服務(wù)功能的虛弱方面等等�？梢钥吹剑�鄉(xiāng)村特點(diǎn)主要展現(xiàn)在農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展問題、生態(tài)環(huán)境問題、鄉(xiāng)風(fēng)文化建設(shè)問題、基層治理問題、貧困問題、農(nóng)民主體性和社會(huì)意識(shí)問題等一系列問題上。

　　因此，城鄉(xiāng)二元視角下的鄉(xiāng)村實(shí)踐，主要目標(biāo)就是解決鄉(xiāng)村問題。城鄉(xiāng)二元視角下的鄉(xiāng)村話語在基礎(chǔ)層面決定了農(nóng)村社會(huì)工作對(duì)鄉(xiāng)村的基本預(yù)設(shè)和判斷，并在服務(wù)目標(biāo)、服務(wù)取向、服務(wù)內(nèi)容以及服務(wù)手段上形塑了長(zhǎng)期占據(jù)主導(dǎo)地位的修復(fù)性農(nóng)村社會(huì)工作實(shí)踐。從服務(wù)目標(biāo)來看，城鄉(xiāng)二元視角下的鄉(xiāng)村話語推動(dòng)了以修復(fù)問題為目標(biāo)的農(nóng)村社會(huì)工作實(shí)踐。

　　正是由于鄉(xiāng)村被視為“他者”、被建構(gòu)、問題化的存在，農(nóng)村社會(huì)工作的主要目標(biāo)就是識(shí)別農(nóng)村個(gè)人和社群發(fā)展的障礙，挑戰(zhàn)城鄉(xiāng)二元框架中的發(fā)展不平等。就社會(huì)工作的服務(wù)起點(diǎn)而言，鄉(xiāng)村性主要體現(xiàn)為資源和權(quán)力的缺乏，與農(nóng)村問題的產(chǎn)生有密切聯(lián)系。農(nóng)村社會(huì)工作服務(wù)開展的前提是普遍認(rèn)為農(nóng)村在社會(huì)服務(wù)供給上面臨遠(yuǎn)距離的成本障礙以及邊緣化、弱勢(shì)化的分配獲得。農(nóng)村社會(huì)遠(yuǎn)離正式社會(huì)服務(wù)，尤其是由政府所提供的服務(wù)[18]。

　　從服務(wù)取向來看，城鄉(xiāng)二元視角下的鄉(xiāng)村話語推動(dòng)農(nóng)村社會(huì)工作形成了在二元對(duì)照中尋找其實(shí)踐本質(zhì)、確立其服務(wù)框架的基本取向。農(nóng)村社會(huì)工作的實(shí)踐起點(diǎn)被定位在識(shí)別鄉(xiāng)村的匱乏和問題，偏向于通過問題干預(yù)和外部資源引入來修復(fù)城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)中的農(nóng)村問題。同時(shí)，城鄉(xiāng)二元視角下的農(nóng)村社會(huì)工作尤其強(qiáng)調(diào)非城市社區(qū)(non-metropolitancommunities)的服務(wù)情境差異。

　　在農(nóng)村情境中開展社會(huì)工作意味著在解決農(nóng)村社會(huì)問題、減少貧困發(fā)生、促進(jìn)農(nóng)村可持續(xù)發(fā)展方面突出實(shí)踐方式和專業(yè)行動(dòng)上的城鄉(xiāng)差異，并且有意識(shí)地將社會(huì)文化情境融入專業(yè)實(shí)踐。從服務(wù)內(nèi)容來看，城鄉(xiāng)二元視角下的鄉(xiāng)村話語重點(diǎn)突出了以識(shí)別和解決農(nóng)村問題為中心的服務(wù)內(nèi)容。農(nóng)村社會(huì)工作一方面著重對(duì)農(nóng)村社會(huì)問題的獨(dú)特性①進(jìn)行描述并對(duì)影響因素進(jìn)行探索，另一方面在服務(wù)內(nèi)容上關(guān)注農(nóng)村居民普遍面臨的整體較低的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位(SES)、地理位置、父母教 育、就業(yè)、家庭功能等脆弱性問題。識(shí)別農(nóng)村的匱乏、滿足農(nóng)村社區(qū)的需求被認(rèn)為是農(nóng)村社會(huì)工作的主要任務(wù)。

　　從服務(wù)手段來看，城鄉(xiāng)二元視角的鄉(xiāng)村話語使社會(huì)工作服務(wù)手段圍繞修復(fù)問題而展開。農(nóng)村社會(huì)工作圍繞問題推動(dòng)社會(huì)干預(yù)，圍繞障礙發(fā)起政策倡導(dǎo)，滿足農(nóng)村居民的需求，改變農(nóng)村居民的不平等體驗(yàn)。社會(huì)工作者作為一種對(duì)不平等結(jié)構(gòu)的修復(fù)性力量進(jìn)入農(nóng)村，通過個(gè)案工作、倡導(dǎo)、項(xiàng)目運(yùn)作與管理、教育與訓(xùn)練等方法，重點(diǎn)解決與城市同類者比較而言的不平等和弱勢(shì)問題，其主要的工作范圍涵蓋家庭服務(wù)、精神健康服務(wù)、青少年兒童服務(wù)、醫(yī)療與健康服務(wù)、公共福利支持等方面。

　　三、鄉(xiāng)村性概念的去二元化與農(nóng)村社會(huì)工作的當(dāng)代轉(zhuǎn)向

　　如前所述，傳統(tǒng)修復(fù)性的農(nóng)村社會(huì)工作受城鄉(xiāng)二元視角下的鄉(xiāng)村話語的影響很深。盡管它在彌合社會(huì)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型中的城鄉(xiāng)不平等方面具有突出的表現(xiàn)，但由于它建立在實(shí)體主義、功能主義的空間假定上，所以容易造成理論知識(shí)和實(shí)踐知識(shí)的對(duì)立與區(qū)隔。城鄉(xiāng)二元視角下的鄉(xiāng)村話語盡管在以城市為主導(dǎo)的發(fā)展語境中反思性地理解農(nóng)村發(fā)展的特殊處境，但也因?yàn)檫^度強(qiáng)調(diào)城鄉(xiāng)差異而忽視了鄉(xiāng)村發(fā)展的國(guó)別差異、區(qū)域差異以及鄉(xiāng)村的內(nèi)部差異。

　　從“他者”、問題化和外部建構(gòu)的角度理解鄉(xiāng)村性的認(rèn)識(shí)路徑，極大地簡(jiǎn)化了全球農(nóng)村發(fā)展的復(fù)雜性，削弱了對(duì)農(nóng)村自主性的理解。當(dāng)前，技術(shù)和全球化改變了城市和農(nóng)村截然分離的現(xiàn)狀。我們已經(jīng)無法從所在的地理位置、社會(huì)互動(dòng)的多寡、人際交往的正式性來簡(jiǎn)單畫出城鄉(xiāng)之間的界線[19]。人口流動(dòng)是農(nóng)村轉(zhuǎn)型發(fā)展最重要的驅(qū)動(dòng)力。

　　無論是發(fā)展中國(guó)家農(nóng)村經(jīng)歷的大規(guī)模人口流出還是發(fā)達(dá)國(guó)家農(nóng)村經(jīng)歷的異質(zhì)性人口流入，都為當(dāng)代社會(huì)的鄉(xiāng)村性增加了復(fù)雜和交錯(cuò)的特性。人口流動(dòng)不僅突破地理空間的邊界、聯(lián)結(jié)了分割的社會(huì)文化空間，也在知識(shí)層面呼喚對(duì)鄉(xiāng)村性概念的反思。尤其在城鄉(xiāng)關(guān)系不斷調(diào)整、農(nóng)村社會(huì)快速變遷的中國(guó)，更加迫切地需要建構(gòu)新的理論話語來重新理解鄉(xiāng)村。20世紀(jì)六七十年代以來，鄉(xiāng)村研究突破城鄉(xiāng)二元視角的鄉(xiāng)村話語，轉(zhuǎn)向在過程視角、解構(gòu)主義視角以及“去城市中心主義”視角下重新界定鄉(xiāng)村性，這也為當(dāng)代農(nóng)村社會(huì)工作實(shí)踐注入新的理論要素。

　　四、總結(jié)與討論：回應(yīng)鄉(xiāng)村性的社會(huì)工作實(shí)踐何以可能

　　社會(huì)工作作為一門主張平等、尊嚴(yán)等價(jià)值觀的實(shí)踐學(xué)科，與促進(jìn)農(nóng)村發(fā)展、提升農(nóng)村社會(huì)福祉具有天然的價(jià)值共識(shí)，也在推動(dòng)農(nóng)村轉(zhuǎn)型發(fā)展方面具有巨大的專業(yè)潛力。緊隨著中國(guó)農(nóng)村反貧困事業(yè)取得巨大成就，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的全面實(shí)施將推動(dòng)農(nóng)村進(jìn)一步邁向更深層次的轉(zhuǎn)型，這迫切要求社會(huì)工作彌補(bǔ)在農(nóng)村實(shí)踐上的專業(yè)短板，在本土情境中不斷回應(yīng)社會(huì)轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)[32]。在這樣的背景下，重思鄉(xiāng)村性的概念，對(duì)于中國(guó)農(nóng)村社會(huì)學(xué)的發(fā)展而言應(yīng)該說是重要的理論工作。

　　本文以鄉(xiāng)村性概念為切入點(diǎn)，試圖在理論層面厘清鄉(xiāng)村性與農(nóng)村社會(huì)工作的內(nèi)在理論關(guān)聯(lián)�？梢钥吹�，對(duì)于鄉(xiāng)村性的理解成為農(nóng)村社會(huì)工作開展的出發(fā)點(diǎn)和基本情境假定。伴隨著鄉(xiāng)村性概念的嬗變，當(dāng)代農(nóng)村社會(huì)工作沒有改變鄉(xiāng)村性在整個(gè)農(nóng)村社會(huì)工作中的基礎(chǔ)地位，而是帶動(dòng)實(shí)踐的轉(zhuǎn)型和要素的擴(kuò)展。鄉(xiāng)村性對(duì)于社會(huì)工作而言是一個(gè)極為基礎(chǔ)，卻又時(shí)常被忽略且缺乏討論的概念，這在很大程度上緣于社會(huì)工作專業(yè)知識(shí)生產(chǎn)的城市語境�；貞�(yīng)鄉(xiāng)村性的農(nóng)村社會(huì)工作實(shí)踐何以可能?筆者認(rèn)為有一些條件和手段值得注意。

　　第一，鄉(xiāng)村性在社會(huì)工作中扮演的是一個(gè)接近于“范式”的角色，圍繞它產(chǎn)生了相關(guān)的理論、方法、視角和價(jià)值。社會(huì)工作自身應(yīng)當(dāng)反思地對(duì)待各種不同的鄉(xiāng)村話語，并在實(shí)踐過程中警惕特定的鄉(xiāng)村話語對(duì)專業(yè)實(shí)踐構(gòu)成的限制性影響。后結(jié)構(gòu)主義和后現(xiàn)代主義不斷提醒我們鄉(xiāng)村性不僅作為一種事實(shí)，也作為一種話語建構(gòu)活躍在現(xiàn)實(shí)世界中，在不同的理論流派和意識(shí)形態(tài)中呈現(xiàn)出較大的差異�；�于不同的鄉(xiāng)村話語，農(nóng)村社會(huì)工作實(shí)踐存在多元樣態(tài)，亦需要不斷通過促動(dòng)實(shí)踐轉(zhuǎn)型來更好地回應(yīng)時(shí)代訴求。

　　第二，回應(yīng)鄉(xiāng)村性的農(nóng)村社會(huì)工作依賴于不斷將專業(yè)實(shí)踐嵌入鄉(xiāng)村的服務(wù)情境之中，從“人在情境中”的視角出發(fā)考察農(nóng)村環(huán)境影響下的人類行為，從物理環(huán)境、社會(huì)文化環(huán)境以及生活方式的角度理解農(nóng)村問題。從這一點(diǎn)而言，農(nóng)村社會(huì)工作對(duì)于鄉(xiāng)村性的回應(yīng)一定是差異化和情境化的�？v觀全球，不同國(guó)家的農(nóng)村發(fā)展?fàn)顩r極為不同，中國(guó)農(nóng)村本身的內(nèi)部差異也非常大，不同國(guó)家農(nóng)村社會(huì)工作的實(shí)踐偏好和主要職責(zé)因此存在較大差異[33]。這就要求農(nóng)村社會(huì)工作者在掌握基礎(chǔ)知識(shí)和專業(yè)技能之外，還要具備有彈性和適應(yīng)性的實(shí)踐能力，和對(duì)文化差異、情境差異更高的敏感性。

　　第三，在中國(guó)鄉(xiāng)村振興的背景下回應(yīng)鄉(xiāng)村性的農(nóng)村社會(huì)工作還需要打破對(duì)鄉(xiāng)村的刻板印象和問題假設(shè)。鄉(xiāng)村是普遍主義的存在嗎?鄉(xiāng)村是落后和失敗的隱喻嗎?鄉(xiāng)村作為城市的對(duì)立面而存在嗎?社會(huì)工作者的回答應(yīng)當(dāng)是否定的。回應(yīng)鄉(xiāng)村性的農(nóng)村社會(huì)工作亟待更積極的專業(yè)導(dǎo)向，從修復(fù)問題開始轉(zhuǎn)向積極促進(jìn)發(fā)展，重點(diǎn)在地方社區(qū)層面發(fā)現(xiàn)并強(qiáng)化隱蔽的內(nèi)生能力和社會(huì)資本。為此，農(nóng)村社會(huì)工作者需要以更加開放廣闊的實(shí)踐思維為農(nóng)村發(fā)展提供積極的支持，尤其是突破特定的邊界和地點(diǎn)而與農(nóng)村一同工作。農(nóng)村社會(huì)工作歸根結(jié)底要為地方問題尋找地方解決方案。

　　就中國(guó)的農(nóng)村社會(huì)工作發(fā)展而言，筆者認(rèn)為仍需一系列的共同努力，因?yàn)檗r(nóng)村社會(huì)工作既要強(qiáng)調(diào)本土化，也要具有超越本土的宏觀視野，這就要求在更大的社會(huì)發(fā)展框架中定位中國(guó)農(nóng)村社會(huì)工作的本土路徑。對(duì)于社會(huì)工作者而言，開展農(nóng)村社會(huì)工作需要有更加宏觀的發(fā)展社會(huì)學(xué)知識(shí)儲(chǔ)備，來理解宏觀社會(huì)政策和全球發(fā)展對(duì)地方社群的復(fù)雜影響。社會(huì)工作教育應(yīng)當(dāng)在專業(yè)上進(jìn)一步邁向通才取向，尤其增加跨文化能力方面的訓(xùn)練。對(duì)農(nóng)村而言，需要更寬闊的視野、更包容的思路、更多樣化的介入措施和更多元方法的“大農(nóng)村社會(huì)工作”[34]。

　　當(dāng)前農(nóng)村社會(huì)工作的教育和訓(xùn)練嚴(yán)重不足，除了鄉(xiāng)村研究的基礎(chǔ)知識(shí)儲(chǔ)備之外，適應(yīng)技巧、信任保持、有效的人際互動(dòng)等能力對(duì)一個(gè)合格的農(nóng)村社會(huì)工作者而言尤為重要。鄉(xiāng)村振興的核心問題是社區(qū)可持續(xù)發(fā)展能力的問題，這也應(yīng)當(dāng)是中國(guó)農(nóng)村社會(huì)工作匯聚共識(shí)、推動(dòng)集體行動(dòng)的重點(diǎn)�？紤]到不同農(nóng)村社區(qū)獨(dú)特的社會(huì)結(jié)構(gòu)和治理?xiàng)l件，社區(qū)為本的實(shí)踐策略有待在中國(guó)農(nóng)村產(chǎn)生更多的經(jīng)驗(yàn)回響。總之，在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實(shí)施的背景下，中國(guó)的農(nóng)村社會(huì)工作亟待進(jìn)一步加快以本土研究為支撐的社會(huì)工作實(shí)踐。農(nóng)村社會(huì)工作者必須確信專業(yè)活動(dòng)所能帶來的改變，并使抽象的理念在鄉(xiāng)村情境中不斷概念化和可操作化。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]文軍，吳越菲.流失“村民”的村落：傳統(tǒng)村落的轉(zhuǎn)型及其鄉(xiāng)村性反思——基于15個(gè)典型村落的經(jīng)驗(yàn)研究[J].社會(huì)學(xué)研究，2017(4).

　　[2]徐新建，孫九霞，李菲.民俗·遺產(chǎn)·旅游：鄉(xiāng)村振興的實(shí)踐與思考[J].西北民族研究，2020(2).

　　[3]田毅鵬，張紅陽.村落轉(zhuǎn)型再生進(jìn)程中“鄉(xiāng)村性”的發(fā)現(xiàn)與重寫——以浙西M村為中心[J].學(xué)術(shù)界，2020(7).

　　作者：吳越菲