摘要:跨境高等教育機構內部質量保障體系建設面臨與教育輸出國和教育輸入國的質量保障體系同構的雙重制度嵌入性壓力。理清雙重制度嵌入性壓力的具體表現及其應對策略對于跨境高等教育機構內部質量保障體系的建設至關重要。文章基于雙重制度嵌入性理論，運用文檔分析和訪談法，對中國N大學和美國R大學共同設立的W學院進行了研究，發現雙重制度嵌入性壓力主要表現在以下三個方面:質量保障主體建設方面存在學術性與行政性之間的張力;質量標準體系建設方面存在結果導向與投入導向之間的張力;質量評價機制建設方面存在基于學生學習結果評估和基于“依法辦學”的質量評價機制之間的張力。W學院采用了時序型雙元、結構型雙元以及情境型雙元的質量保障體系建設策略，有效地應對了雙重制度嵌入性壓力，對于跨境高等教育機構內部質量保障體系的建設具有一定的啟示意義。

　　關鍵詞:跨境高等教育;質量保障體系建設;雙重制度嵌入性壓力;雙元策略

　　隨著跨境高等教育的快速發展，跨境高等教育質量保障體系的建設擺上議事日程。2010年以前，中外合作辦學機構和項目多數是以校際交流和互認學分的形式進行辦學的。隨著中外合作辦學進入“提質增效”的新階段，中國高校陸續與世界一流大學進行合作辦學并授予雙方學位。授予合作雙方的學位意味著跨境高等教育機構的內部質量保障體系建設面臨與中國和外國高等教育質量保障體系同構的雙重壓力(即本土適應壓力和與全球融合的壓力)，兩者之間的張力構成了雙重制度嵌入性壓力。

　　理清雙重制度嵌入性壓力的具體表現及其應對策略對于跨境高等教育機構內部質量保障體系的建設至關重要。據此，本文將依據重要指示精神，并結合雙重制度嵌入性理論，基于W學院個案，試圖回答:跨境高等教育機構內部質量保障體系建設所面臨的雙重制度嵌入性壓力有哪些具體表現以及其采取了哪些策略來應對這些壓力。

　　一、概念界定與分析框架

　　(一)質量保障體系

　　高等教育質量保障體系由三部分構成:一是組織機構，其內容包括由誰來控制質量，由誰來操作質量評價;二是質量標準體系，其內容包括質量保障的內容和標準問題;三是運行機制，其內容包括如何進行質量評價，如何有效地處理評價結果。[1]因此，本研究在對質量保障體系進行分析時主要按照質量保障主體、質量標準體系和質量評價機制三個維度進行分析。

　　(二)雙重制度嵌入性壓力及其應對策略

　　“雙重制度嵌入性壓力”這個概念最早由道格拉斯(Douglas)和溫德(Wind)提出，它主要分析了跨國公司的分公司所面臨的兩組不同的制度性同構壓力:一組是分公司所在國的制度性同構壓力，另一組是跨國公司總部的制度性同構壓力。跨國公司分公司需要回應兩種壓力以實現其在東道國和跨國公司內部的合法性。[2]然而，在追求合法性的過程中，跨國公司分公司常常陷入制度兩難的“悖論”困境中。在管理學中，悖論是指“相互矛盾且相互關聯的一組要素，這些要素單獨存在都合理，但是同時出現卻顯得不合常理”[3]，其本質是“相互關聯且相互沖突的同時性長期共存要素”[4]。

　　組織中最常見的悖論是利用活動(Exploitation)和探索活動(Exploration)。利用是對已知事物的使用和發展，需要攝入、挖掘和擴展現有的知識，以使漸進創新成為可能;探索是對知識或即將知道的事物的追求，需要發展新的知識，尋求實驗、變化和新穎以促進突破式創新。平衡利用和探索活動是組織可持續發展的關鍵。傳統上，研究者認為可以采取分化和整合策略來應對悖論。分化策略側重于識別兩難選擇中各自獨特的方面，從而作出權變選擇，而整合策略側重于強調對立中的統一。

　　然而，面對外部環境的復雜化和組織的多樣性，簡單的分化策略和整合策略不足以應對悖論，越來越多的研究者發現，有效應對悖論的方式應該是同時采取分化和整合策略。關于如何同時采用分化與整合策略，研究者提出了以下三種不同的方式:一是時序型雙元策略，即在時間上將探索和利用活動分離，探索與利用是相互交替而非共存的。二是結構型雙元策略，即通過建立雙重結構來使探索與利用活動同時進行，以避免相互的干擾與沖突。三是情境型雙元策略，即在同一業務單元中實現一致性(利用)和適應性(探索)。[5]綜上，雙重制度嵌入性壓力可以從來自美國高等教育質量保障體系和中國跨境高等教育質量保障體系嵌入兩個方面來考慮;應對雙重制度嵌入性壓力的策略，可以從其如何處理分化與整合的關系及其具體的應對方式來分析。

　　二、研究設計

　　(一)案例選取

　　第一，本研究采用案例研究的設計。案例研究最重要的價值在于突出情境、展示過程和揭示關系。[6]本研究之所以采取案例研究法進行研究，是因為案例研究法適用于以下三種情況:(1)主要問題為“怎么樣”“為什么”;(2)研究者幾乎無法控制研究對象;(3)研究的重點是當前的現實現象。本研究屬于研究當前現象“怎么樣”的問題，且無法控制研究對象，因此，本研究適合采取案例研究的設計。

　　第二，本研究選取W學院為工具性案例。W學院是由中國N大學與美國R大學共同設立的中外合作辦學機構，成立于2015年，至今已招收四屆學生，其首屆學生于2019年畢業。R大學方面主要由其商學院(以下簡稱“RB學院”)具體負責金融學和供應鏈管理教育項目的實施。本研究之所以選擇W學院為工具性案例，主要是因為工具性個案對于探索機制較為適切。W學院的典型性主要體現在“類型代表性”[7]，其“類型代表性”主要有以下兩點表現:

　　第一，W學院是中國教育部依據《中外合作辦學條例》正式批準的中外合作辦學機構，能夠頒發N大學和R大學的雙學士學位證書和N大學的畢業證書。第二，W學院的質量保障體系建設較為成功。W學院分別在2018年和2019年作為R大學和RB學院的一部分參加并通過了美國中州認證委員會(MiddleStatesCommissiononHigherEducation，以下簡稱MS)和美國國際商學院協會(TheAssociationtoAdvanceCollegiateSchoolsofBusiness，以下簡稱AACSB)的認證，2020年又通過了中外合作辦學機構評估。

　　(二)研究方法

　　本研究采用文檔分析和訪談相結合的方法。文檔主要包括:MS和AACSB的質量保障文件、美國R大學和RB學院的內部質量保障制度文件和自評報告、《中外合作辦學評估方案》以及W學院的內部質量保障文件。訪談提綱主要包括:R大學和RB學院對W學院的內部質量保障體系建設有哪些要求和考慮?W學院內部質量保障體系的建立與MS和AACSB的認證要求有哪些聯系?中外合作辦學評估體系對于W學院內部質量保障體系建設有哪些要求?W學院是如何平衡R大學和中外合作辦學評估體系的要求的?研究者共訪談了R大學和RB學院共10人和W學院4人，共14人，每個訪談約40分鐘。

　　本研究對于所有的受訪者均采用匿名的方式。首先，研究者會向受訪者發去電子郵件提出訪談請求。受訪者接受請求后，研究者會將訪談提綱發給受訪者。若受訪者對于某些涉及質量問題的提問感到不舒服時，研究者不會堅持讓其回答。在受訪者接受采訪時，研究者會提出錄音請求，在被允許的情況下，才會進行錄音。當采訪完成后，研究者將所有的音頻文件進行轉錄。研究者會將轉錄文稿發送給受訪者以讓其確認這些資料是真實的。當研究者接到受訪者肯定的回復后，才會使用訪談獲得的資料。

　　研究者需要對R大學和RB學院的受訪者的訪談材料進行翻譯。研究者雇傭了兩名具有海外留學經歷的人員對文稿進行翻譯，得到翻譯稿后，研究者結合高等教育質量保障的語義環境進行了翻譯核對以確保翻譯的準確性。本研究以類屬分析法作為主要的分析方法，對收集到的文檔類和訪談類資料中關于質量保障主體、質量標準體系和質量評價機制的信息進行編碼。通過采取對收集到的文檔和訪談資料預設編碼的方法，對收集到的訪談數據和文檔數據進行編碼來對收集的數據進行簡化、展示和引出結論。

　　三、雙重制度嵌入性壓力的主要表現

　　(一)質量保障主體層面：學術性與行政性之間的矛盾

　　W學院的質量保障主體建設需要滿足R大學和中外合作辦學評估體系兩方面的要求，但是合作辦學雙方關于質量保障主體的理念和功能存在注重學術性與注重行政性之間的矛盾。RB學院的質量保障主體側重于學術性，采取了“教授治學”的內部治理體系，政策委員會和學習保障委員會是其主要的質量保障主體，負責質量控制和評價，其成員包括教師、行政管理者和顧問委員。政策委員會主要負責以下工作：

　　(1)制定和修改學術項目和各個課程的學習目標;(2)制定評估方案;(3)決定測量學習結果的工具。學習保障委員會主要負責以下工作:(1)監督質量評估方案的執行;(2)審核學生學習結果報告;(3)評估測試工具;(4)對學生學習結果的持續改進提出建議。②中國高等教育和中外合作辦學評估體系要求W學院的質量保障主體建設側重于行政性：

　　第一，《中外合作辦學評估方案》要求中外合作辦學機構建立董事會、理事會或者聯合管理委員會，其主要職責和作用體現在依法辦學和學生合法權益的維護上，其具體職責包括:“確定符合法規的議事程序，發揮領導和監督作用;與學生建立有效的溝通機制，為學生提供良好服務。”第二，中國大學二級學院普遍采用“黨政聯席會”的內部治理體系�！吨袊�共產黨普通高等學�；鶎咏M織工作條例》規定，“通過黨政聯席會議，討論和決定本單位重要事項”。作為N大學的二級學院，W學院的治理權應該歸屬于黨政聯席會，代表學術權力的教授委員會起到為決策提供咨詢的作用。[8]

　　一方面，在W學院作為R大學和RB學院的一部分接受MS和AACSB的認證過程中，MS和AACSB重點考察“教授治學”的理念和功能是否實現。另一方面，在W學院接受中外合作辦學評估時，W學院的“依法辦學”和學生權益的維護則成為評估的重點。因此，W學院質量保障主體的制度建設需要兼顧學術性和行政性兩種功能。W學院既不可能完全照搬RB學院的“教授治學”的委員會制度，也不可能完全按照中國普通高等院校二級學院的模式來安排。因此，如何在兩校聯合管理委員會層面和學院層面平衡學術性和行政性是W學院質量保障主體建設的一大挑戰。

　　(二)質量標準體系層面：結果導向與投入導向之間的差異

　　質量標準體系主要包括質量保障的內容和標準。美國MS的質量標準體系呈現出結果導向的特征，具體體現在對學生學習結果的關注上。中外合作辦學評估體系呈現出投入導向的特征，具體體現在對引進優質教育資源的關注。W學院的質量標準體系的建設要兼顧兩者的要求。MS要求美國R大學對7方面的內容進行保障:(1)使命與目標;(2)規劃、資源分配以及院校發展;(3)領導力與治理;(4)誠信;(5)學生學習經歷支持;(6)學生學習經歷的設計和執行;(7)教育效率評估。其中，學生學習經歷的設計和執行以及教育效率評估最為重要。

　　《中外合作辦學評估方案》的質量保障內容包括:(1)辦學宗旨;(2)管理體系;(3)資金資產管理;(4)質量管理;(5)師資隊伍;(6)教學設施;(7)培養質量;(8)社會效益;(9)辦學特色。從質量保障內容來看，與美國MS的質量標準體系相比，《中外合作辦學評估方案》更加關注教育投入質量標準即優質教育資源的引進，如教師資源、課程資源等。W學院在質量標準體系建設上存在著結果導向和投入導向之間的張力。

　　美國R大學是以學生學習結果為導向的質量標準體系，因此，諸如微積分、統計學方法等通識教育課程，其可以授權N大學具有資質的教師或者W學院全球招聘的教師按照R大學的教學大綱進行授課。只要是學生的學習結果達到了R大學自主設定的標準，那么，R大學就可以將學生學習結果評估的過程展示給MS以獲得其認證。然而，中外合作辦學評估體系更加關注教育投入，其要求R大學本部校區的教師到W學院授課。

　　中外合作辦學評估體系要求:外方承擔的核心課程和全部課程要占到整個教育項目核心課程和全部課程的三分之一以上。在R大學教育資源有限的前提下，兩者之間的訴求存在張力和矛盾。因此，W學院既要重視R大學的結果導向的質量標準體系，又要在R大學教育資源有限的客觀現實下滿足中外合作辦學評估的教育投入質量標準體系。

　　(三)質量評價機制層面：專業認證與問責評估之間的張力

　　美國高等教育質量保障實行認證機制，而中外合作辦學實行評估機制。然而，兩者的步驟和環節大致相同，都包括院校自評、同行實地考察以及認證決定或宣布評估結果等。兩者之間的差異主要表現在功能和目的上:美國高等教育認證的主要功能是幫助高等院校自主提高質量。因此，學生學習結果評估在質量評價方面處于核心地位。中外合作辦學評估的主要功能是問責，其主要目的是判定中外合作辦學機構是否“依法辦學”。

　　R大學和RB學院采取根據其核心課程進行學生學習結果評估的方法。這些核心課程的評估結果、對評估結果的分析以及其采取的對學生學習結果進行持續改進的措施將作為證據展示給MS和AACSB以獲得認證。AACSB要求我們先要有個學習目標，然后用評估方法去測試是否達到這一目標。如果沒有達到的話，我們需要提升學生的學習結果。(RB-EVD，RB學院)中外合作辦學評估主要關注“依法辦學”等方面的內容，重點考察辦學協議和章程的履行情況、頒發文憑的真實情況、財務管理的合規情況以及辦學可持續發展方面的問題。綜上，W學院質量評價機制建設存在兩個尷尬局面：

　　第一，在資源和精力有限的情況下，同時應對兩種外部質量評價機制對于W學院來說工作量較大。第二，W學院為提升學生學習結果所做出的努力在中外合作辦學評估中可能無法得到認可。同時，其在如何“依法辦學”上做出的努力對于美國R大學和RB學院來說意義也不大。究其原因，中外合作辦學評估重點考察了“依法辦學”而沒有對學生學習結果進行過多的考察。同時，MS和AACSB可能僅僅會針對R大學和RB學院跨境項目的學生學習結果的同等性進行考察，而不會對其“依法辦學”情況進行考察。

　　一方面，在MS和AACSB評估中，我們需要作為R大學和RB學院的一部分接受認證。在準備自評報告的過程中，我們發現R大學和RB學院對于我們學院如何達到中外合作辦學評估中的諸如師資水平、中國思想政治教育課程等安排的情況并不關心。他們只是關心他們提供的課程與其本部校區是否達到了質量同等性方面的證據。

　　另一方面，2020年，我們與19所中外合作辦學機構一起在中國傳媒大學接受了教育部組織的中外合作辦學現場評估。令人意外的是，包括我們在內的20所中外合作辦學機構評估結果均為合格。我們認為中外合作辦學評估沒有考慮到我們對于學生學習結果的提升做出的努力。(W-D，W學院)這種尷尬的局面可能會導致W學院質量評價機制建設成為“拼盤”模式，合作雙方均只關心自己所在教育體系的質量評價機制，無法形成合力。

　　然而，對于一個合作項目來說，單方面的質量評價無法反映整個項目的教育質量，從而造成評價失真的情況發生。以往的研究主要集中于梳理教育輸入國和教育輸出國質量保障體系之間的差異。一些研究認為文化多樣性會導致輸出國和輸入國的文化傳統和法律框架的不同，進而影響對質量概念和達成質量路徑產生不同的規定和理解。這些規定和理解的差異很可能使雙方對學生錄取政策、教學目標、質量標準、教學方法以及質量評價方法等方面存在不同的規定和理解。此外，即使是相同的質量概念和達成質量路徑的機制在不同的文化體制中也會有不同的意義。這些研究注意到了質量保障體系之間的差異，但是現有研究存在兩方面的問題:

　　第一，此類研究距離院校內部質量保障體系建設較遠，質量保障主要還是要依靠辦學主體內部的質量控制和辦學自律。[9]第二，僅僅意識到質量保障體系的差異很難解決跨境高等教育機構質量保障體系建設的兩難處境。受到合法性原則的影響，質量保障體系建設無法在差異中簡單作出選擇，而是需要實現兩種體系的同時分化和整合，這就需要對兩種體系差異的性質及其背后的理念進行梳理和分析。

　　四、質量保障制度建設的策略分析

　　(一)質量保障主體層面的壓力應對:結構型雙元和情境型雙元相結合的策略

　　W學院需要在兩校層面和學院層面的組織設置中同時采取分離和整合策略來實現學術性和行政性之間的協調。

　　1.情境型雙元:建立聯合管理委員會和中外方院長聯席會議制度在兩校層面，W學院在兩校聯合管理委員會的成員設置上采取了以學者為主體兼顧行政人員的做法。RB學院的院長被選為聯合管理委員會的主任，N大學主管教學的副校長作為副主任。R大學提名的其他四位委員均是終身教授。雖然，W學院在N大學獨立運行，但是為了體現學術性，N大學將其商學院和經濟學院的院長納入到了聯合管理委員會之中。(W-D，W學院)在學院層面，W學院建立了中外方院長聯席會制度。W學院院長和外方執行副院長將通過中外方院長聯席會進行溝通以達成N大學和R大學質量保障主體的關注點和作用。

　　2.結構型雙元:設立雙院長制度

　　兩校合作辦學協議明確規定了N大學和R大學在W學院中的權利和義務，并對各自的職責進行了劃分。我被N大學派遣到W學院擔任院長，從總體上負責落實“依法辦學”和學生權益的維護。R大學派遣的外方執行副院長將負責質量的同等性以及學生學習結果的保障和提升。(W-D，W學院)中方院長崗位的設立確保了教育主權和學生合法權益的維護。外方執行副院長的崗位的設立實現了R大學和RB學院管理半徑的延伸，使其各種質量保障標準和程序在W學院中得以實施。通過外方執行副院長崗位的設立，W學院的質量保障活動被納入到RB學院的質量保障閉循環之中。RB學院的質量標準體系、程序以及評估工具等能夠順利在W學院中得到應用。

　　與我們學院的處理方式一模一樣，也是學習目標，然后是評估怎么做，接著是委員會討論，看看有什么地方需要改進，是不是符合我們的標準，我們希望大多數學生都能夠掌握這些知識點，基本上Michele(外方執行副院長)會跟我溝通這方面的事情。(RB-EAD，RB學院)事實上，學術性和行政性對于W學院的質量保障主體建設都有價值。學術性可以促進W學院引進課程的學術性以維護學生的合法權益。行政性可以避免引進的教育資源與中國社會制度環境脫節而造成的合法性危機。一方面，W學院采取了情境型雙元的策略，建立了聯合管理委員會和中外方院長聯席會制度，實現了在同一業務單元中學術性和行政性的同時兼顧。另一方面，W學院采取了結構型雙元的策略，設立了雙院長制度，確保了學術性和行政性的兼顧且各自業務不受干擾。

　　現有關于質量保障體系差異應對的研究主要集中在兩個方面：

　　第一，輸出國或者輸入國如何建立質量保障的“護城河”以提高合法性門檻。一些學者指出輸入國應該完善法律法規和管理政策、質量標準體系、監管模式和流程以及社會評價體系等。[10]輸入國應在借鑒國外跨國高等教育質量保障經驗和通行做法的基礎上，借鑒和利用現有的國內高等教育質量保障體系來構建跨境高等教育質量認證體系。[11]這些研究往往是站在一方的立場上，忽視了跨境高等教育質量保障體系建設是雙方共同的責任和義務。

　　第二，跨境高等教育機構應如何在體系差異中作出選擇。圍繞質量標準，誰來確定質量標準以及如何根據質量標準進行質量評價是質量保障的關鍵問題。有學者認為輸出國的學術標準應該被輸入國的政府所支持而不能被修改或降低。也有學者指出，輸出國利用其知識和標準的優勢，正通過跨境高等教育將其知識傳播到輸入國之中，以美國為代表的西方高等教育質量的標準正逐漸成為世界標準。[12]

　　這種現象會造成輸入國本國知識與文化多樣性和本土性的消解，容易形成新形式的文化殖民。本研究認為這些觀點仍然是站在合法性概念的立場上，試圖在全球融合和本土適應兩個端點中作出簡單的選擇，忽視了兩者是一體兩面的關系。

　　中美跨境高等教育機構可以根據不同的張力并結合不同的情境來采取時序型雙元、結構型雙元和情境型雙元策略來實現對矛盾、差異和張力兩端的協同和轉化。這些策略承認和接受了全球融合和本土適應兩端均有價值以及兩者之間存在矛盾、差異和張力的現實，并將兩者之間的矛盾、差異和張力視為互補關系。應對雙重制度嵌入性壓力，不是在全球融合和本土適應兩端隨意地尋找一個平衡點，也不是在低水平上相互妥協，而是不斷地在較高水平上包容、協調和融合。

　　五、結語

　　跨境高等教育屬于國際教育服務貿易的一部分。中國的跨境高等教育要統籌規劃和綜合考慮國內和國外兩個服務貿易市場、國內和國外兩類教育資源以及國內和國外兩種教育規則。雖然中美跨境高等教育機構的內部質量保障體 系建設面臨著雙重制度嵌入性壓力，但是這種壓力之間并非絕對不可調和的對立關系，而是一體兩面的關系，其兩端對于中美跨境高等教育機構的質量保障都有獨特的價值。

　　在處理全球融合和本土適應之間的張力的問題上，中美跨境高等教育機構不是沒有選擇而是有多種選擇。中美跨境高等教育機構的內部質量保障體系建設可以交替利用時序型雙元、結構型雙元和情境型雙元的策略來轉化和協同雙重制度嵌入性壓力。質量是跨境高等教育的生命線，因此，跨境高等教育機構的內部質量保障體系建設尤為重要。

　　當前，我國的國際合作與交流面臨一些困難。在國外去全球化思潮涌動，國內存在民粹主義裹挾民族主義的危險傾向之時，作為教育國際合作與交流的重要平臺之一，跨境高等教育機構更要嚴把質量關，利用質量保障體系建設來保障質量。我國跨境高等教育工作者應該保持理性，在內部質量保障體系建設中既要堅持道路自信、理論自信、文化自信和制度自信，又要保持開放和學習的心態來面對別國的質量保障體系和經驗。

　　參考文獻：

　　[1]馬健生.高等教育質量保證體系的國際比較研究[M].北京:北京師范大學出版社，2014:35-37.

　　[2]李一，曲鐵華.基于I-R框架分析的高等教育跨境分校可持續發展研究[J].湖南社會科學，2015(5):203-208.

　　[3]LEWISMW.ExploringParadox:TowardaMoreComprehensiveGuide[J].AcademyofManagementReview，2000，25(4):760-776.

　　[4]SCHADJ，LEWISMW，RAISCHS，etal.ParadoxResearchinManagementScience:LookingBacktoMoveForward[J].AcademyofManagementAnnals，2016，10(1):5-64.

　　[5]沈頌東，亢秀秋.悖論視角下的雙元及情境型雙元前因研究[J].科技管理研究，2019，39(8):224-236.

　　[6]黃江明，李亮，王偉.案例研究:從好的故事到好的理論:中國企業管理案例與理論構建研究論壇(2010)綜述[J].管理世界，2011(2):118-126.

　　[7]王寧.個案研究的代表性問題與抽樣邏輯[J].甘肅社會科學，2007(5):1-4.

　　作者：徐一淥饒從滿