摘要：通過對(duì)2017年武漢和成都兩市城鎮(zhèn)消費(fèi)者的調(diào)查，收集一手?jǐn)?shù)據(jù)，運(yùn)用聚類方法將消費(fèi)者按照食品安全購買行為特征劃分為品質(zhì)型消費(fèi)者、經(jīng)濟(jì)型消費(fèi)者以及忽視型消費(fèi)者三類。通過分析兩地三類消費(fèi)者食品安全購買行為特征和人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征，得出武漢和成都兩地消費(fèi)者分類及對(duì)應(yīng)類別消費(fèi)者行為特征大致相同，年齡、學(xué)歷情況、家庭年收入、食物月支出和婚姻狀況等變量對(duì)三類消費(fèi)者的劃分具有顯著影響，性別和居住狀況在三類消費(fèi)群體中的影響并不顯著。

　　關(guān)鍵詞：食品安全;購買行為;消費(fèi)者分類;武漢;成都

　　一、引言

　　近年來食品安全問題，引發(fā)了大量的相關(guān)研究。研究表明，消費(fèi)者在食品安全事件發(fā)生或者食品安全風(fēng)險(xiǎn)感知后，基于食品安全考慮，會(huì)對(duì)自身的消費(fèi)行為有所調(diào)整。對(duì)北京和沈陽消費(fèi)者的調(diào)查顯示，在三聚氰胺事件發(fā)生后的一年內(nèi)，超過80%的受訪消費(fèi)者由于擔(dān)心奶粉的安全性而停止了乳制品消費(fèi)行為[1]。消費(fèi)者認(rèn)為當(dāng)前食品安全環(huán)境并不樂觀，因此格外關(guān)注質(zhì)量認(rèn)證標(biāo)識(shí)、價(jià)格和品牌等，來規(guī)避食品安全風(fēng)險(xiǎn)[2]。

　　通過對(duì)加拿大瘋牛病事件進(jìn)行消費(fèi)者調(diào)查，發(fā)現(xiàn)瘋牛病事件后，加拿大消費(fèi)者顯著減少對(duì)牛肉的購買[3]。目前，學(xué)者們的研究集中在消費(fèi)者食品安全購買行為的描述及其影響因素分析，發(fā)現(xiàn)消費(fèi)者的食品安全購買行為包括關(guān)注質(zhì)量認(rèn)證標(biāo)識(shí)、價(jià)格、品牌、生產(chǎn)日期和保質(zhì)期等，受到風(fēng)險(xiǎn)感知和態(tài)度等因素影響。而消費(fèi)者個(gè)體行為具有異質(zhì)性，將消費(fèi)者歸為若干類別，是消費(fèi)者研究和營銷中的常規(guī)手段。

　　例如，按實(shí)際購買經(jīng)歷將消費(fèi)者分為忠誠購買者、放棄購買者和從未購買者，分析其成因，發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致三類消費(fèi)者行為差異的重要因素有：消費(fèi)者對(duì)有機(jī)農(nóng)產(chǎn)品的認(rèn)知水平、健康意識(shí)和購買便利程度[4]。將臺(tái)灣網(wǎng)購消費(fèi)者分為四種類型：成本型消費(fèi)者、安全型消費(fèi)者、商業(yè)型消費(fèi)者和便利型消費(fèi)者[5]。

　　已有的消費(fèi)者分類研究表明不同類消費(fèi)者的食品購買行為存在普遍差異。但根據(jù)消費(fèi)者食品安全購買行為對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行分類研究還有待深入，本文在對(duì)消費(fèi)者行為特征綜合分析時(shí)，擬采用消費(fèi)者分類的方法，并采用不同城市的數(shù)據(jù)加以驗(yàn)證。中國不同城市消費(fèi)者的特征和行為既有共性，也存在差異。

　　通過對(duì)北京、上海、烏魯木齊和武漢四處的消費(fèi)者偏好研究發(fā)現(xiàn)，消費(fèi)者偏好存在區(qū)域差異，發(fā)達(dá)地區(qū)消費(fèi)者更多依賴于感知質(zhì)量和公共品牌形象，而較少依賴于質(zhì)量期望[6]。通過對(duì)廣州和烏魯木齊的1000名消費(fèi)者進(jìn)行郵件調(diào)查，分析結(jié)果顯示兩個(gè)城市消費(fèi)者對(duì)進(jìn)口水果的質(zhì)量認(rèn)知和消費(fèi)行為都存在顯著差異[7]。

　　而本文擬以武漢和成都為例，考察消費(fèi)者在消費(fèi)行為特征、分類上的差異性。綜上所述，盡管不少研究表明我國不同地區(qū)存在消費(fèi)偏好的差異，并根據(jù)不同分類標(biāo)準(zhǔn)將消費(fèi)者進(jìn)行分類，來證明消費(fèi)者行為偏好存在地區(qū)差異。但這些研究大多針對(duì)消費(fèi)者具體的食品安全行為進(jìn)行探討，少有綜合考慮消費(fèi)者保護(hù)性購買行為的各種特征。本文擬以此為依據(jù)，通過對(duì)不同城市的消費(fèi)者分類，比較不同城市消費(fèi)者、相同城市不同類別消費(fèi)者之間的差異。

　　武漢和成都在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、現(xiàn)代化建設(shè)和城市發(fā)展等方面十分相似。成都作為西部的經(jīng)濟(jì)和金融中心，是西部綜合實(shí)力較強(qiáng)的中心城市。武漢作為中部地區(qū)的中心城市，是全國重要工業(yè)基地、科教基地和綜合交通樞紐。通過對(duì)兩市消費(fèi)者購買行為研究發(fā)現(xiàn)：近年來，成都市城鎮(zhèn)居民消費(fèi)者對(duì)食品安全越來越關(guān)注，從追求數(shù)量轉(zhuǎn)向注重食品質(zhì)量[8]。武漢市城鎮(zhèn)居民的消費(fèi)趨勢(shì)由數(shù)量向品質(zhì)型轉(zhuǎn)移，主要表現(xiàn)在主食性食品、肉禽蛋水產(chǎn)品、蔬菜類以及外飲食類食品的比重變化[9]。

　　二、問卷結(jié)構(gòu)及數(shù)據(jù)來源

　　1、問卷結(jié)構(gòu)

　　本文調(diào)查選用是否購買綠色食品、無公害食品和有機(jī)食品等8種購買行為來區(qū)分消費(fèi)者不同的食品購買行為。

　　(1)食品認(rèn)證情況。一般而言，消費(fèi)者選購商品時(shí)首先考慮商品價(jià)格。食品價(jià)格受其品質(zhì)影響，如經(jīng)質(zhì)量認(rèn)證的食品或可溯源食品的價(jià)格高于普通食品價(jià)格，有機(jī)食品價(jià)格高于其他認(rèn)證食品價(jià)格(綠色食品、無公害食品)，新鮮食品價(jià)格高于臨期食品價(jià)格，營養(yǎng)價(jià)值越高的食品其價(jià)格也越高，因此消費(fèi)者選購食品的品質(zhì)可以反映其價(jià)格接受能力，進(jìn)而反映其消費(fèi)能力。

　　(2)食品外觀。研究表明，相當(dāng)一部分消費(fèi)者在選擇食品時(shí)會(huì)關(guān)注食品的質(zhì)量認(rèn)證標(biāo)識(shí);同時(shí)，數(shù)據(jù)顯示大部分被調(diào)查者沒有將食品外觀作為選擇時(shí)的主要考察信號(hào)[10]，但本文認(rèn)為對(duì)于生鮮產(chǎn)品，外觀、氣味是選購時(shí)非常重要的考察指標(biāo)。

　　(3)食品標(biāo)簽。食品標(biāo)簽包含并向消費(fèi)者提供了許多重要的食品質(zhì)量安全信息，如生產(chǎn)日期、保質(zhì)期以及營養(yǎng)成份標(biāo)簽等[11]。在江蘇省內(nèi)進(jìn)行消費(fèi)者的調(diào)查顯示約70%的被調(diào)查者非�；虮容^關(guān)注食品標(biāo)簽上的信息[10]，可以發(fā)現(xiàn)隨著食品安全事件的頻頻曝光，消費(fèi)者開始關(guān)注食品包裝和標(biāo)簽上的內(nèi)容。

　　(4)食品品牌。消費(fèi)者對(duì)品牌食品與安全認(rèn)證食品的信任源并不相同，安全認(rèn)證食品的質(zhì)量擔(dān)保主體是政府，而品牌食品的質(zhì)量擔(dān)保主體是企業(yè)[12]。經(jīng)過一些供應(yīng)商投機(jī)事件后，消費(fèi)者對(duì)認(rèn)證食品購買信心受到打擊，就會(huì)采取風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避行為，更加頻繁地購買經(jīng)過質(zhì)量認(rèn)證的品牌食品。

　　(5)代購或海淘食品。當(dāng)國產(chǎn)食品在食品安全事件前就處于競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)時(shí)，事后消費(fèi)者會(huì)逐漸傾向于購買進(jìn)口食品;當(dāng)事件發(fā)生后，國產(chǎn)食品逐漸喪失競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)時(shí)，若監(jiān)管力度弱，消費(fèi)者會(huì)逐漸轉(zhuǎn)向購買進(jìn)口食品[13]。通過調(diào)查顯示代購食品具有巨大的需求和發(fā)展?jié)摿�，代購或海淘食品既可以滿足保質(zhì)期的需求，又可以滿足消費(fèi)者對(duì)風(fēng)味的要求[14]。

　　2、數(shù)據(jù)來源

　　本文從可操作性及研究需要出發(fā)，采用問卷調(diào)查的形式收集不同消費(fèi)者的食品購買行為，調(diào)查于2017年7月在武漢和成都同時(shí)進(jìn)行。根據(jù)武漢各城區(qū)的人口比例來確定各區(qū)抽取的樣本點(diǎn)數(shù)，采取分層抽樣在武漢市各區(qū)展開正式調(diào)查，得到有效問卷為432份;根據(jù)成都各區(qū)的人口比例來確定各區(qū)抽取的樣本點(diǎn)數(shù)，沿地鐵線隨機(jī)抽樣在成都市各區(qū)開展調(diào)查，得到有效問卷589份。在選取調(diào)查對(duì)象時(shí)，只選取對(duì)食品安全具有獨(dú)立認(rèn)知的消費(fèi)者，即年齡跨度在16~80周歲的行為個(gè)體。

　　三、樣本特征及簡單描述性統(tǒng)計(jì)

　　1、樣本特征

　　從有效樣卷來分析，被調(diào)查者具有如下的基本統(tǒng)計(jì)特征：被調(diào)查者的性別比例武漢女性比例明顯高于男性，成都女性比例略低于男性;兩地年齡結(jié)構(gòu)均跨度較大，以40歲以下的消費(fèi)者為主;家庭成員結(jié)構(gòu)以3口之家為主，并且家中幾乎沒有特殊人群，如懷孕、慢性病以及過敏人群。兩地被調(diào)查者已婚與未婚比例大致相同，被調(diào)查者多為大學(xué)以上學(xué)歷;被調(diào)查者的年收入以4～10萬元和10～20萬元之間為主;兩地被調(diào)查者的食品月支出有較大不同，武漢以1401～3000元為主，成都以801～1400元為主。

　　2、簡單描述性統(tǒng)計(jì)

　　本文將12種行為分為兩類：品質(zhì)導(dǎo)向行為和價(jià)格導(dǎo)向行為。前者包括：購買綠色、無公害食品，購買有機(jī)食品，購買可追溯食品，購買品牌或有明確原產(chǎn)地的食品，注重食品外觀氣味，避免購買出現(xiàn)過危機(jī)事件的食品等;后者指購買便宜、打折和有促銷食品。這兩類行為可以反映消費(fèi)者的兩種消費(fèi)傾向：安全傾向及價(jià)格傾向。安全傾向指消費(fèi)者在購買時(shí)優(yōu)先考慮食品品質(zhì)和食品安全，價(jià)格傾向指消費(fèi)者在購買時(shí)會(huì)優(yōu)先考慮食品價(jià)格，傾向于性價(jià)比高的食品。

　　武漢市被調(diào)查者傾向于品質(zhì)型消費(fèi)，而成都市被調(diào)查者傾向于經(jīng)濟(jì)型消費(fèi)。在認(rèn)證食品和可追溯食品方面，武漢被調(diào)查者行為意向高于成都，但在避免危機(jī)食品和三無食品等方面，成都被調(diào)查者行為意向高于武漢。本文認(rèn)為消費(fèi)者自我保護(hù)的方式有多種，可通過購買價(jià)高質(zhì)好的認(rèn)證食品，也可通過避免購買危機(jī)食品、三無產(chǎn)品等，轉(zhuǎn)而購買平價(jià)的安全食品。在便宜、促銷食品方面，武漢被調(diào)查者行為意向低于成都，可以看出成都更傾向于經(jīng)濟(jì)型消費(fèi)。

　　武漢被調(diào)查者更關(guān)注食品品牌和營養(yǎng)標(biāo)簽，而成都被調(diào)查者更加關(guān)注食品的新鮮程度，如外觀和氣味，因此可認(rèn)為成都被調(diào)查者傾向于新鮮食品，而武漢被調(diào)查者則具有較強(qiáng)的品牌意識(shí)。

　　四、聚類分析

　　1、分類研究

　　快速聚類是通過事先確定要分的類別數(shù)據(jù)，依據(jù)研究對(duì)象的特征，對(duì)其進(jìn)行分類的方法，其目標(biāo)是將研究對(duì)象分為相對(duì)同質(zhì)的群組，減少研究對(duì)象的數(shù)目。本文認(rèn)為消費(fèi)者食品安全行為有不同的特征，基于消費(fèi)者的食品安全購買行為，利用軟件STATA15.0對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行快速聚類分析。

　　通過對(duì)快速聚類的結(jié)果進(jìn)行分析，本文認(rèn)為可以按安全傾向和價(jià)格傾向的強(qiáng)弱程度，將成都和武漢兩地被調(diào)查者聚為三類：品質(zhì)型消費(fèi)者、經(jīng)濟(jì)型消費(fèi)者和忽視型消費(fèi)者。品質(zhì)型消費(fèi)者在購買中傾向購買認(rèn)證食品(綠色無公害食品、有機(jī)食品和可追溯食品)，對(duì)便宜有促銷的食品購買意向較低，并強(qiáng)烈反對(duì)購買出現(xiàn)過危機(jī)事件的食品，該類消費(fèi)者具有較強(qiáng)的消費(fèi)能力和自我保護(hù)意識(shí)，有較高的食品消費(fèi)能力。

　　同時(shí)他們特別在意食品的營養(yǎng)標(biāo)簽、外觀氣味以及品牌等信息，反映該類消費(fèi)者對(duì)高品質(zhì)食品的追求。經(jīng)濟(jì)型消費(fèi)者傾向于便宜有促銷的食品，反映其價(jià)格導(dǎo)向的購買行為。該類消費(fèi)者對(duì)于認(rèn)證食品的購買意向一般，但強(qiáng)烈反對(duì)購買出現(xiàn)過危機(jī)事件的食品，反映其消費(fèi)能力一般但具有強(qiáng)烈的自我保護(hù)意識(shí)。忽視型消費(fèi)者對(duì)認(rèn)證食品、低價(jià)食品的購買意向一般，對(duì)出現(xiàn)過危機(jī)事件的食品持中立態(tài)度，這類消費(fèi)者對(duì)食品價(jià)格和品質(zhì)都不敏感，自我保護(hù)意識(shí)較弱。

　　成都市被調(diào)查者中品質(zhì)型消費(fèi)者、經(jīng)濟(jì)型消費(fèi)者和忽視型消費(fèi)者分別有175人、246人、183人，占總體的28.97%、40.73%和30.3%，且呈正態(tài)分布，大部分被調(diào)查者是經(jīng)濟(jì)型消費(fèi)者，忽視型和品質(zhì)型消費(fèi)者數(shù)量也比較可觀。武漢市被調(diào)查者中品質(zhì)型消費(fèi)者、經(jīng)濟(jì)型消費(fèi)者和忽視型消費(fèi)者各有337人、317人、84人，分別占總體的45.66%、42.95%和11.38%，且數(shù)量依次遞減，大部分消費(fèi)者屬于品質(zhì)型或經(jīng)濟(jì)型消費(fèi)者，少量是忽視型消費(fèi)者。

　　2、不同分類雙城消費(fèi)者的行為及人口特征比較

　　(1)不同分類雙城消費(fèi)者行為比較。整體來看，武漢的三類人群與成都的三類人群對(duì)應(yīng)具有相同的特征，但同一類型的消費(fèi)者行為在武漢、成都之間又存在一定差異。武漢市品質(zhì)型消費(fèi)者傾向于認(rèn)證食品，而成都市品質(zhì)型消費(fèi)者傾向于新鮮食品。武漢品質(zhì)型消費(fèi)者更避免購買出現(xiàn)過危機(jī)事件的食品，反映武漢地區(qū)這類消費(fèi)者的自我保護(hù)行為更加積極;成都地區(qū)的品質(zhì)型消費(fèi)者在認(rèn)證食品以及避免危機(jī)食品等方面略遜于武漢，但對(duì)于食品的外觀、氣味和品牌原產(chǎn)地等方面關(guān)注程度更高。

　　成都經(jīng)濟(jì)型消費(fèi)者對(duì)食品品質(zhì)與價(jià)格更敏感，而武漢經(jīng)濟(jì)型消費(fèi)者稍差。成都經(jīng)濟(jì)型消費(fèi)者更傾向于購買便宜有促銷的食品，武漢經(jīng)濟(jì)型消費(fèi)者傾向稍弱于成都，且對(duì)于促銷食品購買意向一般。在自我保護(hù)意識(shí)方面，成都經(jīng)濟(jì)型消費(fèi)者對(duì)危機(jī)食品的反對(duì)態(tài)度明顯強(qiáng)于武漢。武漢忽視型消費(fèi)者傾向于反對(duì)購買認(rèn)證食品，但對(duì)危機(jī)食品無反對(duì)態(tài)度;而成都忽視型消費(fèi)者對(duì)認(rèn)證食品呈中立態(tài)度，對(duì)于危機(jī)食品尤其是三無食品具有明顯反對(duì)態(tài)度。值得注意的是，武漢忽視型消費(fèi)者對(duì)便宜有促銷食品有較強(qiáng)購買傾向，而成都較差。因此，武漢忽視型消費(fèi)者的自我保護(hù)意識(shí)較差，但對(duì)價(jià)格較為敏感;相比而言，成都忽視型消費(fèi)者自我保護(hù)意識(shí)稍強(qiáng)，價(jià)格敏感度稍低。

　　(2)不同分類雙城消費(fèi)者人口特征比較。

　　本文分別對(duì)武漢和成都的三類人群進(jìn)行方差分析得出：性別、居住狀況和家中是否有特殊人群這三個(gè)變量在雙城均對(duì)消費(fèi)者分類無顯著影響，年齡和最高學(xué)歷對(duì)雙城消費(fèi)者分類產(chǎn)生一定影響，但影響不大，家庭年收入、食物月支出和婚姻狀況對(duì)雙城消費(fèi)者分類產(chǎn)生影響較為顯著。收入、年齡和受教育水平對(duì)消費(fèi)者自我保護(hù)行為產(chǎn)生顯著影響，性別和家中是否有老人對(duì)其自我保護(hù)行為無顯著影響[15]。本文結(jié)果與全世文(2014)的結(jié)論相符。

　　五、結(jié)論及政策建議

　　根據(jù)本文的分析，可以得到以下主要結(jié)論及政策建議。根據(jù)消費(fèi)者的購買行為中食品安全傾向和價(jià)格傾向的強(qiáng)弱程度可將消費(fèi)者分為三類：品質(zhì)型消費(fèi)者、經(jīng)濟(jì)型消費(fèi)者和忽視型消費(fèi)者，前兩類消費(fèi)者安全傾向較高，其中經(jīng)濟(jì)型消費(fèi)者價(jià)格傾向也較高，忽視型消費(fèi)者安全傾向和價(jià)格傾向都較低。不同地區(qū)消費(fèi)者存在顯著差異。不同地區(qū)品質(zhì)型消費(fèi)者對(duì)認(rèn)證食品和新鮮食品傾向不同，經(jīng)濟(jì)型消費(fèi)者對(duì)食品品質(zhì)與價(jià)格的敏感度也因地區(qū)而異，而忽視型消費(fèi)者的自我保護(hù)意識(shí)普遍不強(qiáng)，但對(duì)價(jià)格較為敏感。

　　人口特征因素對(duì)消費(fèi)者分類的影響不盡相同。性別、居住狀況和家中是否有特殊人群對(duì)消費(fèi)者分類無顯著影響;年齡和最高學(xué)歷對(duì)消費(fèi)者分類產(chǎn)生一定影響，但影響不大;家庭年收入、食物月支出和婚姻狀況對(duì)消費(fèi)者分類的影響較為顯著。食品生產(chǎn)和銷售企業(yè)可針對(duì)不同類型的消費(fèi)者類群采取不同的產(chǎn)品和銷售策略。對(duì)品質(zhì)型消費(fèi)者采取質(zhì)量優(yōu)先的策略，對(duì)經(jīng)濟(jì)型消費(fèi)者采取性價(jià)比優(yōu)先的策略，對(duì)忽視型消費(fèi)者采取低價(jià)格策略。

　　參考文獻(xiàn)

　　[1]劉建麗、葉樹光、原磊：“三鹿奶粉事件”對(duì)乳制品消費(fèi)及食品安全控制的影響[J].經(jīng)濟(jì)與管理研究，2010(6).

　　[2]吳林海、徐玲玲：食品安全：風(fēng)險(xiǎn)感知和消費(fèi)者行為——基于江蘇省消費(fèi)者的調(diào)查分析[J].消費(fèi)經(jīng)濟(jì)，2009，25(2).

　　食品方向論文范文：對(duì)食品安全監(jiān)管問題及對(duì)策的思考

　　經(jīng)過40年的改革開放，我國食品工業(yè)發(fā)生了翻天覆地的變化。但我國食品安全問題仍然面臨著極其嚴(yán)峻的形勢(shì)，成為國家政府和消費(fèi)者廣泛關(guān)注的熱點(diǎn)。食品安全監(jiān)管的概念界定及其重要性食品安全監(jiān)管的概念界定食品安全監(jiān)管，是指政府有關(guān)監(jiān)督管理部門依法對(duì)食品的生產(chǎn)、經(jīng)營及其相關(guān)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督管理，以保證人體健康和生命安全的行為。這一項(xiàng)重要內(nèi)容的表述，其意是對(duì)于食品安全的控制。