摘要:職業(yè)能力是法律碩士人才培養(yǎng)的基本目標(biāo)。由于過(guò)度強(qiáng)調(diào)職業(yè)能力中的技能要素,在法律碩士教育實(shí)踐中,出現(xiàn)了將職業(yè)能力簡(jiǎn)單地等同于實(shí)務(wù)技能,將職業(yè)能力與理論學(xué)習(xí)相對(duì)立,將職業(yè)能力等同于高度成熟的職業(yè)能力的錯(cuò)誤傾向。培養(yǎng)目標(biāo)的誤讀對(duì)法律碩士教育產(chǎn)生了多方面的危害。基于CBE理論的分析框架,法律職業(yè)能力可以解析為法律態(tài)度、法律知識(shí)、法律技能和法律經(jīng)驗(yàn)等四個(gè)維度的能力要素。法學(xué)院的客觀條件與法律碩士四種職業(yè)能力要素的匹配度,呈現(xiàn)出依次遞減的規(guī)律性,法學(xué)院應(yīng)當(dāng)將培養(yǎng)重點(diǎn)放在與其現(xiàn)實(shí)條件匹配度較高的能力要素上。應(yīng)當(dāng)從適度降低人才培養(yǎng)目標(biāo),精簡(jiǎn)歸并法律技能型課程,采取與課程性質(zhì)相適應(yīng)的多元化教學(xué)方法等方面入手,優(yōu)化法律碩士教育,提升教育效能。

　　關(guān)鍵詞:法學(xué)院;法律碩士;職業(yè)能力;CBE理論;法律技能

　　將法律碩士研究生培養(yǎng)成為像那些優(yōu)秀的法官、檢察官和律師一樣的職業(yè)法律人,一直是法學(xué)院進(jìn)行法律碩士教育的目標(biāo)和夢(mèng)想。法律職業(yè)能力培養(yǎng)已經(jīng)成為當(dāng)下法律碩士教育最靚的口號(hào)。但是,究竟何為法律職業(yè)能力,它由哪些能力要素構(gòu)成,卻鮮有深入思考,更未取得共識(shí)。對(duì)法學(xué)院來(lái)講還需要進(jìn)一步回答的是,在法律職業(yè)能力的各項(xiàng)構(gòu)成要素中,基于法學(xué)院的客觀條件和教育規(guī)律,法學(xué)院能否全面開(kāi)花,還是只能有所側(cè)重。

　　在法律碩士教育實(shí)踐中,出現(xiàn)了將法律職業(yè)能力等同于法律技能的錯(cuò)誤傾向,盲目追求法律技能的培養(yǎng)已經(jīng)有將中國(guó)法律碩士教育引入歧途的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。借助CBE(Competency-BasedEducation,以能力為基礎(chǔ)的教育)理論提供的分析框架,深入思考法學(xué)院在法律碩士教育中的“能為”和“應(yīng)為”,以便為法律碩士教育的“為”和“不為”、“大為”和“小為”指明方向,實(shí)為敦促法律碩士教育重回正軌的必由之路。

　　一、對(duì)法律碩士職業(yè)能力培養(yǎng)目標(biāo)的誤讀及其危害

　　職業(yè)能力是法律碩士的培養(yǎng)目標(biāo),但是對(duì)于職業(yè)能力的內(nèi)涵以及通過(guò)法學(xué)院教育能夠達(dá)到的程度,均未能獲得科學(xué)的認(rèn)知。由于培養(yǎng)目標(biāo)模糊不清,當(dāng)前的法律碩士教育方向出現(xiàn)了較大的偏差,且有進(jìn)一步擴(kuò)大的趨勢(shì)。

　　(一)職業(yè)能力是法律碩士教育的人才培養(yǎng)目標(biāo)法律碩士教育旨在培養(yǎng)學(xué)生的職業(yè)能力,對(duì)于這一點(diǎn),教育政策的制定者、執(zhí)行者和結(jié)果的接納者在認(rèn)知層面似乎存在高度的一致。作為教育政策的制定者,教育行政主管部門(mén)將職業(yè)能力培養(yǎng)作為開(kāi)展專(zhuān)業(yè)學(xué)位教育的出發(fā)點(diǎn)和歸宿�！督逃�部關(guān)于做好全日制碩士專(zhuān)業(yè)學(xué)位研究生培養(yǎng)工作的若干意見(jiàn)》明確提出:“專(zhuān)業(yè)學(xué)位研究生的培養(yǎng)目標(biāo)是掌握某一專(zhuān)業(yè)(或職業(yè))領(lǐng)域堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)理論和寬廣的專(zhuān)業(yè)知識(shí)、具有較強(qiáng)的解決實(shí)際問(wèn)題的能力,能夠承擔(dān)專(zhuān)業(yè)技術(shù)或管理工作、具有良好的職業(yè)素養(yǎng)的高層次應(yīng)用型專(zhuān)門(mén)人才。”簡(jiǎn)而言之,就是要“以實(shí)際應(yīng)用為導(dǎo)向,以職業(yè)需求為目標(biāo)”,培養(yǎng)學(xué)生的職業(yè)適應(yīng)能力。

　　全國(guó)法律專(zhuān)業(yè)學(xué)位研究生教育指導(dǎo)委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)全國(guó)法碩教指委)制定的舊版培養(yǎng)方案(見(jiàn)學(xué)位辦[2006]39號(hào)、學(xué)位辦[2009]23號(hào))將法律碩士培養(yǎng)目標(biāo)確定為“實(shí)務(wù)型法律人才”,就是要培養(yǎng)學(xué)生“具有獨(dú)立從事法律職業(yè)實(shí)務(wù)工作的能力”;2017年新版培養(yǎng)方案(見(jiàn)學(xué)位辦[2017]19號(hào)附件一、二)的培養(yǎng)目標(biāo)為“應(yīng)用型法治人才”,就是要培養(yǎng)學(xué)生“具有獨(dú)立從事法務(wù)工作的能力”。新舊培養(yǎng)方案雖然在措辭上有所不同,但是本質(zhì)上是一致的,就是要培養(yǎng)學(xué)生的法律職業(yè)能力。各高等院校作為教育政策的執(zhí)行者,在法律碩士培養(yǎng)目標(biāo)的設(shè)定上與教育行政主管部門(mén)保持著高度一致。例如,中國(guó)政法大學(xué)在培養(yǎng)方案的“培養(yǎng)目標(biāo)”部分申明“法律碩士具有明確的法律職業(yè)指向性”,法律碩士研究生在學(xué)習(xí)屆滿(mǎn)時(shí)應(yīng)“具有全面的法律職業(yè)能力和良好的法律職業(yè)倫理[1]”。

　　相當(dāng)一部分高校在法律碩士培養(yǎng)目標(biāo)的設(shè)定上甚至一字不差地全文照抄了全國(guó)法碩教指委的指導(dǎo)性培養(yǎng)方案。律師事務(wù)所、法院等法律人才的用人單位,作為教育政策結(jié)果的接納者,更為看重學(xué)生的職業(yè)適應(yīng)能力。在中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院舉辦的“法碩教育綜合改革的機(jī)遇與挑戰(zhàn)———中國(guó)人民大學(xué)法律碩士校友分論壇”上,煒衡律師事務(wù)所高級(jí)合伙人楊明認(rèn)為:“法律碩士首先要培養(yǎng)職業(yè)能力,其次要樹(shù)立職業(yè)良知,最后要有職業(yè)尊重[2]。”在受邀參加重慶某高校舉辦的法律碩士模擬審判活動(dòng)時(shí),重慶市第一、第五中級(jí)人民法院的法官們表示:“法律碩士在校期間應(yīng)多進(jìn)行此類(lèi)教學(xué)實(shí)踐活動(dòng),不斷提高學(xué)生的職業(yè)能力與素養(yǎng)[3]。”以上示例雖為個(gè)別律師和法官的言論,實(shí)則代表了整個(gè)司法實(shí)務(wù)界的共同心聲。可見(jiàn),培養(yǎng)學(xué)生的職業(yè)能力已經(jīng)成為法律碩士教育政策的制定者、執(zhí)行者和結(jié)果接納者的高度共識(shí)。

　　(二)對(duì)法律碩士職業(yè)能力培養(yǎng)目標(biāo)的誤讀

　　對(duì)于將職業(yè)能力作為法律碩士教育的培養(yǎng)目標(biāo),筆者亦很贊同。但由于對(duì)職業(yè)能力的內(nèi)涵缺乏科學(xué)認(rèn)知,職業(yè)能力的培養(yǎng)目標(biāo)在法律碩士教育實(shí)踐中被嚴(yán)重誤讀。這種誤讀主要表現(xiàn)在三個(gè)方面:

　　1.將職業(yè)能力簡(jiǎn)單地等同于實(shí)務(wù)技能。對(duì)于實(shí)務(wù)技能的概念,以及實(shí)務(wù)技能和職業(yè)能力之間的關(guān)系,鮮有人研究。在不少法律教育工作者或法律實(shí)務(wù)工作者眼里,職業(yè)能力簡(jiǎn)直就等同于實(shí)務(wù)技能,也就是“辦案子”的能力,具體說(shuō)就是溝通協(xié)調(diào)、談判妥協(xié)、撰寫(xiě)文書(shū)、調(diào)查取證、參與庭審、獲取信息等實(shí)務(wù)操作技能。有學(xué)者認(rèn)為,法學(xué)教育的趨勢(shì)是職業(yè)化,而職業(yè)化的核心是職業(yè)技能訓(xùn)練[4]。

　　更有學(xué)者甚至為此呼吁,法律碩士(法學(xué))的課程設(shè)計(jì)應(yīng)以實(shí)踐類(lèi)課程為主[5]。法學(xué)教育理論家何美歡教授認(rèn)為,技能只是職業(yè)能力的一個(gè)組成部分,技能本身又區(qū)分為智能技能和實(shí)務(wù)技能,前者是指處理法律概念、條文和其他法律資料的能力,后者的核心是處理業(yè)務(wù)中人際關(guān)系的能力[6]。將職業(yè)能力簡(jiǎn)單化為實(shí)務(wù)技能,實(shí)質(zhì)上是只關(guān)注寫(xiě)訴狀、開(kāi)庭、寫(xiě)判決等表面化的操作環(huán)節(jié),不重視表面文章的背后功夫,這就將職業(yè)能力淺層化、表面化甚至庸俗化了。

　　2.將職業(yè)能力與理論學(xué)習(xí)對(duì)立起來(lái)。由于將職業(yè)能力簡(jiǎn)單地等同于實(shí)務(wù)技能,不重視甚至排斥理論學(xué)習(xí)的問(wèn)題突出,“理論無(wú)用論”甚囂塵上。越來(lái)越多的聲音鼓噪學(xué)生放下書(shū)本、走出課堂、進(jìn)入職場(chǎng),認(rèn)為理論學(xué)習(xí)就是在浪費(fèi)時(shí)間。課堂教學(xué)有蛻變?yōu)樗痉�考試培�?xùn)班的危險(xiǎn),不少教師為了適應(yīng)“職業(yè)能力培養(yǎng)目標(biāo)”,盲目追蹤立法,滿(mǎn)足于立法詮釋者的角色,一味采用案例教學(xué),對(duì)法條背后的背景、理性和人文關(guān)懷漠不關(guān)心,如此認(rèn)知只能導(dǎo)致工匠式的“技術(shù)培訓(xùn)[7]”。這種教育實(shí)踐的結(jié)果是學(xué)生的理論功底薄弱,表現(xiàn)在畢業(yè)論文寫(xiě)作中,只會(huì)羅列法條、復(fù)述案例、被動(dòng)接受他人觀點(diǎn),嚴(yán)重缺乏獨(dú)立的分析、批判和形成自己觀點(diǎn)的能力,論文內(nèi)容干癟,說(shuō)服力極弱。試想,不重視理論學(xué)習(xí)、胸?zé)o點(diǎn)墨的學(xué)生,怎么可能寫(xiě)出邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、內(nèi)容豐富、論述深刻的判決書(shū)、公訴詞、代理詞呢?

　　3.將職業(yè)能力等同于高度成熟的職業(yè)能力。有學(xué)者批評(píng)道,由于學(xué)生在校學(xué)習(xí)期間得不到有效的職業(yè)技能訓(xùn)練,難以具備成熟的實(shí)務(wù)操作技能,法學(xué)院僅能向社會(huì)提供“半成品”,而無(wú)法提供“拿來(lái)即可使用”的“制成品[8]”。換言之,法學(xué)院應(yīng)當(dāng)將學(xué)生培養(yǎng)成為成熟的法官、檢察官、律師,讓他們一入職場(chǎng)就能游刃有余、成熟老練,成為行業(yè)的佼佼者。這是一種不切實(shí)際的幻想。法律博大精深,法律職業(yè)是需要終身學(xué)習(xí)的職業(yè)[9],職業(yè)能力是一個(gè)不斷成長(zhǎng)的過(guò)程。一個(gè)相對(duì)成熟的法官和律師,一般至少得在職場(chǎng)上訓(xùn)練五到十年。對(duì)于有限時(shí)間的法律碩士教育而言,即使拿出全部的兩到三年的時(shí)間用于司法實(shí)務(wù)實(shí)習(xí),也不可能將其培養(yǎng)成為“拿來(lái)即可使用”的“制成品”,而是需要法律實(shí)務(wù)部門(mén)接續(xù)進(jìn)行培養(yǎng)。法學(xué)院的教育只能為進(jìn)入職場(chǎng)后接受完全可用的職業(yè)能力訓(xùn)練奠定必要的基礎(chǔ)。

　　(三)誤讀法律碩士職業(yè)能力培養(yǎng)目標(biāo)的危害

　　人才培養(yǎng)目標(biāo)是燈塔,決定了教育的航向。對(duì)法律碩士職業(yè)能力培養(yǎng)目標(biāo)的誤讀,致使法律碩士教育出現(xiàn)了方向性錯(cuò)誤,對(duì)法律碩士教育產(chǎn)生了多方面的現(xiàn)實(shí)危害:

　　1.誘導(dǎo)法學(xué)院為法律碩士教育設(shè)定不切實(shí)際的高目標(biāo),并最終由于缺乏實(shí)現(xiàn)路徑而迷失方向。由于將人才培養(yǎng)目標(biāo)設(shè)定為“拿來(lái)即可使用”的“制成品”,必然導(dǎo)致為了讓學(xué)生達(dá)到“制成品”應(yīng)具備的深厚的人文底蘊(yùn)、精深的法律理念、扎實(shí)的理論知識(shí)、嫻熟的法律技巧和豐富的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)而多路出擊,在有限的時(shí)間、精力和教育資源約束面前只能顧此失彼,甚至滿(mǎn)盤(pán)皆輸。目標(biāo)是現(xiàn)實(shí)的引領(lǐng),但是必須以現(xiàn)實(shí)條件為基礎(chǔ),脫離現(xiàn)實(shí)的高目標(biāo)由于缺乏實(shí)現(xiàn)的具體路徑,最終只能淪落為鏡中花、水中月。

　　2.誤導(dǎo)法學(xué)院弱化理論教學(xué),致使學(xué)生的理論水平呈現(xiàn)逐屆下降趨勢(shì)。在培養(yǎng)學(xué)生職業(yè)能力的喧囂下,不少法學(xué)院大幅削減了理論課程的學(xué)時(shí),在全國(guó)法碩教指委2017年發(fā)布的新版培養(yǎng)方案中,法律(法學(xué))專(zhuān)業(yè)的《民法與民事訴訟原理與實(shí)務(wù)》只有4個(gè)學(xué)時(shí),比舊版培養(yǎng)方案中民法學(xué)專(zhuān)題和民事訴訟法專(zhuān)題的總學(xué)時(shí)還少了1個(gè)學(xué)時(shí),如此低的學(xué)時(shí)配置與民法和民事訴訟法課程內(nèi)容的豐厚度是不匹配的。有學(xué)者曾言,中國(guó)法學(xué)教育目前面臨的問(wèn)題不是理論性教學(xué)強(qiáng)而實(shí)踐性教育不足的問(wèn)題,而是二者都不足,都有待強(qiáng)化的問(wèn)題[9]。在教育教學(xué)過(guò)程中對(duì)理論教學(xué)重視度的下降,導(dǎo)致了學(xué)生的理論水平呈現(xiàn)逐屆下降的趨勢(shì)。這種脫實(shí)就虛的做法,長(zhǎng)此以往將會(huì)損害法學(xué)教育的根本。

　　3.迫使法學(xué)院設(shè)置過(guò)多旨在培養(yǎng)實(shí)務(wù)技能的“花式”實(shí)務(wù)技能類(lèi)課程,課程之間缺乏清晰的邏輯承接關(guān)系,實(shí)踐教學(xué)效果差強(qiáng)人意。為了提高職業(yè)能力的培養(yǎng),不少院校設(shè)置了大量的技能類(lèi)課程,如模擬法庭、模擬審判、模擬調(diào)解、法律談判、法律診所、法律職業(yè)核心技能、審判實(shí)務(wù)、律師實(shí)務(wù)、檢察實(shí)務(wù)等等。甚至有學(xué)者創(chuàng)造性地提出,在讀期間就將法律碩士安排到工作崗位,通過(guò)“以崗促學(xué)”的方式提升學(xué)生的實(shí)務(wù)技能[10]。

　　實(shí)務(wù)技能類(lèi)課程是必要的,問(wèn)題是課程設(shè)置的邏輯是什么,技能課程之間以及技能課程與理論課程之間如何銜接,課程與法學(xué)院師資之間是否匹配,課程設(shè)置的限度是什么,等等諸如此類(lèi)的問(wèn)題并沒(méi)有得到清晰的回答。由于實(shí)務(wù)技能類(lèi)課程設(shè)置缺乏論證和科學(xué)性,雖然有大量的此類(lèi)課程,但并沒(méi)有證據(jù)證明達(dá)到了預(yù)期效果。相反,調(diào)研數(shù)據(jù)顯示,大多數(shù)法律碩士不認(rèn)同自己已經(jīng)達(dá)到實(shí)務(wù)性人才的培養(yǎng)目標(biāo)(參見(jiàn)西北大學(xué)黨蕾學(xué)位論文《我國(guó)法律碩士人才培養(yǎng)現(xiàn)狀評(píng)價(jià)及制度完善建議》)�？傊�,由于人才培養(yǎng)目標(biāo)設(shè)置不科學(xué),既弱化了理論性教學(xué),也沒(méi)有相應(yīng)增進(jìn)學(xué)生的實(shí)務(wù)技能。

　　二、法律職業(yè)能力的維度及其與法學(xué)院教育的匹配度分析

　　職業(yè)能力不是一個(gè)空泛的概念,它由一系列能力要素構(gòu)成。法律碩士職業(yè)能力的培養(yǎng),也就是職業(yè)能力之各種能力要素的養(yǎng)成。各種職業(yè)能力要素與法學(xué)院的教育呈現(xiàn)不盡相同的契合度。法學(xué)院應(yīng)當(dāng)將法學(xué)教育的重點(diǎn)放在與其契合度較高的能力要素的養(yǎng)成上。

　　(一)法律職業(yè)能力構(gòu)成要素分析

　　上世紀(jì)六十年代興起于北美的CBE理論,是一種被實(shí)踐證明行之有效的職業(yè)教育理論。該理論主張:“整個(gè)教學(xué)目標(biāo)的基點(diǎn)是如何使受教育者具備從事某一特定的職業(yè)所必須的全部能力[11]。”并認(rèn)為,職業(yè)能力不應(yīng)被狹義地誤解為操作能力和動(dòng)手能力,而應(yīng)該是一種綜合的能力,具體包括完成一定職業(yè)任務(wù)所需的態(tài)度、知識(shí)、技能和經(jīng)驗(yàn)等四個(gè)維度[12]。“CBE是以能力培養(yǎng)為基礎(chǔ)的教學(xué)體系,它契合法律碩士的教學(xué)理念[13]。”與這四個(gè)維度相對(duì)應(yīng),法律職業(yè)能力亦可以分解為法律態(tài)度、法律知識(shí)、法律技能和法律經(jīng)驗(yàn)等四個(gè)方面。

　　1.法律態(tài)度

　　CBE理論中的“態(tài)度”主要是指職業(yè)精神、職業(yè)信念和職業(yè)倫理等行為態(tài)度。法律職業(yè)能力中的“態(tài)度”可以稱(chēng)之為法律態(tài)度,是對(duì)法律和法律職業(yè)的根本性認(rèn)知,由法律信仰、法律思維和法律職業(yè)倫理構(gòu)成。“法律職業(yè)能力不僅要求具備法學(xué)理論知識(shí)、實(shí)務(wù)操作技能,還要求具備嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆�律思維、堅(jiān)定的法律信仰、崇高的職業(yè)倫理[14]。”在法律人應(yīng)具備的所有素養(yǎng)中,法律信仰是最為根本的。伯爾曼說(shuō):“法律必須被信仰,否則它將形同虛設(shè)。”黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》寫(xiě)到:“法律的權(quán)威源自人民的內(nèi)心擁護(hù)和真誠(chéng)信仰。”

　　法律信仰的要義包括:認(rèn)同法治是國(guó)家和社會(huì)治理的理想方式,能夠在人治與法治的歷史對(duì)比中認(rèn)識(shí)法治的價(jià)值;認(rèn)識(shí)到法治就是要通過(guò)法律在國(guó)家和社會(huì)治理中實(shí)現(xiàn)秩序、自由、正義等特定價(jià)值目標(biāo),而不僅僅是一種形式上的規(guī)則之治;愿意為法治的實(shí)現(xiàn)而奉獻(xiàn),并敢于與破環(huán)法治的行為進(jìn)行斗爭(zhēng)。法律思維是法律職業(yè)共同體特有的思維方式,是指按照法律的邏輯來(lái)觀察、分析、解決社會(huì)問(wèn)題的思維方式,體現(xiàn)了法律人對(duì)待社會(huì)問(wèn)題的基本態(tài)度。

　　法律思維以思維者的法律知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)閱歷為條件,以法律規(guī)范和客觀事實(shí)為思考資料,以法治理念為價(jià)值指引、以停止紛爭(zhēng)為目的。是否具備法律思維,是法律人與社會(huì)公眾的顯著區(qū)別。法律職業(yè)倫理是法律人的根本行為遵循,它厘清了可以接受或不可接受的職業(yè)行為,警醒法律職業(yè)的公共主義使命[15]。法律職業(yè)倫理教育,為培養(yǎng)德才兼?zhèn)涞姆ㄖ稳瞬潘�不可或缺�?/p>

　　2.法律知識(shí)

　　法律知識(shí)是對(duì)法律規(guī)則、法律理論和法律方法的認(rèn)知。法律知識(shí)就其實(shí)質(zhì)而言,乃是對(duì)既往法律經(jīng)驗(yàn)的歸納和總結(jié),系統(tǒng)性、理論性和合邏輯性是其主要特征。“知識(shí)是能力基本結(jié)構(gòu)中不可缺少的組成部分。能力的形成、發(fā)展與知識(shí)的獲得和積累是分不開(kāi)的[12]。”法律知識(shí)在法律人的職業(yè)能力結(jié)構(gòu)中居于中心地位。法律態(tài)度以法律知識(shí)為基礎(chǔ),通過(guò)法律知識(shí)來(lái)體現(xiàn)。法律技能和法律經(jīng)驗(yàn)同樣以法律知識(shí)為條件,屬于法律知識(shí)的運(yùn)用和延伸。

　　法律知識(shí)具有如下幾個(gè)方面的特征:首先,法律知識(shí)既包括適用于所有法律現(xiàn)象的一般知識(shí)———法理學(xué)知識(shí),也包括僅適用于某一領(lǐng)域法律現(xiàn)象的具體知識(shí)———部門(mén)法知識(shí)。所以,法律知識(shí)可能是抽象的、純理念性的,也能是具體的、可操作性的。其次,就部門(mén)法知識(shí)而言,既包括體現(xiàn)在民法、刑法等基本法律中的知識(shí),也包括體現(xiàn)在其他層級(jí)較低的規(guī)范性文件中的知識(shí),甚至還包括既往判決中的裁判意見(jiàn)。所以,在相對(duì)具體的部門(mén)法知識(shí)中,法律知識(shí)的具象程度也存在較大不同。

　　法律知識(shí)在從基本法律到具體案件判決的演進(jìn)過(guò)程中,呈現(xiàn)出連續(xù)續(xù)造的狀態(tài)。最后,法律知識(shí)既具有相對(duì)的穩(wěn)定性,同時(shí)也處于永恒的變動(dòng)中。法律知識(shí)中越接近原理的部分,穩(wěn)定性越強(qiáng),越接近操作規(guī)則的部分,變動(dòng)性越強(qiáng)。法律知識(shí)的這些特征深刻地影響著法律知識(shí)的授受。

　　3.法律技能

　　對(duì)于何謂法律技能,無(wú)論學(xué)術(shù)理論界還是司法實(shí)務(wù)界,都未能取得一致的認(rèn)識(shí),甚至存在重大分歧。由于法律技能難以定義,不少以法律技能為研究對(duì)象的論文甚至放棄了對(duì)法律技能概念的界定。這種做法導(dǎo)致作者和讀者之間溝通上的障礙,因?yàn)樵谡Z(yǔ)詞相同的背后可能暗含著指稱(chēng)對(duì)象上的根本性不同。蘇力教授認(rèn)為,“法律技能,指從事某項(xiàng)具體的法律實(shí)務(wù)時(shí)所必須的技術(shù)性能力。”

　　根據(jù)該定義,蘇力教授將法律技能具體化為撰寫(xiě)法律文書(shū)的能力、搜尋整合法律材料的能力、談判和交往能力、解決具體糾紛的能力、運(yùn)用訴訟程序的能力等7個(gè)方面的技能[16]。有學(xué)者認(rèn)為,法學(xué)教育應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化法律職業(yè)能力培養(yǎng),并將法律技能劃分為法律發(fā)現(xiàn)與信息獲取、真相發(fā)現(xiàn)與證據(jù)調(diào)查、業(yè)務(wù)談判與溝通交流、問(wèn)題解決與對(duì)象說(shuō)服、爭(zhēng)點(diǎn)整理與文書(shū)制備等5個(gè)方面,但是未對(duì)法律技能進(jìn)行定義[14]。

　　借鑒蘇力教授等學(xué)者的研究成果,筆者認(rèn)為,所謂法律技能指的是運(yùn)用法律知識(shí)解決實(shí)際法律問(wèn)題的能力。這一概念的內(nèi)涵包括兩項(xiàng)基本要素,一是必須是對(duì)法律知識(shí)的運(yùn)用,二是必須旨在解決實(shí)際法律問(wèn)題。運(yùn)用法律知識(shí)分析抽象法律問(wèn)題,以及運(yùn)用法律知識(shí)之外的知識(shí)解決社會(huì)糾紛,均非法律技能的范疇。基于此,筆者認(rèn)為,法律技能應(yīng)當(dāng)包含如下幾個(gè)層面的實(shí)務(wù)技能:

　　(1)訴求轉(zhuǎn)換和修正能力,即將當(dāng)事人的訴求或抗辯轉(zhuǎn)換為法律問(wèn)題和證據(jù)問(wèn)題,以及根據(jù)法律和證據(jù)對(duì)當(dāng)事人訴求或抗辯提出修正意見(jiàn)的能力;(2)證據(jù)搜集與整理能力,即根據(jù)支持當(dāng)事人訴求或抗辯的需要,搜集、分析和整合證據(jù)的能力;(3)法律發(fā)現(xiàn)和解釋能力,即根據(jù)支持當(dāng)事人訴求或抗辯的需要,尋找適當(dāng)法律規(guī)范并對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行合目的解釋的能力;(4)法律文書(shū)寫(xiě)作和口頭表達(dá)能力,即根據(jù)實(shí)際法律問(wèn)題解決的需要,撰寫(xiě)相關(guān)法律文件或者口頭表達(dá)法律意見(jiàn)的能力。

　　4.法律經(jīng)驗(yàn)

　　法律經(jīng)驗(yàn)是指經(jīng)過(guò)切身的法律實(shí)踐活動(dòng)對(duì)法律知識(shí)所形成的直觀體驗(yàn)。法律經(jīng)驗(yàn)是根據(jù)實(shí)踐活動(dòng)對(duì)法律知識(shí)的一種反思,是對(duì)法律知識(shí)可靠性的一種檢驗(yàn),是與法律技能之從法律到實(shí)踐過(guò)程的一種相反的過(guò)程�？档抡f(shuō):“法律不是純粹理性,而是一種實(shí)踐理性。”霍姆斯說(shuō):“法律的生命不在于邏輯,而在于經(jīng)驗(yàn)。”這些哲理法諺昭示我們,法律經(jīng)驗(yàn)至關(guān)重要。法律經(jīng)驗(yàn)具有如下特征:(1)法律經(jīng)驗(yàn)是一種不可跨人際傳導(dǎo)的內(nèi)化性知識(shí),他只能隸屬于經(jīng)驗(yàn)體驗(yàn)者本人。經(jīng)驗(yàn)的體驗(yàn)者將其經(jīng)驗(yàn)、感悟傳授給他人時(shí),對(duì)于受眾而言,所能獲取的便不再是經(jīng)驗(yàn),而是一種經(jīng)驗(yàn)性知識(shí)。

　　(2)法律經(jīng)驗(yàn)主要表現(xiàn)為與人溝通的技巧,與人打交道的方法。究其實(shí)質(zhì)而言,法律經(jīng)驗(yàn)不過(guò)是一種以法律問(wèn)題解決為目的而進(jìn)行的人際溝通和協(xié)調(diào)。(3)法律經(jīng)驗(yàn)是一個(gè)將法律知識(shí)、法律技能與更大的社會(huì)系統(tǒng)相融合的過(guò)程,能夠讓法律知識(shí)和法律技能在特定的社會(huì)環(huán)境中真正發(fā)揮作用。同樣的法律知識(shí)和法律技能,在相同的社會(huì)環(huán)境中產(chǎn)生的作用可能有重大不同,這與法律事務(wù)操持者的法律經(jīng)驗(yàn)密切相關(guān)。豐富的法律經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌蚴狗�律知識(shí)和法律技能在特定的社會(huì)環(huán)境中真正發(fā)揮效用。

　　(4)法律經(jīng)驗(yàn)會(huì)形成對(duì)法律信仰、法律知識(shí)和法律技能的反思,促使后者作出調(diào)整,以更好地適應(yīng)特定社會(huì)環(huán)境。(5)法律經(jīng)驗(yàn)往往與法律知識(shí)和法律技能沒(méi)有直接的聯(lián)系,更多地表現(xiàn)為人的情商的運(yùn)用,是法律職業(yè)能力中最為外緣的組成部分。法律工作的很多經(jīng)驗(yàn),到底屬于法律經(jīng)驗(yàn)還是生活經(jīng)驗(yàn),常常并沒(méi)有清晰的界分。

　　(二)法律職業(yè)能力要素與法學(xué)院教育的匹配度分析科學(xué)認(rèn)識(shí)法律職業(yè)能力要素與法學(xué)院教育的匹配度,對(duì)法律碩士教育的開(kāi)展具有重要指導(dǎo)意義。在法律職業(yè)能力四項(xiàng)構(gòu)成要素中,法學(xué)院教育與法律態(tài)度、法律知識(shí)、法律技能和法律經(jīng)驗(yàn)的匹配度,呈現(xiàn)出清晰的依次遞減的規(guī)律性。法學(xué)院應(yīng)當(dāng)認(rèn)清自己的優(yōu)勢(shì)和不足,在法律碩士教育上重點(diǎn)進(jìn)行與法學(xué)院教育匹配度較高的職業(yè)能力要素的培養(yǎng),而將匹配度較低的能力要素的培養(yǎng)主要交由人才成長(zhǎng)的其他環(huán)節(jié)去完成。

　　三、職業(yè)能力培養(yǎng)限度對(duì)法律碩士人才培養(yǎng)的啟示

　　法學(xué)院對(duì)法律碩士職業(yè)能力的培養(yǎng)存在著客觀限度,這是教育規(guī)律的一種體現(xiàn)。法學(xué)院在培養(yǎng)法律碩士的職業(yè)能力時(shí),應(yīng)當(dāng)尊重教育規(guī)律,重點(diǎn)培養(yǎng)更適宜由法學(xué)院養(yǎng)成的職業(yè)能力要素,為此應(yīng)當(dāng)確立恰當(dāng)?shù)呐囵B(yǎng)目標(biāo),設(shè)置科學(xué)的課程體系,采用適配的教學(xué)方法。

　　四、結(jié)語(yǔ)

　　職業(yè)能力是法律碩士人才培養(yǎng)的基本目標(biāo)。根據(jù)CBE理論,法律職業(yè)能力由法律態(tài)度、法律知識(shí)、法律技能和法律經(jīng)驗(yàn)等四個(gè)維度組成。只有通過(guò)法學(xué)院學(xué)習(xí)和工作崗位學(xué)習(xí)兩個(gè)階段的接續(xù)努力,法律碩士才能完全具備法律職業(yè)能力的四種要素,成長(zhǎng)為一個(gè)成熟的法律人。在法律人才培養(yǎng)上,法學(xué)院有自己的優(yōu)勢(shì),也有自己的短板,法學(xué)院教育只是法律人才養(yǎng)成的一個(gè)重要環(huán)節(jié),而非全部。

　　法學(xué)院應(yīng)當(dāng)主要進(jìn)行其所擅長(zhǎng)的法律態(tài)度和法律知識(shí)的培養(yǎng),學(xué)生在法學(xué)院只能獲得有限的法律技能和法律經(jīng)驗(yàn),后者應(yīng)當(dāng)主要由工作崗位學(xué)習(xí)完成。無(wú)論從資源配置的效率,還是從操作可行性的角度來(lái)講,由法律實(shí)務(wù)部門(mén)承擔(dān)法律技能的教育都更為合適[20]。發(fā)達(dá)國(guó)家的普遍做法是將學(xué)術(shù)教育交由法學(xué)院負(fù)責(zé),而將職業(yè)技能培訓(xùn)交由法律實(shí)踐部門(mén)負(fù)責(zé)[21]。近些年來(lái),由于過(guò)度強(qiáng)調(diào)對(duì)法律技能的培養(yǎng),法學(xué)院法律碩士教育出現(xiàn)了一定程度的偏差,影響了人才培養(yǎng)的質(zhì)量。“上帝的當(dāng)歸上帝,凱撒的當(dāng)歸凱撒”,將錯(cuò)位的教育回歸本位,才可能最大限度地發(fā)揮教育的效能。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]中國(guó)政法大學(xué)法律碩士學(xué)院.法律(非法學(xué))碩士專(zhuān)業(yè)學(xué)位研究生培養(yǎng)方案(2020級(jí)起適用)[EB/OL].(2020-07-30)[2021-02-13].

　　[2]北京陳岳琴律師事務(wù)所.法碩教育綜合改革的機(jī)遇與挑戰(zhàn)———中國(guó)人民大學(xué)法律碩士校友分論壇———圓滿(mǎn)舉辦[EB/OL].(2016-04-23)[2021-02-13].

　　[3]重慶工商大學(xué)法學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院.堅(jiān)持職業(yè)能力培養(yǎng),做實(shí)實(shí)踐教學(xué)環(huán)節(jié)———2015級(jí)法律碩士(法學(xué))模擬審判活動(dòng)圓滿(mǎn)結(jié)束[EB/OL].(2016-10-17)[2021-02-13].

　　[4]徐顯明.中國(guó)法學(xué)教育的發(fā)展趨勢(shì)與改革任務(wù)[J].中國(guó)大學(xué)教學(xué),2009(12):4-6.

　　[5]徐勝萍,田海鑫.法律碩士(法學(xué))專(zhuān)業(yè)學(xué)位研究生培養(yǎng)模式探究[J].研究生教育研究,2016(5):74-78.

　　[6]何美歡.理想的專(zhuān)業(yè)法學(xué)教育[J].清華法學(xué),2006(3):110-140.

　　[7]溫慧輝.高等法學(xué)教育“工匠式”培養(yǎng)批判[J].高教論壇,2018(11):26-28.

　　[8]楊士林.卓越法律人才應(yīng)具備的素質(zhì)[EB/OL].(2016-06-24)[2021-02-15].

　　[9]葛云松.法學(xué)教育的理想[J].中外法學(xué),2014,26(2):285-318.

　　作者：楊德橋