摘要：反諷之所以能在1990年以來大學(xué)敘事中產(chǎn)生廣泛影響，除了社會轉(zhuǎn)型語境下文藝觀轉(zhuǎn)型帶來的敘事策略調(diào)整需要外，還在于反諷的倫理傾向契合了知識分子“祛魅”化的現(xiàn)代性趨勢‍‌‍‍‌‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‍‍‌‍‌‍‌‍‌‍‍‌‍‍‍‍‍‍‍‍‍‌‍‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍。 反諷內(nèi)涵的復(fù)雜性與外延的遷延性決定了其文本形態(tài)種類繁多，紛繁蕪雜，較為常見的文本形態(tài)有言語反諷與情境反諷‍‌‍‍‌‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‍‍‌‍‌‍‌‍‌‍‍‌‍‍‍‍‍‍‍‍‍‌‍‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍。 反諷以對話性的敘事結(jié)構(gòu)使其倫理傾向顯得曖昧不明，這種曖昧性決定了文本的多義性與豐富性，從而拉開了與非反諷小說的差距，顯示出1990年以來大學(xué)敘事的創(chuàng)作實績‍‌‍‍‌‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‍‍‌‍‌‍‌‍‌‍‍‌‍‍‍‍‍‍‍‍‍‌‍‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍。

　　關(guān)鍵詞：大學(xué)敘事; 知識分子; 反諷

　　隨著小說中宏大敘事的逐漸消解，1990年以來的大學(xué)敘事，與1980年代相比，無論是敘事主題、取材傾向，還是敘述方式或修辭策略，都已發(fā)生重大變化。 曾經(jīng)作為新啟蒙時代的那種理想主義精神逐漸被對世俗欲望的批判替代，過去那種簡約、明朗、單一的敘述風(fēng)格再也涵括不了轉(zhuǎn)型社會中那種多元復(fù)雜的文化鏡像，反諷修辭以其意婉旨微且多義深刻的敘述特點成為表現(xiàn)大學(xué)知識分子的重要修辭策略。 因此，以反諷視角切入1990年以來的大學(xué)敘事研究，能更貼切地呈現(xiàn)出大學(xué)知識分子的生存境遇與精神癥候。 同時，也能更深刻地把握大學(xué)敘事創(chuàng)作的演變及其問題癥結(jié)。

　　大學(xué)教育論文：大學(xué)數(shù)字創(chuàng)業(yè)教育的課程與教學(xué)設(shè)計基于設(shè)計思維視角

　　一 知識分子與反諷的生成語境

　　反諷(Irony)原指古希臘戲劇中一種角色類型的行為方式，這種角色通過采用“自貶式佯裝”的策略讓自以為是的對手陷入尷尬境地。 漸漸地，反諷由表示一種行為方式演變?yōu)橐环N善于運用掩飾性語言來表達思想的修辭格。 隨著時代的演變，反諷內(nèi)涵也在不斷地增殖擴充，其遷延性與豐富性使反諷成為一個難以精確界定的概念。 不過，在其歷時性的演變中，反諷一直保留了兩個最為基本的功用，一是“言此意反”的比喻，二是表現(xiàn)不確定性和多義性的哲學(xué)立場。 同時，反諷也被賦予了一種現(xiàn)代性的內(nèi)涵，成為文學(xué)現(xiàn)代性的標(biāo)志。

　　1980年代中期，一度銷聲匿跡的反諷開始在小說中重新出現(xiàn)，到了1990年代更是彌漫開來。 究其緣由，這是一個非常復(fù)雜的文化現(xiàn)象。 但就反諷修辭在1990年以來大學(xué)敘事中廣泛使用而言，其根本緣由是因為反諷的倫理傾向契合了知識分子“祛魅”化的現(xiàn)代性趨勢。 具體而言，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

　　一是價值觀念多元化。 布魯克斯曾對現(xiàn)代詩歌中普遍采用反諷修辭的原因進行分析時指出：“共同承認的象征系統(tǒng)粉碎了; 對于普遍性，大家都有懷疑。 ”①中國傳統(tǒng)的價值體系，也與西方基于神學(xué)背景和理性傳統(tǒng)的“共同承認的象征系統(tǒng)”一樣，成為穩(wěn)定社會文化結(jié)構(gòu)的內(nèi)在邏輯。 然而，當(dāng)這種具有統(tǒng)攝性權(quán)威的合法性遭受質(zhì)疑，整個社會開始矛盾叢生而喧嘩不安，反諷情緒便在這喧囂的社會中氤氳而出。 而知識分子相對社會大眾而言，他們對社會價值轉(zhuǎn)型具有天然的敏感性，他們的現(xiàn)實境遇與角色使命、公眾期待形成各種難以調(diào)和的錯位與悖論。 因此，以高校知識分子為書寫對象的大學(xué)敘事對反諷修辭的應(yīng)用表現(xiàn)得尤為突出。 1990年以來大學(xué)敘事中的反諷修辭正是對大學(xué)知識分子這種悖論性精神癥候的集中呈現(xiàn)。

　　二是文學(xué)觀念轉(zhuǎn)型。 在1980、90年代的交替之際，社會轉(zhuǎn)型促使文學(xué)觀念進行了深度調(diào)整。 其調(diào)整與轉(zhuǎn)換的壓力不僅來自市場經(jīng)濟，更來自于文學(xué)該如何涵括轉(zhuǎn)型社會所具有的那種紛繁蕪雜的社會鏡像。 曾經(jīng)帶給我們巨大情感震撼與道德啟蒙的文學(xué)時代已經(jīng)一去不復(fù)返，傳統(tǒng)現(xiàn)實主義小說中的那種“全景式”的敘事經(jīng)驗再也不能貼切地描摹出當(dāng)下知識分子的生存境遇。 在這充滿“后現(xiàn)代”社會鏡像的文化語境中，敘事的統(tǒng)一性消失了。 小說也不再著力于講述一個完整的故事，而是以各種碎片式、雞毛蒜皮式的細節(jié)填充在文本中，似乎唯有這種“碎片化”的敘事才能折射出我們的生命體驗。 我們再也無法從曾經(jīng)的“整體性”與“恒定性”中獲取對生命意義的神圣感與莊嚴感。 “變化如此迅速，根本無法立起某種象征性結(jié)構(gòu)，到處亂糟糟的。 在這種情況下，文學(xué)寫作必須有變化，必須出現(xiàn)一種新的形式，以此對變化中的生活做出回應(yīng)，否則你的寫作就是不真實的。 ”②李洱面對轉(zhuǎn)型的文化語境，自知無法也無力建構(gòu)起一種完整的生活，而意義含混的反諷修辭，恰恰符合他對知識分子復(fù)雜性的呈現(xiàn)。 因而，他以反諷作為其知識分子小說創(chuàng)作的重要修辭策略。

　　三是知識分子的身份認同危機。 知識分子分裂的人格特征同樣是大學(xué)敘事中反諷的生成之源。 一方面，中國現(xiàn)代知識分子承續(xù)了“士”的思想與人格資源，具有天然的“士志于道”“修齊治平”的文化基因，這也就注定了知識分子對政治權(quán)威與中心具有天然的依附性; 另一方面，中國現(xiàn)代知識分子又深具啟蒙主義的理念品格與獨立精神。 這就形成了中國現(xiàn)代知識分子既依附又獨立的人格特征。 當(dāng)社會因價值轉(zhuǎn)換而發(fā)生結(jié)構(gòu)調(diào)整時，知識分子面臨著深刻的生存悖論：如果要獲取世俗成功，知識分子就不得不屈從于世俗規(guī)則而背離其角色職能，但假設(shè)這樣，知識分子存在的合法性又要遭受質(zhì)疑; 如果堅守知識分子精神底線，他們又顯得不合時宜，只有被迫從中心走向邊緣。 面對這樣一種生存悖論，眾多知識分子臣服于各種世俗欲望，逐漸放棄對普遍性價值的追尋。 他們在“合法化”的欲望追逐中逐漸喪失了作為知識分子主體的同一性與連續(xù)性。 因而，他們也就無力在現(xiàn)實價值秩序中重塑“士志于道”的精神坐標(biāo)。 然而，他們又深知公眾對他們的角色期待，所以往往又會以偽裝的方式維護自己慣有的道學(xué)權(quán)威。 王朔對此曾一針見血地指出：“以我之偏見，中國社會最可惡處在于偽善，而偽善風(fēng)氣的養(yǎng)成根子在知識分子。 ”③王朔的文學(xué)意義，就在于他以無比決絕的反諷姿態(tài)消解了他們的精英意識，呈現(xiàn)出了知識分子悖論性的生存境遇，從而形成了對知識分子多重視鏡的認知，并推動了反諷修辭在大學(xué)敘事中的廣泛應(yīng)用。

　　二 大學(xué)敘事中的反諷形態(tài)

　　反諷內(nèi)涵的復(fù)雜性與外延的遷延性決定了其文本形態(tài)種類繁多、紛繁蕪雜。 在1990年以來的大學(xué)敘事中，言語反諷、情境反諷是最為常見的兩種文本形態(tài)。

　　(一)言語反諷：言意相異的修辭方式

　　作為修辭方式的言語反諷，至今依然在廣泛使用。 美國漢學(xué)家浦安迪仍然將反諷定義為“作者用來指明小說本意上的表里虛實之懸殊的一整套結(jié)構(gòu)和修辭手法。 ”④言語反諷通過改變話語敘述成規(guī)，將不同話語系統(tǒng)或不同情感色彩的言語進行故意誤置雜糅而構(gòu)成語境壓力，從而產(chǎn)生出新的語境意蘊，構(gòu)成言意相異或相抵牾的反諷效果。

　　由于作家不同的知識背景、氣質(zhì)興趣與價值取向，言語反諷在表現(xiàn)形式和敘述風(fēng)格等方面表現(xiàn)得極具個人性‍‌‍‍‌‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‍‍‌‍‌‍‌‍‌‍‍‌‍‍‍‍‍‍‍‍‍‌‍‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍。 李洱小說的言語在大學(xué)敘事中極具反諷力度與知識性。 他經(jīng)常在出其不意的冷靜敘述中突然散發(fā)出一股刺骨的鋒芒。 如在《從何說起呢》中，“他每年都要出本書，每本書都在四百頁左右，厚如秦磚，賣廢品的時候很壓秤的”。 寥寥數(shù)語，卻體現(xiàn)出李洱以層層推進的敘述方式描述出丁寧出書之多、之厚，最后以“壓秤”一詞直刺要害，讓丁寧不顧學(xué)術(shù)倫理規(guī)范、投機學(xué)術(shù)的形象瞬間呈現(xiàn)。 同時，他又以不斷延展的方式將各領(lǐng)域的知識安插在小說的細枝末節(jié)中，以致他的言語中到處隱匿著哲學(xué)、美學(xué)、歷史、宗教等諸多領(lǐng)域的知識符號。 而且，他經(jīng)常引用哲學(xué)圣賢的哲理性話語來隱喻當(dāng)下知識分子尷尬的生存境遇，并以此形成反諷性對照。 《午后的詩學(xué)》中的費邊就喜歡引經(jīng)據(jù)典分析一些他生活中雞零狗碎的問題，柏拉圖的“愛情說”成了他們勸酒的助興辭，“謊言是一門科學(xué)，真理是一個悖論”成了他現(xiàn)實婚姻狀態(tài)的反諷注腳。 這些哲理性名言與知識分子現(xiàn)實境遇的背離，透露出一種精神背后的荒涼。 李洱文本中的這些哲學(xué)性話語，一方面表現(xiàn)出話語生活是知識分子確證自我的精神依據(jù)，他們唯有借助這種話語才能標(biāo)榜自己的知識分子身份。 另一方面，呈現(xiàn)出李洱對知識分子在轉(zhuǎn)型社會生存境遇的悲憫與反思。

　　勞罕的小說以一種調(diào)侃詼諧的言語表達出對知識分子灰色生存境遇的同情。 如他的《各奔前程》中，有的導(dǎo)師為了保留自己的研究生招生資格，又自忖名不孚眾，也就“出現(xiàn)了學(xué)生拯救導(dǎo)師這一奇觀”，被迫到本科生宿舍動員學(xué)生投到他的名下，而學(xué)生“頗有點慷慨赴難的悲壯”。 當(dāng)碰到有學(xué)生提出各種刁鉆古怪的問題時，也有老師便趕緊“給幾個愛提問的學(xué)生撒煙，邊低聲下氣地說：‘這課嘛……實際上，大家都明白……不過，學(xué)校經(jīng)常要抽查，大家相互照顧吧……’”，于是“老師、同學(xué)都笑了，心照不宣……”，社會轉(zhuǎn)型帶來的價值裂變，造成師生難以抵制外界誘惑，以致老師不專心于教學(xué)，學(xué)生不安心于學(xué)業(yè)。 作者傾向于將這種大學(xué)風(fēng)氣的變化歸結(jié)于轉(zhuǎn)型的社會環(huán)境，因而文本中的詼諧言語不具有強烈的道德倫理審視意味，面對學(xué)生的“責(zé)難”與教師的“無奈”，勞罕的反諷言語更多體現(xiàn)的是對知識分子灰色生存境遇的包容與同情。

　　言語反諷之所以能備受創(chuàng)作主體的青睞。 一方面是因為言語反諷能以其價值立場的鮮明性與直接性，實現(xiàn)對知識分子歷史與現(xiàn)實的有效祛魅; 另一方面，作者通過各種調(diào)侃詼諧的反諷言語，呈現(xiàn)出普泛化的社會反諷情緒。 但言語反諷也容易讓創(chuàng)作主體迷失在語言層的“狂歡化”敘述中，這既容易阻拒對人物內(nèi)在深層的審視，也有滑向言語“炫技”的可能。 尤其是“當(dāng)作者失去節(jié)制喋喋不休時，表面的‘虛偽’就侵入精神的肌理，成為表里如一的虛偽。 ”⑤因而，對言語反諷的運用也要適可而止。

　　(二)情境反諷：小說的結(jié)構(gòu)原則

　　如果說言語反諷強調(diào)的是語詞、句子或段落之間能指與所指的悖異，突出的是局部性，那么，情境反諷則是通過不同場景或情節(jié)的對照，顯露出荒誕或悖謬性的結(jié)局，凸顯的是人物命運、事件結(jié)局與愿望期待相悖的荒誕效果，顯示出文本整體的謀篇布局與小說的結(jié)構(gòu)原則。

　　李洱小說的反諷情境則顯得隱匿而難以讓人察覺，只有在深諳反諷要義時才能了然其潛藏在深層的反諷意蘊。 他通過一個個情境的營造完成他對人物建構(gòu)與解構(gòu)過程。 在《應(yīng)物兄》中，喬木先生作為應(yīng)物兄的恩師，在文本之初，給人的印象是德高望重。 然而他對應(yīng)物兄婚姻的安排、程濟世的學(xué)術(shù)偏見、儒學(xué)院人事安排的干預(yù)，以及缺少對前妻的思念等各種情境，逐步呈現(xiàn)出喬木道貌岸然的形象。 程濟世的真實人格也是在諸多細小的敘事情境比照中得以呈現(xiàn)。 為此，有論者認為作者對這些人物的塑造患有“道德瑕疵癥”，這顯然是對李洱反諷修辭策略的誤讀。

　　史生榮的小說主要通過人物在不同情境中的反諷觀照，呈現(xiàn)出權(quán)力對大學(xué)知識分子造成的人格異化。 《所謂大學(xué)》中的馬長有與杜小春，他們原本是一對專注科研、安于清貧的年輕夫婦。 當(dāng)杜小春因為現(xiàn)實功利的需要走向權(quán)力時，她的婚姻也開始危機重重。 最具反諷意味的是馬長有作為權(quán)力的受害者，竟抵御不住權(quán)力的誘惑，最后還是借助權(quán)力走向了“成功”，而他作為知識分子的人格也遭受扭曲異化。 另外，馬長有的“平反”，不是因為事情本身的“冤屈”，而是因為學(xué)校書記與校長權(quán)力制衡的需要。 史生榮通過極為客觀平實的敘述姿態(tài)，將人物置放在前后不同的敘事情境中，形成對比性觀照，從而顯現(xiàn)出人性的蛻變過程。

　　“反諷的發(fā)展史也就是喜劇覺悟和悲劇覺悟的發(fā)展史”⑥，反諷情境雖然經(jīng)常以喜劇的面貌示人，但真正的反諷情境應(yīng)該將讀者從情境外在的喜劇色彩引入情境深層的悲劇性反思當(dāng)中，讓讀者在這雙層悖逆中體悟到反諷意蘊，這才是情境反諷所應(yīng)具有的美學(xué)效果。 一旦反諷情境缺少反思的內(nèi)在肌理，反諷的喜劇情境就容易變?yōu)轸[劇情境。

　　三 大學(xué)敘事與反諷的倫理傾向

　　誠如聶珍釗所言：“文學(xué)是特定歷史階段倫理觀念和道德生活的獨特表達形式，文學(xué)在本質(zhì)上是倫理的藝術(shù)。 ”⑦不管是在現(xiàn)實世界還是在虛構(gòu)世界中，敘述主體在表述過程中都會流露出其特定的情感態(tài)度與倫理傾向。 這種傾向性如果處理不當(dāng)，又會給人以道德說教的意味。 反諷能比直接陳述表達出更為豐富的意蘊，因此它能規(guī)避那種簡單化的道德說教性。

　　(一)道德化判斷的懸置

　　中國文學(xué)傳統(tǒng)向來講究“文以載道”，主張文章通過善惡分明的倫理意蘊，達到文學(xué)教化的功能。 人物的外貌、性格描寫或環(huán)境氛圍往往都氤氳著作者鮮明的道德意識。 馬瑞芳的《藍眼睛黑眼睛》《天眼》《感受四季》代表了20世紀(jì)80年代末至90年代初大學(xué)敘事的創(chuàng)作特點。 這些作品以傳統(tǒng)的現(xiàn)實主義手法，刻畫出的正面人物都洋溢著昂揚向上的理想主義人格力量。 在其《藍眼睛黑眼睛》中，開篇即通過魯省三父親“黎明即起，灑掃門庭”的教誨與“一葉尚知秋，況滿目蕭瑟矣，人生亦如秋，功業(yè)安在哉”的感慨，奠定了小說對魯省三人物塑造的倫理指向。 《天眼》中的章鶴年“個兒比較高，身材不胖不瘦，鼻直口方，紅光滿面，眼睛炯炯有神”，寥寥數(shù)語，便流露出敘述者的情感態(tài)度。 然而，中國文學(xué)傳統(tǒng)不僅講究“顯”，更講究“隱”，主張“寫景不宜隱，隱易流于晦; 寫情不宜顯，顯易流于淺”⑧，如果僅僅以外在的描寫就呈現(xiàn)出人物的人格精神與作者的倫理指向，往往是對人性復(fù)雜性的有意遮蔽，人物也因缺少內(nèi)在變動而呈現(xiàn)出扁平化、理念化的特點。 讀者對這種二元對立的道德化思維，也只能作出機械化的道德反應(yīng)，形成一種概念化的審美判斷，從而阻拒了讀者對文本的多義性與深層性思考。 因此，克爾凱郭爾才總結(jié)道：“愿被理解但不愿被直截了當(dāng)?shù)乩斫?rdquo;⑨。

　　李建軍認為反諷是“一種暗含嘲諷、否定意味和揭蔽性質(zhì)的委婉幽隱的修辭策略。 ”⑩也就是說，反諷的價值指向從總體上來說是一種表達否定的修辭，但這種否定又是蘊藏在一種對立的平衡中，這就讓否定的價值指向因被懸置而顯得曖昧不明，這樣才能超越非黑即白的二元對立思維而表現(xiàn)出世界的復(fù)雜性。

　　1990年以來的大學(xué)敘事，正是像李洱、格非、葛紅兵這樣深得反諷真諦的作家，才能把握住知識分子在社會轉(zhuǎn)型期充滿矛盾的復(fù)雜心態(tài)‍‌‍‍‌‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‍‍‌‍‌‍‌‍‌‍‍‌‍‍‍‍‍‍‍‍‍‌‍‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍。 葛紅兵的《沙床》以“自敘傳”的限知敘述視角，對大學(xué)知識分子的病態(tài)人格進行了嚴峻審視。 諸葛教授對待性的隨意，確實有違社會倫理，但僅此就將小說歸為“狹邪小說”，則顯然是對該小說的誤讀。 如果我們深入文本，就能體悟到諸葛教授荒謬的生活背后，其實是潛藏著一種陷入精神困境的深層焦慮，彌漫其中的是一種漫無邊界的漂泊感、孤獨感與虛無感。 他對大學(xué)知識分子既不作道德高位的審視，也不以消費主義為導(dǎo)向而夸大其欲望，而是執(zhí)著于從人的現(xiàn)實境遇中透觀人性命運的悖論。 因此他在文本中才能規(guī)避單向度的倫理指向，呈現(xiàn)出知識分子那種迷茫而不絕望的精神特征。 葛紅兵在貌似頹廢的生命敘寫中，其實蘊含著他對生活、命運、生命的深沉哲思。 也正是在這種哲思中，他找到了某種敘事的平衡，既不使我們因看不到一點希望而過于悲觀，也不使我們流于膚淺而盲目地樂觀。 正是這種對立的平衡，葛紅兵才呈現(xiàn)出了知識分子在那個年代的時代情緒與人格特征。

　　相比葛紅兵對知識分子復(fù)雜性的把握，老悟的“大學(xué)敘事”則顯示出極端化與道德化的審視思維。 他筆下的大學(xué)一片烏煙瘴氣，在《大學(xué)校長》中，各學(xué)院院長幾乎都已淪陷為權(quán)色欲望的奴隸，都是道德淪喪的無恥之徒，這顯然是對知識分子的極端丑化。 中國文學(xué)傳統(tǒng)講究“主文而譎諫”，也就是說在諷諫的同時也必須“止乎禮義”。 老悟的大學(xué)敘事無疑疏離了敘事的“禮義”，流露出一種極端化的泄恨情緒。 他“把大學(xué)當(dāng)成群魔亂舞的世界，將大學(xué)知識分子視為一群面目可憎的小丑; 而且筆觸僅僅停留在大學(xué)亂象的表面，肆無忌憚地放大種種亂象……讀者能感受到敘述主體不可思議的幸災(zāi)樂禍的心態(tài)，以及這種心態(tài)深處幽暗與隱秘的怨恨情緒。 ”11老悟這種以身居道德高位的敘述姿態(tài)調(diào)侃大學(xué)知識分子，缺少對知識分子嚴肅的內(nèi)在審視，流露出的是一種簡單的道德判斷，其諷刺性敘事的背后，是創(chuàng)作主體對筆下人物的傲慢與不恭，這無疑是一種淺薄的敘事姿態(tài)。

　　反諷之所以能從整體上把握世界矛盾的本相，關(guān)鍵就在于通過對立的內(nèi)在結(jié)構(gòu)建構(gòu)起對話性的敘事空間，表達出多維度的可能性，從而規(guī)避了單向度的道德訴求。 同時，對立雙方在本質(zhì)上不是一方反對另一方，也不是一方壓制另一方，而是雙方“站在高一層去看，相反的往往適以相成，造成人生世相的偉大莊嚴”12，從而讓反諷達到更高層次上的統(tǒng)一性認識，這正是反諷修辭的意義所在。

　　(二)反思性的批判

　　如果說生活的本質(zhì)就是反諷，那么反諷的本質(zhì)則可以歸結(jié)為反思。 因為反思規(guī)避趨同而導(dǎo)向懷疑。 布斯曾指責(zé)反諷的“言不由衷”會模糊價值指向上的明晰，這是因為他只強調(diào)反諷的“曖昧”而忽視了反諷潛在的倫理傾向。 反諷的價值指向從根本上講就是一種否定，但是這種否定又不是簡單的否定，因為“它是絕對的，因為它借助于一種更高的事物進行否定”。 13

　　格非《欲望的旗幟》，因?qū)χ�識分子精神危機根源的深刻反思而顯出截然不同的文學(xué)意義。 作為哲學(xué)教授的賈蘭坡，在紡織女工的誘惑下竟然潰不成軍，他一生所堅守的哲學(xué)信條與理性不能給予他任何抵御世俗欲望的力量，最終從自我沉淪走向了自我絕望。 賈蘭坡的弟子子衿博士也同樣如此，他一方面沉溺在虛構(gòu)的藝術(shù)世界中，尋找真實與理性; 另一方面又深陷在不可遏制的情欲中，這種對情欲的自我放逐使他迷失在藝術(shù)世界與現(xiàn)實世界的失序錯亂中，最終走向了徹底的瘋癲，從而構(gòu)成了對自身的絕妙反諷。 然而，作者對知識分子的批判并沒有就此終結(jié)，而是以對話的詩學(xué)建構(gòu)開啟了反思的天窗。 賈蘭坡的絕望與子衿博士的瘋癲，無疑是其自我身份的認同危機所致。 但危機的最終根源卻指向了統(tǒng)一性價值體系瓦解后的精神信仰危機：“沒有對于永恒的確信，道德亦將不復(fù)存在”。 作者避開了慣常的、倫理化的批判視角，以理性的筆觸，穿透欲望的表象，直達欲望的潛層去審視知識分子精神危機的內(nèi)在根源，這種批判因其反思性顯得與眾不同而格外深刻。

　　知識分子的現(xiàn)代性意義不僅在于創(chuàng)造，還在于批判。 以反諷著稱的李洱，一直堅持知識分子的寫作立場。 他認為知識分子的角色定位關(guān)鍵在于其公共性，應(yīng)站在客觀獨立的立場向“公眾事務(wù)”發(fā)聲。 所以在他看來，知識分子的寫作立場不僅是一種建構(gòu)的立場，更是一種批判的立場。 在他的知識分子小說中，他始終以質(zhì)疑與批判的敘事姿態(tài)致力于知識分子的生存境遇及其精神探詢。 《應(yīng)物兄》的文學(xué)意義，不是因為塑造了眾多打著復(fù)興儒學(xué)的旗號去謀取名利的知識分子形象，也不是因其名實相悖就作出道德審視從而給予否定性的批判，而是以反思的姿態(tài)追問知識分子精神迷失的人性因素與時代因素。 李洱一方面深刻細膩地呈現(xiàn)出他們荒誕的行徑，另一方面又突出他們世俗意義上的成功。 不學(xué)無術(shù)的黃興，由于對金錢具有強大的支配能力，而被程濟世厚譽為“子貢”。 這無疑表征出，在一個物化時代，對知識分子成功的界定已不是傳統(tǒng)意義上的人格修養(yǎng)及其學(xué)識涵養(yǎng)，而是財富。 一旦以金錢來衡量知識分子的成功，那么知識分子的責(zé)任使命與人格精神必將迷失在其物化的欲望中。 這就從根源上決定了知識分子的悲劇性命運。

　　反諷所蘊含二律悖反的敘事指向為反思性批判提供了一種開放性的敘述結(jié)構(gòu)，表現(xiàn)在敘事中就是對事物既不作簡單的贊美，也不作簡單的否定，而是以一種對話的姿態(tài)探尋“肯定中有否定，否定中有肯定”的辯證性可能，表現(xiàn)出一種反思性的認知思維特征。 正因如此，反諷修辭才糾偏了以往極端化的知識分子書寫，揭示出了當(dāng)下大學(xué)知識分子真實的生存境遇，顯示出1990年以來大學(xué)敘事的創(chuàng)作實績。

　　結(jié) 語

　　趙毅衡在論述坎普的反諷性時認為：“沒有坎普，就沒有后現(xiàn)代風(fēng)格; 不懂坎普，面對當(dāng)代文化產(chǎn)業(yè)之中就有阻隔，無論我們目的在創(chuàng)造，還是意在理解。 ”14同樣，沒有反諷，我們就無法表征出社會普泛化的反諷情緒。 不懂反諷，也就無法理解當(dāng)前社會的復(fù)雜性。 反諷修辭策略的運用，“相比于大學(xué)敘事中那種板直峻急的單一視鏡，以及過分簡單化、過強道德評判的創(chuàng)作趨向，無疑是一種糾偏。 ”15反諷正是以其豐富的意蘊而成為1990年以來大學(xué)敘事中重要的修辭策略。 然而，反諷也是一把雙刃劍。 “因為詩最忌輕薄，而諧則最易流于輕薄”16，當(dāng)反諷通過詼諧調(diào)侃的敘述姿態(tài)完成對價值的批判與解構(gòu)，反諷修辭也最容易滑向“油滑”淺薄的一端，從而表現(xiàn)出一種“玩世不恭”的敘事傾向，甚至由于失去內(nèi)在的價值支撐，還會助長“虛無主義”精神氣候的形成。 這些都是反諷修辭所應(yīng)力避的一些問題。

　　注釋：

　　①趙毅衡編選：《“新批評”文集》，中國社會科學(xué)出版社1988年版，第345-346頁。

　　②李洱：《問答錄》，上海文藝出版社2017年版，第136頁‍‌‍‍‌‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‍‍‌‍‌‍‌‍‌‍‍‌‍‍‍‍‍‍‍‍‍‌‍‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍。

　　③王朔：《無知者無畏》，春風(fēng)文藝出版社2000年版，第141頁。

　　④[美]浦安迪：《中國敘事學(xué)》，北京大學(xué)出版社1995年版，第123頁。

　　⑤黃發(fā)有：《90年代小說的反諷修辭》，《文藝評論》2000年第6期。

　　⑥[英]D· C·米克：《論反諷》，周發(fā)祥譯，昆侖出版社1992年版，第117頁。

　　⑦聶珍釗：《文學(xué)倫理學(xué)批評：基本理論與術(shù)語》，《外國文學(xué)研究》2010年第1期。

　　⑧ 12 16朱光潛：《談文學(xué)》(增訂本)，文化發(fā)展出版社2018年版，第166頁，第35頁，第33頁。

　　⑨ 13[丹麥]克爾凱郭爾：《論反諷的概念》，湯晨溪譯，中國社會科學(xué)出版社2005年版，第213頁，第225頁。

　　⑩李建軍：《論小說中的反諷修辭》，《小說評論》2001年第4期。

　　11顏敏：《從“裸體問題”到“風(fēng)雅頌”——90年代以來的“大學(xué)敘事”：十部長篇小說讀記》，《文藝爭鳴》2010年第12期。

　　14趙毅衡：《論坎普：艷俗的反諷性再生》，《江西師范大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2020年第5期。

　　15馬建珠、謝紅：《認同與批判：阿袁“大學(xué)敘事”小說中的反諷敘事策略》，《井岡山大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2020年第6期。

　　作者：馬建珠 顏 敏