中國刑事法雜志刑事強(qiáng)制鑒定制度 推薦本站高人氣雜志：《中國刑事法雜志》是中國最具權(quán)威性的刑事法律專業(yè)學(xué)術(shù)期刊，由最高人民檢察院檢察理論研究所主辦。設(shè)有專論、刑法理論、個(gè)罪研究、訴訟理論、檢察理論、調(diào)查報(bào)告、犯罪預(yù)防、案例分析、港澳臺刑事法制、國外刑事法制等欄目。這些欄目全面反映我國刑事法領(lǐng)域各個(gè)學(xué)科理論和實(shí)踐研究的最新成果，及時(shí)提供國外刑事法律研究的重要成果以及立法、司法改革的最新動(dòng)態(tài)。

　　關(guān)鍵詞: 中國刑事法雜志,強(qiáng)制鑒定,法定鑒定,裁量鑒定

　　提要: 近年來，隨著刑事要案為公眾所廣泛關(guān)注，在某些案件中，司法鑒定成為直接影響被告人刑事責(zé)任的重要手段，也被推至輿論的風(fēng)口浪尖之上。然而學(xué)界卻少有對強(qiáng)制鑒定構(gòu)建模式的專門論證。我國應(yīng)當(dāng)在法律中規(guī)定當(dāng)事人的鑒定請求權(quán)，構(gòu)建與裁量鑒定并行的強(qiáng)制鑒定制度，確定其適用條件、具體程序及監(jiān)督體制。

　　司法鑒定在訴訟中起著至關(guān)重要的作用，法官在專門領(lǐng)域中因不具相關(guān)知識而喪失發(fā)言權(quán)，鑒定人員作為專門機(jī)關(guān)，是訴訟參與人賴以信服的權(quán)威，他們出具的鑒定意見直接影響著案件事實(shí)的認(rèn)定。這種重要性充分體現(xiàn)在近年來廣受關(guān)注的諸多案件之中，其中學(xué)者和公眾熱議的焦點(diǎn)就在于是否要進(jìn)行司法鑒定、是否允許強(qiáng)制鑒定。這些爭論中暴露出我國司法鑒定體制存在的問題，也使得“強(qiáng)制鑒定”這一概念倍受關(guān)注，成為專家和公眾難以回避的重要議題。

　　1 刑事強(qiáng)制鑒定的解讀

　　就“強(qiáng)制鑒定”概念而言，學(xué)界目前尚沒有統(tǒng)一、權(quán)威的解讀。在《漢語詞典》中，“強(qiáng)制”是指用某種強(qiáng)迫的力量或行動(dòng)對付阻力或慣性以壓迫、驅(qū)動(dòng)、達(dá)到或影響;而“司法鑒定”是指在民事、刑事、行政訴訟活動(dòng)過程中，遇有專門問題時(shí)，依法依托具有專門知識的人，進(jìn)行的勘驗(yàn)、檢查、分析、比較、綜合判斷的一種科學(xué)技術(shù)活動(dòng)[1]。顧名思義，強(qiáng)制鑒定就是以強(qiáng)制的壓迫性的力量進(jìn)行的專門性鑒定活動(dòng)。但是，“強(qiáng)制有力量來自何處，受體是誰”，卻可以作不同理解，套用多種角色。因此，學(xué)界目前同時(shí)在兩種意義上使用“強(qiáng)制鑒定”概念。

　　1.1 強(qiáng)制性措施意義上的“強(qiáng)制鑒定”

　　在強(qiáng)制性措施意義上使用“強(qiáng)制鑒定”，是指司法機(jī)關(guān)對當(dāng)事人采取的“強(qiáng)制性措施”。強(qiáng)制的力量發(fā)出自法律賦予的司法機(jī)關(guān)，指向被鑒定人(一般是犯罪嫌疑人，也可能是被害人)。

　　此時(shí)“強(qiáng)制鑒定”與“任意鑒定”概念相對應(yīng)。刑事訴訟中各項(xiàng)偵查措施都有強(qiáng)制與任意的區(qū)別，“所謂任意偵查，是指以受偵查人同意或承諾為前提進(jìn)行的偵查;所謂強(qiáng)制偵查，是指不受被偵查人意思的約束而進(jìn)行的強(qiáng)制處分”[2]。作為強(qiáng)制處分的一項(xiàng)內(nèi)容，搜查可分為任意搜查和強(qiáng)制搜查;同樣，鑒定也可分為強(qiáng)制鑒定與任意鑒定。某一活動(dòng)是任意還是強(qiáng)制，全在于是否需要被偵查人同意方可進(jìn)行。

　　我國刑訴法本身規(guī)定了司法機(jī)關(guān)獨(dú)占鑒定啟動(dòng)權(quán)，當(dāng)事人僅有申請補(bǔ)充鑒定和重新鑒定的權(quán)利。若犯罪嫌疑人同意，則為任意鑒定，屬于任意處分;當(dāng)犯罪嫌疑人不同意時(shí)，司法機(jī)關(guān)也得進(jìn)行鑒定，即屬于“強(qiáng)制鑒定”。因此，在我國也存在任意處分和強(qiáng)制處分的鑒定，后者就被稱為“強(qiáng)制鑒定”。

　　1.2 法定程序意義上的“強(qiáng)制鑒定”

　　在法定程序意義上使用“強(qiáng)制鑒定”時(shí)，是指法律明確要求在某種情形下必須啟動(dòng)鑒定程序，本質(zhì)上是法定程序。強(qiáng)制的力量來自法律，指向案件中所有司法機(jī)關(guān)及當(dāng)事人。

　　此時(shí)“強(qiáng)制鑒定”與“裁量鑒定”相對應(yīng)，只要符合法定條件，司法機(jī)關(guān)必須開啟鑒定程序，沒有自由裁量權(quán)。筆者也稱之為“法定鑒定”、“絕對鑒定”。

　　這種強(qiáng)制鑒定方式主要存在于司法機(jī)關(guān)掌握鑒定啟動(dòng)權(quán)的國家或地區(qū)，例如大陸法系國家、俄羅斯、我國臺灣。在司法機(jī)關(guān)獨(dú)占鑒定啟動(dòng)權(quán)的前提下，為了保障犯罪嫌疑人、被告人的利益，通過法定的方式強(qiáng)制啟動(dòng)鑒定程序。我國法律尚未確立此種強(qiáng)制鑒定程序。目前法學(xué)界有人呼吁對被告人精神狀態(tài)反常的死刑案件“應(yīng)對被告人精神狀況進(jìn)行強(qiáng)制鑒定”，就是這個(gè)意義上的表述。

　　1.3 兩種強(qiáng)制鑒定的辨析

　　上述兩種強(qiáng)制鑒定并不在同一層面上，雖然都用“強(qiáng)制鑒定”概念，但制度間存在根本上的不同。在此略作比較：

　　(1)“強(qiáng)制”的界定階段不同。強(qiáng)制性措施性質(zhì)的“強(qiáng)制”界定在“執(zhí)法”階段，是指適用鑒定的過程中，是否違背被鑒定人意愿而鑒定;法定程序性質(zhì)的鑒定的“強(qiáng)制”界定在“立法”層面，立法規(guī)定哪種情況是必須開啟鑒定的程序，其他的都是裁量的鑒定。

　　(2)性質(zhì)不同。前者的性質(zhì)是強(qiáng)制性措施，對應(yīng)“任意鑒定”，是指是否可以違背當(dāng)事人意愿進(jìn)行鑒定;后者的性質(zhì)是法定程序，對應(yīng)“裁量鑒定”，是指司法機(jī)關(guān)是否有裁量權(quán)。

　　(3)強(qiáng)制的主體不同。前者直接來自司法機(jī)關(guān);后者直接來自法律本身。

　　(4)強(qiáng)制的受體不同。前者是指對被追訴人有強(qiáng)制效力;后者無論是對被追訴人，還是對司法機(jī)關(guān)來說都有強(qiáng)制力，甚至主要是為了約束司法機(jī)關(guān)。

　　(5)階段不同。前者主要發(fā)生在偵查階段;后者主要發(fā)生在審判階段。

　　(6)目的不同。前者目的在于追訴犯罪，發(fā)現(xiàn)案件證據(jù)，查找線索，固定證據(jù);后者目的在于特定類型或者重大案件中，客觀上保障當(dāng)事人的辯護(hù)權(quán)。

　　在法定鑒定中也可能會發(fā)生強(qiáng)制性措施的鑒定。例如法律規(guī)定某一情形下必須鑒定(這就是法定“強(qiáng)制鑒定”)，但偵查機(jī)關(guān)要對當(dāng)事人進(jìn)行鑒定時(shí)，當(dāng)事人不予配合，此時(shí)偵查機(jī)關(guān)可以違背當(dāng)事人意志進(jìn)行鑒定(這便是強(qiáng)制性措施意義上的“強(qiáng)制鑒定”)。但如果當(dāng)事人很樂意鑒定，就不會出現(xiàn)強(qiáng)制性措施性質(zhì)的強(qiáng)制鑒定了。

　　應(yīng)當(dāng)澄清這兩個(gè)意義上完全不同的含義，以防止發(fā)生混淆。事實(shí)上，將強(qiáng)制性措施性質(zhì)的鑒定稱為“強(qiáng)制鑒定”，而把法定程序的鑒定叫做“法定鑒定”更為合適。筆者在這里集中對法定程序的強(qiáng)制鑒定進(jìn)行探討。由于學(xué)界稱“強(qiáng)制鑒定”場合也較多，在下文中所述強(qiáng)制鑒定都是“法定鑒定”意義上的表述。

　　2 刑事強(qiáng)制鑒定制度的比較法考察

　　法定程序意義上的強(qiáng)制鑒定，在多國法律中都得到了體現(xiàn)，并且很多都明確規(guī)定了適用情形。《俄羅斯刑事訴訟法典》是有關(guān)“法定鑒定”用語最為明確的一部法典(譯者將其譯為“強(qiáng)制鑒定”，筆者仍認(rèn)為用“法定鑒定”較好)。該法典第196條規(guī)定：“有下列情形之一的，司法鑒定的指定是強(qiáng)制性的：(一)為了確定死亡原因;(二)為了確定健康損害的性質(zhì)和程度;(三)當(dāng)對犯罪嫌疑人、刑事被告人的刑事責(zé)任能力或在刑事訴訟中維護(hù)自己權(quán)利和合法利益的能力產(chǎn)生懷疑時(shí)，為了確定犯罪嫌疑人、刑事被告人的心理狀況或身體狀況;(四)如果對被害人正確理解對刑事案件有意義的情況的能力和提供供述的能力產(chǎn)生懷疑，為了確定被害人的心理狀況或身體情況;(五)當(dāng)犯罪嫌疑人、刑事被告人、被害人的年齡對刑事案件有意義，而又沒有證實(shí)其年齡的文件或這種文件引起懷疑時(shí)，為了確定其年齡。”可見，在俄羅斯刑事訴訟中，為了查明傷亡原因、對其參與訴訟的能力產(chǎn)生懷疑時(shí)心理、身體狀況、年齡，都適用強(qiáng)制鑒定。

　　德國刑事訴訟法中有幾種情形下“必須延請鑒定人”加以鑒定：“當(dāng)命被告人進(jìn)入精神病院接受觀察其精神狀態(tài)時(shí)，法官必須聽取鑒定人意見之后才能命令;如果認(rèn)為有將被告人移送精神療養(yǎng)病院、禁戒處所或保護(hù)管束之必要者，在移送前要聘請鑒定人判斷責(zé)任能力(第80a條，第246a條);在驗(yàn)尸或解剖尸體時(shí)(第87條以下);當(dāng)有中毒之嫌疑時(shí)，必須由專門化工師對可疑物質(zhì)進(jìn)行檢查(第91條);在偽造貨幣或有價(jià)證券之案件中，應(yīng)送交貨幣有價(jià)證券的真正部門鑒定是否真實(shí)，如何偽造。[3]”可見德國刑事訴訟中強(qiáng)制鑒定的情況有：(1)涉及到判斷精神狀況以確定責(zé)任能力的;(2)確定死因;(3)確定有價(jià)證券造假的情形。

　　上述兩國在刑事訴訟中有關(guān)強(qiáng)制鑒定的規(guī)定，對于我國建立強(qiáng)制鑒定制度是具有借鑒意義的。

　　3 我國構(gòu)建刑事強(qiáng)制鑒定制度的必要性

　　3.1 強(qiáng)制鑒定幫助法官發(fā)現(xiàn)真實(shí)

　　司法鑒定涉及各專門科學(xué)領(lǐng)域，在這些領(lǐng)域內(nèi)法官并不比常人知道的更多，大陸法系認(rèn)為“鑒定人是法官的科學(xué)助手”，就是認(rèn)為他們能夠彌補(bǔ)法官知識的不足。

　　被告及辯護(hù)律師提出精神病鑒定申請而法院不予批準(zhǔn)的時(shí)候，法官實(shí)際上就已經(jīng)做了科學(xué)問題的法官。正如幾位法學(xué)家所言，“作為法律人，我們與檢察官、法官一樣，只具有法律專業(yè)知識，而無精神病方面的專業(yè)知識。對于邱興華是否有精神病，我們無法判斷。我們同時(shí)認(rèn)為，對于這一問題，檢察官、法官也無判斷，必須交由精神病專家來判斷。我們認(rèn)為，將是否進(jìn)行鑒定的決定權(quán)絕對地賦予檢察官、法官，是一種極其危險(xiǎn)的機(jī)制，因?yàn)樗麄兣c我們一樣，都是精神病學(xué)方面的外行”[4]。

　　鑒定的結(jié)果可牽一發(fā)而動(dòng)全身，尤其是在關(guān)乎被告人生死的案件中尤其值得重視，在大案、要案及特定類型案件中，只有構(gòu)建法定強(qiáng)制鑒定，才能避免因法官判斷科學(xué)問題而釀成大錯(cuò)，對當(dāng)事人權(quán)利造成不可挽回的嚴(yán)重侵害。死刑案件應(yīng)貫徹少殺慎殺的刑事政策，正是建立在珍視人寶貴生命的基礎(chǔ)上。實(shí)體公正能夠體現(xiàn)司法懲惡揚(yáng)善、判斷是非公允的最終價(jià)值，是社會糾紛交由司法定紛止?fàn)幍淖钪匾�的�?dòng)力，也是公眾最能夠直觀感受和最為追求的理念。強(qiáng)制鑒定將使得司法更為理性，更為審慎。

　　3.2 強(qiáng)制鑒定保障被追訴方積極辯護(hù)

　　現(xiàn)代訴訟不僅追求實(shí)體結(jié)果正義，而且還認(rèn)為正義應(yīng)當(dāng)以看得見的方式實(shí)現(xiàn)，這就是程序的正義。同樣，在國家權(quán)力行使與個(gè)人權(quán)利保護(hù)問題上，訴訟應(yīng)有自身正義的程序，不能以犧牲被告人權(quán)利的方式去懲罰犯罪。在追求懲罰犯罪的同時(shí)，也要保障人權(quán)。在終局結(jié)果未確定之前，還處于未發(fā)現(xiàn)真實(shí)的不確定階段，這就越加凸顯“確定的訴訟規(guī)則之必要性”[5]。

　　在刑事案件中辯方可以申請鑒定，是行使“辯護(hù)權(quán)”的一種表現(xiàn)。在英美法系中，精神狀況(例如“暫時(shí)性的精神失常”)能成為辯方的一個(gè)積極抗辯理由。我國《刑法》第18條也規(guī)定：“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任”，可見，精神病也是重要的抗辯理由。我國采納了適合自身司法現(xiàn)狀的職權(quán)主義啟動(dòng)模式，有助于克服英美法的制度缺陷，這是目前理論和實(shí)務(wù)界普遍贊同的。但是，根據(jù)我國刑訴法的規(guī)定，司法機(jī)關(guān)有鑒定程序的獨(dú)占啟動(dòng)權(quán)，當(dāng)事人不享有鑒定請求權(quán)，只有對鑒定不服時(shí)的申請補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定的權(quán)利。一旦申請不被準(zhǔn)許，就等于扼殺了這種辯護(hù)權(quán)利。有學(xué)者指出“在‘是否有鑒定必要’這個(gè)問題上，辯方?jīng)]有任何話語權(quán)，司法機(jī)關(guān)單方可以決定，應(yīng)更多地讓辯方參與這一過程。[6]”目前鑒定的啟動(dòng)方式存在著侵害公民基本權(quán)利的潛在危險(xiǎn)。邱興華案給法學(xué)界帶來的遺憾，就是因?yàn)殄e(cuò)過了如此合適的一個(gè)尊崇程序正義，推動(dòng)法治進(jìn)步，注重保護(hù)人權(quán)的機(jī)會。

　　為了保障公民基本權(quán)利不遭受不可彌補(bǔ)的侵害，應(yīng)在法律中預(yù)設(shè)條件強(qiáng)制鑒定。同時(shí)，被追訴人進(jìn)入司法程序后，還很可能收到司法機(jī)關(guān)的不公正對待，如刑訊逼供等非人道的方法，其家屬或律師能夠提供一定證據(jù)的，也應(yīng)該列入強(qiáng)制鑒定制度中，受法律保護(hù)。

　　3.3 強(qiáng)制鑒定有助于司法機(jī)關(guān)樹立權(quán)威

　　看守所內(nèi)涉案人員離奇死亡事件屢有發(fā)生，觸動(dòng)著普通大眾的神經(jīng)，也挑戰(zhàn)著司法權(quán)威;死刑案件中一概不理精神病的申訴，也會帶來普通百姓的質(zhì)疑。在特殊情況下，唯有公布事實(shí)真相，展示程序透明，方能贏得司法應(yīng)有的權(quán)威。

　　我國尚未樹立起真正的司法權(quán)威。我國目前正處在社會的轉(zhuǎn)型時(shí)期，我國公民的權(quán)利意識逐步增強(qiáng)，與經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展是相伴的，是樹立司法權(quán)威仍任重道遠(yuǎn)的現(xiàn)狀。不感受司法實(shí)踐和普通民眾的呼聲，在鑒定方面給予其保障，將不利于在人民群眾中產(chǎn)生對于司法機(jī)關(guān)的信任，形不成認(rèn)同、信賴和支持的感受，也無法產(chǎn)生向心力。司法權(quán)威缺失帶來的影響不是某一單一領(lǐng)域的，對司法機(jī)關(guān)不信任帶來的不穩(wěn)定因素將是我國社會和諧的隱患。

　　4 我國刑事強(qiáng)制鑒定制度的模式化構(gòu)建

　　我國應(yīng)在法律中明確規(guī)定強(qiáng)制(法定)鑒定制度。

　　4.1 強(qiáng)制(法定)鑒定與裁量鑒定并行

　　4.1.1 強(qiáng)制(法定)鑒定

　　強(qiáng)制有兩種啟動(dòng)模式：一是依職權(quán)啟動(dòng)鑒定，只要案件符合強(qiáng)制鑒定的條件，司法機(jī)關(guān)有義務(wù)依職權(quán)自行啟動(dòng)鑒定，不須被告人申請。二是依當(dāng)事人申請啟動(dòng)鑒定，是指須經(jīng)當(dāng)事人提出申請，但只要當(dāng)事人一方提出符合法定強(qiáng)制鑒定條件的申請，則司法機(jī)關(guān)必須開啟鑒定程序。大部分學(xué)者都主張后一種模式，例如：“對訴訟中涉及的此類問題，職權(quán)機(jī)關(guān)無自由裁量權(quán)，一旦被追訴人及其辯護(hù)律師、近親屬提出申請，職權(quán)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。[7]”筆者認(rèn)為，應(yīng)肯定刑事訴訟中的當(dāng)事人主義趨勢，“強(qiáng)制鑒定”應(yīng)理解為上述第二種模式。

　　4.1.2 依申請鑒定

　　在這種模式下，法律應(yīng)當(dāng)明確賦予當(dāng)事人以普遍的鑒定請求權(quán)。事實(shí)上，我國目前司法實(shí)務(wù)中已經(jīng)有了制度突破。例如北京市基層法院辦理的刑事案件中，被害人一方欲進(jìn)行傷殘鑒定，需要向法院提出書面申請，法院為其提供有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)名單，由被告人與被害人一方協(xié)商，確定鑒定機(jī)構(gòu)。這已經(jīng)在客觀上賦予了當(dāng)事人申請鑒定的權(quán)利。實(shí)踐中的這種突破就是一般意義上的鑒定請求權(quán)，法官有裁量權(quán)決定是否啟動(dòng)鑒定。

　　一方面，對所有申請都必須啟動(dòng)，將會影響訴訟效率、增加訴訟負(fù)擔(dān);另一方面，在一些特定或者重要情形下，只有強(qiáng)制鑒定，方能保障當(dāng)事人權(quán)利。因此，目前我國較宜建立“法定強(qiáng)制鑒定與裁量鑒定并行的啟動(dòng)模式”，即：在法律中明確規(guī)定法定(強(qiáng)制)鑒定的適用條件，申請人只要能夠證明達(dá)到強(qiáng)制鑒定條件的，司法機(jī)關(guān)就必須開啟鑒定程序;而以法定情形之外的理由請求鑒定，都屬于裁量的鑒定，由司法機(jī)關(guān)裁量判斷是否開啟鑒定。法定鑒定明確規(guī)定哪些情形下必須啟動(dòng)鑒定程序，就是交給裁判者一把標(biāo)尺，用來限制司法機(jī)關(guān)對待當(dāng)事人鑒定請求的巨大隨意性。

　　4.1.3 啟動(dòng)的主體是各訴訟階段的司法機(jī)關(guān)

　　在我國，已有不少學(xué)者主張鑒定的啟動(dòng)機(jī)制應(yīng)當(dāng)由法官進(jìn)行審查，即讓法院成為唯一有權(quán)啟動(dòng)司法鑒定程序的主體，除法院外其他機(jī)關(guān)包括公安、國家安全機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)只能申請鑒定。防止追訴機(jī)關(guān)濫用手中權(quán)力侵犯辯方權(quán)利，符合訴訟規(guī)律，這無疑是我國發(fā)展的最終趨勢。但是當(dāng)前條件下還難以做到。目前可以先規(guī)定，訴訟當(dāng)事人可以將符合法定強(qiáng)制鑒定條件的申請，根據(jù)訴訟階段分別提交給偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)。

　　4.2 法定強(qiáng)制鑒定的適用

　　4.2.1 強(qiáng)制鑒定適用的條件

　　如前文所述，其他國家對強(qiáng)制鑒定的情形主要集中在：(1)查明死因或者傷情;(2)有疑時(shí)查明精神狀態(tài)或心理狀況;(3)年齡問題;(4)涉及極端專業(yè)化領(lǐng)域。我國已有學(xué)者提出自己的設(shè)想，“目前可以考慮對死亡原因不明的，被追訴人精神狀況有疑問、身體受傷害的性質(zhì)和程度，以及對確定犯罪嫌疑人刑事責(zé)任能力有意義的年齡問題無法查明的等規(guī)定為必須鑒定事項(xiàng)，實(shí)行強(qiáng)制鑒定制度”[8]。

　　但是，在根據(jù)我國司法現(xiàn)狀設(shè)計(jì)適用條件的時(shí)候，應(yīng)充分考慮強(qiáng)制鑒定與我國訴訟效率、司法資源的平衡問題。強(qiáng)制鑒定的初衷在于保護(hù)公民權(quán)利，鑒定將多一次為自己辯護(hù)的機(jī)會，因此幾乎所有被告人都愿意鑒定;然而從司法資源的有限性及正義的不可遲延性來講，對所有案件中提出的鑒定請求都給予回應(yīng)是不現(xiàn)實(shí)的。因此，我國目前應(yīng)將法定強(qiáng)制鑒定適用于特定、必要、重要情形，這些情形將直接影響刑事責(zé)任的承擔(dān)。必須指出，強(qiáng)制鑒定并不是無條件的鑒定，而是“符合一定條件”的必須鑒定。

　　在刑事訴訟各階段中，被追訴人或者被害人一方就以下情形分別向偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)或?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出鑒定申請的，有關(guān)司法機(jī)關(guān)應(yīng)決定啟動(dòng)鑒定程序：

　　(1)查明死亡原因的。即案件中被追訴人、被害人死亡原因不明的，須查明死亡原因;

　　(2)確定傷情的。案件中被害人傷情性質(zhì)、程度不明的;或者被追訴人提出證據(jù)，使人對其是否受刑訊產(chǎn)生合理懷疑的;

　　(3)涉及特殊專業(yè)領(lǐng)域的事項(xiàng)。例如化學(xué)、物理、證券、軍事、電子科技等專門領(lǐng)域，法官依靠自己的知識背景不具備判斷能力的;

　　(4)對刑事案件有重要意義的被追訴人、被害人年齡無法確定的;

　　(5)對被追訴人的刑事責(zé)任能力、或者維護(hù)自己合法權(quán)益的能力產(chǎn)生合理懷疑，須確定被追訴人的心理或身體狀況的;

　　(6)對被害人正確理解、陳述對案件有意義的能力產(chǎn)生合理懷疑，須確定被害人的心理狀況或身體情況的;

　　(7)在世界范圍內(nèi)產(chǎn)生重大影響、在全國或全省范圍內(nèi)引起較大反響的案件中，有鑒定爭議的;

　　(8)已經(jīng)過司法鑒定，但鑒定意見有明顯不合理之處，能夠使人產(chǎn)生上述條文中的合理懷疑的，也應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)鑒定程序。

　　4.2.2 適用強(qiáng)制鑒定應(yīng)注意的問題

　　(1)“使人產(chǎn)生合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)。這與裁判主體及客體條件兩個(gè)重要因素有關(guān)。從裁判主體來講，由“誰”來判斷是否有合理懷疑?既然是向各司法機(jī)關(guān)提出鑒定申請，那么判斷是否能產(chǎn)生合理懷疑也應(yīng)由各司法機(jī)關(guān)來把握。“合理懷疑”在美國證據(jù)法中的解釋，是指“基于原因和常識的懷疑——那種將使一個(gè)理智正常的人猶豫不決的懷疑”[8]。筆者認(rèn)為，應(yīng)以“一個(gè)理性的普通人”的標(biāo)準(zhǔn)來判斷是否能夠使人產(chǎn)生合理懷疑。這一審查必然包含有裁判者的主觀判斷在內(nèi)，但是這種審查僅應(yīng)是形式審查而非實(shí)質(zhì)審查，只要符合條件，就不能駁回申請。

　　從客體條件來看，一般而言，當(dāng)事人申請時(shí)至少須有一定線索或者一定證據(jù)能夠引起合理的懷疑，否則將給國家?guī)�來巨大的資源負(fù)擔(dān)。例如，對于申請精神病鑒定的一方，可以提出當(dāng)事人先前就診醫(yī)院出具的既往精神病病歷、或從其家族成員處調(diào)查得到的家族遺傳史證明、鄰居或者看守所共同羈押人認(rèn)為他存在異常行為的證明，提交這些材料來請求強(qiáng)制鑒定。如果這些證據(jù)比較充分，能夠使一個(gè)理性的普通人產(chǎn)生合理懷疑的話，就能達(dá)到法定強(qiáng)制鑒定的開啟條件。

　　(2)死刑案件是否都應(yīng)當(dāng)作強(qiáng)制鑒定?目前對強(qiáng)制鑒定的呼聲主要來自死刑案件，很多學(xué)者及評論家主張無條件對死刑案件被告人進(jìn)行鑒定，“在可能判處死刑的案件中，只要控辯雙方任一方提出鑒定申請，法院不問因由一律批準(zhǔn)。就像上訴一樣，不管被告人有理沒理，只要在法定期限內(nèi)提出，一律引發(fā)二審程序”[9]。當(dāng)然，死刑案件相比普通案件來說具有重大性，關(guān)乎人最寶貴的生命權(quán)，應(yīng)相當(dāng)慎重;但是正如前文所述，出于司法資源和案件效率的考慮，仍然須符合法定的幾類條件才應(yīng)開啟強(qiáng)制鑒定程序。例如，如果其精神狀況沒有表現(xiàn)出任何異常跡象，以普通理性人的標(biāo)準(zhǔn)不能產(chǎn)生合理懷疑的，即便是死刑案件，也不應(yīng)強(qiáng)制鑒定。

　　4.3強(qiáng)制鑒定的救濟(jì)、監(jiān)督程序

　　如果當(dāng)事人申請符合強(qiáng)制鑒定條件，公安司法機(jī)關(guān)沒有依法決定強(qiáng)制鑒定的，應(yīng)賦予當(dāng)事人相應(yīng)的救濟(jì)權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，“可借鑒國外的做法，在當(dāng)事人提出鑒定申請后，司法機(jī)關(guān)應(yīng)予充分注意和認(rèn)真對待，以附理由的裁定或決定的形式采納申請與否，并應(yīng)允許當(dāng)事人申請復(fù)議一次”[10]。

　　對于法定強(qiáng)制鑒定的救濟(jì)、監(jiān)督程序，筆者認(rèn)為，當(dāng)事人提出法定鑒定請求，并提出相應(yīng)的線索或者證據(jù)的，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查，審查后認(rèn)為確實(shí)符合法定鑒定條件的，應(yīng)當(dāng)決定啟動(dòng)鑒定程序;對不符合法定鑒定條件的，應(yīng)當(dāng)做出不予鑒定的決定，并附理由。

　　對于司法機(jī)關(guān)不予鑒定的決定，當(dāng)事人有權(quán)申請復(fù)議一次。在偵查、起訴、審判三個(gè)階段中，若前一階段中申請、復(fù)議被駁回的，仍可在下一階段向相應(yīng)主體提出申請，請求鑒定。如果當(dāng)事人在每個(gè)階段都有一次申請機(jī)會，一次復(fù)議機(jī)會，偵、訴、審三階段總共最多將有六次為己方收集證據(jù)的機(jī)會。

　　同時(shí)，如果在訴訟中被鑒定對象不易保存的、容易滅失、改變性質(zhì)等易失去鑒定價(jià)值的，應(yīng)采取鑒定的證據(jù)保全措施。例如對于尸體、傷情等的鑒定。如果在偵查階段復(fù)議被駁回，而申請人一方認(rèn)為屬于法定鑒定規(guī)定的異常死亡、傷情不明，需要馬上做出鑒定才能保全證據(jù)的，應(yīng)允許申請人一方自行聘請鑒定機(jī)構(gòu)做鑒定，作證據(jù)保全。

　　4.4 強(qiáng)制鑒定的費(fèi)用承擔(dān)

　　目前司法實(shí)務(wù)中“傷情鑒定”費(fèi)用一般都由偵查機(jī)關(guān)承擔(dān)。通常是案件發(fā)生后不久偵查機(jī)關(guān)就對被害人進(jìn)行了傷情鑒定。而“傷殘等級鑒定”通常發(fā)生在審判階段，例如，北京市基層法院目前是由被害人一方提出申請，由法院裁量決定是否許可，傷殘鑒定費(fèi)用完全由被害人一方承擔(dān)，在刑事附帶民事訴訟中再判決由被告方承擔(dān)即可。同時(shí)，如果被告人一方作精神病鑒定，實(shí)踐中認(rèn)為是被告方為積極辯護(hù)提出獲取證據(jù)，目前同樣是由被告人一方承擔(dān)，而不是由國家來承擔(dān)。

　　確立法定強(qiáng)制鑒定制度之后，屬于法定強(qiáng)制鑒定情形的，最終應(yīng)由國家來承擔(dān)費(fèi)用;以強(qiáng)制鑒定之外的其他理由申請鑒定的，屬于裁量鑒定，若法官裁量許可當(dāng)事人鑒定，由當(dāng)事人來承擔(dān)鑒定費(fèi)用。

　　注釋:

　　[1]賈治輝，徐為霞.司法鑒定學(xué)[M].北京：中國民主法制出版社，2006：5.

　　[2]宋英輝.刑事訴訟原理[M].北京：法律出版社，2003：272.

　　[3][德]克勞思•羅科信.刑事訴訟法[M].吳麗琪，譯.臺灣：三民書局印行，1998：300-301.

　　[4]譚人瑋.法學(xué)家呼吁對邱興華進(jìn)行精神病鑒定[N].南方都市報(bào)，2006-12-10(3).

　　[5]林鈺雄.刑事訴訟法(上)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005：9.

　　[6]吳宏耀.司法鑒定制度：變革與完善[J].人民檢察，2007，(5)：11-14.

　　[7]韓旭.改革我國刑事鑒定啟動(dòng)權(quán)的思考——以被追訴人取證權(quán)的實(shí)現(xiàn)為切入[J].法治研究，2009，(2)：17-25.

　　[8]卞建林.刑事訴訟法學(xué)[M].北京：科學(xué)出版社，2008：508. [9]王剛橋.對死刑案件不妨實(shí)行強(qiáng)制精神鑒定[N].新京報(bào)，2009-02-11(4).

　　[10]張方.從兩種鑒定類型的比較看我國司法鑒定委托權(quán)的歸屬[J].人民檢察，2000，(7)：19-20.