刑法論叢中國辯訴交易制度 推薦本站最受大家喜歡的法學(xué)雜志：《刑法論叢》系北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院主辦的CSSCI來源集刊，本刊將始終堅(jiān)持高品位、深層次、新視野的精品研究風(fēng)格，以質(zhì)取文，扶持新人，從而努力使之真正成為刑法理論與實(shí)務(wù)工作者以及一切關(guān)愛刑法學(xué)的朋友們的一方樂土，成為刑法研習(xí)者、愛好者學(xué)術(shù)交流的重要園地!為保障并不斷提高出版質(zhì)量，本刊特別聘請了數(shù)位專家組成編委會，以組織對稿件的匿名評審;同時(shí)，本刊還專門成立了編輯部，負(fù)責(zé)日常的編務(wù)工作。

　　摘要 當(dāng)前,我國刑事犯罪率居高不下,辯訴交易制度的引入,對于實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的目的和價(jià)值,促進(jìn)庭審方式的改革以及均衡國家、社會和個(gè)人利益具有積極作用。而辯訴交易制度賴以生存的制度環(huán)境在我國也已經(jīng)基本具備。因此,適用辯訴交易制度以探索新的糾紛解決機(jī)制顯得十分必要。

　　關(guān)鍵詞 刑法論叢,辯訴交易,相對公正,效率價(jià)值

　　辯訴交易是起源于美國的一項(xiàng)刑事司法制度,美國《布萊克法律辭典》稱,“辯訴交易是指在刑事被告人就較輕的罪名或數(shù)項(xiàng)指控中的一項(xiàng)或幾項(xiàng)做出有罪答辯,以換取檢察官的讓步,通常是獲得較輕的判決或者在撤銷其他指控的情況下,檢察官和被告人之間經(jīng)過協(xié)商達(dá)成的協(xié)議”。辯訴交易的事項(xiàng)或內(nèi)容包括罪名交易、罪數(shù)交易和刑罰交易。辯訴交易自產(chǎn)生之日至今,已經(jīng)廣泛運(yùn)用于西方刑事訴訟的實(shí)踐中。當(dāng)前我國刑事犯罪率居高不下,成為影響社會和諧穩(wěn)定的重要因素。因此,探索新的刑事糾紛解決機(jī)制顯得尤為重要。

　　一、我國構(gòu)建辯訴交易制度的必要性和可行性

　　(一)我國構(gòu)建辯訴交易制度的必要性

　　1.辯訴交易制度有利于刑事訴訟目的與價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。一般認(rèn)為刑事訴訟的主要目的在于實(shí)現(xiàn)打擊犯罪與保障人權(quán)的有效結(jié)合。在此過程中,訴訟的公平與效率是其不可或缺的價(jià)值目標(biāo)。近年來,隨著經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌、社會轉(zhuǎn)型及利益格局調(diào)整等復(fù)雜原因,我國社會治安狀況惡化、刑事案件持續(xù)增長,1978年全國法院審判刑事案件15萬余件,2008年達(dá)76萬余件,增長4.10倍。無疑,隨著我國刑事案件數(shù)量的逐年上升,公安、司法機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)將明顯加大,在司法資源及其有限的條件下,案件久拖不決的現(xiàn)象十分普遍。辯訴交易制度的引入有利于降低訴訟成本,節(jié)約司法資源,提高訴訟的效率以實(shí)現(xiàn)訴訟目的。

　　2.辯訴交易制度有利于促進(jìn)我國庭審方式的改革。1996年刑事訴訟法頒布實(shí)施以后,我國刑事庭審過程中的職權(quán)化傾向有所減輕,開始借鑒英美法系國家的當(dāng)事人主義訴訟模式。但對我國現(xiàn)有刑事訴訟的真實(shí)狀況考察可知,這種改革仍然是不徹底的。辯訴交易引入后,允許公訴人與被告人及被告人的辯護(hù)人在開庭前在法院主持下就應(yīng)判的罪行和刑罰討論,在原來的審理程序基礎(chǔ)上,通過賦予控辯雙方尤其是被告人協(xié)商的權(quán)利,法院是進(jìn)行程序性審查,即交易內(nèi)容是否在平等、自愿基礎(chǔ)上做出的訴訟權(quán)利。在事實(shí)清楚情況下,為當(dāng)事人開辟了新的解決路徑,體現(xiàn)了被告人的參與行為,增強(qiáng)了雙方的對抗性和平等性。

　　3.辯訴交易制度有利于均衡各方當(dāng)事人利益。刑事訴訟的總體目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是使國家、社會整體利益與犯罪嫌疑人、被告人個(gè)人利益得到大體上的平衡,并為此而確保訴訟過程的公正性、人道性和合理性。而辯訴交易的適用有利于這一權(quán)利保障之間的平衡。

　　(1)有利于被害人權(quán)益的保護(hù)。目前司法實(shí)踐中的一個(gè)突出問題是,被害人的利益難以得到有效、充分、及時(shí)的保障。造成被害人利益保障不及時(shí)、不充分的根本原因在于對被害人賠償制度的缺陷。如果能夠在辯訴交易的過程中考慮被害人的因素,允許被害人參加辯訴交易程序,尊重被害人參與交易的權(quán)利,把賠償金額和賠償金的支付也當(dāng)作協(xié)議的內(nèi)容,無疑會使被害人的權(quán)利能得到更加充分的保障。

　　(2)對被告人權(quán)益的保障。首先,它是刑事訴訟中被告人程序主體地位的一種體現(xiàn),“對于社會來說,允許對手分享利益和價(jià)值不是更好嗎?被告人接受懲罰或?qū)⑦@種接受作為一種好行為歡迎它不是更好嗎?”在辯訴交易的過程中,被告能以訴訟主體身份參與到案件的審理過程中,一方面可以避免超期羈押和刑訊逼供等訴訟頑疾的出現(xiàn),另一方面通過其與被害人達(dá)成和解,最終以較輕的罪名或較少的罪數(shù)起訴,從而獲得實(shí)際的利益。因此在辯訴交易進(jìn)行的過程中,獲益的不僅是被害人,也包括被告人。

　　綜上所述,辯訴交易制度的引入不僅可以解決當(dāng)前我國刑事案件的激增與我國有限的司法資源之間的矛盾,提高訴訟效率、節(jié)約司法資源,實(shí)現(xiàn)訴訟目的,還可以在客觀上推進(jìn)我國刑事訴訟民主化進(jìn)程,實(shí)現(xiàn)國家、社會、個(gè)人利益的合理均衡。

　　(二)我國構(gòu)建辯訴交易制度的可行性

　　1.我國已經(jīng)具備了辯訴交易制度賴以生存和發(fā)展的程序環(huán)境。2003年3月最高人民法院、最高人民檢察院和司法部共同頒布了《關(guān)于適用普通程序?qū)徖?ldquo;被告人認(rèn)罪案件”的若干意見》和《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉�訴案件的若干意見》,這兩個(gè)法律文件中,雖然沒有直接涉及辯訴交易的內(nèi)容,但從中不難發(fā)現(xiàn),以被告人認(rèn)罪為條件而進(jìn)行簡易化審理的案件的范圍如此之廣,并且對認(rèn)罪的被告人酌情從輕處理,已經(jīng)為審前辯訴之間默式的“交易”提供了很大空間。盡管這兩個(gè)只能作為司法解釋的文件,還不具備將辯訴交易正統(tǒng)化的資格,但司法實(shí)務(wù)界對辯訴交易所持的歡迎態(tài)度卻可見一斑。

　　2.我國已經(jīng)具備了辯訴交易制度賴以生存和發(fā)展的制度環(huán)境。我國司法實(shí)踐中已含有一些辯訴交易成分,如監(jiān)察機(jī)關(guān)為貫徹“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”政策,對那些坦白認(rèn)罪并對案件真相的查明起了重要作用的犯罪嫌疑人,在提起公訴時(shí)是有所考慮的;而對那些認(rèn)罪態(tài)度不好的犯罪嫌疑人,則是采取嚴(yán)格依法辦事的態(tài)度。此外,辯護(hù)制度、辦理制度的逐步完善以及簡易程序的適用為我國辯訴交易的構(gòu)建提供了有利土壤。特別是法律援助制度的建立,為被追訴方從事辯訴交易行為提供了直接的幫助。

　　3.檢察官的起訴裁量權(quán)。《刑事訴訟法》第一百四十二條第二款規(guī)定“對于犯罪情節(jié)輕微,依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的,人民檢察院可以作出不起訴決定。”由此產(chǎn)生了酌定不起訴制度。酌定不起訴是人民檢察院行使起訴裁量權(quán)的表現(xiàn)。針對《刑事訴訟法》第一百四十二條第二款規(guī)定的情形,人民檢察院可以根據(jù)具體案情和犯罪嫌疑人悔罪表現(xiàn)來確定是否提起公訴。此款被不起訴的人應(yīng)視為作無罪處理的人。而如果通過辯訴交易的形式使檢察官和被告人之間達(dá)成一種合意,則既可以節(jié)約司法資源,又可以提高訴訟效率。目前正在推行的主訴檢察官制度,使檢察官的責(zé)權(quán)相統(tǒng)一,有利于擴(kuò)大檢察官的裁量權(quán),將確保辯訴交易制度在中國的適用。

　　以上的論述,說明了我國構(gòu)建辯訴交易制度的條件已經(jīng)基本具備。

　　二、構(gòu)建我國辯訴交易制度應(yīng)注意的幾個(gè)問題

　　目前理論界對于是否在我國移植辯訴交易制度事實(shí)上是存在爭議的。反對者主要認(rèn)為,目前我國的制度環(huán)境尚不適于該制度的實(shí)行,甚至對該制度的運(yùn)行形成制度障礙。這里的制度障礙包括正式制度,也包括非正式制度。其實(shí),任何一種制度的移植都是難以完全再現(xiàn)其原有生存的制度土壤。反對者所稱的這些制度障礙事實(shí)上正是我國刑事訴訟改革的目標(biāo)所在。目前我們所需要的是根據(jù)辯訴交易制度在我國適用過程中可能的缺陷,采用相應(yīng)的制度或措施加以規(guī)避,而不是徹底將其拒之門外。

　　(一)限制辯訴交易適用的案件范圍

　　辯訴交易的實(shí)質(zhì)可以理解為是國家追訴主義的例外。將對犯罪的追訴權(quán)完全賦予私人,畢竟會使犯罪分子受處罰的可能性降低,如果操之不慎,很可能造成整個(gè)社會秩序的混亂,致使刑事訴訟的目的難以實(shí)現(xiàn)。因此限制辯訴交易的案件適用范圍是十分必要的。根據(jù)現(xiàn)有的制度基礎(chǔ),我們可以將辯訴交易案件的范圍確定為:必須是案情簡單,可能判處3年以下有期徒刑拘役、管制、單處罰金等一般刑事案件。對于危害國家安全和嚴(yán)重的刑事犯罪案件應(yīng)明確禁止。當(dāng)然,隨著實(shí)踐探索經(jīng)驗(yàn)的積累及各方面制度的成熟,以后可以適用放開辯訴交易的適用范圍,同時(shí)對這一制度進(jìn)行理論上的論證,使之成為一項(xiàng)精致嚴(yán)密的司法制度。

　　(二)明確規(guī)定辯訴交易的適用條件

　　適用辯訴交易應(yīng)具備以下兩個(gè)條件:首先,只能是證據(jù)確實(shí)但欠充分的案件。就是說,案件有一定的證據(jù),但證據(jù)未達(dá)到充分程度,若向法院起訴,不符合公訴條件,若做出不起訴決定,又不符合微罪不起訴和證據(jù)不足不起訴的條件,若退回補(bǔ)充偵查,不僅增加了工作量,證據(jù)也有可能收集不到,反而使羈押期延長的情況。其次,公訴人、被害人、被告人以及辯護(hù)律師參與協(xié)商并取得一致意見。適用辯訴交易應(yīng)當(dāng)建立檢察官、法官、被告人、被害人四位一體的模式。為此,應(yīng)當(dāng)解決好兩個(gè)問題:一是應(yīng)當(dāng)充分保障被告人自愿性。二是檢察機(jī)關(guān)在決定實(shí)施辯訴交易時(shí),應(yīng)當(dāng)充分聽取被害人的意見,特別是在被害人獲得賠償或者其他安撫方面進(jìn)行充分的工作。如果被害人的正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)權(quán)利沒有得到滿足或被告人有其他漠視被害人的利益的行為,被害人拒絕的,不得適用辯訴交易。

　　(三)設(shè)立嚴(yán)格的司法審查機(jī)制

　　辯訴交易是在法庭之外進(jìn)行的,交易中控辯雙方都做出了利益的讓渡,被告人讓渡的利益是本來受法律保護(hù)的權(quán)利,而檢察官做出的利益讓渡則在某種程度上影響了法官的審判權(quán)。為了保障司法公正,必須對辯訴交易進(jìn)行司法審查,法官處于司法等邊三角形的居中點(diǎn),理所應(yīng)當(dāng)成為審查的主體。審查的內(nèi)容主要是四個(gè)方面:第一,案件是否屬于辯訴交易適用范圍;第二,交易的內(nèi)容是否符合法律規(guī)定,檢察官不能同被告人進(jìn)行超越法律規(guī)定的交易;第三,審查檢察官掌握的證據(jù),有罪證據(jù)不能適用辯訴交易;第四,由于辯訴交易的核心內(nèi)容是被告人認(rèn)罪,而認(rèn)罪應(yīng)是被告人自愿、明智的選擇,所以不僅要從形式上審查是否具備辯訴交易的書面協(xié)議,還要通過詢問被告人及其辯護(hù)律師,以確認(rèn)權(quán)利告知,證據(jù)開示等程序是否依法進(jìn)行,并詢問被告人是否承受了來自檢察官方面的壓力或者律師的不合理引導(dǎo)。

　　(四)設(shè)置違約救濟(jì)程序

　　控辯雙方達(dá)成的協(xié)議,是雙方自愿且經(jīng)過充分協(xié)商達(dá)成一致的結(jié)果。辯訴交易后,必須保證協(xié)議的效力,通常情況下控辯雙方都不允許任意違約,違約一方應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因?yàn)榇�表國家的公訴方是絕對的強(qiáng)者,所以在辯訴交易的整個(gè)過程中都應(yīng)該體現(xiàn)法律對弱者的保護(hù),因此對于被告人和公訴機(jī)關(guān)的違約應(yīng)該區(qū)別對待,也就是說救濟(jì)機(jī)制的主要對象是被告人。

　　被告人對自己作出的有罪答辯反悔的,可以在裁判作出前要求撤銷有罪答辯。要求撤銷有罪答辯的時(shí)候如果尚未提起公訴,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該終止辯訴交易程序,選擇普通程序或者按照法定條件適用簡易程序提起公訴,但被告人原來的有罪答辯不得作為針對被告人或其他案件被告人的證據(jù)使用。如果被告人是在提起公訴后撤銷有罪答辯,法官應(yīng)建議檢察機(jī)關(guān)撤訴后重新起訴,若檢察機(jī)關(guān)不同意撤訴的,則法官應(yīng)按正常程序繼續(xù)審理,依法作出裁判。被告人違約并非完全不承擔(dān)責(zé)任,如果違反了協(xié)議中對被害人進(jìn)行物質(zhì)賠償?shù)臈l款,被告人同檢察官之間的辯訴交易就失去了效力。在有被害人的案件中,被害人本身雖然跟辯訴交易沒有直接關(guān)系,但被害人的物質(zhì)利益跟協(xié)議結(jié)果有直接聯(lián)系,因此應(yīng)該將被害人納入辯訴交易的救濟(jì)機(jī)制中。辯訴交易協(xié)議中應(yīng)該使被害人的物質(zhì)利益得到最大限度的保障,法院可以通過采取財(cái)產(chǎn)保全以及先予執(zhí)行等措施來保證被害人的物質(zhì)利益,若被告人在判決作出前不能賠償被害人的物質(zhì)損失,則停止辯訴交易,按照普通程序開庭審理。

　　注釋:

　　周娟.辯訴交易:公法私法化的制度實(shí)現(xiàn).中國法學(xué)網(wǎng).2006-11-28.

　　李茂生.自白與事實(shí)認(rèn)定的結(jié)構(gòu).臺大法學(xué)論叢.2000(3).104.

　　陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題.北京:中國人民大學(xué)出版社.2000.85

　　張宏斌.論辯訴交易:在正義與效率之間.法律圖書館.2008-10-26.

　　徐陽.辯訴“交易”、還是辯訴“合意”?——辯訴交易實(shí)體正義“底線”的思考.遼寧大學(xué)學(xué)報(bào).2008(4).146.

　　蔡志榮,張家慧.辯訴交易在目前中國的制度障礙.社會縱橫.2009(1).102.

　　楊曉兵,王金龍.辯訴交易制度在中國發(fā)展前景.中顧網(wǎng).2005-08-02.