摘要：人工智能的發(fā)展是一個極其漫長的過程，它不僅僅是科技概念的提出，更是多學科技術(shù)不斷進步的集中體現(xiàn)。它在便利了人們?nèi)粘Ｉ�活的同時，也給傳統(tǒng)法學提出了很多具有挑戰(zhàn)性的新命題，比如最具爭議之一的人工智能創(chuàng)作物版權(quán)歸屬和保護問題。本文圍繞知識產(chǎn)權(quán)能不能把機器作為主體來保護、在傳統(tǒng)法律框架之下人工智能創(chuàng)作物能不能被認定為作品兩大主要問題，對國內(nèi)外的主要代表觀點公共領(lǐng)域說、虛擬人類作者說、程序編寫者說進行了分析和總結(jié)，并試圖在此基礎(chǔ)上思考人工智能創(chuàng)作物的保護途徑及未來規(guī)制。

　　關(guān)鍵詞：人工智能版權(quán)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利分配

　　一、人工智能的發(fā)展背景

　　人工智能和計算機科學的關(guān)聯(lián)最早起源于20世紀初圖靈的發(fā)現(xiàn)。在人工智能領(lǐng)域具有里程碑式意義的達特茅斯會議于1956年召開，包括麥卡錫、羅徹斯特等在內(nèi)的參會科學家，對于人工智能概念的提出和理論的完善起著不可或缺的重要作用。人工智能的發(fā)展經(jīng)歷了符號主義、聯(lián)結(jié)主義和行為主義三個不同的階段，各階段支持“制造”人工大腦的工具分別是符號、神經(jīng)元和遺傳算法。這三個不同的理論敦促著人工智能的不斷進步和各項突破，也體現(xiàn)出了人工智能學科的綜合性和復(fù)雜性。經(jīng)過半個多世紀的發(fā)展和改進，人工智能技術(shù)不再僅僅應(yīng)用于計算機科學上面，而是浸入到現(xiàn)代人類生活的方方面面，如軍事、統(tǒng)計分析、無人駕駛、通訊、教育等方面。

　　人工智能一方面豐富和便利了我們的日常生活，提高了工作效率和經(jīng)濟效益，但是另一方面，由于其影響的廣泛性，它的出現(xiàn)也給規(guī)制人與人社會關(guān)系的法律帶來了許多難題。比如民法上的人工智能侵權(quán)問題、刑法上的人工智能犯罪問題，以及當下最具爭議的人工智能創(chuàng)作物的版權(quán)歸屬和保護的問題。

　　知識產(chǎn)權(quán)制度是圍繞人為主體而建立的，其初衷是為了保護那些經(jīng)過人類辛苦的智力勞動而產(chǎn)生的具有創(chuàng)造性的作品不受到他人的侵害，從而鼓勵創(chuàng)新。一般來說，知識產(chǎn)權(quán)的主體應(yīng)當是具有獨立思考能力的生理功能的自然人，而人工智能作為高級機器人的一種，事實上暫不在知識產(chǎn)權(quán)法的調(diào)整范圍之內(nèi)，現(xiàn)行法律制度也沒有針對其創(chuàng)作物的具體規(guī)定。無論是從人工智能的主體角度還是人工智能創(chuàng)作物的客體角度都難以找到法律對其保護和規(guī)制的證據(jù)，由此引發(fā)關(guān)于人工智能創(chuàng)作物的一系列問題：人工智能這一主體是否能為知識產(chǎn)權(quán)法所保護?人工智能的創(chuàng)作物是否能被定性為作品?我們應(yīng)當通過何種途徑對其進行保護和規(guī)制?

　　二、把人工智能創(chuàng)作物認定為作品的制度障礙

　　就客觀要素上來說，人工智能創(chuàng)作物基本符合作品構(gòu)成的基本要素。不管人工智能有沒有自身的“思想感情”，但其成生物確實是一種客觀實在的表達，在一定程度上能滿足受眾的文化和精神需要，把一些成熟的人工智能生成物和人類作品放在一起時，讀者甚至甄別不出其中的差別。在復(fù)制性方面，人工智能的生成物大多是電子化的，順應(yīng)了信息時代的發(fā)展趨勢，更易于復(fù)制、傳播。就獨創(chuàng)性上來說，有觀點質(zhì)疑人工智能生成物的生成過程，是對提前存入的海量信息的重新排列組合，不算是“創(chuàng)作”。但實際上，人類自身的學習過程不也是一樣嗎?通過前期的海量學習累積，才完成從“模仿”到“創(chuàng)作”的跨越。人工智能的學習過程也是如此，深度學習模式下的人工智能已經(jīng)很“聰明”，能夠自我探索輸入信息之間的聯(lián)系和規(guī)律，在不需要人類指令的情況下也能完成自我更新、獨立創(chuàng)作，是有“獨”和“創(chuàng)”的成分在的。

　　但是在主觀因素上，由于創(chuàng)作的主體不是傳統(tǒng)自然人而是機器，因此帶來認定人工智能創(chuàng)作物為作品的主要障礙。縱觀我國的著作權(quán)法及相關(guān)實施條例，都是在針對“成果”談保護，并沒有涉及到主體。但問題在于，無論是我們國家的著作權(quán)法還是其他國家的相關(guān)規(guī)定，在規(guī)制與作品相關(guān)的權(quán)利糾紛時，均是默認以“自然人”為作者而建構(gòu)基本語境，很多基本法理、基本邏輯都以此為前提考慮。由此，盡管人工智能的創(chuàng)作成果與人類作品放在一起時已經(jīng)難以區(qū)分，哪怕消滅了閱讀差別，也符合客觀的作品構(gòu)成四要件，但由于作者身份直接跳出了著作權(quán)法長期以往的基本范疇，故一時難以被現(xiàn)行法所吸收。

　　原因主要有兩個：首先，從著作權(quán)的設(shè)立初衷來看，之所以強調(diào)對作者的保護，目標在于通過這種正向循環(huán)、權(quán)利激勵來鼓勵創(chuàng)作者進行更多、更好的創(chuàng)作。但這種機制對人工智能本身并沒有太大作用，因為從現(xiàn)階段來看，它的創(chuàng)作動力還是主要來源于開發(fā)者、使用者、所有者的指示，說到底創(chuàng)作動機仍然來自于人類，而人工智能，只是完成任務(wù)的機器、程序和途徑而已。有人會提出質(zhì)疑，說在強人工智能乃至超強人工智能環(huán)境下，即便沒有人類的指令，人工智能也會自覺自發(fā)地進行創(chuàng)作。這種質(zhì)疑也正好論證了本段的觀點，那就是且不論人工智能的創(chuàng)作行為有沒有人類因素在作用，在這種情況下，人工智能的創(chuàng)作并不依賴于外界的激勵，它不需要人類世界的認可，就可以自行運轉(zhuǎn)，那我們的著作權(quán)法對它而言就起不到激勵創(chuàng)作的作用，此時把它納入作者行列，便沒有太大的意義。換句話說，如果賦予了人工智能法律上的“作者”地位，那小貓小狗，是不是也可以成為法律上的“作者”呢?

　　其次，在大陸法系的民法基本學說中，有一條重要的“主客體不得互換”原則。[1]人工智能作為智能機器、智能工具被研發(fā)出來，在民法上是屬于可被人類支配、處理的權(quán)利客體——“物”(相對于“人”)而存在的。正如在法律上，一輛車不可能對一片土地擁有控制權(quán)，因為車和土地同為權(quán)利客體，權(quán)利客體絕對不能成為權(quán)利和義務(wù)的主體。人工智能也是如此。如果在人工智能屬于權(quán)利客體的情況下，給予了人工智能法律主體地位，就會出現(xiàn)一個人工智能對另一個人工智能擁有支配權(quán)的紊亂現(xiàn)象，因為在法律上，主體與主體之間，是不可能、不應(yīng)該存在支配權(quán)的。比如父母和子女之間，他們對子女是照顧權(quán)而不是支配;丈夫與妻子之間，雙方是平等自由的，也禁止互相支配;債權(quán)人和債務(wù)人之間，債權(quán)人支配的是債務(wù)，而不是債務(wù)人，欠債的人負擔的是還債的義務(wù)，而不被債權(quán)人所支配。

　　需要特別指出的是，著作權(quán)法中的“作者”，并不等于著作權(quán)法上的主體。著作權(quán)主體，除了作者(自然人)本身以外，還有法人等擬制作者。擬制作者的存在，是出于利益分配的考量，而非是對作品創(chuàng)作過程的甄別。現(xiàn)行著作權(quán)法上的“作者”，均是針對自然人設(shè)立。

　　三、對三類人工智能創(chuàng)作物權(quán)利歸屬學說的反思

　　(一)公共領(lǐng)域說

　　持公共領(lǐng)域說觀點者認為，在當前情況下，人工智能還不具有著作權(quán)主體地位，自然不應(yīng)當將權(quán)利歸屬于它;而對于人工智能的設(shè)計人、所有者、使用者來說，他們雖然具有法律認可的權(quán)利主體地位，但由于客觀上人工智能生成物中缺乏他們的“汗水”，他們并沒有為作品的產(chǎn)生付出獨創(chuàng)性的勞動，故也不應(yīng)該理所當然地享有權(quán)利。由此一來，所有和人工智能創(chuàng)作相關(guān)的機器和主體均被排除在外，創(chuàng)作物“無家可歸”，就落入了公共領(lǐng)域的范圍內(nèi)，供所有人自由無償取得使用。

　　這種觀點的合理性在于沒有絲毫逾越著作權(quán)法上所有現(xiàn)行規(guī)定和基本原則，既沒有超越主體范圍賦予人工智能權(quán)利，也沒有罔顧著作權(quán)法對獨創(chuàng)性的三令五申。乍一看，這種觀點是犧牲了人工智能投資者等小部分人的利益，向公共領(lǐng)域輸送了免費福利，但其弊端也顯而易見。若真按此想法確定人工智能創(chuàng)作物的利益分配，首先最直接的損害是人工智能產(chǎn)業(yè)將受到巨大沖擊，一下子被剝奪掉研發(fā)、生產(chǎn)、推廣、試驗等的行業(yè)活力。人工智能投資者雖然只占社會的一小部分，但是他們的一小步，推動的可能是整個人類質(zhì)變的一大步。在人工智能紅利初現(xiàn)時期就滯于當下的規(guī)定而蠻橫剝奪其成果，略微顯得目光短淺，無異于殺雞取卵。如此一來，誰還會愿意為人工智能的行業(yè)拓展注入血脈、拓展人工智能的無限之未來?其次，就算前一個因素由政府或者公共社會出面解決，給予人工智能投資者、研發(fā)者一定的補貼，行業(yè)的發(fā)展不受影響，但是對公共領(lǐng)域而言，天上掉的免費餡餅如果吃壞了肚子，該找誰要賠償費?人工智能的創(chuàng)作過程也有對他人作品的引用、化用、借鑒、學習，如果人工智能創(chuàng)作物侵害了其他人的合法權(quán)利，該找誰承擔責任呢?依據(jù)權(quán)利與責任相一致原則，如果按照公共領(lǐng)域說的觀點把人工智能創(chuàng)作物的權(quán)利流放到公共領(lǐng)域，那么當其他人被其侵權(quán)，將會陷入哭訴無門的境地。最后，由于人工智能生成物是機器產(chǎn)品，相較于人類作品而言，產(chǎn)出的速度更快、產(chǎn)量更高，如果再依據(jù)這種觀點將其權(quán)利歸屬納入公共領(lǐng)域，給人工智能產(chǎn)品插上“免費”的翅膀，在劣幣驅(qū)逐良幣的市場規(guī)律之下，實用性和功能性至上的使用者會自然而然地選擇物美價廉的人工智能產(chǎn)品，人類作品的競爭力將被大大削弱，市場空間會越來越小。本意是福利人類的人工智能研發(fā)，卻在此之下間接打擊了人類群體創(chuàng)作積極性，掠奪了人類作品的生存空間，效果適得其反。

　　(二)虛擬人類作者說

　　虛擬人類作者說理論面世較早，于1982年由TimothyL.Butler教授創(chuàng)立。這種觀點把作者和版權(quán)所有者一分為二，認為作者方面可以通過法院“假設(shè)”的方法來創(chuàng)造出一個虛擬人類作者，而具體的版權(quán)歸屬則依據(jù)個案情況判定，可能會屬于該人工智能的程序設(shè)計人、使用者或者所有者。[2]這種理論類似通過法律擬制的方式賦予了人工智能作者資格，規(guī)避了法律上機器不能成為主體的紅線，相較于其他直接否定其創(chuàng)作物的可版權(quán)性、賦予人工智能本身或者所有人為作者、權(quán)利人兩種截然相反的方向，該學說屬于二者均衡之下的選擇。我國國內(nèi)的“意志代表說”與該理論的思考角度較為相像，以熊琦教授為代表的學者參考法人作品的制度設(shè)計，提出人工智能創(chuàng)作是代替它的程序設(shè)計人或訓練者等人工智能所有者的意旨而作，由此版權(quán)應(yīng)當屬于人工智能所有人。[3]虛擬人類作者說和意志代表說的區(qū)別在于，前者是通過個案“擬制”的方法賦予了人工智能作者資格，而后者是將人工智能比作法人制度中的“法人”。

　　“虛擬人類作者說”與我國國內(nèi)的另一種學說“工具說”也有異曲同工之妙。工具說認為，人工智能不是創(chuàng)造的主體，它只是作為人類創(chuàng)作的輔助道具存在、作用，人工智能創(chuàng)作物仍然是人類靈智的成果。而創(chuàng)作物的作者，應(yīng)當是具體使用人工智能進行創(chuàng)作的人。至于創(chuàng)作物的歸屬，在工具說理論之下，形成了兩派觀點：第一種觀點支持在算法智能時期，人工智能的使用者是著作權(quán)人，而算法編程者享有部分著作權(quán);另一類觀點則認為，人工智能創(chuàng)作物的作者應(yīng)當是人工智能設(shè)計者，而著作權(quán)人應(yīng)當是人工智能投資者。[4]“工具說”類觀點雖然將人工智能創(chuàng)作物歸屬問題糅合到了傳統(tǒng)著作權(quán)法框架之中，但是卻沒有考慮到傳統(tǒng)著作權(quán)法語境下的工具并不適用于當下蓬勃發(fā)展的人工智能，因為二者的人力參與程度是完全不一樣的。經(jīng)過深度學習的人工智能，對于創(chuàng)作物的參與并不止囿于乖乖聽話即可的“工具”設(shè)定，而是更具主動性、創(chuàng)造性、思考性。這是傳統(tǒng)的“工具”(例如計算機、照相機)所不能相提并論的。

　　(三)程序編寫者說

　　程序編寫者說的觀點與我國國內(nèi)的“創(chuàng)制者說”大體類似，都是支持將人工智能創(chuàng)作物的成果認定參考雇傭或者職務(wù)作品的制度設(shè)定。[5]機器人歸根到底是機器而不是人，不具有人的思維模式，它的創(chuàng)作來源于提前的數(shù)據(jù)收集和算法設(shè)計，而這些數(shù)據(jù)和算法又無一不是來自于人類的勞動成果。就好比雇傭?qū)懽髦校�作品的�?quán)利所有人并非是事實作者而是雇主一樣，在人工智能創(chuàng)作中，創(chuàng)作物應(yīng)當被視為是設(shè)計程序的人類所擁有。另外，考慮到機器創(chuàng)作的特殊過程，有學者提出，如果人工智能創(chuàng)作物的生成是必須基于對他人所擁有的數(shù)據(jù)之上進行收集、學習、利用的，那么，除了程序編寫者之外，該基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的所有者也應(yīng)當享有部分權(quán)利。[6]

　　對這種觀點應(yīng)當結(jié)合人工智能的具體使用情景討論利弊。一般來說，人工智能內(nèi)容生成的成長分為三種階段：第一種，可以稱作“偽原創(chuàng)階段”，人工智能只通過簡單的批量替換字符便完成了創(chuàng)作，這種簡單創(chuàng)作常見于為了提高運營效率而需要大量簡單廣告內(nèi)容的網(wǎng)站運營中。第二種叫輔助創(chuàng)作，是在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展的背景之下，某些特定領(lǐng)域的產(chǎn)品把人工智能當作是一種創(chuàng)作輔助工具來幫助作者進行模式化的創(chuàng)作。這兩種情況可視情況采用上文提到的“工具說”或者“職務(wù)作品”、“雇傭作品”說。但是第三種情況，人工智能的深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展到一定階段，已經(jīng)學會自行收集、判斷和學習新的數(shù)據(jù)，可以根據(jù)不同的行業(yè)、事件、人物等變量，自主地設(shè)定不同的題材創(chuàng)作，并脫離原始設(shè)定的算法路徑去解決新遇到的問題從而生成新的內(nèi)容，直接略過了在生成新內(nèi)容時的原始數(shù)據(jù)和算法參與，那這種情況下就不方便把新內(nèi)容直接歸于原始數(shù)據(jù)和算法的提供者了。另外，人工智能在生成新內(nèi)容的歷程中，經(jīng)歷了多次的程序算法和數(shù)據(jù)迭代，這其中各種程序的參與程度以及依存關(guān)系，都阻礙我們?nèi)ゾ唧w計算具體程序在這個復(fù)雜過程中的具體貢獻，就更難談將新生成物的權(quán)利直接歸依于程序、算法所有者了。

　　四、人工智能創(chuàng)作物保護路徑之探討

　　隨著人工智能的強勁發(fā)展態(tài)勢，對其生成物進行保護已成為學術(shù)界的主流觀點。人工智能作為一個科技突飛猛進的產(chǎn)物，傳統(tǒng)法律給予其表現(xiàn)的留白必然不多。可以看到，人工智能的“新”與著作權(quán)法乃至民法的“舊”之間的齟齬導(dǎo)致了目前人工智能在著作權(quán)保護中的大部分爭議問題，但規(guī)則應(yīng)當是為維護社會秩序和促進社會發(fā)展服務(wù)的，如果反讓其成為發(fā)展的桎梏，無疑是本末倒置。若當前法律制度及理論觀點連人工智能的保護都無法解答，更遑論為人工智能發(fā)展的迅猛之勢保駕護航。因此對于具有鮮明特色的人工智能，除了從傳統(tǒng)法律角度進行規(guī)制探討，也必須考量其特殊性和發(fā)展性，才能達到有效保護的結(jié)果。

　　展望人工智能創(chuàng)作物的未來保護，我們可以大致梳理為以下三個方面：

　　首先，在知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利分配中，應(yīng)特別考量不同方面的利益均衡問題。在投資者和創(chuàng)作者都能獲得利益保護的前提下，調(diào)整著作權(quán)中的具體權(quán)利規(guī)則，注重保護有利于鼓勵、推動知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展的主體。某些特殊情形下，出于政策選擇不得不讓渡一部分權(quán)利的時候，可以通過其他途徑來彌補投資者和受益者之間、政策割舍和市場規(guī)則之間的裂痕。例如，從橫向來說，可以針對具體情形對下放的權(quán)利內(nèi)容進行重組;從縱向來說，可以通過壓縮或延長權(quán)利保護時長的方式來起到平衡沖突的目的。但無論如何，都不支持直接將人工智能創(chuàng)作物的權(quán)屬和利益直接丟入公共領(lǐng)域。因為那不僅否定了人工智能自身及其設(shè)計人、所有者、使用者的創(chuàng)造性，還會攪亂版權(quán)市場的穩(wěn)定秩序，也不給版權(quán)法規(guī)制留出適當?shù)拇�息空間，實乃圖一時之快留后害無窮。目前的司法判例基本傾向于從保護公眾知情權(quán)出發(fā)，維護社會誠實信用為主，但這種解釋無疑過于寬泛，忽略了創(chuàng)作物的版權(quán)特性，導(dǎo)致著作權(quán)歸屬劃撥不明，出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象，亦非長久之計。

　　其次，基于成果保護的共識和權(quán)利糾紛的擔憂，即使知識產(chǎn)權(quán)法難以擴大其主體范圍，人工智能的創(chuàng)作物受到知產(chǎn)保護仍是毋庸置疑的。在當前弱人工智能的背景下，我們可以將機器人的作品看做它背后的“人”的作品，吸納“程序編寫者說”、“創(chuàng)制者說”等類的觀點，從創(chuàng)造者或者投資者的角度出發(fā)，將這種作品擬制為委托作品或者職務(wù)作品進行保護，甚至還可以將其視為著作權(quán)中鄰接權(quán)的客體來進行保護。

　　但是客體保護觀點尚具有一定瑕疵，且隨著人工智能的強化恐難以長久維系。在實際操作過程中，背后的“人”如何去認定?所有者和創(chuàng)制者的權(quán)益如何去平衡?不得不說，又在解決問題的過程中提出了更多新的問題。

　　最后，就主體角度而言，對于人工智能的主體性爭議，不應(yīng)簡單地以現(xiàn)有法律有無囊括而否定其主體資格，而是以深究其是否有成為主體之必要為方向。將人工智能簡單的等同于機器或小貓小狗的弱人工智能類比認知略顯狹隘，因為人工智能發(fā)展到強人工智能階段已經(jīng)是毋庸置疑的，只是或快或慢的問題。在人工智能創(chuàng)作性與人類并無差別且這種創(chuàng)作具有普遍性的情形下，人工智能為何不能在民事主體上擁有一席之地呢?主體范圍必然是隨著時代發(fā)展而變化的，例如未來可以星際交流的時代，外星生物也可能具有主體資格，國際法的范圍變更為星際法，這才是時代發(fā)展趨勢和規(guī)則發(fā)展演進的大方向。

　　目前，許多國家嘗試了“第三類主體”的做法。例如，將人工智能定性為知識產(chǎn)權(quán)法所保護范圍內(nèi)的一種新的主體，具體的制度設(shè)計可以參考法人制度，吸取“虛擬人類作者說”的部分觀點。雖然民法的私法基礎(chǔ)和默認語境是以“人”為權(quán)利主體，但其含義并不囿于字面意思，民法以及著作權(quán)法的內(nèi)在原理和明文規(guī)定均已接納非自然人成為權(quán)利主體。但即使這種主體受到了法律承認，仍然是一種有限主體，受到著作權(quán)法保護時要和自然人權(quán)利主體相區(qū)分，在滿足特定的條件的同時受到一定的限制。在人工智能創(chuàng)作物的保護中，具體體現(xiàn)在相較于傳統(tǒng)自然人權(quán)利主體，人工智能權(quán)利主體在著作人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)方面的權(quán)利種類及范圍可能都不如自然人作者那樣廣泛。

　　出作物出版論文投稿刊物：《中國版權(quán)》雜志是由國家新聞出版總署(國家版權(quán)局)主管，中國版權(quán)協(xié)會主辦、中國版權(quán)保護中心編輯出版的中央級版權(quán)專業(yè)期刊(雙月刊)。

　　另外，隨著科技發(fā)展，可以考慮在現(xiàn)有法律基礎(chǔ)上，構(gòu)建人工智能二層權(quán)利保護制度。首先，將人工智能根據(jù)強弱程度分類，與監(jiān)護制度進行對接，將弱人工智能等價于無民事行為人，強人工智能視為限制民事行為能力人，而人工智能所有者則對接監(jiān)護人。在監(jiān)護制度的語境下，人工智能享受著作權(quán)，但是由監(jiān)護人對著作權(quán)的權(quán)益進行處分。這樣的二層權(quán)利結(jié)構(gòu)有兩個好處，一是給予人工智能限制性的主體身份，為人工智能的發(fā)展留出了法律解讀的范圍，且對于人工智能的其他范圍的權(quán)利義務(wù)討論也奠定了基礎(chǔ)，不再對主體身份進行解讀;二是在雙層結(jié)構(gòu)下，我們可以更靈活對人工智能創(chuàng)作物進行保護，不用受限于主體之爭，權(quán)利界限更為清晰，在第二層中判斷人工智能創(chuàng)作物能否成為作品只用考量作品本身要件，而權(quán)利歸屬則從第一層結(jié)構(gòu)中進行分析，既符合傳統(tǒng)法律結(jié)構(gòu)，又可以跟隨時代發(fā)展流向。另外，這種二層權(quán)利結(jié)構(gòu)，也可以規(guī)避“主客體不得互換”原則的問題，將一個法律關(guān)系下的雙身份解構(gòu)為二重法律關(guān)系下的單身份，防止“物”、“人”之沖突。

　　參考文獻：

　　[1]參見[德]漢斯·布洛克斯等著:《德國民法總論》,中國人民大學出版社2012版,第456-457頁。

　　[2]SeeTimothyL.Butler,CanaComputerBeanAuthorCopyrightAspectsofArtificialIntelligence,4Comm./Ent.L.S.707(1982),pp.744-745.

　　[3]王小夏,付強.人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)問題探析[J].中國出版,2017(17):33-36.

　　[4]明濤,王涵.人工智能創(chuàng)作物的版權(quán)問題研究[J],中國版權(quán),2017(03):21-27.

　　[5]SeeAnnemarieBridy,CodingCreativity:CopyrightandtheArtificiallyIntelligentAuthor,5Stan.Tech.L.Rev.1(2012),pp.18-24.

　　[6]SeeStephenHewitt,ProtectionofWorksCreatedbytheUseofComputers,133NewL.J.235(1983),pp.237-238.

　　作者：張雪琪毛茗鈺余姝霆曹金瑞