摘要:我國機關(guān)事業(yè)單位職業(yè)年金是“混合賬戶式”管理，具有獨特的三重含義，但存在代內(nèi)矛盾、代際沖突和不符合精算公平的三個“公平悖論”，這是因職業(yè)年金投資體制和制度設(shè)計不足所造成的。目前全額撥款部門的單位繳費是“記賬運行”，短期看財政負(fù)擔(dān)輕，但長期來看是將財政負(fù)擔(dān)后推，對后代不公平。然而，由于地區(qū)之間財力不均衡，“完全實賬化”并不具備現(xiàn)實條件。總體上看，單位繳費的40%已實現(xiàn)“實賬運行”，可將單位繳費的40%作為“適度實賬”規(guī)模。建議完善職業(yè)年金投資體制，分類分步驟做實單位繳費，按精算公平原則管理職業(yè)年金基金。

　　關(guān)鍵詞:職業(yè)年金;混合賬戶式;記賬運行;實賬運行;財政負(fù)擔(dān)

　　2015年我國實施機關(guān)事業(yè)單位養(yǎng)老保險制度改革，同步建立公共部門的基本養(yǎng)老保險和職業(yè)年金，與面向私人部門的城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險制度相比，框架一致，參數(shù)相同，基金分開管理。但職業(yè)年金在籌資方式和投資體制上，與企業(yè)年金差異明顯，選擇了特有的“混合賬戶式”管理模式。從當(dāng)前看，這個模式具有現(xiàn)實性和優(yōu)越性，但從中長期看隱藏風(fēng)險。完善職業(yè)年金制度，需要在現(xiàn)實性和長期性之間尋找平衡。

　　一、問題的提出

　　2015年發(fā)布的《機關(guān)事業(yè)單位職業(yè)年金辦法》和2016年發(fā)布的《職業(yè)年金基金管理暫行辦法》確定了我國職業(yè)年金制度框架和基本內(nèi)容。與企業(yè)年金制度相同，職業(yè)年金采用個人賬戶管理方式，由雇主和雇員分別按照8%和4%的費率繳費入賬，長期積累，在退休時提取。但與企業(yè)年金“實賬式”管理不同的是，職業(yè)年金個人賬戶并非全部實賬，其管理方式可定性為“混合賬戶式”。這種管理方式具有三重含義:

　　第一，賬戶形式“虛實結(jié)合”，在所有的公共部門中，全額撥款部門的單位繳費采用記賬方式，其他類型部門的單位繳費和所有參與人的個人繳費采用實賬方式①;第二，賬戶收益“虛賬實記”，記賬部分“根據(jù)實賬積累部分的投資收益率確定……月記賬利率為實際投資收益率或根據(jù)多個職業(yè)年金計劃實際投資收益率經(jīng)加權(quán)平均后的收益率”②，實賬部分“實行市場化投資運營，按實際收益計息”③;第三，賬戶管理“代理人”制，各級社會保險經(jīng)辦機構(gòu)以“代理人”身份建立職業(yè)年金計劃，并根據(jù)各個計劃估值和計算職業(yè)年金基金的投資收益率，同一“代理人”負(fù)責(zé)的多個職業(yè)年金計劃可以實行同一收益率④，這意味著，風(fēng)險偏好不同的計劃參與人只能被動接受平均收益。“混合賬戶式”的本源仍是繳費確定型(definedcontribution，簡稱DC)，待遇水平取決于在職繳費和投資收益的積累情況，繳費越高，投資收益越多，職業(yè)年金待遇水平就越高。

　　曹園、楊再貴[1]按12%的合計繳費率和5%的年投資收益率測算發(fā)現(xiàn)，改革后機關(guān)事業(yè)單位養(yǎng)老金替代率高于改革前，其中職業(yè)年金替代率可達45%～50%，對養(yǎng)老金總體替代率的貢獻在四成以上。王翠琴、王雅、薛惠元[2]在調(diào)低基本養(yǎng)老保險個人賬戶記賬利率和職業(yè)年金投資收益率后發(fā)現(xiàn)，改革后機關(guān)事業(yè)單位男性養(yǎng)老金替代率先降后升，女性養(yǎng)老金替代率普遍低于改革前，職業(yè)年金待遇水平對投資收益率的敏感度很高。可見，職業(yè)年金基金可投資規(guī)模越大，投資收益越高，越有利于補充退休待遇和減輕基本養(yǎng)老保險(“第一支柱”)的給付壓力。

　　“混合賬戶式”突破了DC型養(yǎng)老金的投資體制。采用“虛賬”將“中人”和“新人”的單位繳費向后遞延，有助于減輕當(dāng)期財政負(fù)擔(dān)[3]。據(jù)估算，減少的財政負(fù)擔(dān)相當(dāng)于當(dāng)期財政收入的1.1%[4]①，緩和了機關(guān)事業(yè)單位養(yǎng)老保險制度改革的阻力，從這點看“混合賬戶式”具有現(xiàn)實意義。各地社保經(jīng)辦機構(gòu)充當(dāng)職業(yè)年金的“代理人”，可在短期內(nèi)歸集繳費并迅速委托投資，在推動職業(yè)年金基金市場化管理上，“代理人”制具有現(xiàn)實意義。

　　不過，與傳統(tǒng)DC型養(yǎng)老金投資體制不同的是，目前，各地職業(yè)年金采用“混合賬戶式”管理，多個職業(yè)年金計劃實行統(tǒng)一收益率，受托人無法根據(jù)計劃參與人的差異性風(fēng)險偏好配置資產(chǎn)，結(jié)果是高風(fēng)險偏好者得到與低風(fēng)險偏好者相同的收益率，橫向看，這種風(fēng)險溢價的不合理轉(zhuǎn)移，會誘發(fā)代內(nèi)矛盾[5];職業(yè)年金的實際投資規(guī)模低于理論投資規(guī)模，基金積累規(guī)模受限，退休時一次性記實的財政負(fù)擔(dān)代際分布不均，長期看會產(chǎn)生代際沖突;一般地，職業(yè)年金管理模式由待遇確定型(definedbenefit，簡稱DB)轉(zhuǎn)向DC型，會出現(xiàn)待遇“斷崖式”下降，一些國家的做法是由政府提供額外補助②，我國“混合賬戶式”職業(yè)年金面臨問題會更加突出，政府補貼的內(nèi)部化、隱形化會破壞職業(yè)年金的精算公平。

　　二、“混合賬戶式”的三個“公平悖論”

　　“混合賬戶式”職業(yè)年金采取個人賬戶方式管理，具有私人物品的排他性和競爭性特質(zhì)，但記賬利率同一，投資收益共享，這種利益的不可分割性又使其具有公共物品特質(zhì)，作為“準(zhǔn)公共物品”，“混合賬戶式”職業(yè)年金存在誘發(fā)代內(nèi)矛盾和代際沖突的隱患。此外，按照規(guī)定，職業(yè)年金在提取時可按計發(fā)月數(shù)進行定期發(fā)放，各個退休年齡的計發(fā)月數(shù)固定(例如60歲退休的計發(fā)月數(shù)是139)，不隨預(yù)期壽命變化調(diào)整，“年金化”被削弱，“混合賬戶式”職業(yè)年金只能退化成“準(zhǔn)年金”，加之職業(yè)年金承擔(dān)機關(guān)事業(yè)單位養(yǎng)老金的補充作用，政府既有“保待遇”壓力，又有財力顧慮，但簡單使用“虛賬實記”方法確定記賬利率，如同簡單使用固定計發(fā)月數(shù)發(fā)放職業(yè)年金一樣，都忽視了精算公平。

　　(一)公平悖論之一:

　　代內(nèi)矛盾

　　1.公私部門之間年金制度的差異化誘發(fā)新的“雙軌制”。2015年機關(guān)事業(yè)單位養(yǎng)老保險制度改革后，我國公私部門養(yǎng)老保險實現(xiàn)制度統(tǒng)一，但“雙軌制”問題并未完全清除，在公共部門內(nèi)部也存在全額撥款單位職工與其他職工之間的職業(yè)年金制度差別。

　　首先，企業(yè)年金(以及非全額撥款單位的職業(yè)年金)采取實賬積累，便攜性好，而全額撥款單位的職業(yè)年金“虛實結(jié)合”，職工退出時需要同級財政撥付資金做實職業(yè)年金個人賬戶，做實資金能否以及何時到位，往往受財政預(yù)算的限制。因此，“混合賬戶式”不如“實賬式”便攜，影響了勞動力在公私部門之間的流動。其次，“實賬式”年金基金的投資風(fēng)險全部轉(zhuǎn)移給計劃參與人，而“混合賬戶式”未必全然。

　　根據(jù)《統(tǒng)一和規(guī)范職工養(yǎng)老保險個人賬戶記賬利率辦法》(人力資源與社會保障部，簡稱人社部發(fā)〔2017〕31號)規(guī)定，記賬利率要“保證職工基本養(yǎng)老保險個人賬戶養(yǎng)老金和職業(yè)年金合理的替代率水平”，“代理人”在計算記賬利率時不得不考慮保障替代率的問題，因此，在“混合賬戶式”管理下，政府有“保待遇”的隱形責(zé)任。再者，“實賬式”年金基金投資收益率越高，退休待遇就越高[6]，而在“混合賬戶式”下，好的投資績效在推動提高退休待遇時，財政一次性記實負(fù)擔(dān)也會加大，相比“實賬式”，“混合賬戶式”職業(yè)年金的計劃發(fā)起人對投資收益率的訴求更為復(fù)雜。

　　2.不同計劃之間記賬利率的同一化拉平了高風(fēng)險溢價。“混合賬戶式”下，不同職業(yè)年金計劃的參與人只能接受加權(quán)平均后的投資收益率，無法根據(jù)個人風(fēng)險偏好選擇年金計劃。在“委托—代理—受托”的多重治理結(jié)構(gòu)下，委托人“缺位”與代理人“越位”并存[7]，年金計劃參與人的收益和風(fēng)險訴求被“同質(zhì)化”。研究顯示，無論從投資管理人還是從集合計劃層面，同期投資回報的最低值與最高值之間相差2～4倍，養(yǎng)老金產(chǎn)品的差距達到數(shù)十倍[5]。在“混合賬戶式”下，高風(fēng)險偏好訴求被忽視，高風(fēng)險溢價被平均，計劃參與人應(yīng)承擔(dān)的投資風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給了計劃發(fā)起人，也可以說，風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給了政府。

　　(二)公平悖論之二:

　　代際沖突20世紀(jì)八九十年代以來，許多國家企業(yè)年金計劃相繼由DB型轉(zhuǎn)為DC型。推動這種轉(zhuǎn)型的原因有多種，例如，預(yù)期壽命延長和通貨膨脹等因素疊加，加重DB型制度的給付壓力;勞動力流動日益頻繁，DB型制度的便攜性差，已不適應(yīng)勞動力市場變化;人口老齡化趨勢蔓延，DB型制度加重后代負(fù)擔(dān)，等等。DC型制度在這些方面具有優(yōu)越性，日益受到歡迎。不過，“混合式賬戶”抑制了DC型制度的這些優(yōu)勢，尤其是會引發(fā)代際沖突，具體表現(xiàn)為代際之間財政負(fù)擔(dān)分布不平衡。下面以機關(guān)事業(yè)單位養(yǎng)老保險制度改革初年(2015年)為基期，以35年為測算期，對“混合式賬戶”管理下各年財政負(fù)擔(dān)逐一測算。

　　參數(shù)假設(shè):(1)財政全額撥款單位的在職人員數(shù)大致相當(dāng)于機關(guān)事業(yè)單位工作人員數(shù)的80%～90%，各地比例不同，此處取80%;(2)繳費基數(shù)設(shè)定為在崗職工平均工資乘以平均繳費指數(shù)，假設(shè)平均繳費指數(shù)為105%;(3)記賬利率參考長期國債與企業(yè)年金基金長期投資收益率的歷年值，假設(shè)測算期內(nèi)為7.0%、5.0%和4.0%三種情形;(4)繳費基數(shù)增長率隨著經(jīng)濟增速趨穩(wěn)呈現(xiàn)穩(wěn)中有降的趨勢，測算方式是先設(shè)定測算期末的工資增長率為某個值，然后在測算期內(nèi)進行直線下調(diào)，此處假設(shè)測算期末值(2050年)為工資增長率，分別為6.2%、5.5%和4.0%三種情形。測算結(jié)果顯示:

　　(1)職業(yè)年金基金收入規(guī)模預(yù)測。2015年機關(guān)事業(yè)單位職業(yè)年金基金應(yīng)收入3021億元，其中財政全額撥款單位記賬額為1611億元，當(dāng)期繳費收入1410億元，到2050年，在工資增長率為6.2%、5.5%和4.0%三種情形下，職業(yè)年金基金記賬額分別達到28167億元、25371億元和20246億元，35年內(nèi)“空轉(zhuǎn)”規(guī)模增長十余倍。

　　(2)職業(yè)年金基金支出規(guī)模預(yù)測。受新退休人員人均賬戶積累額逐年增大的影響，職業(yè)年金基金總支出規(guī)模快速擴大，2015年職業(yè)年金基金應(yīng)支出24億元，在投資收益率分別是7.0%、5.0%和4.0%三種情形下，到2050年預(yù)計達到19053億元(測算期末工資增長率為4.0%、投資收益率為4.0%)～33431億元(測算期末工資增長率為6.2%、投資收益率為7.0%)①，35年內(nèi)職業(yè)年金基金支出規(guī)模擴大數(shù)百倍甚至上千倍。顯然，“混合賬戶式”管理下，當(dāng)代人獲益，后代人承擔(dān)支付壓力，各代承受的財政負(fù)擔(dān)很不均衡，易誘發(fā)代際沖突。

　　(三)公平悖論之三:不能確保精算公平

　　按照精算公平原則，職業(yè)年金計劃參與人終身待遇應(yīng)等于終身繳費[8]。在預(yù)期壽命延長的情況下，記賬式待遇確定型(notionaldefinedbenefit，簡稱NDB)養(yǎng)老金制度的精算公平遭到破壞，而完全積累式繳費確定型(fullyfunded/financialdefinedcontribution，簡稱FDC)因待遇與繳費直接關(guān)聯(lián)，精算公平不受影響。如前所述，F(xiàn)DC在應(yīng)對人口老齡化方面優(yōu)于NDB，受到公共養(yǎng)老金制度或者私人養(yǎng)老金計劃的青睞，由于會產(chǎn)生巨額轉(zhuǎn)軌成本，一些國家引入記賬式繳費確定型制度[9]，又稱“名義賬戶制”(notionaldefinedcontribution，簡稱NDC)。

　　NDC大致可分為兩類:一類以瑞典、意大利等為代表，在國家養(yǎng)老金制度中引入NDC，主要做法是將人口預(yù)期壽命等因子納入待遇計發(fā)公式，通過調(diào)整待遇端實現(xiàn)精算公平;另一類以法國、美國等為代表，例如法國的積分制和美國的現(xiàn)金余額制(cashbalanceplan，簡稱CBP)，在私人養(yǎng)老金制度中引入NDB，主要做法是每年計算保持基金收支平衡的繳費率[10]或者記賬利率[4][11]，通過調(diào)整繳費端實現(xiàn)精算平衡。

　　這兩種類型的共性是，繳費均用于同期支付，參保人(或計劃參與人)的個人賬戶均采取記賬方式。在FDC、NDB、NDC、CBP等不同類型養(yǎng)老金制度中，F(xiàn)DC最符合精算公平，NDC次之，再次是CBP，如果NDB的繳費率固定，便切斷了精算公平的生命線，使待遇與繳費無關(guān)聯(lián)，在這種情況下，繳費時間短、繳費工資低的參保人獲得大量再分配利益，最缺乏精算公平，計劃發(fā)起人要承擔(dān)“保待遇”的全部責(zé)任。

　　我國“混合賬戶式”職業(yè)年金具有三個特性:(1)待遇水平由繳費、記賬利率和計發(fā)月數(shù)決定，符合“繳費確定型”特征，但另一方面，個人賬戶中超過一半的資產(chǎn)是“名義的”(notional)，直觀上看，“混合賬戶式”職業(yè)年金具備NDC特性;(2)個人賬戶的記賬利率未與預(yù)期壽命掛鉤，而是由實賬部分的加權(quán)投資收益率決定，本質(zhì)上看，“混合賬戶式”職業(yè)年金又有FDC特性;(3)雇主(地方政府)通過“多計劃統(tǒng)一收益率”平衡各個職業(yè)年金賬戶的收益，因此“混合賬戶式”又具有CBP特性。如是說，“混合賬戶式”職業(yè)年金是NDC、FDC和CBP的“混生物”，在繳費與待遇對應(yīng)關(guān)系上，未能完全按照精算公平原則設(shè)計;不僅如此，地方政府(通過“代理人”)既是職業(yè)年金計劃發(fā)起者，又是記賬利率的確定者，還是一次性記實職業(yè)年金個人賬戶的出資者，在記賬規(guī)模激增、一次性記實財政壓力過大時，不排除有違約風(fēng)險。

　　三、模式選擇之困

　　如果說NDC是“名義繳費、記賬管理、精算利率、繳費確定”，CBP是“實際繳費、記賬運行、實際利率、待遇確定”，那么“混合賬戶式”職業(yè)年金就是“名義繳費、記賬管理、實際利率、繳費確定”。在實賬下，個人賬戶積攢的是資產(chǎn);在虛賬下，個人賬戶積攢的是權(quán)益，“混合賬戶式”職業(yè)年金則是按實際投資收益率積攢權(quán)益。選擇這種模式，既是有意為之，也是無奈之選。

　　四、職業(yè)年金“適度實賬”的確定與投資規(guī)模預(yù)期

　　雖然長期看“記賬運行”越來越不經(jīng)濟，但靠“完全實賬化”也不具備現(xiàn)實條件。因此，職業(yè)年金的“實賬化”應(yīng)在代際公平、制度效率與財政負(fù)擔(dān)之間取得平衡，以“適度實賬”為宜。 五、完善“混合賬戶式”職業(yè)年金制度的建議綜上所述，我國職業(yè)年金選擇“混合賬戶式”具有現(xiàn)實性，但存在三個“公平悖論”，究其緣由是職業(yè)年金的制度設(shè)計與投資體制存在不足。針對這三個悖論，結(jié)合我國職業(yè)年金“適度實賬”的可行性，提出如下建議。

　　(一)盡快完善職業(yè)年金投資體制，化解代內(nèi)矛盾

　　根據(jù)《職業(yè)年金基金管理暫行辦法》(人社部發(fā)〔2016〕92號)，我國“混合賬戶式”職業(yè)年金的投資體制有幾個要點，即“委托人—代理人—受托人”的治理結(jié)構(gòu)，多個職業(yè)年金計劃并行，多計劃實行統(tǒng)一收益率，采用“賬實一致”的記賬利率。這種投資體制與已運行十余年的企業(yè)年金不同:一方面，在委托人與受托人之間增加“代理人”角色，而且“代理人”全權(quán)代表委托人選擇職業(yè)年金計劃，阻隔了計劃參與人向受托人傳遞個人風(fēng)險偏好，不利于受托人根據(jù)計劃參與人的風(fēng)險偏好制定資產(chǎn)配置策略，這是造成代內(nèi)矛盾的主要原因;另一方面，由于“理事會”空位，各地只能委托市場機構(gòu)投資，無法對自有的職業(yè)年金進行內(nèi)部管理和直接投資，不利于尋求差別化投資回報。可見，化解職業(yè)年金代內(nèi)矛盾的突破口是改進現(xiàn)有的投資體制。

　　1.建立由單位、職工、政府部門代表、經(jīng)辦機構(gòu)代表、養(yǎng)老金和金融投資領(lǐng)域?qū)＜业榷喾浇M成的職業(yè)年金理事會，將現(xiàn)在的“代理人”治理改為“理事會”治理。可借鑒企業(yè)年金管理經(jīng)驗，2019年企業(yè)年金理事會受托計劃128個，受托資產(chǎn)5524億元，分別占計劃總數(shù)和總資產(chǎn)的7.7%和30.7%，可見，大型計劃多選擇理事會受托管理方式。職業(yè)年金建立“理事會”治理結(jié)構(gòu)，可解決委托人“缺位”問題，也可兼顧直接投資與委托投資，提升投資管理績效，為大規(guī)模“實賬運行”做好準(zhǔn)備。

　　2.建立科學(xué)的職業(yè)年金利益分配機制，改“多計劃統(tǒng)一收益率”為“單一計劃差別收益率”。

　　以美國覆蓋聯(lián)邦雇員和軍人的“節(jié)儉儲蓄計劃”(thriftsavingsplan，簡稱TSP)為例，該計劃設(shè)有“1+4+10”個基金類型供選擇，分別是1個無風(fēng)險基金(G基金)、4個風(fēng)險類基金(F、C、S、I基金)和10個針對不同退休年齡段的目標(biāo)日期基金(L基金)，年金計劃參與人可自由選擇這些基金，并可在限定次數(shù)內(nèi)轉(zhuǎn)換基金①。我國職業(yè)年金“實賬運行”和實行“理事會”治理后，多計劃統(tǒng)一收益率便沒有存在和生長的土壤了，各省份可設(shè)立多個目標(biāo)風(fēng)險基金和目標(biāo)日期基金，由計劃參與人自主選擇，受托人通過服務(wù)競爭、投資績效等手段吸引計劃參與人。選擇不同投資風(fēng)格的基金后，計劃參與人風(fēng)險偏好的差異性得到體現(xiàn)。

　　(二)分類分步驟做實職業(yè)年金單位繳費，緩和代際矛盾

　　職業(yè)年金基金“實賬化”最大的好處是通過投資獲得制度外收入，即增強“造血”功能。投資是職業(yè)年金制度存在的根基，從全國總量看，全額撥款部門的單位繳費已有40%左右“實賬運行”，未來可分類分步驟擴大實賬運行規(guī)模。

　　社科論文投稿期刊：《中國社會保障》由國家勞動保障部主管的全國大型社會保障綜合月刊。自1994年創(chuàng)刊以來，逐步成為勞動和社會保障領(lǐng)域發(fā)行量最大、讀者群最廣的刊物，在讀者中享有較高知名度。2000年雜志進入國家級核心期刊行列，2002年進入中國期刊方陣，2004年獲得第三屆國家期刊獎百種重點期刊榮譽。

　　建議以“損失最小化”為原則，先做實“新人”賬戶，因為這部分賬戶未來積累規(guī)模會相當(dāng)可觀。一次性記實的財政負(fù)擔(dān)最重，這部分人賬戶的實賬化對減輕財政負(fù)擔(dān)的效果最明顯。這里做一簡單估算，繳費基數(shù)按城鎮(zhèn)在崗職工平均工資的70%，機關(guān)事業(yè)單位職業(yè)年金繳費指數(shù)為1.1，2015年改革后參加工作的為“新人”，若按財政負(fù)擔(dān)每年新入職70萬人計算，2016—2018年職業(yè)年金的財政總投入分別是27億元、60億元和100億元，比全部做實的壓力小得多，比不做實的機會成本小得多，這是一條可行道路，有條件的地方可逐步擴大做實“中人”職業(yè)年金賬戶。

　　參考文獻：

　　[1]曹園，楊再貴.我國機關(guān)事業(yè)單位養(yǎng)老保險新政下的替代率預(yù)測[J].江西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2016(1):59-67.

　　[2]王翠琴，王雅，薛惠元.機關(guān)事業(yè)單位養(yǎng)老保險改革降低了“中人”的養(yǎng)老待遇嗎?[J].保險研究，2017(7):115-127.

　　[3]薛惠元，曹思遠(yuǎn).財政全額供款單位職業(yè)年金個人賬戶的“虛實”思考[J].中國社會保障，2019(12):40-41.

　　[4]張盈華.中國職業(yè)年金制度的財政負(fù)擔(dān)預(yù)測與“實賬運行”必要性[J].開發(fā)研究，2017(4):26-33.

　　[5]張盈華，盧昱昕.我國職業(yè)年金投資體制的特征和潛藏風(fēng)險[J].保險研究，2020(7):16-30.

　　[6]許鼎，郝愛民.對機關(guān)事業(yè)單位職業(yè)年金待遇領(lǐng)取方式的精算分析[J].保險研究，2020(1):116-127.

　　作者：張盈華，盧昱昕