關(guān)鍵詞 發(fā)核心期刊正規(guī),罪責(zé),刑責(zé)刑法理論

　　摘要 “責(zé)”是刑法上的一個(gè)重要概念，從“責(zé)”的意義出發(fā)，它應(yīng)當(dāng)可以被進(jìn)一步劃分為罪責(zé)與刑責(zé)，但至今刑法理論上并沒有意識(shí)地作這種劃分，以致造成某些不必要地理論混亂。本文在對兩者進(jìn)行辨析的基礎(chǔ)上，提出了應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分罪責(zé)與刑責(zé)的見解。

　　刑法上的責(zé)是說明行為人承擔(dān)刑法上不利后果及其程度的范疇。刑事責(zé)任的追究分為兩個(gè)階段，即定罪與量刑。這兩個(gè)階段都涉及到“責(zé)”，前一階段的責(zé)可稱為罪責(zé)，后一階段的責(zé)可稱為刑責(zé)。

　　一、罪責(zé)與刑責(zé)的含義

　　罪責(zé)是罪內(nèi)之責(zé)，是在犯罪的過程中產(chǎn)生的，其內(nèi)涵是刑法上的行為人對其違法行為應(yīng)受到的否定評價(jià)及其程度。因?yàn)樽镓?zé)帶有主觀性，我們可以將它看作伴隨客觀違法行為而生的主觀惡性。主觀惡性越深，責(zé)越大，客觀的違法行為遭到否定性評價(jià)的程度就越大。罪是罪責(zé)對違法行為的度量，其上限是因充足的罪責(zé)而對違法行為負(fù)全部責(zé)任，其下限是沒有罪責(zé)而對違法行為不負(fù)責(zé)任。罪就是違法行為與罪責(zé)的整合，罪包含且只包含違法行為與罪責(zé)兩個(gè)要素，因此缺乏罪責(zé)這個(gè)要素，或者缺乏對罪責(zé)概念的清晰界定，是不可能達(dá)到對罪的正確認(rèn)識(shí)的。

　　刑責(zé)是罪外之責(zé)，它不是犯罪行為人在犯罪過程中產(chǎn)生的責(zé)，而是以罪的實(shí)存為基礎(chǔ)，表征著人身危險(xiǎn)性因而說明犯罪行為人對其罪應(yīng)承擔(dān)否定性評價(jià)的程度。一定的罪須承擔(dān)刑罰的量值主要由罪與刑責(zé)這兩個(gè)要素決定，必要時(shí)也受刑事政策的影響。無論如何，刑責(zé)對量刑起重要的作用。如果沒有刑責(zé)這個(gè)要素，刑罰裁量直接面對的就是罪，罪與刑基本上形成一一對應(yīng)關(guān)系，刑罰裁量時(shí)的定罪與量刑兩個(gè)環(huán)節(jié)就被縮減為只有定罪一個(gè)環(huán)節(jié)，操作雖然簡單，卻抹煞了法官根據(jù)犯罪行為人人身危險(xiǎn)性不同而進(jìn)行個(gè)別化裁量的可能性。

　　二、罪責(zé)與刑責(zé)同異辯

　　既然將罪責(zé)與刑責(zé)都稱為責(zé)，兩者應(yīng)有共同之處。筆者認(rèn)為，它們的共同之處表現(xiàn)在以下方面：第一，兩個(gè)概念都帶有刑罰正當(dāng)性考量。歷史上，罪責(zé)概念是為排除客觀歸罪而產(chǎn)生的。現(xiàn)實(shí)中，罪責(zé)概念的存在最大限度地縮小了客觀歸罪的余地，為刑罰的正當(dāng)性奠定了基礎(chǔ)。而刑責(zé)也能彰顯刑罰的正當(dāng)性，如果說罪責(zé)的存在使客觀歸罪銷聲匿跡，那么刑責(zé)就催生了刑罰個(gè)別化。刑罰個(gè)別化充分考慮行為人犯罪前后的表現(xiàn)，體現(xiàn)出刑罰的正當(dāng)性;第二，都能在一定程度上說明罪犯的再犯可能性及其程度。罪責(zé)的主要內(nèi)容是故意與過失，一般而言，故意犯罪者的再犯可能性大于過失犯罪者，直接故意犯罪者的再犯可能性大于間接故意犯罪者，犯罪人罪過的大小客觀地與其再犯的可能性存在一定的聯(lián)系。而刑責(zé)作為犯罪人人身危險(xiǎn)性的征表，更是直接與犯罪者的再犯可能性相聯(lián)系;第三，兩者都聯(lián)系著刑罰的輕重。在罪責(zé)中，當(dāng)犯罪的客觀方面相同時(shí)，故意犯罪所受的刑罰大于過失犯罪所受的刑罰，極端情形下無罪過則無刑罰。而刑責(zé)最直觀的存在形式是加減刑罰的量刑情節(jié)，自首從輕處罰、累犯從重處罰，甚至犯罪人平時(shí)的一貫表現(xiàn)也是酌情從輕從重處罰的情節(jié);第四，兩者都體現(xiàn)人文關(guān)懷精神。責(zé)，限制刑罰，罪責(zé)和刑責(zé)構(gòu)成對刑罰的雙重限制。因?yàn)樽镓?zé)的存在，所以罪量的大小一般小于至多等于作為罪的要素之一的違法行為的量的大小，同樣地，因?yàn)樾特?zé)的存在，一定的罪實(shí)際受刑罰的輕重往往輕于或至多等于它應(yīng)受刑罰的輕重量度。

　　兩者雖有相通之處，但并不表明可以合一。它們各自包含的內(nèi)容，可以清晰地標(biāo)明它們之間的邊界。罪責(zé)的內(nèi)容包括罪過即犯罪的故意與過失、違法性認(rèn)識(shí)或認(rèn)識(shí)的可能性、期待可能性等，刑責(zé)的內(nèi)容包含犯罪前后的表現(xiàn)。非常明確，罪責(zé)與刑責(zé)的分界線是罪的過程本身，在罪的過程中產(chǎn)生的責(zé)是罪責(zé)，在罪前罪后產(chǎn)生的責(zé)是刑責(zé)。因?yàn)榻缇�分明，兩者的內(nèi)容不會(huì)發(fā)生交叉。

　　三、區(qū)分罪責(zé)與刑責(zé)的理論意義

　　罪責(zé)與刑責(zé)，一方面因兩者都是責(zé)，不可避免地有相通的地方，另一方面因它們分別依附于定罪與刑罰兩個(gè)不同的階段，故相互間界線明顯。不能因兩者的相通性而否定它們獨(dú)立存在的必要，它們獨(dú)立存在的必要性在于各自的作用與功能不同，一個(gè)作用于定罪，一個(gè)作用于量刑，人們不會(huì)將罪過作為量刑時(shí)的考慮因素，就象不會(huì)將累犯與自首放在定罪中考慮一樣，兩種責(zé)應(yīng)各得其所。正好，界限的分明為它們的獨(dú)立存在提供了可能。刑事古典學(xué)派所指稱的責(zé)是罪責(zé)，而刑事社會(huì)學(xué)派指稱的責(zé)是刑責(zé)，兩派都沒有能將罪責(zé)與刑責(zé)進(jìn)行區(qū)分，出現(xiàn)理論上相互攻擊的混戰(zhàn)和混亂局面。在我國，1997年刑法中提出了罪責(zé)刑相適應(yīng)，刑法理論上將罪責(zé)刑相適應(yīng)作為刑法的一項(xiàng)基本原則。顯而易見，我國刑法法條與刑法理論所提及的責(zé)是罪外之責(zé)即刑責(zé)。在我國不斷借鑒和吸收大陸法系刑法理論的背景下，因?yàn)閷ω?zé)這一概念認(rèn)識(shí)與應(yīng)用的局限性，產(chǎn)生了供體與受體間的錯(cuò)位：大陸法系所謂的責(zé)一般指罪責(zé)，我國指的卻是刑責(zé)。不僅如此，我國刑法理論上對責(zé)、責(zé)任這些概念的使用越來越廣，但它究竟指的哪一種責(zé)，有時(shí)末免非常含糊。基于上述分析，筆者認(rèn)為，應(yīng)在責(zé)這一上位概念下，明確地區(qū)分出罪責(zé)與刑責(zé)。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]郭自力，孫立紅.論罪責(zé)的立場.云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版).2005(5).

　　[2]陳興良.從刑事責(zé)任理論到責(zé)任主義——一個(gè)學(xué)術(shù)史的考察.清華法學(xué).2009(2).

　　[3]王鈞.論“罪責(zé)”要素在實(shí)踐中的應(yīng)用.江蘇大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版).2010(1).