古典部分，闡述古代希臘羅馬史學(xué)及其對(duì)后世的深刻影響;中世紀(jì)部分，闡述歐洲文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)以前的史學(xué)，并對(duì)其作出歷史評(píng)價(jià)，下面小編介紹一篇西方史學(xué)的論文。

　　這里所謂“當(dāng)代”，是指20世紀(jì)，尤其是20世紀(jì)下半葉。20世紀(jì)的西方史學(xué)，發(fā)生了根本性的變化，其主要表現(xiàn)是新史學(xué)的崛起及其終于在二戰(zhàn)后取代傳統(tǒng)史學(xué)而成為西方史學(xué)的主流。

　　一

　　西方的新史學(xué)興起于20世紀(jì)上半葉。它是作為傳統(tǒng)史學(xué)的對(duì)立面而出現(xiàn)的。西方的傳統(tǒng)史學(xué)可以蘭克(Leopold Von Ranke，1795-1886)史學(xué)及其后的實(shí)證主義史學(xué)為代表。它與19世紀(jì)歐美各國(guó)的實(shí)證主義思潮相一致，影響頗大，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里成為西方史學(xué)的主流。德國(guó)作為蘭克史學(xué)的故鄉(xiāng)，傳統(tǒng)史學(xué)的影響是根深蒂固的。然而有趣的是，也正是在德國(guó)最先有人起來(lái)同蘭克學(xué)派進(jìn)行唇槍舌劍的論戰(zhàn)，這就是蘭普雷希特(Karl Lamprecht，1856-1915)，因此在某種意義上，德國(guó)又可被視為西方新史學(xué)的源頭。不過(guò)，在西方新史學(xué)的興起和發(fā)展中，影響最大、成就最顯著的當(dāng)推法國(guó)年鑒派。因而，在分析20世紀(jì)西方的新史學(xué)時(shí)，法國(guó)年鑒派往往被當(dāng)作主要代表。

　　整個(gè)20世紀(jì)上半葉，大體上可以看作是西方史學(xué)中新舊交替的時(shí)期。也就是說(shuō)，新史學(xué)已經(jīng)興起，然而還遠(yuǎn)未動(dòng)搖傳統(tǒng)史學(xué)的統(tǒng)治地位。直至二戰(zhàn)以后，新史學(xué)才在歐美國(guó)家迅猛發(fā)展，并逐漸取代傳統(tǒng)史學(xué)而占據(jù)主導(dǎo)地位。若以西方史學(xué)發(fā)展的總趨勢(shì)而言，從傳統(tǒng)史學(xué)向新史學(xué)的轉(zhuǎn)折，大致可定在50年代(1)。二戰(zhàn)后，法國(guó)年鑒派有了長(zhǎng)足的發(fā)展。如果說(shuō)它的創(chuàng)始人費(fèi)弗爾(Lucien Febver，1876-1956)和布洛克(Marc Bloch，1886-1944)為法國(guó)的新史學(xué)奠定基礎(chǔ)的話，那么它第二代的代表人物布羅代爾(Fernand Braudel，1902-1985)在50-60年代不僅牢牢確立了新史學(xué)在法國(guó)史壇的主導(dǎo)地位，而且使年鑒派的影響越出法國(guó)國(guó)界。同樣在50-60年代，代表新史學(xué)的英國(guó)新社會(huì)史，美國(guó)新經(jīng)濟(jì)史、新政治史、新社會(huì)史相繼興起，影響越來(lái)越大。就是在傳統(tǒng)史學(xué)影響深遠(yuǎn)的聯(lián)邦德國(guó)，這種傳統(tǒng)到60年代也被打破，而到70年代“新社會(huì)批判史”學(xué)派就應(yīng)運(yùn)而生 (2)。

　　那么，傳統(tǒng)史學(xué)與新史學(xué)之間究竟有哪些不同?前者向后者的轉(zhuǎn)變說(shuō)明了什么?對(duì)史學(xué)的發(fā)展有什么意義?這些問(wèn)題正是本文所要著重探討的。我們說(shuō)，這種轉(zhuǎn)變是帶有根本性的，就是說(shuō)這不是局部的、個(gè)別方面的變化，而是涉及史學(xué)研究的整體、涉及史學(xué)研究的一系列根本問(wèn)題。

　　為了便于說(shuō)明問(wèn)題，我們不妨借用“范型”(paradigm)這一概念，意思是說(shuō)傳統(tǒng)史學(xué)與新史學(xué)在“范型”上是不同的。這里需要作些說(shuō)明。“范型”是美國(guó)科學(xué)哲學(xué)家?guī)於?Thomas S.Kuln)提出的用以說(shuō)明科學(xué)發(fā)展的一個(gè)核心概念。他有時(shí)又把它稱為“學(xué)科基質(zhì)”(dis-ciplinarymatrix)。簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，“范型”“代表科學(xué)共同體成員所共有的信念、價(jià)值、技術(shù)手段等的總體”(3)，大體上可理解為某一類科學(xué)共同體在一定時(shí)期內(nèi)開(kāi)展研究活動(dòng)的共有的基礎(chǔ)和準(zhǔn)則�，F(xiàn)在的問(wèn)題是，如何借用“范型”這一概念來(lái)說(shuō)明史學(xué)的發(fā)展變化。最主要的一點(diǎn)是，絕不能生搬硬套科恩的“范型”概念，絕不能從這一概念出發(fā)生硬地套用到歷史學(xué)身上。這樣做，往往會(huì)忽視歷史學(xué)的特點(diǎn)，并且犯削足適履的毛病。我們借用“范型”概念，只是為了從中受到啟示;重要的是要從歷史學(xué)本身出發(fā)，結(jié)合歷史學(xué)的研究實(shí)踐，盡量弄清楚：如果講歷史學(xué)的范型，具體指哪些內(nèi)容。西方有些學(xué)者將庫(kù)恩的“范型”概念應(yīng)用于歷史學(xué)，或提出了歷史學(xué)的基本范型，如納德?tīng)?G.H.Nadel)(4)、斯托揚(yáng)諾維奇(T.Stoianovitch)(5);或應(yīng)用于中國(guó)史學(xué)的研究，如艾爾曼(Benjamin Elman)。應(yīng)該說(shuō)，他們都作了有益的嘗試，有些見(jiàn)解很值得注意。然而，在結(jié)合歷史學(xué)的研究實(shí)踐、探求史學(xué)的發(fā)展變化方面似還有進(jìn)一步探討的必要。

　　我們不應(yīng)在概念上兜圈子，也不必陷于細(xì)節(jié)上的爭(zhēng)論。這里所以借用“范型”的概念，完全是為了說(shuō)明當(dāng)代西方史學(xué)的演變。關(guān)于這點(diǎn)，我們?cè)噲D提出以下三點(diǎn)初步的看法。首先，史學(xué)的“范型”應(yīng)主要包括歷史學(xué)家研究實(shí)踐中的基本方面。它表明作為一個(gè)專業(yè)工作者的歷史學(xué)家，他是按照什么方式研究和歷史的。“范型”不應(yīng)與歷史學(xué)家的研究實(shí)踐脫節(jié)，不能成為某種外在的框框而要求歷史學(xué)家去遵照它，相反它產(chǎn)生于歷史學(xué)家的工作“作坊”里，是對(duì)歷史學(xué)家“技藝”的一種概括(6)。具體說(shuō)來(lái)，它可包括哪些方面呢?至少有以下幾個(gè)方面：歷史學(xué)家的研究對(duì)象包括哪些;他的研究方法是什么;他選擇史料的標(biāo)準(zhǔn)是什么;他怎樣進(jìn)行論證;怎樣作出結(jié)論;怎樣對(duì)待其他學(xué)科;又是怎樣的等等。不同范型的史學(xué)在以上這些方面的表現(xiàn)是不一樣的。

　　如果我們從以上這些方面來(lái)考察，就可以發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)史學(xué)的范型是比較清楚的。從研究對(duì)象說(shuō)，傳統(tǒng)史學(xué)的對(duì)象是狹窄的，就是政治史(政治事件和精英人物的活動(dòng))。從研究方法說(shuō)，主要是史料考證;從論證說(shuō)，主要是脫胎于近代實(shí)驗(yàn)科學(xué)的實(shí)證主義方法，即歸納、分析、比較等;從說(shuō)，主要是敘述。從史學(xué)與其他學(xué)科的關(guān)系說(shuō)，傳統(tǒng)史學(xué)強(qiáng)調(diào)自身的自主性，忽視與其他學(xué)科的結(jié)合。如果說(shuō)傳統(tǒng)史學(xué)的“范型”相對(duì)來(lái)說(shuō)比較容易表述的話，那么對(duì)新史學(xué)的“范型”來(lái)說(shuō)就不是這樣了。這就涉及到我們的第二點(diǎn)看法，即某種史學(xué)的范型應(yīng)概括這一史學(xué)本身最一般的特點(diǎn)，而不應(yīng)以其某一階段、某一方面、某一流派為根據(jù)。這主要是就新史學(xué)而言的。所謂“新史學(xué)”并不是一個(gè)流派，(7)它是不同于傳統(tǒng)史學(xué)的一種史學(xué)趨勢(shì)、一種研究和歷史的方式、一種史學(xué)范型。

　　斯托揚(yáng)諾維奇把西方歷史科學(xué)的基本范型分為三類：第一類是從古希臘到馬基雅維利(N.Machiavelli，1469-1527)時(shí)代的歷史學(xué)范型，稱為資鑒范型(exemplaryparadigm)，因與本文關(guān)系不大，這里不去說(shuō)它。第二類是敘事范型(narrative paradigm)，亦稱蘭克范型(Rankian paradigm)，它顯然就是前面說(shuō)的傳統(tǒng)史學(xué)范型。第三類是結(jié)構(gòu)──功能主義范型(structuralist-functionist paradigm)，它主要是對(duì)年鑒派的概括。這里，斯托揚(yáng)諾維奇把新史學(xué)的范型稱為“結(jié)構(gòu)──功能主義范型”，有其一定的道理。因?yàn)樾率穼W(xué)的確反對(duì)描述性地重現(xiàn)過(guò)去，重視系統(tǒng)分析。特別是布羅代爾，他在其代表作《地中海和腓力二世時(shí)期的地中海世界》中提出“地理──歷史結(jié)構(gòu)史”以及劃分“歷史時(shí)間”的三時(shí)段說(shuō)，影響十分巨大，因而布羅代爾的這些主張往往被簡(jiǎn)單地看成就是年鑒派的范型，進(jìn)而也是新史學(xué)的范型。然而，這樣概括是不夠確切、全面的，因?yàn)闊o(wú)論是新史學(xué)，還是年鑒派，本身都有許多變化，因而盡管在新史學(xué)中年鑒派的影響最大，在年鑒派中布羅代爾是重要代表人物之一，然而終究不能拿它們來(lái)概括全部。譬如，年鑒派在布羅代爾辭去《年鑒》主編(1968年)以后已經(jīng)有了顯著的變化，以致布羅代爾本人在1985年也慨嘆道：“門生們沒(méi)有遵循我的勸導(dǎo)……我與我的后繼者們之間存在著巨大的鴻溝。”(8)其他一些法國(guó)歷史學(xué)家也有類似的看法。例如，以《支離破碎的史學(xué)》(L’Histoire en miette)一書(shū)(1987年)嚴(yán)厲批評(píng)年鑒派的多斯(F.Dosse)，強(qiáng)調(diào)“年鑒派已非同往昔”(9)。維拉爾(P.Vilar)為了表明年鑒派第三代已不能代表布洛克以來(lái)的傳統(tǒng)，竟然說(shuō)：“年鑒派已經(jīng)死亡”(10)。盡管這些意見(jiàn)并未被普遍接受，在第三代年鑒派中間也引起異議(11)，然而70年代以來(lái)，年鑒派的變化是有目共睹的。簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，布羅代爾所崇尚的“地理─一歷史結(jié)構(gòu)史”不再成為時(shí)尚，精神、心態(tài)、文化等變成歷史學(xué)家關(guān)心的熱點(diǎn)。70年代開(kāi)始，心態(tài)史、歷史人類學(xué)勃然而興。伊格爾斯在回顧80年代的歷史學(xué)時(shí)說(shuō)：“歐美世界中包括歷史研究和著述在內(nèi)的整個(gè)學(xué)術(shù)界的氛圍事實(shí)上已經(jīng)發(fā)生了重大的改變……從70年代中期開(kāi)始出現(xiàn)了新的趨勢(shì)，其中對(duì)文化和語(yǔ)言的功用有了新的看法。”(12)

　　從以上的分析中可知，僅拿結(jié)構(gòu)──功能主義范型來(lái)概括年鑒派以及新史學(xué)的范型特點(diǎn)是不夠全面的。它只是其中的一部分，但不是全部。這就需要作更為廣泛的概括。大致說(shuō)來(lái)，新史學(xué)的范型可作如下的概括：

　　從研究對(duì)象說(shuō)，新史學(xué)突破了政治史(政治事件和精英人物活動(dòng))的局限，強(qiáng)調(diào)研究人類社會(huì)生活的一切方面，強(qiáng)調(diào)歷史的綜合研究(13);從研究方法說(shuō)，新史學(xué)突破了傳統(tǒng)史學(xué)單純強(qiáng)調(diào)史料考證的局限，提倡研究方法的革新，重視理論概括和解釋，力求提高歷史認(rèn)識(shí)和解釋的準(zhǔn)確性;從與其他學(xué)科的關(guān)系說(shuō)，新史學(xué)強(qiáng)調(diào)打破歷史學(xué)與其他學(xué)科之間的樊籬，主張跨學(xué)科研究;從說(shuō)，反對(duì)單純的描述，強(qiáng)調(diào)說(shuō)明問(wèn)題。需要指出新史學(xué)并不是嚴(yán)格意義上的學(xué)派，內(nèi)部差別很多，本身又有發(fā)展變化，因此以上只是最一般的概括。

　　無(wú)可否認(rèn)，新史學(xué)在發(fā)展過(guò)程中走過(guò)一定的彎路。這主要是由于對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)采取全盤否定的態(tài)度，因而走了極端。例如，“年鑒派”自誕生時(shí)起就打出了反對(duì)崇拜“三大偶像”的旗號(hào)。這“三大偶像”指政治事件史、“英雄”傳記和敘事史。當(dāng)時(shí)，為了突破傳統(tǒng)史學(xué)“三大偶像”長(zhǎng)期壟斷的局面，與之針?shù)h相對(duì)地進(jìn)行斗爭(zhēng)或許是很必要的。然而，物極必反。完全拋棄政治史、人物傳記和敘事，過(guò)分強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)研究、過(guò)程分析、靜態(tài)考察，就容易成為既沒(méi)有人又靜止不動(dòng)的歷史。這也是70年代以后，新史學(xué)本身發(fā)生變化的內(nèi)在原因之一。

　　更為重要的是，單純地把新史學(xué)與傳統(tǒng)史學(xué)范型的不同看作是研究對(duì)象、研究方法(包括技術(shù))、方式的差別還是不夠的。這樣就容易流于表面，似乎只要研究政治史，主張敘事的就是傳統(tǒng)史學(xué)，只要提倡計(jì)量方法的就是新史學(xué)，實(shí)際上新史學(xué)范型和傳統(tǒng)史學(xué)范型之間的區(qū)別還要深刻得多。因而上面概括的兩種范型的特點(diǎn)還只是其表現(xiàn)形式。指出這些表現(xiàn)形式是必要的，但還不夠。這就涉及到我們的第三點(diǎn)看法。

　　這第三點(diǎn)就是，與傳統(tǒng)史學(xué)不同，新史學(xué)十分重視歷史認(rèn)識(shí)論與史學(xué)方法論。新史學(xué)家所說(shuō)的歷史認(rèn)識(shí)論和史學(xué)方法論是與歷史研究的實(shí)踐密切結(jié)合的，而不是過(guò)于抽象的歷史哲學(xué)理論。勒高夫指出：“大多數(shù)法國(guó)歷史學(xué)家對(duì)歷史哲學(xué)抱有敵意是沒(méi)有疑問(wèn)的，費(fèi)弗爾和布洛克也這樣，但他們?cè)谧约旱难芯繉?shí)踐中，敏銳地感覺(jué)到即使不是理論探索的必要性，至少也是方法論和認(rèn)識(shí)論探索的必要性。”(14)新史學(xué)正是由于結(jié)合歷史研究實(shí)踐從歷史認(rèn)識(shí)論和史學(xué)方法論的角度來(lái)探索史學(xué)本身的一系列問(wèn)題，才使得它的探索帶有深度，并使新史學(xué)范型從根本上不同于傳統(tǒng)史學(xué)范型。這個(gè)問(wèn)題這里不能多說(shuō)，但需指出一點(diǎn)，即新史學(xué)強(qiáng)調(diào)在歷史認(rèn)識(shí)過(guò)程中，認(rèn)識(shí)主體(歷史學(xué)家)和認(rèn)識(shí)客體是不可分的，強(qiáng)調(diào)歷史主體的作用，而傳統(tǒng)史學(xué)恰恰相反：不僅把歷史認(rèn)識(shí)過(guò)程中的認(rèn)識(shí)主體和認(rèn)識(shí)客體隔裂開(kāi)來(lái)，而且反對(duì)主體的介入，以為這樣才能“公正”、“客觀”。在傳統(tǒng)史學(xué)看來(lái)，歷史過(guò)去就像是一個(gè)現(xiàn)成的聚寶盆，歷史學(xué)家的任務(wù)只是不帶任何感情和偏見(jiàn)地去發(fā)掘?qū)毑�，然后加以整理，以便如�?shí)地重塑過(guò)去。對(duì)這樣的實(shí)證主義歷史學(xué)家，卡爾曾以諷刺的口吻寫道：“歷史學(xué)家可以從文獻(xiàn)、碑文等等獲得事實(shí)，就像獲得魚(yú)販案板上的魚(yú)一樣。歷史學(xué)家搜集它們，把它們拿回家，按他們所喜愛(ài)的方式加以烹調(diào)，擺上餐桌。”(15)在新史學(xué)看來(lái)，不論是史料，還是史實(shí)，都離不開(kāi)主體。這樣，對(duì)歷史學(xué)家與史料、史實(shí)，歷史學(xué)家與過(guò)去、現(xiàn)在、未來(lái)的關(guān)系的看法就都發(fā)生了變化。布吉耶爾(AndreBurguiere)甚至認(rèn)為：“這是一場(chǎng)悄悄發(fā)生的革命，由于它的基礎(chǔ)是歷史學(xué)家與過(guò)去的關(guān)系被翻轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)，所以我們可以把它稱作哥白尼式的革命。”(16)新史學(xué)正是由于從歷史認(rèn)識(shí)論和史學(xué)方法論的層次去深化自己的探索，正是由于強(qiáng)調(diào)歷史認(rèn)識(shí)過(guò)程中認(rèn)識(shí)主體的能動(dòng)作用，才能從根本上擺脫傳統(tǒng)史學(xué)死板的、形而上學(xué)的框框。也正因?yàn)檫@樣，如何豐富史學(xué)的認(rèn)識(shí)手段，強(qiáng)化史學(xué)的認(rèn)識(shí)功能，這樣一些傳統(tǒng)史學(xué)根本不加考慮的問(wèn)題才會(huì)被提上日程。也正因?yàn)檫@樣，才會(huì)去進(jìn)一步考慮如何擴(kuò)大史學(xué)的研究領(lǐng)域，如何革新研究手段，如何與其他學(xué)科結(jié)合袋子，如何更好地歷史等等問(wèn)題。由此可見(jiàn)，新史學(xué)范型的前述種種表現(xiàn)形式是同它歷史認(rèn)識(shí)論和史學(xué)方法論這些深層次上的探索分不開(kāi)的。勒高夫指出：“‘年鑒派’之所以能根本改變歷史學(xué)，靠的是三個(gè)基本思想的結(jié)合;(1)對(duì)歷史學(xué)家、歷史文獻(xiàn)和歷史事實(shí)之間關(guān)系的批判;(2)建立總體史的意圖，這種總體史應(yīng)包含人類社會(huì)活動(dòng)的一切方面;(3)史學(xué)和社會(huì)科學(xué)的跨學(xué)科研究實(shí)踐，而且從事紀(jì)事、分析持續(xù)性和變化的歷史學(xué)在這些跨學(xué)科研究中應(yīng)保持主導(dǎo)地位。”(17)。這里，勒高夫把歷史學(xué)家與歷史文獻(xiàn)、歷史事實(shí)關(guān)系的改變列為首位，顯然不是偶然的。

　　還需要補(bǔ)充的一點(diǎn)是，以上就“傳統(tǒng)史學(xué)”范型和“新史學(xué)”范型的特點(diǎn)及其區(qū)別所說(shuō)的幾點(diǎn)初步意見(jiàn)，只是就一般趨勢(shì)、總的特點(diǎn)而言的，切忌絕對(duì)化。事實(shí)上，隨著整個(gè)史學(xué)的發(fā)展，兩種范型之間的相互影響在不斷增多，而且西方各國(guó)的情況也不完全一樣，因此在聯(lián)系到各國(guó)的實(shí)際情況時(shí)需要具體分析。

　　小編推薦優(yōu)秀文學(xué)期刊　《文學(xué)評(píng)論叢刊》

　　堅(jiān)持為社會(huì)主義服務(wù)的方向，堅(jiān)持以馬克思列寧主義、毛澤東思想和鄧小平理論為指導(dǎo)，貫徹“百花齊放、百家爭(zhēng)鳴”和“古為今用、洋為中用”的方針，堅(jiān)持實(shí)事求是、理論與實(shí)際相結(jié)合的嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)風(fēng)，傳播先進(jìn)的科學(xué)文化知識(shí)，弘揚(yáng)民族優(yōu)秀科學(xué)文化，促進(jìn)國(guó)際科學(xué)文化交流。