“以審判為中心”重點是要突出庭審實質(zhì)化，核心是要抓證據(jù)裁判規(guī)則‍‌‍‍‌‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‍‍‌‍‌‍‌‍‌‍‍‌‍‍‍‍‍‍‍‍‍‌‍‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍。當前階段，檢察機關(guān)在推進“以審判為中心”刑事訴訟制度改革過程中，仍存在一些問題‍‌‍‍‌‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‍‍‌‍‌‍‌‍‌‍‍‌‍‍‍‍‍‍‍‍‍‌‍‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍。結(jié)合某市人民檢察院公訴處就全市檢察機關(guān)公訴部門貫徹落實《關(guān)于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》情況進行了深入的調(diào)研分析情況，本文重點探討了“以審判為中心”刑事訴訟制度改革四方面內(nèi)容：貫徹證據(jù)裁判規(guī)則、訴前主導作用發(fā)揮、構(gòu)建新型訴辯關(guān)系、完善繁簡分流案件處理機制，以期對今后檢察機關(guān)刑事訴訟工作順利開展有所裨益‍‌‍‍‌‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‍‍‌‍‌‍‌‍‌‍‍‌‍‍‍‍‍‍‍‍‍‌‍‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍。

　　一、貫徹證據(jù)裁判規(guī)則的情況

　　證據(jù)裁判規(guī)則從罪刑法定原則出發(fā)，要求認定案件事實必須堅持以證據(jù)為核心，堅持無罪推定、疑罪從無。結(jié)合某市檢察機關(guān)公訴部門刑事司法實踐工作來看，隨著司法責任制改革向縱深發(fā)展，檢法兩家案件承辦人證據(jù)意識大大增強，證據(jù)標準的把握上非常嚴格�；�本上杜絕了“帶病起訴、和稀泥判決”現(xiàn)象。主要問題有以下四方面。

　　(一)證明標準方面。偵查機關(guān)證據(jù)意識不強，報送逮捕和移送審查起訴案件質(zhì)量不高。“以審判為中心”提高了刑事案件證據(jù)要求，但司法實踐中，公安機關(guān)的證據(jù)意識稍顯落后，尚未達到“以審判為中心”的證據(jù)要求和證明標準，批捕和公訴兩個階段受理的案件證據(jù)體系大多并不完善。造成該現(xiàn)象重要原因是公安機關(guān)辦案機構(gòu)龐雜、辦案力量薄弱，許多基層公安刑偵部門大多是協(xié)警辦案。檢察機關(guān)需要充分發(fā)揮反向引導作用，壓力傳導層層，倒逼偵查機關(guān)提高證據(jù)意識，強化刑偵力量，確保偵查階段基礎(chǔ)性作用發(fā)揮。目前司法實踐中主要存在的問題是缺少統(tǒng)一的證據(jù)標準有效指引，辦案人員認識差異影響了具體案件的處理。

　　(二)某些證據(jù)種類的規(guī)格、形式方面沒有一個統(tǒng)一的標準。偵訴審需加強協(xié)作統(tǒng)一證據(jù)收集、固定、審查標準。司法實踐中很多案件證據(jù)在收集、固定、審查等方面都沒有統(tǒng)一標準，如技偵證據(jù)的使用，技偵錄音的播放、錄音轉(zhuǎn)換成文字材料的主體等均沒有形成共識，導致實踐中是否采信該證據(jù)標準不一，影響案件實體處理。還有毒品的扣押、稱重方面，盡管公安部有明確規(guī)定，但是實踐中偵查機關(guān)隨意性較大，未嚴格按規(guī)定執(zhí)行。

　　(三)證人、鑒定人出庭方面。根據(jù)直接言辭證據(jù)原則，刑事訴訟庭審中證人、鑒定人應(yīng)當出庭作證。然而在實踐中，出于各種原因?qū)е伦C人出庭率極低。由于證人出庭率低，無法充分保障被告質(zhì)證權(quán)。

　　(四)非法證據(jù)排除機制尚不完善。庭審中非法證據(jù)排除造成案件證據(jù)鎖鏈無法閉合，公訴方易陷入被動局面。

　　針對上述問題建議如下：

　　(一)偵查監(jiān)督部門可以在批準逮捕后第一時間對證據(jù)仍存在瑕疵、缺陷的案件提出書面的繼續(xù)偵查取證意見，將書面引導偵查意見作為案件質(zhì)量評查考核的重要內(nèi)容，樹立引導的權(quán)威。同時，為防止偵查機關(guān)消極應(yīng)對捕后續(xù)偵意見的情形，偵查監(jiān)督部門自身要加強跟蹤，要求偵查機關(guān)及時反饋落實，將落實捕后續(xù)偵意見作為審查延長羈押期限的重要指標。對案件后續(xù)造成影響的，可以通過檢察建議或糾正違法通知書要求進行整改，填補捕后訴前空間，發(fā)揮審查批捕關(guān)鍵作用。

　　(二)公訴部門要積極發(fā)揮訴前主導作用，在審查起訴階段確保非法證據(jù)得以排除。首先，檢法兩家通過聯(lián)席會議完善庭前會議規(guī)則，確立庭前會議非法證據(jù)排除效力。訴辯雙方在庭前會議中應(yīng)當提供證據(jù)目錄，對于雙方均無異議的證據(jù)應(yīng)當確認效力，庭審中不得再次應(yīng)辯護人要求予以排除。促使辯護人在庭前會議充分行使訴訟權(quán)利，減少庭審中突發(fā)風險，確保公訴人庭審中精準指控犯罪。

　　其次，提高公訴人庭審中應(yīng)對突發(fā)狀況的能力。庭審中如果被告人方面向法庭提出了非法證據(jù)排除申請，證據(jù)合法性證明責任則由公訴方承擔，此時公訴人應(yīng)當從證據(jù)種類、證據(jù)的取得方式、以及證據(jù)之間關(guān)聯(lián)性等方面仔細考量，對于不符合一般生活經(jīng)驗及規(guī)則的非法證據(jù)排除申請，應(yīng)當當庭提出，避免因關(guān)鍵性證據(jù)排除造成案件證據(jù)鎖鏈無法閉合情形。

　　其三，針對基層院刑事檢察部門案多人少矛盾突出，辦案警力不足現(xiàn)狀，可依據(jù)案件受理數(shù)量配備員額檢察官數(shù)量，保證辦案力量充實，提高案件質(zhì)量。最后，要強化公訴人員業(yè)務(wù)能力培訓，提高業(yè)務(wù)能力，尤其是針對金融類、邪教類等特殊案件逐漸增多的現(xiàn)狀，要強化專業(yè)人才隊伍，提高此類案件辦理質(zhì)量加強對公訴部門人員專業(yè)素養(yǎng)的培養(yǎng)，提高檢察人員發(fā)現(xiàn)并排除非法證據(jù)、瑕疵證據(jù)的能力，嚴格規(guī)范公訴人員認真開展非法證據(jù)排除工作。

　　(三)要發(fā)揮檢察機關(guān)在推進證人出庭制度上的作用。通過檢法聯(lián)席會議，細化證人出庭作證案件范圍、申請主體、啟動程序等規(guī)則。對于被告作無罪或罪輕辯解的案件，法庭應(yīng)當準許證人出庭作證�；�于檢方能較早接觸案件當事人及證人，上述案件中證人出庭作證應(yīng)當由檢方提起申請。另外，完善證人出庭的配套機制。

　　第一、細化證人出庭保護制度，確保出庭證人人身安全。需要明確確立保護對象、保護主體及保護期限，尤其是涉黑、涉毒等案件中證人保護制度。庭審中可以采取視頻作證、隔離作證或者通過技術(shù)手段隱去證人面容、聲音等可識別特征。第二，細化證人出庭補充制度，可以嘗試獎勵證人出庭。給予必要的經(jīng)濟補助外，可對出庭證人給予一定獎勵，確保證人能順利出庭。第三，完善證據(jù)拒絕出庭制裁制度。現(xiàn)有法律僅規(guī)定對拒不出庭作證證人可給予拘留和訓誡兩種制裁，制裁措施種類單一，力度有限。可以增加罰款或追究刑事責任等制裁措施。

　　(四)公檢法三家加強協(xié)作，通過聯(lián)席會議的形式就常見案件證據(jù)的收集、固定、審查、運用形成統(tǒng)一標準，并在司法工作中嚴格貫徹落實。提高辦案人員發(fā)現(xiàn)并排除非法證據(jù)、瑕疵證據(jù)的能力，嚴格規(guī)范公訴人員認真開展非法證據(jù)排除工作。

　　充分發(fā)揮案件評查機制的作用，通過評查機制倒逼辦案人員提高證據(jù)意識‍‌‍‍‌‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‍‍‌‍‌‍‌‍‌‍‍‌‍‍‍‍‍‍‍‍‍‌‍‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍。要將非法證據(jù)排除作為案件質(zhì)量評查標準，案件審查過程中出現(xiàn)非法證據(jù)應(yīng)排未排現(xiàn)象，則年終案件質(zhì)量考核“一票否決”。充分發(fā)揮檢察機關(guān)的職能作用，嘗試探索在最高檢公訴廳《公訴案件證據(jù)參考標準》的基礎(chǔ)上，形成常見案件類案的證據(jù)收集指引指南。從外在機制上保證證據(jù)標準的統(tǒng)一，推動“以審判為中心”刑事訴訟制度改革，推動刑事訴訟程序法治現(xiàn)代化。

　　二、訴前主導作用發(fā)揮

　　審判中心主義意味著庭審實質(zhì)化，證據(jù)必須經(jīng)過法庭舉證、質(zhì)證才能作為認定案件事實的依據(jù)。因此，對公訴人員要求更高，要充分發(fā)揮審前過濾功能及訴前主導作用，積極引導偵查機關(guān)的調(diào)查取證工作，將審判的壓力傳導到偵查環(huán)節(jié)，從源頭上提高刑事案件質(zhì)量。

　　目前檢察機關(guān)訴前主導作用主要體現(xiàn)在兩方面：一是檢察機關(guān)提前介入偵查，引導偵查機關(guān)調(diào)查取證;二是檢察機關(guān)以退回補充偵查形式，引導偵查機關(guān)補強證據(jù)。

　　從司法實踐來看，某市檢察機關(guān)訴前主導作用尚未充分發(fā)揮。具體來說：一是公訴提前介入偵查機制不暢通，偵訴協(xié)作關(guān)系尚未理順。當前某市公安機關(guān)辦案主體較為分散，派出所、大隊、支隊等都有辦案權(quán)，缺少一個經(jīng)常性的穩(wěn)定協(xié)作平臺。刑事司法實踐中批捕部門提前介入多，而公訴部門提前介入少。公訴人員主觀上存在怕麻煩、不愿意提前介入的心理，客觀上存在案多人少，公訴任務(wù)繁重，介入不能的問題。故司法實踐中有必要完善檢察機關(guān)公訴部門提前介入偵查機制，要就公訴部門介入案件的范圍、時機、要求上進行細化明確。

　　二是偵查機關(guān)對案件質(zhì)量的考核標準有問題。當前某市偵查機關(guān)的案件考核指標主要是刑拘率和批捕率。三是退回補充偵查流于形式化，而檢察機關(guān)對公安機關(guān)退而不查的行為缺乏有力地監(jiān)督糾正手段。實踐中存在大量的附條件批捕，公訴部門在審查起訴階段對于事實不清、證據(jù)不足部分也會附補查清單將案件退回公安機關(guān)補充偵查。但是公安機關(guān)以批捕而非起訴或判刑為偵查案件質(zhì)量考核指標，故退而不查現(xiàn)象時有發(fā)生，導致案件進一步處理陷入困境。

　　三、構(gòu)建新型訴辯關(guān)系

　　從檢察機關(guān)來看，重點強調(diào)要建立互相尊重、平等對抗的新型辯訴關(guān)系。一是充分尊重并保障律師行使其權(quán)利，尊重律師閱卷、調(diào)查取證、搜集證據(jù)方面的權(quán)利。將律師的意見作為審查起訴的補充意見，以完善證據(jù)審查和事實認定。現(xiàn)行做法是案件移送檢察機關(guān)案件管理部門后，案管部門立即掃描案卷并將電子卷宗保存，確保律師電子閱卷和檢察人員閱卷同時進行。

　　二是處理具體案件時，對律師平等尊重，平等對抗，不以檢察人員身份對律師有敵視心理，加強與律師溝通，做到對抗而不對立，交鋒而不交惡。通過聽取辯護意見，及時發(fā)現(xiàn)案件中的問題，也能提高審查運用證據(jù)的能力。從而保證案件質(zhì)量，保證司法公正。

　　四、完善繁簡分流案件處理機制

　　目前刑事訴訟繁簡分流的簡化制度主要有：簡易程序、速裁程序、被告人認罪認罰從寬制度。對于簡易程序法律已有明確規(guī)定。針對案多人少的實際情況，有的基層院提出了輕微刑事案件快速辦理機制。在一定程度上解決了公正與效率并存的問題。通過這幾年的實踐證明，繁簡分流一定要把握好簡的內(nèi)涵，在充分尊重與保障當事人合法權(quán)益的前提下，簡化辦理。

　　重點是要把握好幾類司法主體之間的關(guān)系：一是要加強公安機關(guān)、檢察機關(guān)相應(yīng)職能部門的溝通協(xié)作，在立案和審查起訴階段嚴格把握證據(jù)裁判規(guī)則，落實好非法證據(jù)排除規(guī)定，遏制冤假錯案的發(fā)生;二是要把握好公安、檢察、法院與辯護律師之間的關(guān)系，繁簡分流制度不僅是司法公正和效率的要求，也是關(guān)系犯罪嫌疑人、被告人切身利益的事情，司法機關(guān)要充分考慮辯護律師的意見，保障律師能夠及時有效進行辯護，才能最大限度保護犯罪嫌疑人合法權(quán)益，將懲罰犯罪與保護人權(quán)統(tǒng)一起來。

　　司法方向論文范文：行政訴訟調(diào)解制度如何分析完善

　　在我國調(diào)解主要適用于民事訴訟，在行政訴訟調(diào)解中是不存在的，在現(xiàn)在的行政訴訟案仍然存在許多以協(xié)調(diào)方式結(jié)案的情況，這也算是行政訴訟的調(diào)解，但是這類調(diào)解是不受法律保護的，為此下面文章介紹行政訴訟調(diào)解的適用范圍及相關(guān)原則與程序，從而完善我國的行政訴訟調(diào)解法律問題。