這篇行政管理論文發(fā)表了行政證據(jù)在刑事訴訟法的轉(zhuǎn)化，論文主要探討行政證據(jù)向刑事訴訟證據(jù)轉(zhuǎn)化過(guò)程的理論思考意義及在實(shí)務(wù)運(yùn)用注意的問(wèn)題，同時(shí)也包括行政證據(jù)在刑事訴訟轉(zhuǎn)化這一司法銜接的過(guò)程中法律的模糊規(guī)定等一系列問(wèn)題。筆者希望基于此可以提出自己的觀點(diǎn)，以供探討之用。

　　摘要:刑事訴訟法是一部程序方面的法，關(guān)于行政機(jī)關(guān)所收集的證據(jù)材料是否能夠在刑事訴訟中使用的疑問(wèn)，2012年3月14日的第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議中《關(guān)于修改<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的規(guī)定》第二次修改中關(guān)于證據(jù)制度的內(nèi)容已經(jīng)明確規(guī)定:行政執(zhí)法過(guò)程中收集的證據(jù)可以轉(zhuǎn)化為刑事訴訟中的證據(jù)使用。經(jīng)過(guò)實(shí)踐的驗(yàn)證與發(fā)展，行政證據(jù)與刑訴證據(jù)的轉(zhuǎn)化以及銜接的內(nèi)容仍存在著理論上與實(shí)務(wù)上探討的必要。

　　關(guān)鍵詞:行政管理論文,刑事訴訟,行政證據(jù)

　　一、法條理解與思考

　　《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第五十二條第二款規(guī)定:“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。”這一款的規(guī)定是新刑事訴訟法為滿足理論的呼吁及實(shí)務(wù)的需要而增補(bǔ)的內(nèi)容，在法律已經(jīng)不能完全適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展之時(shí)，修改就在所難免，新刑訴法的修改也是在某種程度上基于以上原因的考慮，修改法律以求讓法律更好地與社會(huì)生活向銜接，滿足社會(huì)發(fā)展的需要。在當(dāng)下，行政機(jī)關(guān)是以一種強(qiáng)勢(shì)的角色干預(yù)公民既定生活方式。盡管我國(guó)政府機(jī)關(guān)執(zhí)政方式在向服務(wù)性政府轉(zhuǎn)變，但各種行政主導(dǎo)在地方政府的行政活動(dòng)中表現(xiàn)的尤為突出。證據(jù)材料主要有物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等。那么，這就是說(shuō)證據(jù)的轉(zhuǎn)化在證據(jù)是物證、書證、視聽資料和電子數(shù)據(jù)的時(shí)候是不需要法院再對(duì)證據(jù)形式進(jìn)行思考，需要做的是審查這些證據(jù)的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。這些行政證據(jù)僅僅是處于“證據(jù)材料”的地位，是否可以使用還有待審查。當(dāng)然，我國(guó)新刑訴中明確規(guī)定了在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。這個(gè)“可以”是在賦予審判機(jī)關(guān)以自由裁量權(quán)的同時(shí)也在提醒司法機(jī)關(guān)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。審判機(jī)關(guān)要綜合把握證據(jù)的“合法性標(biāo)準(zhǔn)、真實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)、客觀性標(biāo)準(zhǔn)”，并且基于此來(lái)做出判斷，不能有傾向性地信賴行政機(jī)關(guān)的行為，而不對(duì)行政證據(jù)進(jìn)行審查，而是應(yīng)該站在中立的角色上審慎地適用行政證據(jù)，思考法律問(wèn)題。關(guān)于證據(jù)材料前的“等”字該如何界定，我們?cè)谙乱徊糠种袑��?huì)重點(diǎn)闡述。

　　二、理論焦點(diǎn)

　　行政證據(jù)能否在刑事訴訟中轉(zhuǎn)換及如何轉(zhuǎn)換的問(wèn)題在新刑訴法出臺(tái)之前就早已存在，正是因?yàn)闋?zhēng)論的存在及實(shí)務(wù)的需要，才有了法律上增補(bǔ)性的規(guī)定。行政證據(jù)在刑事訴訟中轉(zhuǎn)化問(wèn)題的理論爭(zhēng)議可以為法律實(shí)務(wù)界提供參考，也在促使立法者更加清晰了解在法律活動(dòng)中法律規(guī)定上的漏洞所在。重新審視、思考理論爭(zhēng)議的焦點(diǎn)對(duì)于理解新的法律條文，對(duì)加深理論與實(shí)務(wù)的鏈接也大有裨益。

　　(一)如何厘定行政證據(jù)轉(zhuǎn)化中的行政機(jī)關(guān)

　　新刑事訴訟法關(guān)于行政證據(jù)中如何界定“行政機(jī)關(guān)”沒(méi)有明確的表示，僅規(guī)定“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”。但是該如何理解此處的“行政機(jī)關(guān)”呢?行政機(jī)關(guān)是指依憲法或行政組織法的規(guī)定而設(shè)置的行使國(guó)家行政職能的國(guó)家機(jī)關(guān)。行政活動(dòng)涉及到教育、電力、工商、藥監(jiān)、城建、稅務(wù)、通信等方方面面，在這個(gè)意義上理解的行政機(jī)關(guān)應(yīng)該是廣義的更為合適，即:行政機(jī)關(guān)包括一般中央及地方行政機(jī)關(guān)、法律法規(guī)授權(quán)的組織以及行政機(jī)關(guān)委托下的行政主體。我國(guó)的法律具有明顯的位階:憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)等。下級(jí)法律不允許違反上級(jí)法律否則即為無(wú)效，這是為我們所熟知的。在這樣的理解基礎(chǔ)上的行政機(jī)關(guān)應(yīng)該是一般中央及地方行政機(jī)關(guān)，應(yīng)把法律法規(guī)授權(quán)的組織與行政機(jī)關(guān)委托下的行政主體排除在外。因?yàn)槿绻�把這二者(法律法規(guī)授權(quán)的組織與行政機(jī)關(guān)委托下的行政主體)在行政活動(dòng)中收集的證據(jù)適用于刑事訴訟法，在銜接上會(huì)產(chǎn)生不適應(yīng)，普通民眾對(duì)此也會(huì)不理解，狹義上的行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法與查辦案件中收集的證據(jù)適用于刑事訴訟法才能具有法理上的說(shuō)服力、法律上的認(rèn)同性、事實(shí)上的接受性。

　　(二)證據(jù)材料的范圍確定

　　面對(duì)“物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料”這樣的規(guī)定，應(yīng)該思考對(duì)這一規(guī)定如何具體應(yīng)用。物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)這四類證據(jù)是客觀存在的，它們是在行政執(zhí)法與案件查辦的過(guò)程中所收集到的，滿足法律上對(duì)于證據(jù)的基本屬性的要求，在刑事訴訟中適用便不會(huì)引起爭(zhēng)議與懷疑，客觀存在且具有一定的確信力的材料。關(guān)于其他的行政證據(jù)是否還能在刑事訴訟中適用的疑問(wèn)，立法者用一個(gè)“等”字來(lái)回答理論與實(shí)務(wù)界對(duì)此的期盼。應(yīng)該說(shuō)這是一個(gè)相當(dāng)模糊的、含混的回答，證據(jù)材料僅僅包括物證、書證、視聽資料、電子證據(jù)這四種可以在刑事訴訟中使用的行政證據(jù)，這樣的理解就是不在考慮“等”的規(guī)定，嚴(yán)格理解條文的文字表述，這即沒(méi)有立足刑訴的法條的規(guī)定，又沒(méi)有考慮到社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)情況，所以這樣的認(rèn)識(shí)并不為人所贊同�？紤]到物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，筆者認(rèn)為把行政證據(jù)的范圍限定在刑事訴訟法所規(guī)定的八種證據(jù)中更為合適，一方面，把行政證據(jù)限定在此種范圍之中可以與刑事訴訟法有可供對(duì)比之處，便于銜接的默契。另一方面，審判機(jī)關(guān)面對(duì)具體的界定在進(jìn)行審判的過(guò)程中可以有的放矢，不至于顯得過(guò)于被動(dòng)，行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法的過(guò)程中也會(huì)考慮自身收集證據(jù)的價(jià)值。

　　三、實(shí)務(wù)思考

　　“法律的生命在于實(shí)施”，一部法律在社會(huì)中的實(shí)施情況是這部法律是否具有良好的社會(huì)效果的表現(xiàn)，也反映出這部法律是否適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展。實(shí)踐是法律的重要內(nèi)容，通過(guò)實(shí)務(wù)性的思考對(duì)法律進(jìn)行評(píng)價(jià)也是法律人的工作之一。

　　(一)證據(jù)轉(zhuǎn)化對(duì)司法成本的影響

　　司法的實(shí)施即法律的適用，法律的適用需要依據(jù)一定的方式，訴訟法便為法律的適用提供具體的方式、進(jìn)程依據(jù)。司法作為一個(gè)動(dòng)態(tài)的概念，需要人的參與，是各方各執(zhí)一詞的爭(zhēng)論過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程(刑事訴訟)中公檢法三機(jī)關(guān)全程參與，從一開始就在使用公共財(cái)政開支，也就是西方人通常所說(shuō)的在“浪費(fèi)納稅人的錢”。我們僅從個(gè)案看不到這個(gè)成本究竟有多大，但如果把整個(gè)成本放入整個(gè)司法體系中去考慮，那將是驚人的一筆數(shù)字。證據(jù)可以轉(zhuǎn)化，把證據(jù)的銜接作為法律制度進(jìn)行規(guī)定，刑事訴訟中的偵查機(jī)關(guān)不再去尋找可以從行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)中找到的一些客觀存在的證據(jù)，這樣便節(jié)省了刑事偵查的一個(gè)步驟，行政證據(jù)從行政行為到刑事偵查、刑事起訴、刑事審判這一條線上節(jié)省的成本是可觀的、有意義的，這樣的規(guī)定應(yīng)該是司法實(shí)務(wù)中所希望看到的情況。在這個(gè)過(guò)程中，又引發(fā)一個(gè)新的思考:行政證據(jù)的可靠性誰(shuí)來(lái)保證?如果從新界定這一證據(jù)那所花費(fèi)的成本，這個(gè)責(zé)任由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)?這些已經(jīng)超出了我們的論述范圍，但這是理論與實(shí)務(wù)界都應(yīng)該思考的問(wèn)題。

　　(二)證據(jù)轉(zhuǎn)化的監(jiān)督者存在的合理性思考

　　整個(gè)司法活動(dòng)運(yùn)行的方式、過(guò)程、效果都需要監(jiān)督。司法是公正的最后一條防線，而證據(jù)轉(zhuǎn)化是司法過(guò)程中的一個(gè)環(huán)節(jié)，是一個(gè)特殊的新型法律規(guī)定。新事物的出現(xiàn)往往會(huì)產(chǎn)生附庸式的問(wèn)題，這種問(wèn)題的存在會(huì)在一定程度上削弱證據(jù)轉(zhuǎn)化的司法效果，沒(méi)有良好的規(guī)制和監(jiān)督體制的制約，證據(jù)轉(zhuǎn)換制度所給司法活動(dòng)帶來(lái)將會(huì)是一種利弊相抵消的效果。怎樣來(lái)規(guī)制司法中的證據(jù)轉(zhuǎn)化制度，即如何在證據(jù)轉(zhuǎn)化的過(guò)程中介入一個(gè)監(jiān)督者的角色。在此，筆者將闡釋一下個(gè)人的觀點(diǎn)。證據(jù)轉(zhuǎn)化是一項(xiàng)具體的制度，具體的存在靠體制性的約束那是紙上談兵。“法律是一門藝術(shù)，它需經(jīng)長(zhǎng)期的學(xué)習(xí)和實(shí)踐才能掌握”，對(duì)這種法律職業(yè)共同體內(nèi)的高度專業(yè)化的法律問(wèn)題的規(guī)制、監(jiān)督需要專業(yè)的人士參與。在我國(guó)的法律監(jiān)督制度中我國(guó)的憲法明確規(guī)定:“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，這一規(guī)定意味這“包括行政、民事、經(jīng)濟(jì)和刑事法律活動(dòng)，均屬檢察監(jiān)督的范圍”。檢察機(jī)關(guān)作為憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在監(jiān)督證據(jù)轉(zhuǎn)化制度中具有合憲性，也符合法律專業(yè)化的要求。同時(shí)，在具體的落實(shí)上，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)行政執(zhí)法和案件處理收集證據(jù)進(jìn)行監(jiān)督，如建立證據(jù)備案制度、行政機(jī)關(guān)處理的重大案件應(yīng)當(dāng)在檢察院備案，以便查閱;建立及時(shí)回饋機(jī)制，社會(huì)生活中發(fā)生重大的錯(cuò)誤案件及時(shí)回饋到檢察院，以備存檔，這樣就可以提供證據(jù)的參考系統(tǒng)。監(jiān)督機(jī)制的建立需要相關(guān)的配套設(shè)施，這是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程，不可能一蹴而就，需要時(shí)間去進(jìn)行完善。

　　四、結(jié)語(yǔ)

　　社會(huì)沒(méi)有法律不能運(yùn)行，而國(guó)家沒(méi)有法律依據(jù)必將一片癱瘓，在司法不斷進(jìn)行過(guò)程中，行政證據(jù)在刑事訴訟中可以使用這已經(jīng)有了明確的規(guī)定，我們必須清晰看到在有法律規(guī)定的同時(shí)，還有很多問(wèn)題的存在。法治化的過(guò)程是從粗糙走向精細(xì)的過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中，會(huì)有這樣那樣問(wèn)題的出現(xiàn)。盡管在法律的具體規(guī)定上還有一些不盡如人意的地方，但相比以前的規(guī)定還是取得了明顯的進(jìn)步。法律是社會(huì)的產(chǎn)物，社會(huì)需要發(fā)展，法律需要進(jìn)步，在我國(guó)的法治化進(jìn)程中，我們每一個(gè)人都應(yīng)該積極需求其中產(chǎn)生的問(wèn)題，然后把它解決。這一進(jìn)程就是法律的進(jìn)步，是這個(gè)社會(huì)的進(jìn)步，是整個(gè)國(guó)家的進(jìn)步，所以我們現(xiàn)在仍在路上。

　　[參考文獻(xiàn)]

　　[1]何家弘，劉品新.證據(jù)法學(xué)[M].北京:法律出版社，2004:96.

　　[2]姜明安主編.行政法法與行政訴訟法[M].北京:北京大學(xué)出版.北京:高等教育出版社，2011:91.

　　[3][美]羅斯科龐德.普通法的精神[M].唐前宏等譯.北京:法律出版社，2001:42.

　　[4]宋巍生.關(guān)于檢察監(jiān)督的思考[J].中國(guó)刑事法雜志，2000.

　　作者：安寧 單位：中國(guó)刑事警察學(xué)院

　　推薦期刊：《中國(guó)行政管理》雜志是由國(guó)務(wù)院辦公廳主管，中國(guó)行政管理學(xué)會(huì)主辦，是新中國(guó)成立后創(chuàng)辦的第一本研究行政管理的專業(yè)刊物，是反映政府行政管理理論與實(shí)踐的全國(guó)中文核心期刊，也是目前我國(guó)行政(公共)管理學(xué)科大型綜合性期刊，被全國(guó)中文核心期刊要目總覽列為“政治學(xué)類”第一位、“管理學(xué)類”第一位。