摘 要: 高校校園景觀是校園文化的主要組成之一，是高校建設的重點內容。運用層次分析法和逼近理想解法從生態功能、美學功能、服務功能 3 個方面構建準則層，選取 18 個評價因子構成指標層，對桂林市 4 所高校進行景觀質量評價; 利用使用狀況評價法驗證 AHP-TOPSIS 評價體系的準確性與合理性。結果表明: AHP-TOPSIS-POE 組合模型能夠解決高校校園景觀質量評價過程中評價因子權重難于分配的問題，同時避免因人為主觀因素和單因素決策所導致決策錯誤，是一種簡單、有效的決策方法，為校園景觀質量評價提供新的途徑。

　　關鍵詞: 校園景觀; 景觀質量; 層次分析法; 評價體系

　　隨著人民日益增長的對優質水資源、健康生態、宜居環境等美好生活的需要，建設優秀的校園景觀對高校而言迫在眉睫，高校校園景觀的建設發展應當抓住這一歷史關鍵期，著力打造一個綠色理想的高校校園環境，使優秀的校園景觀文化“潤物細無聲”地發揮育人功能。近年來相關學者對高校及高校校園景觀規劃設計的探索不斷增多，研究焦點集中在校園文化建設[1]、地域文化在景觀規劃中的作用[2]、校園植物色彩造景[3]等方面。

　　阮曉峰等[4]根據景觀異質性的原理，對上海市 3 所大學校園綠地系統進行校園景觀格局指數的研究。黃翼等[5]以廣州高校為研究 對 象，進行景觀特色和人文氣息的研究。吳曉華[6]基于教育功能分類對校園景觀設計進行探討。相關學者主要圍繞校園景觀設計的原則和方法展開研究，缺乏對高校校園景觀質量評價指標體系的量化探索。朱云辰等[7]運用層次分析法對校園植物構建評價體系，對物種多樣性、觀賞特性、生活結構等方面對單一高校植物景觀進行評價，但對包括植物在內的整體景觀質量的評價研究較少。

　　與此相關的評價需要基于評價模型，模型的合理性與科學性將直接影響評價體系的準確性，但由于大多數學者所選評價因子過于簡單，加之所選模型對因子間相關性甄別能力欠缺，使得所構建的評價體系結果往往差強人意。因此，本文以所發現的問題為導向，以桂林市 4 所不同類型的高校為研究對象，以AHP-TOPSIS-POE 綜合模型為支撐，構建校園景觀質量評價體系，嘗試對桂林市 4 所高校校園景觀質量展開評價，并對 4 所高校學生進行問卷調查，以驗證評價模型的準確性，并進一步完善評價體系，以期為今后高校景觀的規劃建設提供科學依據。

　　1 研究對象與方法

　　1. 1 研究區域概括

　　桂林市位于廣西東北部，是中國對外開放主要旅游城市之一，是國際旅游綜合交通樞紐。詩人王正功的“桂林山水甲天下”使得桂林成為國人心中山水交融的最高境界。桂林境內風光優美，文化底蘊深厚，四 季 雨 量 充 沛，氣 候 宜 人，生 態 環 境 優越[8]。本研究擬對桂林市多所高校進行實地調查研究，最終選定廣西師范大學( 雁山校區) 、桂林理工大學( 雁山校區) 、桂林旅游學院( 雁山校區) 、桂林醫學院( 臨桂校區) 4 所高校作為研究對象，這 4所高校分別代表桂林市師范類、理工類、財經類、醫藥類不同辦學性質的高校，具有研究意義和代表性。

　　1. 2 評價指標體系

　　根據 4 所高校校園的景觀特點，參考相關方面的研究成果[9 - 11]及專家建議，按照科學性、代表性、生態性、可操作性的原則，選取評價因子，確定將生態功能 B1、美學功能 B2、服務功能 B3 作為評價體系的準則層。結合 4 所高校景觀現狀及特色，初步確定 22 個評價因子。為確保評價因子的獨立、客觀，邀請桂林高校風景園林專業、規劃設計企業和地方園林部門等單位的 12 位專家對 22 個因子進行篩選和修正，最終確定物種豐富度 C1、校園景觀空間異質性 C2 等 18 個評價因子作為評價體系的指標層，完整構建了校園景觀質量評價體系 。

　　1. 3 評價方法

　　AHP-TOPSIS-POE 組合評價模型將定性因子與定量因子相結合進行綜合評判。使用層次分析法( Analytic Hierarchy Process，AHP) 科學確定各評價因子的權重值，降低在傳統景觀質量評價中因評價者的主觀性對評價結果的影響。優 劣 解 距 離 法( Technique for Order Preference by Similarity to anIdeal Solution，TOPSIS) 實現了多目標決策中決策對象科學排序的問題，避免單因素決策中的片面性及主觀 性 問 題，使用狀況評價法 ( Post OccupancyEvaluation，POE) 對 AHP-TOPSIS 模型結果進行 檢驗，驗證模型的準確性。

　　1. 3. 1 層次分析法

　　AHP 法是最早由匹茲堡大學的 SAATY 教授提出的一種分析方法，是一種將定性分析與定量分析相結合的多方案決策手段，在相同的標準下，通過將每個因子與其他因子構建判斷矩陣，得出各因子相對重要性。第一，構建各級因子判斷矩陣。專家按照上述所構建的校園景觀評價體系，采用 1 ～ 9 標度法對各級因子進行兩兩評價，構建判斷矩陣，制作一對比較表 。

　　1. 3. 2 優劣解距離法

　　TOPSIS 法即優劣解距離法，是通過計算對象與理想解之間的距離進行優劣排序的多目標決策技術。將 TOPSIS 法與 AHP 法相結合，構建加權矩陣，實現評價對象的科學排序。

　　1. 3. 3 使用狀況評價法

　　POE 法最早由 PREISER 等在 1988 年開始使用，是對建成環境使用一段時間后進行系統評價的一種方法，其關注要點在于建成環境的實際情況及使用者的需求，通過與場地設計時的預期目的進行分析比較，得到其反饋的信息以便及時改正。為了驗證所構建評價體系的合理性與準確性，降低粗誤差和干擾因子對評價結果的影響，本次試驗引入 POE 法，對場地使用人群進行問卷調查，其中，問卷設計采用李克特五級量表設置問卷選項，分別為極不滿意、不滿意、一般、滿意、極滿意 5 個類別，在評價過程中依據重要性分別賦值為 1，2，3，4，5。為保證問卷數據的準確性，調查問卷分工作日和非工作日 2 種進行發放，問卷發放對象采取隨機抽取的形式。通過分析調查對象對場地使用的滿意程度，并與模型所得結果進行對比分析，驗證已構建評價體系的準確性。

　　2 評價結果與分析

　　2. 1 AHP 法確定評價因子權重

　　為確保評價體系的科學性與準確性，邀請 15 名地方高校從事風景園林教學的高校教師，15 名園林綠化工作人員，30 名高校從業人員及 50 名風景園林及相關專業學生，共計 110 名試驗人員參與比較矩陣的構建，對評價因子按相對重要度進行兩兩打分，并對 110 份數據進行加權平均，構建判斷矩陣。運用和積法計算各評價因子的權重值( 表 3) ，并進行一致性檢驗。結果表明: 判斷矩陣 A-B，B1-C1 ～ 6，B2-C7 ～ 12，B3-C13 ～ 18 的 CR 值 分 別 為: 0. 004 2、0. 035 8、0. 085 8、0. 045 2，CR 值均小于 0. 1，一致性檢驗通過。

　　準則層評價因子權重最高的為 生 態 功 能 B1 ( 0. 683 0 ) ，其 次 為 服 務 功 能B3 ( 0. 175 6) ，最低為美學功能 B2 ( 0. 141 4) 。這表明生態效益是影響高校校園景觀質量的最主要原因，高校校園景觀的建設應重點加強景觀生態性的營造，打造綠色生態校園。服務功能權重高于美學功能權重，這表明在進行校園景觀營造時相比于美學需求，師生更加關注景觀的基本使用需求，對校園景觀的實用性要求變高。美學功能雖然所占權重在準則層 3 個因子中最低，但仍占有一定的比重，這表明校園景觀依然承擔著美化環境、愉悅身心的功能。

　　2. 2 評價對象賦值及標準化處理

　　評價因子分為定性因子和定量因子，定性因子繼續邀請上述 15 名地方高校從事風景園林教學的高校教師，15 名園林綠化工作人員，30 名高校從業人員及 50 名風景園林及相關專業學生進行打分，打分分為現場打分和照片打分 2 種[14]，評價人員根據非常差、比較差、一般、比較好、非常好 5 個等級進行打分。

　　2. 3 TOPSIS 加權排序

　　在綜合評價 4 所高校后發現，桂林旅游學院( 雁山校區) ( 0. 383 0) 擁有最佳的校園景 觀 質 量，其 次 為 桂 林 醫 學 院 ( 臨 桂 校 區)( 0. 263 9) 、桂林理工大學( 雁山校區) ( 0. 179 4)和廣西師范大學( 雁山校區) ( 0. 173 7) 。從生態功能來看，桂林旅游學院( 雁山校區) 在物種豐富度、校園景觀環境質量等方面的評價較好，桂林旅游學院屬于國家 AAA 級景區，將教學與旅游進行大膽嘗試，并取得了不錯的成果，在未來應更加注重生態環境的保護，避免破壞現有的生態資源，同時對豐富的生物資源進行適度利用，增添景觀的趣味性。

　　處在末位的桂林理工大學( 雁山校區) 應對校園生態進行修復，增添校園動植物種類，使學校景觀環境能夠逐步達到生態穩定的狀態。在美學功能方面，桂林旅游學院( 雁山校區) 和桂林醫學院( 臨桂校區) 有較好的觀賞性，植物色彩搭配豐富，季相變化明顯，易給學生及老師帶來舒適的感官體驗。在服務功能方面，廣西師范大學( 雁山校區) 校園景觀科普教育性較強，優于其他 3 所院校，在服務設施完善程度上，4 所高校并無明顯差別，都能給師生提高較完善的休憩娛樂和導向設施，滿足觀賞者的基本需求。

　　2. 4 POE 調查驗證

　　為確保評價結果的合理準確，分別對 4 所高校師生展開問卷調查，調查問卷依據被調查者基本情況和校園景觀滿意度評價體系設計。受訪師生對各項因子滿意度進行打分，計算各評價要素得分的算術平均值即為最終得分，準則層得分為下級指標層得分總和的算術平均值。經統計，4 所高校共發放問卷 1 200，有效回收問卷 1 085 份，有效回收率為 90. 41% 。在受訪對象中，老師一共 172 人，占比約 15. 86% ; 大一學生共303 人，占 比 27. 92% ; 大 二 學 生 254 人，占 比23. 41% ，大三學生共 219 人，占比 20. 18% ; 大四學生 137 人，占比 12. 63% 。

　　調查對象對所在學校校園景觀滿意度得分為4 ～ 5 時，表明被調查者極滿意; 當滿意度為 3 ～ 4時，表明被調查者滿意; 當滿意度得分為 3 時，表明被調查者對校園景觀一般滿意; 當滿意度得分為2 ～ 3 時，表明被調查者不滿意; 當滿意度為 1 ～ 2時，表明被調查者極不滿意[15]。通過計算得出滿意度即可驗證評價體系的科學性和合理性。結果表明，4 所高校滿意度依次為桂林旅游學院( 雁山校區) 、桂林醫學院( 臨桂校區) 、桂林理工大學( 雁山校區) 、廣西師范大學( 雁山校區) ( 表9) ，與 AHP-TOPSIS 模型求得結果一致，對評價模型起到一定支撐作用。

　　3 高校校園景觀質量優化策略

　　針對不同高校的景觀質量現狀，應采取不同的發展策略，對于景觀質量較優的高校，應秉承“重點發展”的原則，深入挖掘景觀特色，促進高校景觀質量進一步提升。對于景觀質量較差的高校，應采取“補齊短板”的原則，解決目前景觀質量存在的問題，促使景觀質量全面發展。通過對優質校園景觀的研究，得到高校優質景觀建設對策：

　　第一，合理選擇植物種類，修補景觀生態缺陷，打造穩定的微氣候。植物作為景觀生態功能的主要表現及營造手法，在植物種類選擇時應充分考慮植物生態習性，以鄉土樹種為主，通過喬灌草結構的分層搭配，增加景觀空間物種多樣性和微氣候的穩定性。如評分較高景觀空間植物搭配可分為，上層: 桂花、香樟、南洋杉、羊蹄甲、白玉蘭、銀杏、欒樹、楓香、木棉; 中層: 八角金盤、紅背桂花、假連翹、女貞、櫻花、碧桃、雞爪槭、含笑; 下層地被: 郁金香、風信子、玉簪、沿階草、地膚。

　　第二，注重空間尺度，加強空間意境營造。在景觀美學功能營造過程中，空間意境、植物季相及色彩搭配占整個美學功能 68. 5% ，因此，在美學營造中應當加強空間氛圍及意境營造，發揮校園景觀“潤物細無聲”的作用，同時注重植物季相色彩搭配，打造四季特色景觀。桂林市屬于亞熱帶氣候，植物種植以常綠樹種為主，色彩較單調。因此，在進行植物搭配時，應當盡可能選擇色彩變化的樹種，增加景觀空間的趣味性。

　　第三，完善景觀服務設施，增添空間科普教育性。在服務功能中，占比較重的為科普教育和基礎設施，對于高校而言，教育是學校的主任務之一，學校隱性教育作用發揮程度的高低，將直接影響學生生態文明意識。桂林醫學院通過醫藥植物進行景觀造景，搭配醫學小品，景觀營造具有濃厚校園特色，在觀賞景觀的同時發揮科普作用，寓理論于實踐。結合校園文化，賦予校園景觀以生態內涵，提高景觀空間科普價值。

　　高校校園論文：高校校園綠化樹種選擇及配植

　　http://m.seolinyi.cn/lwfw/nyfw/27405.html

　　4 結論

　　AHP-TOPSIS-POE 組合評價模型將定性因子與定量因子相結合進行綜合評判。 研 究 基 于AHP-TOPSIS-POE組合模型，選取桂林市具有代表性的廣西師范大學( 雁山校區) 、桂林旅游學校( 雁山校區) 、桂林理工大學( 雁山校區) 、桂林醫學院( 臨桂校區) 4 所高校為研究對象，對校園景觀質量評價體系的構建和評價因子的篩選進行了探索。對影響高校校園景觀質量的相關因素進行分析，運 用AHP-TOPSIS-POE組合模型構建校園景觀質量評價指標體系，根據指標層因子權重將其劃分為強影響因子、中影響因子和弱影響因子，其中生態功能是整個高校校園景觀評價的主導因子。

　　在前人研究的基礎上對評價因子及評價模型進行完善，加強對指標間相關性的甄別能力，運用 POE 法比較得出的 4 所高校校園景觀滿意度與 AHP-TOPSIS 模型評價結果一致，驗證了 AHP-TOPSIS-POE 評價模型的準確性與科學性，使得所構建的模型能夠對校園景觀質量進行全面、合理、準確的評價; 通過景觀滿意度調查結果可知，4 所高校景觀滿意度排序為桂林旅游學校( 雁山校區) 、桂林醫學院( 臨桂校區) 、桂林理工大學( 雁山校區) 、廣西師范大學( 雁山校區) ，在今后的高校校園景觀建設中，應著重考慮強影響因子，統籌中影響因子，兼顧弱影響因子，有助于提升校園景觀質量并為同類型校園的景觀提升提供借鑒。本文中的評價因子及權重仍是由專家及相關學者篩選打分得出，在后續研究時，將借助問卷調查的方式，進一步探究各因子的效度和信度，使高校校園景觀評價體系更加完善。

　　參考文獻:

　　[1] 邱玉華，陳幼琳. 大學校園景觀設計中文化內涵的表達[J]. 華中科技大學學報( 城市科學版) ，2007 ( 2) :74 - 77.QIU Y H，CHEN Y L. Cultural connotation expression inthe universities campus landscape designs[J]. Journal ofCivil Engineering and Management，2007 ( 2) : 74 - 77.( in Chinese)

　　[2] 高麟腋. 地域文化視角下的重慶大學城校園景觀營造研究[D]. 重慶: 重慶大學，2013.GAO L Y. Research on Chongqing University landscapescreation from the perspective of regional culture[D].Chongqing: Chongqing University，2013. ( in Chinese)

　　[3] 祁立南，李韻平，包志毅. 杭州春季植物觀賞價值與景觀特色探析: 以浙江農林大學校園植物為例[J]. 中國園林，2014，30( 8) : 72 - 76.QI L N，LI Y P，BAO Z Y. Analysis on the ornamentalvalue and landscape characteristics of the spring ornamentals in Hangzhou-A case study of the campus plants inZhejiang agriculture and forestry university[J]. ChineseLandscape Architecture，2014，30( 8) : 72 - 76. ( in Chinese)

　　[4] 阮曉峰，胡歡，王祥榮. 高校校園綠地景觀格局指數評析: 以上海 3 所大學為例[J]. 復旦學報( 自然科學版) ，2009，48( 1) : 100 - 105.RUAN X F，HU H，WANG X R. The analysis of landscape pattern indexes on campus green spaces: a casestudy of three universities in Shanghai[J]. Journal of Fudan University ( Natural Science) ，2009，48 ( 1) : 100 -105. ( in Chinese

　　作者：閆昱升， 黃艷霞， 朱司甲， 田夢瑤， 鄭文俊