【摘要】本文站在現代邏輯的角度對真理問題進行了探討。文章認為：(1 )現代邏輯與現代西方哲學中的“真理”(truth )概念主要是指其值為真的命題或語句，它并不完全等同于我國傳統哲學認識論中的“真理”。(2)從邏輯的觀點出發，可以將真理分成語形真理、 語義真理與語用真理，就其“真”的程度看，每一前者都高于后者。(3 )真理的表述語言可有自然語言與人工語言之分，它們各有自己的特征，一般地說，自然語言更適于用來表達語用與語義真理，而人工語言更適于用來表達語形真理。

　　【關鍵詞】全國核心論文,現代邏輯,真理,語言

　　真理問題，既是傳統哲學認識論的一個重要問題，也是現代邏輯與現代西方哲學的一個中心問題。本文試圖立足于現代邏輯，對真理問題作一初探。

　　一

　　真理，作為英文truth的中譯， 它在現代邏輯與現代西方哲學中的涵義與在我國傳統哲學認識論中的涵義是并非完全相同的：第一，作為現代邏輯與現代西方哲學所研究的真理，指的是其值為真的命題或語句，因此，任何一個命題或語句，只要其值為真，它就是此種意義下的真理。所以，諸如“二加二等于四”、“有的花是紅的”、“‘魯迅’是周樹人的筆名”等均可以謂之真理，但很顯然，這些命題卻并非傳統哲學認識論意義上的真理，因為，我國傳統哲學認識論所講的真理主要是指對客觀事物及其規律性的正確認識。第二，現代邏輯與現代西方哲學所指的真理主要是指一個個的真命題或語句，而我國傳統哲學認識論則更傾向于用“真理”來指稱關于某一問題的正確而系統的理論，即一類真命題或一個個真命題組成的體系。所以，傳統認識論意義上的真理一般并不指某一孤立的命題，而是指某一理論。鑒于這兩個區別，我認為，可以把現代邏輯與現代西方哲學所指的真理謂之廣義的，而把我國傳統哲學認識論意義下的真理謂之狹義的。

　　關于真理的不同涵義，我國哲學界與邏輯界都已有人提及，并有學者提出，為避免混亂與誤會，現代邏輯與現代西方哲學意義下的“真理”一詞應以“真”取代，(相應地，truth 應譯作“真”而非“真理”)以使之與傳統哲學認識論涵義下的“真理”相區分。[1]對這一點，我表示贊成。不過，考慮到“真理”的用法在邏輯與哲學界已成習慣，本文仍沿用“真理”一詞，但需指出的是，本文所指的真理乃是現代邏輯與現代西方哲學意義下的，也即廣義的，指其值為真的命題或語句。

　　鑒于上面的分析，則“什么是真理”的問題也就是“真命題或語句是什么”的問題。對于這個問題的不同回答，形成了現代西方哲學中關于真理的符合論、融洽論、實用論、語義論與多余論。符合論認為，語句或命題的真在于它與事實之符合與對應，與客體和事實相符合的語句即為真，反之為假。可以說，羅素、維特根斯坦、奧斯汀等大多數邏輯實證主義者都持真理的符合說。融洽論則認為，真理是一組命題之間的貫通關系或相容關系，一個命題必定屬于某一命題系統，該系統是由許多不同的命題通過邏輯蘊涵的鏈條而連接起來的整體，一個命題的真假就取決于它與該系統內的其他命題是否相容(即一致)或融洽，融洽即為真，反之為假。實用論又叫效用論，它側重從語句、命題或思想、觀念等的功用方面來判定其真理性。按實用論的觀點，真理就是對人們有實際效果的東西，某種觀念只要對誰產生了實際效果，誰就會相信它，于是它就成了真理。所以，一種理論能否成為真理，并不取決其真假，而在于它有無功效。語義論是波蘭邏輯學家塔爾斯基于本世紀三四十年代所提出來的，其目的是從形式上給語句的“真”提出一個定義。至于多余論，又稱冗余論，這種觀點認為，真理問題其實不過產生于語言混亂，“真的”與“假的”這兩個謂詞是多余的，可以把它們從任何語境中刪去而不會引起語義上的損失。例如，多余論的代表人物之一瑞姆塞就認為，說一個命題是真的，實際就是斷定該命題本身，而說一個命題是假的，實際就是否定該命題，比如說“凱撒被殺是真的”無非就是說“凱撒被殺”，而說“凱撒被殺是假的”無非就是說“凱撒沒有被殺”。因此，他認為，“真”與“假”這兩個謂詞是多余的，可以刪去。

　　就我本人來說，我贊成符合論，即認為可以簡單地把真理即真的命題或語句理解為所反映的對象情況與對象本身的情況相一致的語句或命題。可以說，現代邏輯的真理觀基本上也是一種符合論。在我們對真理作這種理解的時候，我們實際上是把命題或語句當作真的承擔者即“真理的載體”的。在此，我們不妨對真理載體的問題作一分析。

　　真理載體又叫真值載體，是人們對英文truth-bearers的漢譯，指的是具有真假值或可以言說真假的對象。那么，什么東西可以具有真假值而成為真理的載體呢?對于這個問題，不同的哲學家有不同的看法。從哲學史看，關于真值載體或真理載體，有的認為是判斷或信念，有的認為是語句。有的認為是命題，由此形成了關于真理載體的判斷說、語句說與命題說。[2]不過，從現代邏輯的觀點看，認為判斷或信念是真理的載體的判斷說是被排除的，因為，判斷或信念是一種個人的主觀的心理活動，它只能存在于具體的個人的思維之中，因人而異。而現代邏輯與傳統邏輯的一個重大區分就是要堅決把心理的東西從邏輯中排除出去，判斷與信念則明顯是屬于心理的東西。至于關于真理載體的語句說與命題說，一般認為這是尖銳對立的兩大派別。[2]但我以為，在現代邏輯的視野中，它們在本質上是可以協調的。

　　何謂語句?語句是由語詞按照一定的語法規則而形成的能表達一個相對完整的意思的語詞序列，從邏輯的角度看，語句是語言的主要單位。在自然語言中，語句的功能主要有三個：陳述、表情、導引。所謂陳述的功能，是指通過語句對對象進行描述或說明，比如“這朵玫瑰是紅的”、“所有的金屬都導電”等等，可以看出，陳述的功能主要是通過語句中的陳述句來完成的。所謂表情的功能，也叫表達，即通過語句來抒發感情、傾吐情緒，比如“多美的花啊!”、“魚在水中游來游去，多自在啊!”等等，因此，表情的功能主要是通過語句中的感嘆句實現的。所謂導引的功能，是指通過語句，引導對方作出某種行為。例如，使用問句“你是哪里人?”，是引導對方進行回答，使用祈使句“不要講話!”或“我們一起去圖書館吧!”是引導對方按我的要求行事。因此，可以認為，導引的功能一般是由語句中的問句或祈使句來實現的。

　　在語句的這三個功能中，陳述的功能意味著說話者對對象有所說明或描述，這就存在著所說明或描述的情況與對象本身的情況是否一致的問題。因此，從這個意義上看，陳述句是有真假的：所陳述的情況與對象本身的情況相一致，該陳述句便謂之真，反之為假，正因為如此，語句的陳述功能我們也謂之邏輯功能。至于感嘆句與問句及祈使句，它們的功能不在于對對象進行說明或描述，因此，它們不存在所說明或描述的情況與對象本身是否相符的問題，因此，它們沒有直接的真假值。由于感嘆句、問句與祈使句我們統稱為非陳述句，因此，非陳述句是無直接的真假值的。

　　就現代邏輯來說，它研究的主要是推理，即語句與語句之間的真假推導，因此，現代邏輯研究的語句主要是陳述句，實際上，傳統邏輯與現代邏輯都只局限于研究陳述句的邏輯。同時，在現代邏輯中，命題指的是有真假值的語句，即陳述句，因此，“命題”與“陳述句”是可替換的。正是從現代邏輯的這一觀點出發，我認為，關于真理載體的命題說與語句說是本質上一致的，因為，這里的語句，只是指陳述句即命題。也正是基于這一點，本文將真理定義為其值為真的命題或語句。

　　二

　　既然真理是其值為真的命題或語句，所以，真理可以主要包括如下：

　　第一，邏輯上的永真命題或重言式。在邏輯上，有一類命題或公式，它們在一定的轄域中，在任何時候其值都總是為真。我們稱這類命題為永真命題，表示這類命題形式結構的公式則叫重言式。例如，在二值邏輯的范圍內，下列語句或命題或公式均屬于此類：“小李或者是大學生或者不是大學生”、“并非張三既是數學家又不是數學家”、“PV～P、P→P、(P∧q)→(q∧P)等等。

　　第二，數學上的真命題。例如“二加二等于四”、“在平面幾何中，三角形三內角之和等于一百八十度”、“四邊形四內角之和為三百六十度”、“(a+b)[2]=a[2]+2ab+b[2]等等。

　　第三，語義上正確的定義。從邏輯的觀點看，定義就是用一個詞項(概念)去說明、解釋或規定另一個詞項，定義的形式是“S就是P”或“S等于P”這樣的語句。因此，如果一個定義正確，則可以認為該語句是一個真語句，即真理。例如“單身漢就是未婚的成年男子”、“等邊三角形就是三條邊相等的三角形”等等。

　　第四，與所反映的對象情況相一致的命題。所謂命題，是對對象有所反映的思維形式，也即有所陳述的語句。命題對對象有所反映、有所陳述，因此，它必然面臨一個所反映或陳述的情況與對象本身是否一致的問題。如果一個命題所反映的對象情況與對象本身的情況相一致，則此類命題我們便謂之真實命題，也叫真理。例如“北京是中國的首都”、“雪是白的”、“珠穆朗瑪峰的高度為海拔8848米”等等。

　　以上面的分析為基礎，我們將視線投向真理的分類問題。

　　關于真理的分類問題，不同的哲學家與邏輯學家有不同的看法，但集中來看，將真理分成邏輯真理與事實真理是一種最基本的觀點。

　　在哲學史上，萊布尼茲首次明確提出了邏輯真理與事實真理的區分。他說：“只有兩種真理：推理的真理與事實的真理。推理的真理是必然的，而它的否定是不可能的;事實的真理是偶然的，而它的否定是可能的。”[3]按萊布尼茲的分析，推理的真理即邏輯真理的內容不涉及任何經驗內容，而事實真理的內容則來自于經驗，所以，他把邏輯真理又叫必然真理，而把事實真理則謂之偶然真理。

　　邏輯實證主義者繼承了萊布尼茲等人的觀點，認為真理可以分為邏輯真理與綜合真理，并認為，邏輯真理的真只在于它們符合邏輯句法的規則而與經驗事實完全無關。所以，邏輯實證主義者認為，數學與邏輯中的真命題表述的都是邏輯真理，而自然科學中的命題如能獲得經驗的證實，它們表述的便是經驗真理，也叫綜合真理。與邏輯真理與經驗真理的區分緊密相聯，邏輯實證主義堅持分析命題與綜合命題的區分。按他們的觀點，命題可有分析命題與綜合命題之分，分析命題所表述的內容的真假的判定不需要求助于經驗事實，而只需依賴其詞或符號的意義或邏輯規則，綜合命題則是對事實與經驗的陳述，它們的真實與否必須求助于經驗。因此，分析命題與綜合命題的區分變成了邏輯實證主義的根本“教條”。

　　對于邏輯真理與事實真理的區分以及分析命題與綜合命題的對立，一些哲學家進行了猛烈的抨擊，這其中最著名的要數哈佛大學的哲學家與邏輯學家奎因。在其經典性論文《經驗論的兩個教條》中，他對邏輯實證主義關于分析命題與綜合命題、邏輯真理與事實真理的劃分進行了較為深刻的反駁，并由此得出結論：分析命題與綜合命題的分界是不可能劃出的，邏輯真理與事實真理的區分也是不能成立的[4]。

　　我認為，將真理作邏輯真理與事實真理之區分，在一般的意義上是可行的，是有意義的。事實上，在我們前面所分析的各種真理中，邏輯上的永真命題或重言式、語義上的正確定義、數學上的真命題均可以歸入邏輯真理，而與所反映的對象情況相一致的命題則可以歸入事實真理之列。但是，要注意的是，不能將這種劃分絕對化，即是說，所謂邏輯真理與事實真理的區分也是相對的，真正純粹、絕對的所謂邏輯真理是不存在的，即使象排中律、矛盾律這樣的邏輯真理，它們的真也是有條件的(在二值邏輯的范圍之內)。所以，從這個意義上說，奎因的反駁是有道理的。

　　我認為，既然真理是指其值為真的命題或語句，且命題與語句在現代邏輯中又是可通的，因此，我們可以將真理作語形真理、語義真理與語用真理之分。

　　按現代指號學(Semoitics，又譯作符號學)的觀點， 對語言表達式(語詞與句子)的分析可以有三個層次，即語形、語義與語用層次。如果對某一表達式的分析只涉及其符號間的組合即形式結構而撇開表達式本身的具體意義，則這種分析是語形層次的;如果對表達式的分析不僅考慮其符號間的組合、結構，而且要涉及其表達式與所指對象之間的關系，即表達式的意義，則這種分析便是語義層次的;如果對表達式的分析不僅涉及其語形與語義，而且要考慮其具體的使用語境，即分析表達式與其使用者之間的特定關系，則對表達式的這種分析便是語用層次的。

　　與上面的所述相對應，相對于一個命題或語句，如果不需要分析符號的具體所指，只需考慮符號本身及其形式結構便可以確知其值為真，則這樣的真理我們謂之語形真理。邏輯中的永真式、重言式，反映數學真理的公式均可以歸于此類。比如“或者P或者非P”、“P→P”、(a+ b)[2]=a[2]+2ab+b[2]等等。如果一個語句或命題的真，不能只通過分析其語形結構，而且必須分析語句或命題的具體意義才能確定，則這種類型的真理便謂之語義真理。比如，某些語義定義如“單身漢是未婚的成年男性”以及一些事實上真實的命題如“雪是白的”、“地球是圓的”、“金屬都導電”等等。如果一個語句或命題的真，必須聯系其具體的使用語境才能確定，一旦脫離具體的語境便無法確定，則此種真理我們謂之“語用真理”。例如“尼克松是美國總統”這一語句或命題，它在尼克松的任期內是真的，是真理，相對于尼克松的任期之外，則不是真理。因此，要確定它的真，必須考慮該語句或命題的語境因素。所以，語用真理的真主要是由其語境確定的，而語境是一個包容量很廣的概念，它不僅可以包括一句話的上下文，也包括理解該語句所需的各種背景知識，由此，可以把一個語句或命題的語境定義為理解該語句或命題所依賴的各種自然與社會因素。可以看出，語用真理的最大特征就是對語境的依賴性。

　　就語形真理、語義真理、語用真理而言，它們的“真”的程度也是不同的：語形真理的程度最高、語義真理次之、語用真理最低。在一定的轄域或范圍內，語形真理的真不需要分析符號本身的具體意義，只需分析其形式結構便可以確定，因此，從這個意義上說，它的真是不以具體內容為轉移的、是十分確定的：不管對符號代之以什么相應的內容，它表述的都是真理。不同于語形真理，語義真理的真必須通過分析表達式的具體意義才能確定，因此，它的真的程度要低于語形真理。至于語用真理，其真理性依賴于其具體的語境，即是說，某一表達式在某一語境中可能是真的，但在另一語境中則可能不真，所以，只是相對于某一語境，它才是真理。因此，語用真理的“真”的程度最低。從這個意義上看，語形真理、語義真理與語用真理又是三個相互遞進的層次：它們的每一前者都是后者的基礎，而后者都邏輯地包涵了前者。

　　值得注意的是，將真理作語形真理、語義真理與語用真理之分，這種劃分也并非是絕對的而是相對的。事實上，純粹而絕對的語形真理是不存在的，我們可以看到，即使是程度最高的語形真理，它的真也是有條件的：它必須相對于某一具體的領域或系統，或就一定的條件而言。例如，PV～P、～(P∧～P)作為重言式即語形真理， 它只是在二值邏輯的范圍內才是永真的，在非經典邏輯比如多值邏輯、直覺主義邏輯等系統中，它們都不永真，而如果離開邏輯與數學，即不是從邏輯與數學的眼光談問題，則諸如PV～P、P→P、(a+b)[2]=a[2]+2ab+b[ 2]等可以說都不是真理。所以，從這個意義上說，任何真理都是語用的，它們的真都是在一定的條件下，就一定的語境而言的。這一點也從一個側面說明了任何真理都是相對的，不存在絕對的真理。

　　三

　　從現代邏輯的觀點看，作為其值為真的語句或命題，真理的表述語言主要可分為兩種，即自然語言與人工語言。

　　所謂自然語言，又叫日常語言，是指人們在日常生活中、在一定的語言范圍中所使用的某種民族語，比如英語、漢語、法語、俄語等等。所謂人工語言，則是指人們根據特殊需要而自覺創造的符號或符號體系，其根本屬性是人工制造。人工語言可有廣義與狹義之分：廣義的人工語言泛指一切人為地制造的各種作為交際與思維工具的符號，狹義的人工語言則專指某些學科特別是數學與邏輯學科所構造的形式化語言。形式化語言其實質也就是一個形式系統，它的一般的構造順序正如波蘭邏輯學家鮑亨斯基所說：“先確定有意義的符號，然后從符號中抽象掉意義，并用形式化方法構成系統，最后對這個所構成的系統作一種新的詮釋。”[5]

　　無論是自然語言還是人工語言，它們都具有符號性與指謂性兩個基本特征。而從邏輯的觀點看，語言本質上是由基本符號、語形規則、語義規則三部分組成的一個特殊、復雜的符號系統。因此，語言的符號性是與語言系統中的基本符號與語形規則相關的，語言的指謂性則是與語義規則相關的。同時，除了符號性與指謂性這兩個共同特點，從現代邏輯的角度來看，自然語言與人工語言還各有自己的特點。

　　一般地說，自然語言方便、靈活，使用起來生動、有趣，同時與民族文化緊密相聯，這與它本身的多義性、模糊性、民族性是連在一起的。所謂自然語言的多義性，是指如果離開語境，很大部分的自然語言表達式有時表達不止一種意義;所謂模糊性，主要是指自然語言中的一些語言表達式的應用范圍不是十分確定、沒有嚴格的界定;所謂民族性，是指自然語言是伴隨著某一民族的形成與發展而一代代地承襲下來的，它屬于民族文化的一部分，不掌握某一民族的文化傳統，就難以真正掌握該民族的語言。不同于自然語言，人工語言是人造的，它具有單義性、精確性、人類性等特征。[6]

　　自然語言與人工語言的這些特點，使得在邏輯上一方面人工語言較自然語言的表達更嚴密、更精確，因此，可以認為，自然語言更適于用來表述語用真理與語義真理，而人工語言更適于用來表達語形真理。另一方面，我們也可以看出，無論是自然語言還是人工語言，在表述真理時都有其不足之處：自然語言有欠嚴謹、精確，而人工語言雖然在嚴密與精確方面勝過自然語言，但它本身也存在過于專業化、應用范圍狹窄、有時過于深奧、難以用于日常表達與交際等缺陷。因此，可以說，作為真理的表達形式的語言并不能絕對準確地表述真理的內容，這也從另一個側面說明了任何真理都是相對的。

　　【參考文獻】

　　[1]　見王路：“真與真理”，載《中國社會科學》1997年第2期。

　　[2]　參看梁慶寅“略論真值載體”，載《自然辯證法研究》1996年邏輯學研究增刊。

　　[3][4]參見陳波《邏輯哲學引論》第238頁，第246頁，人民出版社1990年版。

　　[5]鮑亨斯基《當代思維方法》第44頁，上海人民出版社1987年版。

　　[6]參見拙文“現代邏輯視野中的語言與思維”， 載《哲學研究》1997年第6期。