本篇文章是由《財(cái)經(jīng)政法資訊》發(fā)表的一篇法制論文，是由中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)主辦的一份反映國(guó)內(nèi)外財(cái)經(jīng)政法研究動(dòng)向的學(xué)術(shù)性、綜合性、資料性刊物。主要刊載財(cái)經(jīng)政法理論述評(píng)、學(xué)術(shù)理論動(dòng)向、學(xué)術(shù)討論綜述、學(xué)術(shù)探索，以及跟蹤討論熱點(diǎn)組織的有關(guān)專(zhuān)題資料等內(nèi)容。

　　內(nèi)容提要: 人格權(quán)是民事權(quán)利的重要組成部分，其體系構(gòu)建是當(dāng)前立法面臨的問(wèn)題。人格權(quán)是私權(quán)、專(zhuān)屬權(quán)及非財(cái)產(chǎn)權(quán)。人格權(quán)以人格法益為客體，人格法益可分為安全、自由、尊嚴(yán)及人格標(biāo)識(shí)四類(lèi)。各項(xiàng)人格權(quán)可按此標(biāo)準(zhǔn)分門(mén)別類(lèi)，從而形成科學(xué)的人格權(quán)體系。此外，基于概念和法律體系的通盤(pán)考量，“一般人格權(quán)”的概念應(yīng)為我國(guó)人格權(quán)立法所排除。

　　關(guān)鍵詞: 立法;人格權(quán);體系

　　《侵權(quán)責(zé)任法》頒行后，我國(guó)民法學(xué)界對(duì)《民法典》的編纂表現(xiàn)了更為熱切的期待，對(duì)人格權(quán)立法的關(guān)注與研究也隨之升溫。近年來(lái)，一些學(xué)者已對(duì)“人格權(quán)是自然法上的權(quán)利還是實(shí)證法上的權(quán)利”、“人格權(quán)是憲法上的權(quán)利還是私法上的權(quán)利”、“法人是否具有人格權(quán)”等問(wèn)題開(kāi)展過(guò)討論，意見(jiàn)雖未統(tǒng)一，但從已發(fā)表的官方文本《2002年民法典草案第四編》及民間文本(梁慧星教授、王利明教授、徐國(guó)棟教授等分別主編的《民法典建議稿》)看，上述問(wèn)題似乎大局已定。如此，當(dāng)前人格權(quán)立法要解決的主要就是技術(shù)層面的人格權(quán)的體系構(gòu)建問(wèn)題了。

　　一、人格權(quán)類(lèi)型體系之“前見(jiàn)”：“一般人格權(quán)”之排除

　　在我國(guó)民法學(xué)界，“一般人格權(quán)”已是一個(gè)耳熟能詳?shù)母拍睢Ｒ恍�學(xué)者認(rèn)為，“一般人格權(quán)”是與“具體人格權(quán)”(或特別人格權(quán))相區(qū)分的人格權(quán)的種概念，盡管對(duì)其客體認(rèn)識(shí)不一，但其作為人格權(quán)的一種類(lèi)型似乎已成通說(shuō)。然而，也有少數(shù)學(xué)者對(duì)此持不同觀點(diǎn)。如已故民法學(xué)家謝懷栻先生早在10余年前即對(duì)“一般人格權(quán)”與“具體人格權(quán)”的分類(lèi)表示反對(duì)[1]，近年也有學(xué)者對(duì)此提出質(zhì)疑[2]，有的學(xué)者則認(rèn)為“一般人格權(quán)理論還值得進(jìn)一步研究”[3]。

　　筆者認(rèn)為，“一般人格權(quán)”與“具體人格權(quán)”之間并不存在相容共存關(guān)系，我國(guó)人格權(quán)法不宜采用這一概念：

　　其一，從其產(chǎn)生看，“一般人格權(quán)”是德國(guó)法院為彌補(bǔ)《德國(guó)民法典》未設(shè)人格保護(hù)的一般規(guī)定的立法缺陷而創(chuàng)設(shè)的概念[4](注：承認(rèn)一般人格權(quán)為《德國(guó)民法典》第823條第1款意義上的其他權(quán)利，使得除了對(duì)人的生命、身體、健康和自由提供外在的保護(hù)外，對(duì)內(nèi)在的、精神上的利益也通過(guò)一條普遍適用的、侵權(quán)法上的一般條款予以保護(hù))，其本義是“對(duì)名譽(yù)等各種人格法益的權(quán)利”。

　　盡管有學(xué)者將“一般人格權(quán)”的歷史追溯到羅馬法時(shí)期[5]，但較為可信的結(jié)論是，現(xiàn)代民法意義上的“一般人格權(quán)”概念濫觴于二戰(zhàn)后德國(guó)判例[6]。(注：也有學(xué)者認(rèn)為《瑞士民法典》中已確立了一般人格權(quán)的概念。(參見(jiàn)：楊立新.人格權(quán)法專(zhuān)論[M].北京：高等教育出版社，2005:118))對(duì)此，德國(guó)學(xué)者梅迪庫(kù)斯作了如下描述：“民法典有意識(shí)地既未將一般人格權(quán)，也未將名譽(yù)權(quán)納入第823條第1款保護(hù)的法益范圍。因此在以前，個(gè)人名譽(yù)只能由第826條以及第823條第2款結(jié)合《刑法典》第185條以下條款提供保護(hù)。此外第824條也可以用來(lái)保護(hù)商業(yè)信譽(yù)。帝國(guó)法院雖然在某些方面將這種保護(hù)以及特別人格權(quán)保護(hù)作了擴(kuò)大，但卻沒(méi)有將這種保護(hù)予以一般化;”[7]于是，在1954年，聯(lián)邦最高法院在審理一件涉及自然人名譽(yù)的案件中承認(rèn)了一般人格權(quán)。“在該案中，聯(lián)邦最高法院僅僅用一句話，援引了《基本法》中的有關(guān)規(guī)定(第1條“人的尊嚴(yán)”，第2條“發(fā)展人格”)，將一般人格權(quán)稱(chēng)之為‘由憲法保障的基本權(quán)利’。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，在本案中這一權(quán)利受到了損害，因?yàn)閷⒃�告表達(dá)的內(nèi)容加以變更后予以發(fā)表，給人產(chǎn)生‘一種不正確的人格形象”[8]。從以上論述中，我們可以獲得如下信息：(1)德國(guó)法院認(rèn)為，個(gè)人名譽(yù)雖不屬《民法典》第823條第1款保護(hù)的法益范圍，但屬于憲法所保障的基本權(quán)利(“人的尊嚴(yán)”和“發(fā)展人格”);(2)德國(guó)法院認(rèn)為，此等由憲法保障的基本權(quán)利(包括但不限于名譽(yù)權(quán))應(yīng)受到民法的保護(hù)。由此可見(jiàn)，德國(guó)法院之所以創(chuàng)設(shè)“一般人格權(quán)”，是因?yàn)樵谄涿穹ǖ渲胁⑽创_立人格權(quán)的一般概念，對(duì)具體人格法益的保護(hù)又不能適應(yīng)時(shí)代需要(民法典僅對(duì)姓名的保護(hù)作了明確規(guī)定)，因而通過(guò)這一概念實(shí)現(xiàn)對(duì)自然人人格法益的總體性承認(rèn)與保護(hù)，“實(shí)際上是在法律實(shí)證主義影響下，為適應(yīng)多種不同的并且日益增多的人格保護(hù)提供規(guī)范層面的支持。”[9]因此，德國(guó)民法上的一般人格權(quán)并非指特別人格權(quán)以外的“某一種”人格權(quán)，而是除姓名權(quán)外受民法保護(hù)的各種人格法益(猶指內(nèi)在的、精神的人格法益)的總稱(chēng)—所謂“一般人格權(quán)”，不過(guò)是“人格權(quán)”概念在德國(guó)民法上正式確立的標(biāo)志(在“一般人格權(quán)”被判例確認(rèn)之前，德國(guó)民法上并無(wú)“人格權(quán)”這一權(quán)利稱(chēng)謂)。(注：注：由此看來(lái)，有學(xué)者認(rèn)為《瑞士民法典》“開(kāi)辟了一般人格權(quán)立法的先聲”(因其設(shè)立了人格保護(hù)的一般規(guī)定)也無(wú)不當(dāng)—所謂“開(kāi)辟了一般人格權(quán)立法的先聲”，實(shí)為現(xiàn)代人格權(quán)保護(hù)制度(總體性保護(hù))確立的標(biāo)志。有學(xué)者對(duì)此提出異議，認(rèn)為獨(dú)立的人格權(quán)制度的確立是在1960年的《埃塞俄比亞民法典》中完成的。(參見(jiàn)：徐國(guó)棟.民法總論[M].北京：高等教育出版社，2007:312-315.))

　　其二，從其構(gòu)造看，“一般人格權(quán)”不能成為與具體人格權(quán)共存的民事權(quán)利。

　　國(guó)內(nèi)學(xué)者在論述一般人格權(quán)時(shí)，一般均涉及其權(quán)利構(gòu)造，包括客體和內(nèi)容。但從現(xiàn)有論述看，學(xué)界關(guān)于“一般人格權(quán)”的客體和內(nèi)容或語(yǔ)焉不詳，或邊界不明，使人產(chǎn)生“霧里看花”之感。

　　如有學(xué)者認(rèn)為，一般人格權(quán)的法律特征包括“權(quán)利客體的高度概括性”和“權(quán)利內(nèi)容的廣泛性”。前者是指，作為一般人格權(quán)客體的一般人格利益“是對(duì)所有具體人格權(quán)的客體的概括，任何一種具體人格權(quán)的客體，都概括在一般人格利益中”;后者是指一般人格權(quán)作為概括性權(quán)利，在內(nèi)容上是不易完全確定的，“一般人格權(quán)的內(nèi)容包括具體人格權(quán)的內(nèi)容，但是對(duì)于具體人格權(quán)所不能包含的人格利益，也都包含在一般人格權(quán)之中。”[10]于是，有的學(xué)者一方面認(rèn)為“人格自由”和“人格尊嚴(yán)”等是一般人格權(quán)的基本內(nèi)容，另一方面又將“人身自由權(quán)”、“性自由權(quán)”、“婚姻自主權(quán)”等作為具體人格權(quán)加以論述。

　　關(guān)于一般人格權(quán)的客體，學(xué)者見(jiàn)解不一，如有的認(rèn)為其客體為全部人格利益[11]，有的認(rèn)為是人格獨(dú)立、人格自由與人格尊嚴(yán)[12]，有的認(rèn)為是人格獨(dú)立、人格自由、人格平等與人格尊嚴(yán)[13]，有的認(rèn)為是自由、安全和人的尊嚴(yán)[14]。上述種種觀點(diǎn)，均未能確立一般人格權(quán)與具體人格權(quán)的邊界：如果其客體是“全部人格利益”，還有必要在一般人格權(quán)之外確立各種具體人格權(quán)嗎?如果人格尊嚴(yán)、人格自由是一般人格權(quán)的客體，則關(guān)涉人格自由的身體自由權(quán)、關(guān)涉人格尊嚴(yán)的名譽(yù)權(quán)還能成為獨(dú)立的人格權(quán)嗎?從一般人格權(quán)的內(nèi)容方面看，也存在同樣的問(wèn)題。

　　內(nèi)涵的確定性和可甄別性，是民事權(quán)利的應(yīng)有之義，人格權(quán)亦復(fù)如此。如姓名權(quán)乃自然人“對(duì)于姓名設(shè)定、變更和專(zhuān)用的人格權(quán)”，其客體和內(nèi)容皆清晰可辨;生命權(quán)與健康權(quán)、隱私權(quán)與名譽(yù)權(quán)之所以能夠各自獨(dú)立和相互區(qū)分，亦因其客體和內(nèi)容各異。而所謂“一般人格權(quán)”，既無(wú)確定的權(quán)利客體和內(nèi)容，又與各種具體人格權(quán)無(wú)清晰邊界，故不能成為一種實(shí)證法上的人格權(quán)形態(tài)。

　　其實(shí)，德國(guó)學(xué)者卡爾·拉倫茨在將“一般人格權(quán)”定義為“受尊重的權(quán)利、直接言論不受侵犯的權(quán)利以及不容他人干預(yù)其私生活和隱私的權(quán)利”時(shí)，就已指出：“這里沒(méi)有一個(gè)明確且無(wú)可爭(zhēng)議的界限，劃界也幾乎是不可能的。”[15]梅迪庫(kù)斯也認(rèn)為，“一般人格權(quán)的(主要)問(wèn)題在于它的不確定性。因此菲肯徹(Fikentscher)將一般人格權(quán)稱(chēng)為‘框架權(quán)利”[16]。有的德國(guó)學(xué)者甚至直接宣布“不存在一般人格權(quán)”，理由是一個(gè)絕對(duì)權(quán)利僅是“依附一個(gè)具體的權(quán)利客體才能存在。”[17]

　　謝懷栻先生在《論民事權(quán)利體系》一文中指出：“關(guān)于人格權(quán)，常常講到個(gè)別人格權(quán)(特殊人格權(quán))和一般人格權(quán)，這是德國(guó)民法中，特別在德國(guó)判例中使用的說(shuō)法。這種說(shuō)法說(shuō)明的是德國(guó)人格權(quán)的發(fā)展，并不能作為我們講人格權(quán)時(shí)對(duì)人格權(quán)的分類(lèi)。所以我們不要這兩個(gè)概念。”[18]誠(chéng)哉斯言。學(xué)者的新近研究也表明，“所謂一般人格權(quán)和具體人格權(quán)，在其原來(lái)的語(yǔ)境中，指的就是兩種人格權(quán)的理論模式。一元模式認(rèn)為只有一個(gè)統(tǒng)一的、以整體的人格利益為客體的人格權(quán)，那些具體的人格要素，比如姓名、肖像、名譽(yù)等只構(gòu)成這個(gè)具有統(tǒng)一性的人格利益的一個(gè)方面，因此也處于這個(gè)統(tǒng)一人格權(quán)的涵蓋之下。多元模式則認(rèn)為不存在一個(gè)以統(tǒng)一的、整體的人格利益為客體的人格權(quán)，存在的是一系列的具體的人格權(quán)，這一系列的人格權(quán)保護(hù)的是特定的、具體的人格利益，正是這些作為客體的人格利益的不同構(gòu)成了不同的人格權(quán)存在的基礎(chǔ)。”[19]我國(guó)民法既已采取“多元模式”(“具體人格權(quán)”模式)，就不宜采用“一般人格權(quán)”的概念(對(duì)具體人格權(quán)以外的其他人格法益的保護(hù)，可通過(guò)設(shè)立“一般條款”的方式實(shí)現(xiàn))。

　　二、人格權(quán)類(lèi)型體系之邊界：人格權(quán)的法律屬性

　　(一)作為私權(quán)的人格權(quán)

　　關(guān)于人格權(quán)的私權(quán)屬性，近年有的學(xué)者提出了質(zhì)疑[20]，從而引發(fā)了關(guān)于“人格權(quán)是憲法上的權(quán)利還是私法上權(quán)利”的討論。對(duì)此問(wèn)題，馬俊駒教授通過(guò)引述“憲法不僅僅是一門(mén)特殊的公法，而是超越簡(jiǎn)單公私分界的基本法”，“有些憲法權(quán)利，既可以指向國(guó)家，也可以指向私人團(tuán)體，也就是說(shuō)具有國(guó)家與私人的二元取向”等觀點(diǎn)，得出了“人格權(quán)屬于二元性權(quán)利”、“人格權(quán)本質(zhì)上屬于私權(quán)，主要應(yīng)由民法加以規(guī)范和保護(hù)”的結(jié)論[21]。筆者對(duì)此深為贊同。基于這一認(rèn)識(shí)，人格權(quán)應(yīng)涵蓋自然人(或法人)維護(hù)個(gè)人人格要素的所有權(quán)利，無(wú)論是否在憲法上作出規(guī)定。如自然人的生命權(quán)、健康權(quán)，既是憲法上的基本權(quán)利，也是民法上人格權(quán)。同樣地，作為自然人重要人格要素的平等(權(quán))、自由(權(quán))，也應(yīng)納入人格權(quán)體系。作為私權(quán)的人格權(quán)，在憲法中只能作出概括性的確認(rèn)或原則性的規(guī)定，主要應(yīng)通過(guò)民法加以確認(rèn)和保護(hù)。如我國(guó)憲法規(guī)定“公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”，而民法則通過(guò)確認(rèn)名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、身體權(quán)等具體人格權(quán)對(duì)人格尊嚴(yán)加以保護(hù)。此外，民法還可通過(guò)專(zhuān)門(mén)立法(人格權(quán)法)對(duì)人格要素作出更細(xì)致的區(qū)分，構(gòu)建更完備的人格權(quán)保護(hù)體系(如姓名權(quán)、肖像權(quán)、身體權(quán)等并未在憲法中得到宣示，但在民法上得到了確認(rèn))。

　　基于人格權(quán)的私權(quán)屬性，憲法規(guī)定的受教育權(quán)、勞動(dòng)權(quán)、宗教信仰自由權(quán)等應(yīng)不納入人格權(quán)范疇，“因?yàn)闄?quán)利主體實(shí)現(xiàn)這樣的權(quán)利主要不依賴于其他民事主體履行義務(wù)(多為不作為的義務(wù))，而是依賴于國(guó)家、其他社會(huì)組織的積極作為行為。”[22]

　　(二)作為專(zhuān)屬權(quán)和非財(cái)產(chǎn)權(quán)的人格權(quán)

　　人格權(quán)的專(zhuān)屬性和非財(cái)產(chǎn)性，是其有別于其他民事權(quán)利的重要特性。前者是指人格權(quán)只能由特定的權(quán)利主體終身享有，不得轉(zhuǎn)讓、拋棄、繼承，因“人格權(quán)是保障主體的自然存在和社會(huì)存在的權(quán)利，讓這些權(quán)利脫離主體，無(wú)異于讓他不能成為一個(gè)自然的或社會(huì)的個(gè)體存在，這不符合保障每個(gè)自然人以個(gè)體方式存在的公共政策”[23];后者是指人格權(quán)的內(nèi)容并非財(cái)產(chǎn)利益，而是某種精神利益。基于上述屬性，我們可以作出以下推論：凡不具有專(zhuān)屬性、可以轉(zhuǎn)讓或繼承的權(quán)利，以及凡具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的權(quán)利，均不能成為人格權(quán)。但這一推論將面臨以下質(zhì)疑：

　　其一，法人人格權(quán)是否具有專(zhuān)屬性?

　　承認(rèn)法人人格權(quán)的學(xué)者一般認(rèn)為，法人享有名稱(chēng)權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等人格權(quán)[24]。在論及法人人格權(quán)特點(diǎn)時(shí)，有學(xué)者指出“法人的某些人格權(quán)可以依法出售或轉(zhuǎn)讓”[25]，故法人名稱(chēng)權(quán)的內(nèi)容包括“名稱(chēng)轉(zhuǎn)讓權(quán)”或“名稱(chēng)處分權(quán)”。若如此，人格權(quán)的專(zhuān)屬性便因在法人人格權(quán)領(lǐng)域不能得到貫徹而不能成立了。筆者認(rèn)為，“法人的某些人格權(quán)可以轉(zhuǎn)讓”之說(shuō)是一個(gè)誤讀。法人的名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)不可轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)無(wú)異議，而法人名稱(chēng)(或商號(hào))則具有雙重性質(zhì)，它既是法人名稱(chēng)權(quán)的利益載體，也是法人的無(wú)形財(cái)產(chǎn)，法人在依法轉(zhuǎn)讓其名稱(chēng)或商號(hào)時(shí)，轉(zhuǎn)讓的并非名稱(chēng)權(quán)，而是該項(xiàng)無(wú)形財(cái)產(chǎn)。法人名稱(chēng)或商號(hào)讓與他人后，其名稱(chēng)權(quán)也因利益載體的失去而消滅，但此乃法人名稱(chēng)或商號(hào)轉(zhuǎn)讓的結(jié)果，而非法人名稱(chēng)權(quán)轉(zhuǎn)讓的結(jié)果。因此，作為法人人格權(quán)的名稱(chēng)權(quán)同樣具有專(zhuān)屬性，“名稱(chēng)轉(zhuǎn)讓權(quán)”或“名稱(chēng)處分權(quán)”并非法人名稱(chēng)權(quán)的內(nèi)容(屬法人財(cái)產(chǎn)權(quán)范疇)。

　　其二，人格權(quán)是否可以具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容?

　　傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，人格權(quán)是與財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)應(yīng)的精神性權(quán)利，無(wú)直接的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容。但在當(dāng)代經(jīng)濟(jì)生活中，出現(xiàn)了姓名、肖像等人格要素的商業(yè)利用現(xiàn)象，從而引發(fā)了“人格權(quán)商品化”的問(wèn)題[26]。基于這一現(xiàn)象，有學(xué)者對(duì)人格權(quán)的非財(cái)產(chǎn)屬性提出了質(zhì)疑，認(rèn)為“在諸種人身權(quán)中，只有個(gè)別的權(quán)利可以說(shuō)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容或財(cái)產(chǎn)利益，如名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、姓名權(quán)等。在有些具體的人格權(quán)和身份權(quán)中，不僅有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，而且有的還具有明顯的財(cái)產(chǎn)利益，例如肖像權(quán)……;”[27]另有學(xué)者指出：“面對(duì)當(dāng)代人們(特別是某些公眾人物)能夠支配和利用自己的人格要素，獲得重大經(jīng)濟(jì)利益的現(xiàn)象出現(xiàn)時(shí)，仍然堅(jiān)持人格權(quán)只具有非財(cái)產(chǎn)權(quán)特征，確已不符合社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)……人格權(quán)之客體的某些人格要素已明顯具有雙重性質(zhì)，即兼具非財(cái)產(chǎn)權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性。”[28]對(duì)此見(jiàn)解，筆者不敢茍同。正如有學(xué)者指出的那樣：“非財(cái)產(chǎn)性是對(duì)人格權(quán)的不可轉(zhuǎn)讓屬性的邏輯展開(kāi)，因?yàn)闃?gòu)成財(cái)產(chǎn)就必須可以轉(zhuǎn)讓?zhuān)�不能轉(zhuǎn)讓的就不是財(cái)產(chǎn)。”[29]人身權(quán)根據(jù)他的實(shí)質(zhì)是一種受尊重的權(quán)利，一種人身不可侵犯的權(quán)利[30]，非財(cái)產(chǎn)性是其本質(zhì)屬性。至于某些人格要素(如姓名、肖像)的商業(yè)利用，并非人格權(quán)的自身內(nèi)容，而是由于這些人格要素具有一定商業(yè)價(jià)值因而成為權(quán)利人的一種特殊財(cái)產(chǎn)，權(quán)利人許可他人利用，并非對(duì)其人格權(quán)的處分，而是對(duì)其財(cái)產(chǎn)的處分(由此得出的另一個(gè)推論是，人格權(quán)不具有支配權(quán)屬性)。因此，所謂“商品化權(quán)”實(shí)質(zhì)為財(cái)產(chǎn)權(quán)而非人格權(quán)。

　　三、人格權(quán)類(lèi)型體系之構(gòu)建：以人格法益的區(qū)分為依據(jù)

　　在人格權(quán)的類(lèi)型體系問(wèn)題上，可資借鑒的立法例有限(注：如1960年《埃塞俄比亞民法典》規(guī)定了住所權(quán)、思想自由權(quán)、宗教信仰自由權(quán)、行動(dòng)自由權(quán)、人身完整權(quán)、肖像權(quán)、拒絕檢查與醫(yī)療權(quán)、葬禮決定權(quán)等人格權(quán);1991年《魁北克民法典》規(guī)定了人身完整權(quán)、子女的權(quán)利、名譽(yù)與私生活權(quán)、死后身體受尊重權(quán)等人格權(quán);2002年《巴西民法典》規(guī)定了身體權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、私生活權(quán)、病人的拒絕醫(yī)療權(quán)等人格權(quán)。(參見(jiàn)：徐國(guó)棟.民法總論[M].北京：高等教育出版社，2007 :314 -315.)《越南民法典》對(duì)人格權(quán)的規(guī)定與《埃塞俄比亞民法典》大致相同)，學(xué)者見(jiàn)解也不盡一致。(注：除《民法通則》和司法解釋已確認(rèn)的生命健康權(quán)、姓名權(quán)和名稱(chēng)權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、婚姻自主權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán)外，有的學(xué)者認(rèn)為人格權(quán)還包括身體權(quán)和貞操權(quán)(參見(jiàn)：王利明，楊立新，姚輝.人格權(quán)法[M].北京：法律出版社，1997);有的學(xué)者認(rèn)為還包括信用權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、人身自由權(quán)、性自由權(quán)(參見(jiàn)：楊立新.人格權(quán)法專(zhuān)論[M].北京：高等教育出版社2005年版);有的學(xué)者認(rèn)為，自然人人格權(quán)包括《民法通則》規(guī)定的生命權(quán);健康權(quán);姓名權(quán);肖像權(quán);名譽(yù)權(quán);榮譽(yù)權(quán);婚姻、合同和遺囑自由權(quán)，以及依憲法規(guī)范創(chuàng)制的人格權(quán)自由權(quán)(人身自由，通信自由住宅自由，言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由，宗教信仰自由，文化活動(dòng)自由)、勞動(dòng)權(quán)和勞動(dòng)者休息權(quán)、受退休保障的權(quán)利、社會(huì)不幸者受物質(zhì)幫助和照顧的權(quán)利、受教育權(quán)、隱私權(quán)。(參見(jiàn)：龍衛(wèi)球.民法總論[M].2版.北京：中國(guó)法制出版社，2002:280-294))關(guān)于自然人人格權(quán)的分類(lèi)，較有代表性的觀點(diǎn)有：(1)物質(zhì)性人格權(quán)和精神性人格權(quán)。物質(zhì)性人格權(quán)是指自然人對(duì)于物質(zhì)性人格要素的不可轉(zhuǎn)讓的支配權(quán)，包括生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)和勞動(dòng)能力權(quán);精神性人格權(quán)是指自然人對(duì)其精神性(心理性)人格要素的不可轉(zhuǎn)讓的支配權(quán)的總稱(chēng)，包括標(biāo)表型人格權(quán)(姓名權(quán)、肖像權(quán))、自由型人格權(quán)(身體自由權(quán)、內(nèi)心自由權(quán))、尊嚴(yán)型人格權(quán)(名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、貞操權(quán)、精神純正權(quán)、信用權(quán))[31]。(2)保障自然人的自然存在的人格權(quán)和保障自然人的社會(huì)存在的人格權(quán)。前者是指為維持自然人作為生命個(gè)體的存在所必要的人格權(quán)，有生命權(quán)、自由權(quán)、家庭權(quán)等(對(duì)應(yīng)于物質(zhì)性人格權(quán));后者是指為維持自然人作為社會(huì)關(guān)系的健全主體所必要的人格權(quán)，有平等權(quán)、姓名權(quán)、肖像聲音權(quán)、名譽(yù)和榮譽(yù)權(quán)、私生活權(quán)、歸屬權(quán)等(對(duì)應(yīng)于精神性人格權(quán))[32]。(3)人身完整(相當(dāng)于物質(zhì)性人格權(quán)，包括生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán))、人格標(biāo)識(shí)(相當(dāng)于標(biāo)表性人格權(quán)，包括姓名權(quán)、肖像權(quán)、形象權(quán)、聲音權(quán))、人格尊嚴(yán)(相當(dāng)于精神性人格權(quán)，包括名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、信用權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、知情權(quán)、環(huán)境權(quán)、精神純正權(quán))、人格自由(相當(dāng)于精神性人格權(quán)，包括身體自由權(quán)、遷徙自由權(quán)與居住自由權(quán)、住宅自由權(quán)、性自由權(quán)、工作自由權(quán)、意思決定自由權(quán)、通信自由權(quán)、表達(dá)自由權(quán)、創(chuàng)造自由權(quán)、信仰自由權(quán)、思想自由權(quán)[33]。筆者認(rèn)為，上述第(1)、(2)中分類(lèi)雖能大體反映自然人人格權(quán)的體系構(gòu)成，但也存在欠謹(jǐn)之處，如前者將姓名權(quán)、肖像權(quán)等納人“精神性人格權(quán)”范疇就未必妥當(dāng)(精神性人格權(quán)客體應(yīng)為無(wú)形的人格價(jià)值因素，在客觀上沒(méi)有實(shí)在的外在表象，而標(biāo)表性人格權(quán)則指向一些外在于主體的將自己與他人區(qū)別開(kāi)來(lái)的標(biāo)志符號(hào))[34]后者將自由權(quán)和家庭權(quán)一概納入“保障自然人的自然存在的人格權(quán)”也難謂嚴(yán)謹(jǐn)。第(3)種分類(lèi)系以人格權(quán)客體(人格利益或人格價(jià)值因素)的類(lèi)型化為依據(jù)，對(duì)于人格權(quán)立法具有更大的指導(dǎo)意義，惟在具體類(lèi)型設(shè)計(jì)上尚有斟酌余地。

　　筆者認(rèn)為，受民法保護(hù)的自然人的人格利益或人格要素可劃分為“內(nèi)在要素”和“外在要素”兩個(gè)層次，前者包括安全、自由、尊嚴(yán)三個(gè)方面，后者即自然人的人格標(biāo)識(shí)，其人格權(quán)體系亦應(yīng)由此展開(kāi)。

　　(一)安全

　　安全是自然人作為自然存在和社會(huì)存在的基本需要，因而成為一項(xiàng)重要的人格利益或人格要素。人格權(quán)法對(duì)自然人安全的保護(hù)，主要體現(xiàn)為生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)。

　　生命權(quán)是自然人的生命不受他人非法侵奪的權(quán)利。生命權(quán)是否為獨(dú)立的人格權(quán)，盡管在理論上曾有爭(zhēng)議，但當(dāng)代通說(shuō)和立法均持肯認(rèn)立場(chǎng)，有疑義的是生命權(quán)的內(nèi)容構(gòu)造，即生命權(quán)是一項(xiàng)僅以生命安全或生命維持為內(nèi)容的消極性權(quán)利，還是一項(xiàng)包含“生命利益支配權(quán)”的權(quán)利?筆者認(rèn)為，“生命利益支配權(quán)”盡管存在一定的現(xiàn)實(shí)依據(jù)(如自殺、“安樂(lè)死”現(xiàn)象)，但因事關(guān)社會(huì)倫理，立法上對(duì)此應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度，不宜予以一般性確認(rèn)。

　　健康權(quán)是以自然人身體的生理機(jī)能的完善性和保持持續(xù)、穩(wěn)定、良好的心理狀態(tài)為內(nèi)容的人格權(quán)[35]。關(guān)于健康及健康權(quán)的內(nèi)涵，學(xué)界有“生理健康說(shuō)”、“肉體、精神健康說(shuō)”、“生理、心理健康說(shuō)”等不同見(jiàn)解[36]。筆者認(rèn)為，生理健康和心理健康是自然人健康不可或缺的兩個(gè)方面，故心理健康為健康權(quán)的應(yīng)有之義(此亦精神損害賠償?shù)囊罁?jù)所在)。

　　身體權(quán)是指自然人以其身體及器官的完整性為內(nèi)容的人格權(quán)。關(guān)于身體權(quán)的獨(dú)立性，我國(guó)學(xué)界多持肯定態(tài)度，并為司法實(shí)踐所確認(rèn)[37]，故將其作為與自然人生命權(quán)、健康權(quán)并列的一種人格權(quán)應(yīng)屬妥當(dāng)，惟在其內(nèi)容構(gòu)造上是否包含“肢體、器官支配權(quán)”則不無(wú)疑問(wèn)。(注：注：有學(xué)者甚至將身體權(quán)定義為“自然人對(duì)其肢體、器官等的支配權(quán)”。(參見(jiàn)：張俊浩.民法學(xué)原理(修訂第三版)上冊(cè)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000:143.))筆者認(rèn)為，作為人格權(quán)的身體權(quán)與生命權(quán)、健康權(quán)一樣均為一種消極意義的、防御性的權(quán)利，即身體及器官的完整不受侵害的權(quán)利，至于自然人對(duì)其器官和身體組織進(jìn)行合法的捐贈(zèng)、轉(zhuǎn)讓?zhuān)�乃是將其作為特殊的物加以處分，不屬于人格�?quán)范疇。(注：有學(xué)者將自然人對(duì)自己的物質(zhì)要素享有的權(quán)利稱(chēng)為“身體財(cái)產(chǎn)權(quán)”。(參見(jiàn)：徐國(guó)棟.民法總論[M].北京：高等教育出版社，2007:189-194.))

　　(二)自由

　　自由作為自然人的基本人格利益毋庸置疑，受到民法保護(hù)也理所當(dāng)然。但在具體人格權(quán)模式下，自由應(yīng)表現(xiàn)為哪些權(quán)利則值得探討。

　　身體自由權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)應(yīng)無(wú)疑義。此處所謂身體自由是指身體行動(dòng)的自由，人身自由權(quán)即身體的行動(dòng)不受不法拘束或妨礙的權(quán)利[38]。至于思想自由、言論自由、信仰自由、遷徙自由等權(quán)利，則主要由公法規(guī)范，不應(yīng)納入人格權(quán)體系。

　　與身體自由相對(duì)應(yīng)的是精神自由，其外在表現(xiàn)為意思決定自由。一些學(xué)者認(rèn)為，婚姻自主權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)[39]，有的學(xué)者甚至將婚姻、合同和遺囑自主權(quán)作為一項(xiàng)人格權(quán)[40]。筆者認(rèn)為，上述權(quán)利的實(shí)質(zhì)均為對(duì)自然人意思決定自由的保護(hù)，故人格權(quán)法應(yīng)對(duì)意思決定自由權(quán)作出般性規(guī)定[41]。

　　性自主權(quán)是否是一項(xiàng)獨(dú)立人格權(quán)?所謂性自主權(quán)，是指“人在遵循法律和公序良俗的前提下，自主表達(dá)自己的性意愿和自主決定是否實(shí)施性行為和以何種方式實(shí)施性行為，實(shí)現(xiàn)性欲望而不受他人強(qiáng)迫和干涉的權(quán)利。”[42]從內(nèi)涵上看，性自主權(quán)屬意思決定自由之范疇，但在社會(huì)觀念上，對(duì)性的自主支配已成為一項(xiàng)特殊的人格利益，故有必要予以專(zhuān)門(mén)確認(rèn)。(注：有學(xué)者將性自主權(quán)與“貞操權(quán)”并用，未必妥當(dāng)，因“貞操”一詞的俗成含義與性自主權(quán)并非等同。)

　　(三)尊嚴(yán)

　　人格尊嚴(yán)是指作為一個(gè)人所應(yīng)有的最起碼的社會(huì)地位并得到他人最起碼的尊重，即“成為一個(gè)人，并尊重他人為人”(黑格爾語(yǔ))。人格尊嚴(yán)既關(guān)涉人的主觀認(rèn)知，又關(guān)涉人所應(yīng)得到的社會(huì)評(píng)價(jià)，因而具有豐富的內(nèi)涵，由此派生的人格權(quán)也呈現(xiàn)多種樣態(tài)。

　　1.平等權(quán)

　　人格平等是人格尊嚴(yán)的重要內(nèi)容，無(wú)平等即無(wú)尊嚴(yán)，故平等權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)。平等權(quán)即同樣的人應(yīng)受同樣待遇而不受歧視的權(quán)利(法律另有規(guī)定的除外)。平等權(quán)的確立，對(duì)于遏制或消除日常生活和就業(yè)等過(guò)程中的性別歧視、民族歧視、生理歧視、地區(qū)歧視等現(xiàn)象，保障基本人權(quán)，具有積極意義。

　　2.名譽(yù)權(quán)

　　名譽(yù)權(quán)是指自然人基于其品德和才能應(yīng)得的一般社會(huì)評(píng)價(jià)不受不當(dāng)貶損的權(quán)利。名譽(yù)與人的尊嚴(yán)關(guān)聯(lián)密切，故對(duì)名譽(yù)權(quán)制度價(jià)值(獨(dú)立性)無(wú)論在理論上還是實(shí)踐上均無(wú)爭(zhēng)議。值得討論的是：(1)榮譽(yù)權(quán)與名譽(yù)權(quán)是何關(guān)系?有學(xué)者認(rèn)為，榮譽(yù)權(quán)是一種身份權(quán)而非人格權(quán)[43];也有學(xué)者認(rèn)為，榮譽(yù)權(quán)是一種獨(dú)立的人格權(quán)[44]還有學(xué)者認(rèn)為，榮譽(yù)權(quán)具有身份權(quán)和人格權(quán)雙重屬性[45]。筆者認(rèn)為，榮譽(yù)雖然不是自然形成的對(duì)自然人的社會(huì)評(píng)價(jià)，而是一種“標(biāo)簽化”的組織評(píng)價(jià)，但其實(shí)質(zhì)仍是一種外部評(píng)價(jià)(社會(huì)評(píng)價(jià))，因而是一種特殊的名譽(yù)，對(duì)榮譽(yù)的保護(hù)完全可以納入名譽(yù)權(quán)的范疇，無(wú)需另立名目(榮譽(yù)權(quán)與民法上的身份權(quán)更是大異其趣，視其為身份權(quán)難謂妥當(dāng))。(2)名譽(yù)感是否應(yīng)納入名譽(yù)權(quán)的保護(hù)范圍?對(duì)此有學(xué)者持否認(rèn)態(tài)度，認(rèn)為“名譽(yù)感是極其脆弱的權(quán)利，很容易被他人的侮辱行為所傷害，對(duì)其完全予以法律保護(hù)是不可能的，也是不必要的”[46];“名譽(yù)感作為人的自我評(píng)價(jià)，沒(méi)有一個(gè)外在的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，很難用名譽(yù)權(quán)制度去加以保護(hù)”[47];有學(xué)者則將名譽(yù)權(quán)定義為“精神完整權(quán)”，并將主觀名譽(yù)(自尊心或名譽(yù)感)納入名譽(yù)權(quán)保護(hù)范疇[48]。筆者認(rèn)為，主觀名譽(yù)或自尊心是人格尊嚴(yán)的重要方面，民法不應(yīng)以其“極其脆弱”為由而不予保護(hù)(否則侮辱行為豈非不構(gòu)成侵權(quán)?)，但對(duì)主觀名譽(yù)的保護(hù)已超出名譽(yù)權(quán)的保護(hù)范圍(外部評(píng)價(jià))，故在實(shí)務(wù)上只能依據(jù)人格權(quán)法的一般條款作為一種“其他人格利益”加以保護(hù)。

　　一些學(xué)者認(rèn)為，信用權(quán)是一種獨(dú)立的人格權(quán)，主要理由是信用在商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)對(duì)于自然人人格具有重要價(jià)值，且信用權(quán)確有名譽(yù)權(quán)容納不下的內(nèi)容，二者性質(zhì)又有區(qū)別，故有特別予以法律保護(hù)的必要[49]。筆者認(rèn)為，所謂信用，是民事主體所具有履諾特別是償債能力在社會(huì)上獲得的相應(yīng)信賴與評(píng)價(jià)，而名譽(yù)作為一種綜合性評(píng)價(jià)，實(shí)際上已經(jīng)涵蓋了經(jīng)濟(jì)能力與償債能力等因素的評(píng)價(jià)[50]，故信用就其本質(zhì)而言仍屬于名譽(yù)的范疇，所謂信用權(quán)在性質(zhì)、內(nèi)容和保護(hù)手段上均與名譽(yù)權(quán)難以區(qū)分，故無(wú)獨(dú)立存在之必要。

　　3.隱私權(quán)

　　隱私權(quán)是自然人享有的私人生活安寧與私人信息秘密依法受到保護(hù)，不受他人非法侵?jǐn)_、知悉、搜集、利用和公開(kāi)的一種人格權(quán)[51]。我國(guó)民法對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)，經(jīng)歷了由“非獨(dú)立保護(hù)”(最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》將隱私權(quán)作為名譽(yù)權(quán)保護(hù))到“獨(dú)立保護(hù)”(《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第2條)的發(fā)展過(guò)程，人格權(quán)法應(yīng)對(duì)隱私權(quán)作出規(guī)定業(yè)已成為共識(shí)。

　　(四)人格標(biāo)識(shí)

　　自然人的人格標(biāo)識(shí)，主要表現(xiàn)為姓名和肖像。它不但是自然人區(qū)別于他人的外部標(biāo)志，而且關(guān)系到人格尊嚴(yán)，因此應(yīng)受到民法保護(hù)。(注：有的學(xué)者認(rèn)為，聲音權(quán)也應(yīng)受到保護(hù)。(參見(jiàn)：史尚寬.債法總論[M].臺(tái)北：榮泰印書(shū)館，1978:151;徐國(guó)棟.民法總論[M].北京：高等教育出版社，2007:332;馬俊駒.人格和人格權(quán)理論講稿[M].北京：法律出版社，2009:258.))姓名權(quán)、肖像權(quán)是自然人的姓名和肖像排除他人非法干預(yù)和不當(dāng)使用的權(quán)利。如上文所述，作為非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，姓名權(quán)、肖像權(quán)的本質(zhì)在于姓名和肖像的“排他性”和“不可侵性”，對(duì)姓名和肖像的商業(yè)化利用(即所謂“公開(kāi)權(quán)”或“商品化權(quán)”)不屬于人格權(quán)范疇。

　　注釋:

　　[1]謝懷栻.論民事權(quán)利體系[J].法學(xué)研究，1996,(2).

　　[2]李永軍.民法總論[M].北京：法律出版社，2006:262.

　　[3]馬俊駒.人格和人格權(quán)理論講稿[M].北京：法律出版社，2009:199.

　　[4]霍爾斯特•埃曼.德國(guó)民法中的一般人格權(quán)制度[G]//邵建東，等，譯.梁慧星.民商法論叢：第23卷.北京：法律出版社，2002:412.