時(shí)間：2015年07月30日 分類：推薦論文 次數(shù)：
小編推薦本站投稿人數(shù)最多的期刊：《中國專利與商標(biāo)》，中英文對(duì)照季刊，是中國專利辦理(香港)有限公司主辦的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)刊物，于1985年在香港創(chuàng)刊，在香港出版，目前發(fā)行至60多個(gè)國家和地區(qū)。主要刊登內(nèi)容：中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)及經(jīng)濟(jì)貿(mào)易有關(guān)政策及法規(guī);國際與國內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)界、經(jīng)貿(mào)界專家、學(xué)者專題評(píng)述;中國專利授權(quán)、商標(biāo)?冊(cè)、版權(quán)保護(hù)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)實(shí)際工作及問題探討;涉及專利、商標(biāo)、版權(quán)、商業(yè)秘密、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案例;中外技術(shù)貿(mào)易及投資機(jī)會(huì)。
摘要 本文從商標(biāo)的價(jià)值提出商標(biāo)性使用的確切范疇,并通過對(duì)法條的理解以及侵權(quán)推理邏輯的內(nèi)在分析,提出商標(biāo)侵權(quán)應(yīng)當(dāng)以商標(biāo)性使用和混淆以及聯(lián)想判斷為標(biāo)準(zhǔn),前者是后者的必要前提。同時(shí)認(rèn)為,商標(biāo)性使用的判斷應(yīng)該是對(duì)被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)和被控侵權(quán)商品是否建立一一對(duì)應(yīng)聯(lián)系為目標(biāo),無需引入原商標(biāo)進(jìn)行判斷。
關(guān)鍵詞 商標(biāo)性 侵權(quán)標(biāo)識(shí) 侵權(quán)商品
傳統(tǒng)商標(biāo)法的立法目的重點(diǎn)在于確保消費(fèi)者能夠?qū)⒆?cè)商標(biāo)與其所代表的商品或服務(wù)正確聯(lián)系在一起,防止消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)來源產(chǎn)生混淆,以此維護(hù)社會(huì)公共利益并保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的投資。因此傳統(tǒng)商標(biāo)法的核心是混淆理論。我國商標(biāo)侵權(quán)案件審判中,法官的推理邏輯也一直是以被控侵權(quán)者是否會(huì)造成消費(fèi)者對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆為判斷依據(jù)。鑒于此,筆者通過分析我國法院在審判案件中的推理邏輯,說明商標(biāo)性使用在商標(biāo)法侵權(quán)案件中的價(jià)值。
一、商標(biāo)性使用的概念和范疇
(一)商標(biāo)與其他標(biāo)識(shí)的商標(biāo)性使用
理解何為商標(biāo)性使用有必要首先理清標(biāo)識(shí)和商標(biāo)兩個(gè)概念。標(biāo)識(shí)在英文中為“sign”,其意義為用來代表另一個(gè)實(shí)體的標(biāo)志。而商標(biāo)“trademark”是指:一種特殊的標(biāo)志,用于使消費(fèi)者將使用商標(biāo)的商品或服務(wù)與其特定的出處相聯(lián)系,用于區(qū)分于其他人的商品或服務(wù)。商標(biāo)的特殊性在于將這種指代進(jìn)行特定的限制,用以實(shí)現(xiàn)了特定的目標(biāo)。而使用行為是否能實(shí)現(xiàn)商標(biāo)的根本目的,建立商品和服務(wù)來源一一對(duì)應(yīng)關(guān)系,也就成為是否構(gòu)成商標(biāo)性使用的判斷依據(jù)。
我國《商標(biāo)法實(shí)施條例》第三條規(guī)定:“商標(biāo)法和本條例所稱商標(biāo)的使用,包括將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上,或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中”。法條對(duì)商標(biāo)使用的定義并沒有進(jìn)行概括性的定義表明其實(shí)質(zhì),而是通過列舉式的方式列舉哪些具體行為可以被認(rèn)為是商標(biāo)的使用行為。
有學(xué)者對(duì)商標(biāo)使用做出了自己的歸納:“商標(biāo)使用應(yīng)具備三個(gè)條件:商標(biāo)必須在商業(yè)活動(dòng)中使用;使用是為了說明商品或服務(wù)的來源;通過使用能夠使相關(guān)公眾區(qū)分商品或服務(wù)的來源。”這種歸納客觀陳述了商標(biāo)性使用的特征。在此基礎(chǔ)上,作者歸納認(rèn)為,商標(biāo)性使用應(yīng)當(dāng)是,行為人將特定文字或圖形等作為標(biāo)識(shí)使用,用以建立該標(biāo)識(shí)與自己特定商品之間的聯(lián)系。
(二)“商標(biāo)及其他標(biāo)識(shí)相同或者近似”與“混淆”的關(guān)系
我國2001年的《商標(biāo)法》并沒有引入商標(biāo)混淆的概念,而是通過侵權(quán)二元結(jié)構(gòu)認(rèn)定商標(biāo)是否構(gòu)成侵權(quán)。我國《商標(biāo)法》第五十二條關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成的條款并無商標(biāo)混淆可能性之規(guī)定,經(jīng)由“三大司法解釋”對(duì)“商標(biāo)近似”、“商品或者服務(wù)類似”進(jìn)行限縮性解釋,認(rèn)為“商標(biāo)近似”、“商品或者服務(wù)類似”乃“混淆性近似”,從而將“混淆”納入商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成之中。應(yīng)當(dāng)注意到的是,最高法院并未對(duì)“相同商標(biāo)”和“相同商品或者服務(wù)”進(jìn)行解釋,換言之,“混淆可能性”僅能用于解釋“近似商標(biāo)”,而在相同商品上使用相同商標(biāo)的行為則無需經(jīng)受“混淆可能性”的檢驗(yàn),亦即直接根據(jù)《商標(biāo)法》第五十二條第一項(xiàng)之規(guī)定構(gòu)成侵權(quán);而只有案情涉及在“類似商品或服務(wù)上使用近似商標(biāo)”、“相同商品或服務(wù)上使用近似商標(biāo)”、“類似商品或服務(wù)上使用相同商標(biāo)”的行為方受“混淆可能性”的檢驗(yàn)。
(三)“混淆”與“商標(biāo)性使用”的關(guān)系
眾所周知,作為商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定核心,混淆判定是判斷消費(fèi)者是否會(huì)對(duì)商品和服務(wù)及其來源產(chǎn)生混淆,從而導(dǎo)致商標(biāo)侵權(quán)的核心。在侵權(quán)認(rèn)定過程中,對(duì)于商標(biāo)性使用與混淆判定的關(guān)系,學(xué)界一直有分歧。
澳大利亞學(xué)者Dinwoodie和Janis反對(duì)將商標(biāo)性使用要求作為侵權(quán)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)之一,認(rèn)為“商標(biāo)性使用”其實(shí)就是“混淆”的另一種表達(dá)。而學(xué)者Dogan和Lemley認(rèn)為:商標(biāo)性使用應(yīng)當(dāng)作為商標(biāo)淡化侵權(quán)的認(rèn)定要素之一,但是對(duì)于商標(biāo)性使用是否是否應(yīng)作為混淆侵權(quán)的要素,作者并沒有解釋。商標(biāo)淡化侵權(quán)和混淆侵權(quán)是兩種完全不同的侵權(quán)類型,兩者侵犯的法益完全不同,如果將“商標(biāo)性使用”和“混淆”作等同解釋,則是要求在淡化侵權(quán)中要求混淆認(rèn)定,這是荒謬的。因此,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為,Dogan和Lemley區(qū)分了“商標(biāo)性使用”和“混淆”。
國內(nèi)學(xué)者有提出:“商標(biāo)性使用是為了使相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)提供者產(chǎn)生誤認(rèn)、混淆,損害他人利益的行為。”并認(rèn)為,這種行為“結(jié)果是直接侵犯了他人的商標(biāo)專用權(quán)”。商標(biāo)性使用和商標(biāo)混淆是商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定中的不同部分,不應(yīng)當(dāng)被加以混淆。
商標(biāo)的根本目的在于建立商品和服務(wù)于商標(biāo)之間特定的聯(lián)系,而商標(biāo)的侵權(quán)的實(shí)質(zhì)就在于破壞這種聯(lián)系。因此商標(biāo)的侵權(quán)邏輯在于,原商標(biāo)與原商品建立了特定的聯(lián)系,被控侵權(quán)商標(biāo)或者作為商標(biāo)性使用的標(biāo)識(shí)建立了其商品或服務(wù)于被控侵權(quán)商品或服務(wù)的聯(lián)系,因?yàn)樵虡?biāo)和被控侵權(quán)的標(biāo)識(shí)產(chǎn)生近似從而導(dǎo)致特定被控侵權(quán)的產(chǎn)品與原商標(biāo)產(chǎn)生不當(dāng)?shù)穆?lián)系,混淆商品或服務(wù)來源從而導(dǎo)致侵權(quán)產(chǎn)生。因此商標(biāo)法上商標(biāo)性使用與混淆判斷是兩個(gè)獨(dú)立的步驟,前者用以判斷被控侵權(quán)商標(biāo)是否起到指示商品服務(wù)來源的作用,后者用以判斷是否因?yàn)樯虡?biāo)相同近似使消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)出處產(chǎn)生混淆。
二、法條理解
美國在《蘭哈姆法》中很早就確立商標(biāo)性使用的地位。《蘭哈姆法》第32條(1)(a)規(guī)定,未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意,任何人“在商業(yè)中將復(fù)制、偽造、模仿或欺騙性模仿注冊(cè)商標(biāo)的標(biāo)志用于任何商品或服務(wù)的銷售、許諾銷售、分銷或廣告宣傳,可能引起混淆、誤認(rèn)或欺騙”,都應(yīng)當(dāng)在商標(biāo)注冊(cè)人尋求下述救濟(jì)的民事訴訟中擔(dān)責(zé)任。該條(b)規(guī)定,侵權(quán)行為還包括“復(fù)制、偽造、仿冒或者欺騙性模仿冊(cè)商標(biāo),并將其應(yīng)用于企圖在商業(yè)中與商品或服務(wù)的銷售、許諾銷售、分銷或廣告宣傳等方面有關(guān)的標(biāo)簽、招牌、印刷品、容器或廣告上,并可能引起混淆、誤認(rèn)或欺騙”的行為。
美國制定法關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成是以商標(biāo)性使用和混淆可能性為要件。案例法上使用三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn):爭(zhēng)議商標(biāo)是否受到法律包混,爭(zhēng)議商標(biāo)是否用于商標(biāo)性使用,被告行為是否導(dǎo)致混淆可能性。只有在前兩個(gè)條件該當(dāng)性時(shí),混淆可能性的檢驗(yàn)方能被法官使用。如在RescuecomCorporationv. Google,Inc.中,如要在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中獲得《蘭哈姆法》32條1款支持,或者關(guān)于來源虛假標(biāo)識(shí)訴訟中獲得43條a款支持,應(yīng)當(dāng)證明:1其擁有的有效商標(biāo)受《蘭哈姆法》保護(hù);2后者使用了該商標(biāo);3在商業(yè)上;4與對(duì)商品或者服務(wù)的銷售或者促銷廣告有關(guān)。
中國《商標(biāo)法》第五十二條,《商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十條第一款作為認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)的依據(jù),其法條也涉及商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的內(nèi)在要件問題。作者理解為,《商標(biāo)法》第五十二條:“有下列行為之一的,均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán):(一)未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可,在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的……”。
三、商標(biāo)侵權(quán)體系
(一)商標(biāo)性使用與商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定
如前文所述,商標(biāo)侵權(quán)的發(fā)生過程為:首先,通過被控侵權(quán)商標(biāo)的使用,建立被控侵權(quán)商品或服務(wù)與被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)之間一一對(duì)應(yīng)聯(lián)系;其次,因?yàn)樵虡?biāo)與被控侵權(quán)商標(biāo)之間相同或近似,或者兩者之間從表象上存在某種聯(lián)系,從而使消費(fèi)者在判斷中誤以為兩者是同一商標(biāo)而產(chǎn)生混淆,或者因?yàn)檎J(rèn)為兩者存在一定的關(guān)聯(lián)關(guān)系而產(chǎn)生聯(lián)想,從而導(dǎo)致混淆和淡化結(jié)果,侵犯商標(biāo)的專用權(quán)。換言之,要發(fā)生嚴(yán)格意義上對(duì)商品或服務(wù)的出處和來源發(fā)生混淆誤認(rèn)的商標(biāo)侵權(quán)行為,必須首先建立被控侵權(quán)商品或服務(wù)于被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)之間特定的聯(lián)系。沒有這種聯(lián)系,也就不會(huì)因?yàn)樵虡?biāo)與被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)之間的聯(lián)系而導(dǎo)致消費(fèi)者將被控侵權(quán)商品或服務(wù)與原商標(biāo)建立聯(lián)系而導(dǎo)致侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生。
商標(biāo)侵權(quán)的判定應(yīng)當(dāng)首先對(duì)被控侵權(quán)商標(biāo)的商標(biāo)性使用進(jìn)行判定。如果進(jìn)行的是非商標(biāo)性的使用,那么就無法建立被控侵權(quán)商品或服務(wù)與被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)之間的特定聯(lián)系,也就無從進(jìn)一步判斷是否會(huì)造成混淆和聯(lián)想。被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)非商標(biāo)性的使用不能夠成商標(biāo)侵權(quán)。如果進(jìn)行的是商標(biāo)性的使用,那么就有必要進(jìn)一步比較被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與原商標(biāo)之間的聯(lián)系,判斷是否構(gòu)成嚴(yán)格意義上的商標(biāo)侵權(quán)行為。
從商標(biāo)的本質(zhì)上講,商標(biāo)侵權(quán)的不同類型都是對(duì)商標(biāo)存在目的,也就是商品與服務(wù)和商標(biāo)之間一一對(duì)應(yīng)關(guān)系的破壞,兩者的差別僅僅在于適用的認(rèn)為破壞這種對(duì)應(yīng)關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)不同。但是兩者的前提,也就是被控侵權(quán)商標(biāo)作為商標(biāo)性的使用,才能進(jìn)一步判斷商標(biāo)是否能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)上,兩者是一致的。也就是說,兩種商標(biāo)侵權(quán)行為因?yàn)樯虡?biāo)性使用的概念而成為一個(gè)整體。
(二)商標(biāo)性使用與合理使用
我國商標(biāo)的合理使用主要是兩種情況,一種是對(duì)商標(biāo)的描述性使用,一種是對(duì)商標(biāo)的指示性只用。前者是指雖然使用商標(biāo)中的文字或圖形,卻并非用其只是商品或服務(wù)的特定來源,而是對(duì)商品或服務(wù)本身進(jìn)行描述。后者是指使用他人商標(biāo)的目的在于說明自己提供的商品或服務(wù)能夠與使用該商標(biāo)的商品或服務(wù)配套。這兩種行為都不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
描述性使用中,因?yàn)樯虡?biāo)的產(chǎn)生實(shí)際是共有領(lǐng)域,公眾對(duì)構(gòu)成該商標(biāo)的詞匯或圖形的使用實(shí)際上是對(duì)第一含義的使用,并不是為了指示自己商品或者服務(wù)的特定來源。也就是說,并不構(gòu)成商標(biāo)性使用。在侵權(quán)判斷中,不構(gòu)成商標(biāo)性使用也就無需判斷是否造成混淆或聯(lián)想而直接認(rèn)定為不夠成侵權(quán)。在著作權(quán)和專利權(quán)領(lǐng)域中,合理使用的前提都是對(duì)他人特定權(quán)利客體進(jìn)行了使用,因?yàn)橛泻侠淼哪康?所以不夠成侵權(quán)。也就是說,合理使用是以行為侵權(quán)為前提,只是因?yàn)樘囟ㄊ掠纱嬖诙ǘㄅ懦謾?quán)。而描述性使用實(shí)際是對(duì)第一含義的使用,并非是商標(biāo)法意義上的使用,因此本身不構(gòu)成侵權(quán)。用合理使用一次認(rèn)定描述性使用的性質(zhì)可能產(chǎn)生某些偏差。因此,有學(xué)者提出,對(duì)描述性使用歸為“非商標(biāo)意義的使用”更適當(dāng)一些。
指示性使用則不同,商標(biāo)的使用者使用該商標(biāo)的目的在于說明自己的商品或服務(wù)于他人的商品或服務(wù)配套,是為了建立商品與服務(wù)之間的特定聯(lián)系,因此構(gòu)成商標(biāo)性使用,對(duì)于是否構(gòu)成侵權(quán),則應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步判斷是否構(gòu)成混淆。因此,指示性使用是真正商標(biāo)法意義上的合理使用行為。
四、總結(jié)
本文的目的在于說明商標(biāo)性使用的范疇,同時(shí)理清商標(biāo)性使用與混淆判斷在商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定中相互獨(dú)立的作用。同時(shí),在商標(biāo)侵權(quán)體系中,商標(biāo)性使用實(shí)現(xiàn)的統(tǒng)一不同商標(biāo)侵權(quán)類型,對(duì)合理使用本質(zhì)的歸納以及處理商標(biāo)權(quán)與其他權(quán)利沖突時(shí)應(yīng)當(dāng)使用的標(biāo)準(zhǔn)。
注釋:
王遷.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程.北京:中國人民大學(xué)出版社.2007.501,490.
Trade mark use is that the test of trade mark use is virtually identical to a confusion test.
Dinwoodie and Janis, "Confusion Over Use: Contextualism in Trademark Law"(2007) 92 Iowa Law Review 1597.1646-1650.
孫海龍,姚建軍.非商標(biāo)意義使用他人注冊(cè)商標(biāo)不構(gòu)成侵權(quán).知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào).2006(12).