未成年人由于心理和生理等各方面都沒有達(dá)到成年人的標(biāo)準(zhǔn)，因此在法律上理應(yīng)受到保護(hù)。但是目前我國(guó)的《刑法》對(duì)未成年犯罪的相關(guān)規(guī)定都趨于成人化，這都是完全不符合未成年人的特性的。因此，取自刑法學(xué)雜志上的這篇未成年人刑罰體系的輕緩化就誕生了。

　　關(guān)鍵詞: 未成年人刑罰體系,輕緩化

　　提要: 未成年人刑罰體系是我國(guó)未成年人刑事責(zé)任制度的重要組成部分。未成年人的生理、心理特點(diǎn)及其所扮演社會(huì)角色的特殊性決定了其應(yīng)受到相對(duì)特殊的保護(hù)。我國(guó)《刑法》對(duì)未成年犯罪人的刑事司法裁量權(quán)的規(guī)定，特別是無期徒刑、緩刑、累犯、前科制度和非刑罰處理方法適用的規(guī)定，完全等同于成年犯罪人的標(biāo)準(zhǔn)，并未體現(xiàn)出未成年人的特殊性。

　　一、擴(kuò)大未成年人犯罪的刑事司法裁量權(quán)

　　(一)我國(guó)未成年人刑事司法裁量權(quán)現(xiàn)狀

　　刑事司法裁量權(quán)既包括實(shí)體裁量權(quán)和程序裁量權(quán)，也包括定罪裁量權(quán)和量刑裁量權(quán)。我國(guó)《刑法》對(duì)未成年犯罪人在刑事實(shí)體方面沒有專門規(guī)定，在定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)上完全依照成年人的標(biāo)準(zhǔn);在刑事程序方面，除了對(duì)是否公開審理有籠統(tǒng)規(guī)定外，并無其他諸如簡(jiǎn)易程序、刑事上訴及再審程序等特殊規(guī)定。這就造成實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)在適用程序上除了審判機(jī)關(guān)能夠決定是否公開審理以外并無其他程序上的司法裁量權(quán);在實(shí)體上，司法機(jī)關(guān)的裁量權(quán)主要體現(xiàn)在量刑方面，而在定罪方面卻根本不具有司法裁量權(quán)。

　　(二)國(guó)內(nèi)外未成年人定罪裁量權(quán)的立法規(guī)定

　　未成年人的定罪裁量權(quán)在我國(guó)以前的刑事立法和國(guó)外立法中均有規(guī)定。例如，1951年12月5日，中央法制委員會(huì)在對(duì)中南軍政委員會(huì)《關(guān)于未成年人被匪特利用放火投毒是否處罰的批復(fù)》中指出：“……對(duì)已滿12歲者，如犯殺人罪、重傷罪、慣竊罪以及其他公共危險(xiǎn)性的犯罪，則可由法院認(rèn)定，如法院認(rèn)為有處罰之必要者，得酌情予以處罰，并得對(duì)其家長(zhǎng)或監(jiān)護(hù)人予以警告。”{1}這個(gè)法律文件對(duì)“滿12歲者”犯殺人等罪刑事責(zé)任的規(guī)定，采“相對(duì)”不確定狀態(tài)，即規(guī)定處罰與否可由法院認(rèn)定。又如，《泰國(guó)刑法典》第75條規(guī)定：“14歲以上未滿17歲之人犯罪者，法院應(yīng)斟酌其責(zé)任感及其他關(guān)于個(gè)人因素，以決定是否科處刑罰。其認(rèn)為免科刑罰為適當(dāng)者，應(yīng)依第74條規(guī)定處理;其認(rèn)為科處刑罰為適當(dāng)者，應(yīng)減輕法定刑二分之一。”{2}

　　(三)應(yīng)當(dāng)賦予法官“定罪裁量權(quán)”和“量刑裁量權(quán)”

　　借鑒國(guó)內(nèi)外相關(guān)法律規(guī)定，我國(guó)應(yīng)擴(kuò)大和完善對(duì)未成年人犯罪案件的刑事司法裁量權(quán)限，包括在實(shí)體和程序，定罪和量刑方面。偵查機(jī)關(guān)應(yīng)該享有對(duì)情節(jié)輕微、危害不大的未成年人犯罪案件依法終結(jié)案件而不向公訴機(jī)關(guān)提請(qǐng)起訴的權(quán)力，使這些案件能在司法程序的第一階段終結(jié)，從而既在更大程度上避免了刑事司法對(duì)未成年人所帶來的弊端，也大大節(jié)約了日顯緊張的司法資源;公訴機(jī)關(guān)應(yīng)該在未成年人犯罪案件中享有較大的裁量權(quán)限，其中包括建議適用刑事簡(jiǎn)易程序、擴(kuò)大不起訴的范圍等，將情節(jié)輕微、危害不大的未成年人作為不起訴的條件之一;審判機(jī)關(guān)在未成年人犯罪案件的法庭教育、定罪和量刑等方面起著至關(guān)重要的作用，不僅關(guān)系到罪與非罪、此罪與彼罪，而且關(guān)系到服刑與否、刑期長(zhǎng)短及未成年人是否認(rèn)罪服法等。賦予法官以較大的司法裁量權(quán)，有利于更好地做到最大程度的罪責(zé)刑相適應(yīng)，最大限度地實(shí)現(xiàn)審判工作在未成年人刑事司法中的作用。

　　二、未成年犯罪人不適用無期徒刑

　　(一)“未成年”是一個(gè)獨(dú)立的量刑情節(jié)

　　對(duì)未成年人判處無期徒刑的一個(gè)重要理由是：《刑法》第49條已經(jīng)考慮了對(duì)未成年人的從寬處罰。對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的未成年人，不判處死刑而判處無期徒刑，已經(jīng)體現(xiàn)了從寬處罰。若依照《刑法》第17條第3款規(guī)定再予以從輕或者減輕處罰，在無期徒刑以下判處刑罰，就是對(duì)未成年人這一法定從寬情節(jié)的重復(fù)適用，有輕縱犯罪分子之嫌。筆者對(duì)此不敢茍同，理由在于，上述觀點(diǎn)混淆了《刑法》第49條與《刑法》第17條第3款二者的法條關(guān)系和性質(zhì)。《刑法》第49條是對(duì)死刑適用對(duì)象的限制，目的是為了嚴(yán)格限制死刑。其在法律規(guī)范的性質(zhì)上是一種禁止性規(guī)范。{3}即規(guī)定法院不得對(duì)犯罪的時(shí)候不滿18周歲的人和審判的時(shí)候懷孕的婦女判處死刑。而《刑法》第17條第3款的性質(zhì)不是禁止性規(guī)范，而是命令性規(guī)范。{4}即規(guī)定法院在對(duì)已滿14周歲不滿18周歲的人處罰時(shí)，必須從輕或者減輕處罰，目的是為了體現(xiàn)對(duì)未成年人的特殊保護(hù)。因此，《刑法》第49條和《刑法》第17條第3款之間并不存在誰源于誰，誰包含誰的關(guān)系，而是兩個(gè)獨(dú)立的法律規(guī)范。也即“未成年”本身就是一個(gè)獨(dú)立的量刑情節(jié)，未成年行為人已滿14周歲未滿18周歲這一事實(shí)本身就是一個(gè)從輕、減輕處罰情節(jié)。法官必須結(jié)合案件本身的具體情況和“未成年”這一情節(jié)加以綜合考慮。實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)首先應(yīng)該考慮案件本身的有關(guān)量刑情節(jié)，例如，犯罪預(yù)備、犯罪中止、犯罪未遂、自首、立功等，然后再考慮行為人“未成年”這一情節(jié)，決不能因?yàn)榘讣�自身已有諸多從輕或減輕情節(jié)而忽視或吸收這一法定情節(jié)。

　　(二)無期徒刑不具有可分割性

　　無期徒刑所剝奪的是犯罪人的終身自由，因而與有期徒刑不同，不具有可分性，即不存在部分無期徒刑與全部無期徒刑之分。因此，無期徒刑不符合可分配性對(duì)刑罰方法的可分性規(guī)定，{5}也無法對(duì)未成年人從輕處罰。結(jié)合我國(guó)法律規(guī)定，從刑度上看，無期徒刑與其他剝奪人身自由的刑種(有期徒刑、拘役、管制)相比，其他剝奪人身自由的刑種都是一個(gè)“段”，有一個(gè)區(qū)間，法院可以在這一個(gè)“段”的區(qū)間內(nèi)選擇一個(gè)“點(diǎn)”為具體的宣告刑，作為從輕處罰的體現(xiàn)。而無期徒刑不是一個(gè)“段”，它本身已是一個(gè)“點(diǎn)”，沒有區(qū)間可供法院在其中選擇一個(gè)“點(diǎn)”，作為從輕處罰的體現(xiàn)。{6}

　　(三)國(guó)外立法對(duì)未成年人禁止適用無期徒刑的立法規(guī)定

　　許多國(guó)家對(duì)未成年犯罪人明確規(guī)定禁止適用無期徒刑，如法國(guó)、意大利、俄羅斯等，甚至有的國(guó)家還明文規(guī)定對(duì)未成年人不得適用超過10年的有期徒刑。《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第57條第2款“終身剝奪自由”規(guī)定：“對(duì)婦女，以及犯罪是為滿18歲的任何法院做出判決時(shí)已年滿65歲的男子，不得判處終身剝奪自由。”該法第88條第6款規(guī)定：“對(duì)未成年被判刑人判處剝奪自由的期限不得超過10年。”{7}依據(jù)上述規(guī)定，對(duì)婦女、犯罪時(shí)未滿18歲的人以及任何法院做出判決時(shí)已年滿65歲的男子不得適用死刑，理所當(dāng)然，這些人也不得被判處終身監(jiān)禁，一定期限的剝奪自由則是對(duì)未成年人可能科處的刑罰中最重的刑種。

　　綜上所述，依據(jù)《刑法》第49條和《刑法》第17條第3款之間并不存在誰源于誰，誰包含誰的關(guān)系，而是兩個(gè)獨(dú)立的法律規(guī)范。也即“未成年”本身就是一個(gè)獨(dú)立的量刑情節(jié)，法官必須結(jié)合案件本身的具體情況和“未成年”這一情節(jié)加以綜合考慮。無期徒刑本身不具有可分割性的法律性質(zhì)和弊端，應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外相關(guān)立法的有益做法，完善我國(guó)刑法中對(duì)未成年人犯罪適用刑罰的相關(guān)規(guī)定，規(guī)定未成年人犯罪不適用無期徒刑。

　　三、規(guī)定未成年人暫緩判決制度

　　暫緩判決，是指少年法庭在刑事訴訟活動(dòng)中，對(duì)已構(gòu)成犯罪并符合一定條件的未成年被告人，先暫不判處刑罰，而是由法院設(shè)置一定的考察期，讓被告人回到社會(huì)上繼續(xù)就業(yè)或就學(xué)，并對(duì)其進(jìn)行考察幫教，待考察期滿后，再根據(jù)原犯罪事實(shí)和情節(jié)，結(jié)合被告人在考驗(yàn)期的表現(xiàn)予以判決的一種探索性的審判方法。暫緩判決適用的對(duì)象必須嚴(yán)格掌握，不得隨意擴(kuò)大適用范圍，即必須是已經(jīng)構(gòu)成犯罪的未成年被告人。這一適用對(duì)象的定位是由暫緩判決的性質(zhì)所決定的。法院對(duì)于已經(jīng)構(gòu)成犯罪的被告人才可以依法作出程序上的裁決或是實(shí)體上的處罰。當(dāng)被告人是否構(gòu)成犯罪還處于不確定狀態(tài)時(shí)，就決定其進(jìn)入被考察程序，這既沒有體現(xiàn)對(duì)被告人訴權(quán)的保護(hù)，也與我國(guó)刑事法律的基本精神相違背。

　　對(duì)于考驗(yàn)期結(jié)束后的刑罰確定，可以根據(jù)基層法院的特點(diǎn)對(duì)暫緩判決的未成年被告人選擇適用有期徒刑、拘役、管制、單處罰金，甚或免刑。在實(shí)踐中的做法是：對(duì)在考察期內(nèi)表現(xiàn)突出的被告人，處以法定刑以下的刑罰;對(duì)經(jīng)考察，確認(rèn)不致再危害社會(huì)的被告人，果斷地適用緩刑;對(duì)犯罪情節(jié)較輕、暫緩判決考察期表現(xiàn)良好的未成年被告人，謹(jǐn)慎地適用免刑;對(duì)于極少數(shù)表現(xiàn)不好的暫緩判決被告人，按其原犯罪事實(shí)和情節(jié)予以判決。

　　筆者認(rèn)為，司法實(shí)踐中實(shí)行的暫緩判決，作為對(duì)未成年人刑事審判的一種特殊方法是可取的。對(duì)未成年人犯罪案件不僅可以暫緩量刑判決，還可進(jìn)一步實(shí)行暫緩定罪判決。在經(jīng)過相當(dāng)時(shí)期(如1、2年)的考察后，對(duì)確有悔改表現(xiàn)、無需再追究刑事責(zé)任的，也可以做出不定罪的判決，使未成年人保持無罪紀(jì)錄，促使其在社會(huì)上更健康地成長(zhǎng)。{8}

　　四、完善撤銷緩刑的條件

　　我國(guó)1979年《刑法》第70條和1997年《刑法》第77條均將“在緩刑期限內(nèi)犯新罪”作為撤銷緩刑的條件。新舊刑法對(duì)“新罪”都未作任何限制性規(guī)定，對(duì)故意與過失、輕罪與重罪不加區(qū)分，只要犯了“新罪”，就無一例外地將新舊兩罪實(shí)行并罰，即使新罪是獨(dú)立適用罰金刑的犯罪，也都要撤銷緩刑，這似乎不盡符合“罪責(zé)刑相適應(yīng)”的刑法原則。另外，如果行為人在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)又犯了一個(gè)僅可被判處罰金刑的罪，而且前后兩罪的性質(zhì)以及嚴(yán)重程度都相差很大，此時(shí)還要撤銷緩刑并進(jìn)行數(shù)罪并罰，顯然也與“罪責(zé)刑相適應(yīng)”刑法原則的基本精神不相吻合。{9}

　　從中外刑法對(duì)此規(guī)定來看，因犯“新罪”而撤銷緩刑的，對(duì)于所犯新罪的規(guī)定也各不相同。例如，前蘇聯(lián)刑法規(guī)定撤銷緩刑的條件是：緩刑犯必須是在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)再犯同類罪行或者再犯不低于原判刑罰的新罪。日本刑法則以緩刑期間再犯應(yīng)當(dāng)判處監(jiān)禁刑罰的新罪作為撤銷緩刑的條件。

　　筆者認(rèn)為，對(duì)于未成年人案件撤銷緩刑的條件可以借鑒國(guó)外的做法，對(duì)撤銷緩刑的條件在犯罪性質(zhì)或者刑罰種類上做一些必要的限制，例如，可以考慮將再犯過失之罪和應(yīng)判拘役以下之罪作為撤銷緩刑的例外。這不僅符合我國(guó)刑法所確立的“罪責(zé)刑相適應(yīng)”的刑法原則，而且也有利于保持原來判決的穩(wěn)定性。

　　五、完善未成年人累犯制度

　　(一)未成年人不應(yīng)作為累犯的適格主體

　　1.未考慮未成年人的生理和心理特點(diǎn)

　　未成年人在接受刑罰處罰后再次犯罪，其主觀上的可譴責(zé)性和人身危險(xiǎn)性較未成年初犯固然要大。但他們終究還是未成年人，生理和心理發(fā)育尚未成熟，認(rèn)識(shí)世界、辨別是非和控制自我的能力畢竟有限，性格和心理上的可塑性還很強(qiáng)。因此，即使符合累犯條件的未成年人再犯，其矯正改善的可能性依然大于成年人再犯，仍應(yīng)堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的方針。然而，把未成年人像成年人一樣，作為累犯的適格主體，只要符合累犯條件的，就從重處罰，并剝奪其適用緩刑和假釋的機(jī)會(huì)。這顯然沒有考慮到未成年犯罪人的心理、生理特點(diǎn)，也不利于未成年再犯的矯正改善。

　　2.與我國(guó)對(duì)未成年人特殊保護(hù)的立法精神相違背

　　未成年人作為一個(gè)特殊的社會(huì)群體，一直以來是我國(guó)法律強(qiáng)調(diào)保護(hù)的對(duì)象。我國(guó)《未成年人保護(hù)法》第38條規(guī)定，對(duì)違法犯罪的未成年人，實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則。我國(guó)新刑法就是一部體現(xiàn)充分保護(hù)未成年人合法權(quán)益精神的刑法典，如規(guī)定未成年人犯罪的，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰;對(duì)未成年人不適用死刑等。而把未成年人作為累犯的適格主體，讓未成年再犯承受從重處罰、不適用緩刑和假釋等一系列累犯嚴(yán)厲的法律后果，顯然是與上述法律的立法精神相違背的。

　　3.與我國(guó)設(shè)立累犯制度的初衷和目的相違背

　　設(shè)立累犯制度，主要是針對(duì)那些主觀惡性深、人身危險(xiǎn)性大的再犯人，通過規(guī)定較為嚴(yán)厲的法律后果予以打擊，并預(yù)防其復(fù)次犯罪或初犯者變成累犯。累犯的范圍應(yīng)寬嚴(yán)適度：過于狹小，不能很好地實(shí)現(xiàn)打擊和預(yù)防的目的;過于寬泛，一方面使那些主觀惡性不那么深、人身危險(xiǎn)性不那么強(qiáng)的再犯者遭受了不應(yīng)有的嚴(yán)厲處罰，另一方面不利于集中力量打擊那些主觀惡性深、人身危險(xiǎn)性大的再犯人。很難講未成年再犯的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性就一定達(dá)到了應(yīng)以累犯處理的程度。從更深層次上講，我國(guó)刑法應(yīng)否承認(rèn)未成年人作為累犯的適格主體是一個(gè)法律在相互沖突的數(shù)個(gè)合法權(quán)益上的取向和權(quán)衡問題。承認(rèn)未成年人適格與否，就是一個(gè)法律在公眾利益和社會(huì)安全與未成年人權(quán)益之間的權(quán)衡問題。{10}

　　(二)國(guó)外立法中未成年犯罪人累犯制度

　　國(guó)外有關(guān)立法例表明，未成年人不構(gòu)成累犯作為一項(xiàng)原則，已經(jīng)為許多國(guó)家所采納，并經(jīng)過多年的實(shí)踐檢驗(yàn)。具體而言，保護(hù)未成年人的累犯例外情況，可以分為兩種類型。其一，前罪發(fā)生時(shí)犯罪人未成年的，不構(gòu)成累犯。例如，《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第18條第4款規(guī)定：“一個(gè)人在年滿18歲之前實(shí)施犯罪的前科，以及其前科依照本法典第86條規(guī)定的程序被撤銷時(shí)，在認(rèn)定累犯時(shí)不得計(jì)算在內(nèi)。”{11}其二，無論前后罪發(fā)生于何時(shí)，未成年人根本不構(gòu)成累犯。例如，英國(guó)刑法規(guī)定不滿22周歲的人不構(gòu)成累犯。{12}

　　筆者認(rèn)為，上述第一種立法例對(duì)于未成年人的保護(hù)范圍更為寬泛，同時(shí)與未成年人前科消滅制度的精神也相銜接。建議在修訂刑法時(shí)明確增加一款規(guī)定：“前罪實(shí)施于年滿18周歲之前的未成年人，不構(gòu)成累犯。”具體理解為：不能依據(jù)已被消滅的刑事前科認(rèn)定該未成年人構(gòu)成累犯，從而判定該未成年人具備量刑時(shí)的法定從重情節(jié)。

　　六、規(guī)定未成年人前科消滅制度

　　(一)國(guó)外立法中未成年人犯罪前科消滅制度

　　在法國(guó)的現(xiàn)行法律中，除1994年的新刑法典設(shè)專節(jié)規(guī)定刑事前科消滅制度外，還在《法國(guó)刑事訴訟法典》中專門對(duì)未成年人刑事前科的消滅作了全面而又具體的規(guī)定。該法典第770條規(guī)定：“對(duì)未滿18歲的未成年人做出的裁判決定，在此種決定作出起3年期限屆滿后，如未成年人已經(jīng)得到再教育，即使其已經(jīng)達(dá)到成年年齡，少年法得應(yīng)其本人申請(qǐng)、檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)或依職權(quán)，決定從犯罪記錄中撤銷與前項(xiàng)裁判相關(guān)的登記卡;經(jīng)宣告撤銷犯罪記錄登記卡時(shí)，有關(guān)原決定的記述不得留存于少年犯罪記錄中;與此裁判相關(guān)的犯罪記錄登記卡應(yīng)銷毀。……但是，只有徒刑已經(jīng)服畢，罰金已經(jīng)支付，以及如此宣告的附加刑規(guī)定有確定的期間，只有經(jīng)過此期間后，才能撤銷登記卡。”{13}德國(guó)現(xiàn)行的《少年法院法》(1974年頒布，1998年修改)對(duì)未成年人的刑事前科消滅制度問題分兩章作了詳細(xì)的規(guī)定。該法第97條規(guī)定：“少年法官確信，被判刑少年行為無可挑剔，證實(shí)已具備正派品行時(shí)，少年法可依其職權(quán)，或經(jīng)被判刑少年、其監(jiān)護(hù)人或法定辦理人的申請(qǐng)，宣布消除前科記錄……”{14}1996年，《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》在批判繼承前蘇聯(lián)立法的基礎(chǔ)上，于第86條第3款規(guī)定：“在下列情況下前科消滅：(1)被宣告緩刑的人，考驗(yàn)期屆滿;(2)被判處比剝奪自由更輕種類刑罰的人，服刑期滿后過1年;(3)因輕罪或中等嚴(yán)重程度的犯罪被判處剝奪自由的人，服刑期滿后過3年;(4)因嚴(yán)重犯罪而被判處剝奪自由的人，服刑期滿后過6年;(5)因特別嚴(yán)重犯罪被判處剝奪自由的人，服刑期滿后過8年。本條款在適用未成年被判刑人時(shí)，將第3項(xiàng)規(guī)定的消滅前科的期限縮短為1年，將第4項(xiàng)和第5項(xiàng)合并，其期限縮短為3年。”{15}《日本少年法》第60條規(guī)定，因少年時(shí)犯罪被判刑并已執(zhí)行終了，或免于執(zhí)行的人，在關(guān)于人格法律的適用上，在將來，得視為沒有受過刑罰處分的人。《澳大利亞青少年犯罪起訴法》規(guī)定，警方對(duì)未成年人的犯罪記錄不能保留到其成年之后，18歲后必須銷毀，以便使其以無罪記錄的身份進(jìn)入社會(huì)，過正常人生活。若被法院宣告無罪釋放的，該青少年犯罪的一切案件檔案資料，也必須銷毀。{16}

　　從國(guó)外未成年人的刑事前科消滅制度來看，未成年人的刑事前科消滅后，其罪、刑記錄一并注銷。有關(guān)刑事前科的檔案材料，有的只能保存在司法機(jī)關(guān)，有的則必須在其成年后徹底銷毀，其個(gè)人或其他單位人事檔案及記錄均不得顯示其刑事前科的存在。刑事前科被消滅的未成年人和其他守法公民一樣，依法享有法律賦予的各項(xiàng)權(quán)利，任何單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體、社會(huì)組織和個(gè)人均不得歧視或給予其不公平待遇，并不得強(qiáng)行要求其填寫刑事前科的歷史。

　　(二)未成年人犯罪前科消滅制度完善建議

　　筆者建議將來修訂刑法時(shí)，取消刑法對(duì)未成年人的刑事前科報(bào)告義務(wù)。而且未成年人的刑事前科消滅后，其罪、刑記錄應(yīng)一并注銷。有關(guān)刑事前科的檔案材料，只能保存在司法機(jī)關(guān)，并借鑒俄羅斯刑法典的規(guī)定，對(duì)未成年人的刑事前科已經(jīng)消滅或撤銷的，其再犯罪時(shí)不應(yīng)認(rèn)為是多項(xiàng)犯罪;未成年人的刑事前科依法定程序被撤銷后，在認(rèn)定累犯時(shí)不得計(jì)算在內(nèi)。而且應(yīng)當(dāng)分別在刑法、刑事訴訟法或者在將來專門制定的未成年人法中，對(duì)我國(guó)的未成年人刑事前科消滅制度作出專門規(guī)定。具體可以結(jié)合我國(guó)司法實(shí)際，明確規(guī)定。其一，不能以該未成年人存在已被消滅的刑事前科為由，認(rèn)定其屬于再次或者多次犯罪，從而影響對(duì)該未成年人的定罪與量刑。其二，不能依據(jù)已被消滅的刑事前科認(rèn)定該未成年人構(gòu)成累犯，從而判定該未成年人具備量刑時(shí)的法定從重情節(jié)。

　　七、完善對(duì)未成年人犯罪的非刑罰處理方法

　　現(xiàn)代刑法理論和刑事政策均認(rèn)為，對(duì)未成年人犯罪的刑事追究應(yīng)當(dāng)重在教育挽救，而非懲罰報(bào)復(fù)。為此，現(xiàn)代國(guó)家大多淡化對(duì)未成年罪犯適用刑罰的觀念，而代之以保安處分和教育處分等非刑罰處理方法。非刑罰的處理方法是針對(duì)情節(jié)輕微免于刑事處分以及根據(jù)其犯罪的罪行雖可處以刑罰，但因其人身危險(xiǎn)性較小，從體恤寬大、立足教育、感化、挽救出發(fā)，放棄刑罰干預(yù)而采取的寬松的處分方式。{17}

　　我國(guó)《預(yù)防未成年人犯罪法》第四章“對(duì)未成年人嚴(yán)重不良行為的矯治”、《未成年人保護(hù)法》第五章“司法保護(hù)”以及我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第17條、第36條、第37條等，都規(guī)定了對(duì)未成年犯罪人的非刑罰的處理方法，主要有以下幾種：賠償經(jīng)濟(jì)損失、訓(xùn)誡、具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失、建議予以行政處分等。從一些國(guó)家的刑事立法來看，一般都對(duì)未成年人智力低下或欠缺的情況做了專門規(guī)定，并視其嚴(yán)重程度不予以處罰或減輕處罰。如《瑞士刑法典》在第四章“未成年人之處遇”中規(guī)定，未成年人有精神病、愚鈍或有嚴(yán)重的生理缺陷以及“在精神、道德方面之發(fā)展，受有重大阻礙或極端遲滯，需要特別處遇時(shí)”，應(yīng)給予特別處遇而不適用刑罰。{18}聯(lián)合國(guó)于1984年11月制定的《少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》(又稱《北京規(guī)則》)，明確要求：“應(yīng)使主管當(dāng)局可以采用各種各樣的處理措施，對(duì)其具有靈活性，從而最大限度地避免監(jiān)禁，有些可以綜合起來使用。這類措施包括：(a)照管、監(jiān)護(hù)和監(jiān)督的裁決;(b)緩刑;(c)社區(qū)服務(wù)的裁決;(d)罰款、補(bǔ)償和賠償;(e)中間待遇和其他待遇的裁決;(f)參加集體輔導(dǎo)和類似活動(dòng)的裁決;(g)有關(guān)寄養(yǎng)、生活區(qū)或其他教育設(shè)施的裁決;(h)其他有關(guān)裁決。”

　　筆者認(rèn)為，與國(guó)外立法相比，我國(guó)對(duì)未成年人犯罪的非刑罰處理措施種類過于單一且較為分散，難以得到有效貫徹和執(zhí)行。因此，可以借鑒聯(lián)合國(guó)《北京規(guī)則》相關(guān)規(guī)定，改變目前只適用刑罰的單一刑事處理模式，增設(shè)以下幾種非刑罰的處罰方法：警告、善行保證、提供補(bǔ)償、責(zé)令家長(zhǎng)加強(qiáng)管教、管教協(xié)助、保護(hù)觀察處分、社區(qū)公益勞動(dòng)和強(qiáng)制醫(yī)療措施。

　　【參考文獻(xiàn)】

　　{1}馬克昌等主編：《刑法學(xué)全書》，科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社1993年版，第89頁。 {2}《泰國(guó)刑法典》，吳光俠譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版，第17頁。 {3}參見胡康生、李福成主編：《中華人民共和國(guó)刑法釋義》，法律出版社1997年版，第70頁。 {4}參見胡康生、李福成主編：《中華人民共和國(guó)刑法釋義》，法律出版社1997年版，第70頁。 {5}參見邱興隆：《刑罰理性評(píng)論—刑罰的正當(dāng)性反思》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第149頁。 {6}參見鄭魯寧：《對(duì)未成年人犯罪適用無期徒刑問題的探討》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第4期。 {7}《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》，黃道秀譯，中國(guó)法制出版社1996年版，第26、44頁。 {8}參見顧肖榮、郭翔：《國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法原則下的未成年人刑事責(zé)任》，載國(guó)際刑法學(xué)協(xié)會(huì)中國(guó)分會(huì)編：《國(guó)際刑法學(xué)協(xié)會(huì)中國(guó)分會(huì)論文》，中國(guó)方正出版社2000年版。 {9}參見蘇惠漁主編：《犯罪與刑罰理論專題研究》，法律出版社2000年版，第390-392頁。 {10}參見蘇彩霞：《累犯制度比較研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2002年版，第206、207頁。 {11}《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》，黃道秀譯，中國(guó)法制出版社1996年版，第10頁。 {12}參見糜耀喜、徐建宏：《新刑法施行疑難問題研究與適用》，中國(guó)檢察出版社1999年版，第14頁。 {13}轉(zhuǎn)引自姚建龍：《少年刑法與刑法變革》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2005年版，第295頁。 {14}轉(zhuǎn)引自姚建龍：《少年刑法與刑法變革》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2005年版，第295頁。 {15}《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》，黃道秀譯，中國(guó)法制出版社1996年版，第10頁。 {16}參見劉凌梅：《關(guān)于建立未成年人刑事污點(diǎn)消滅制度的思考》，載《青少年犯罪問題》2003年第1期。 {17}參見肖建國(guó)：《發(fā)展中的少年司法制度》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社1997年版，第166、167頁。 {18}參見田宏杰：《我國(guó)內(nèi)地與港、臺(tái)地區(qū)未成年人犯罪非刑罰處理方法之比較研究》，載《法商研究》2003年第1期;上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院少年庭編：《中國(guó)少年法庭之路》，人民法院出版社1994年版，第275頁。

　　小編推薦站內(nèi)最受矚目的法學(xué)雜志：《刑法論叢》系北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院主辦的CSSCI來源集刊，本刊將始終堅(jiān)持高品位、深層次、新視野的精品研究風(fēng)格，以質(zhì)取文，扶持新人，從而努力使之真正成為刑法理論與實(shí)務(wù)工作者以及一切關(guān)愛刑法學(xué)的朋友們的一方樂土，成為刑法研習(xí)者、愛好者學(xué)術(shù)交流的重要園地!為保障并不斷提高出版質(zhì)量，本刊特別聘請(qǐng)了數(shù)位專家組成編委會(huì)，以組織對(duì)稿件的匿名評(píng)審;同時(shí)，本刊還專門成立了編輯部，負(fù)責(zé)日常的編務(wù)工作。