小編推薦本站最受推崇的法學(xué)雜志：天津法學(xué)是國(guó)內(nèi)外公開發(fā)行的綜合性法學(xué)學(xué)術(shù)刊物。本刊高舉鄧小平理論偉大旗幟，認(rèn)真貫徹“三個(gè)代表”重要思想，堅(jiān)持正確的辦刊宗旨和編輯出版方針，為推動(dòng)社會(huì)主義民主與法制建設(shè)，推動(dòng)司法改革，促進(jìn)教學(xué)科研不斷上升水平，作出積極的貢獻(xiàn)。

　　摘 要 近年來，隨著審判方式改革的不斷深入，庭前證據(jù)交換已越來越受到人們的重視和關(guān)注。最高院規(guī)定人民法院可在庭前交換證據(jù)，但不要求必須交換證據(jù)，故此項(xiàng)規(guī)定不屬于法律的強(qiáng)制范疇，而當(dāng)事人不申請(qǐng)交換證據(jù)，交換后又提出新證據(jù)的現(xiàn)象仍時(shí)有發(fā)生。實(shí)踐中，各地法院庭前證據(jù)交換已遠(yuǎn)遠(yuǎn)走在最高院規(guī)定的前面，這種庭前證據(jù)交換的方式，為各地法院改革其原有的可逆性審理結(jié)構(gòu)，提高了制度上的可能性與實(shí)踐上的可行性。但我國(guó)庭前證據(jù)交換缺乏必要和具體的操作規(guī)則，如證據(jù)交換的對(duì)象主要限于書面證據(jù)，內(nèi)容上除對(duì)證據(jù)交換的范圍方式，程序有所規(guī)定外，找不到其中應(yīng)有的制度建設(shè)。與國(guó)外相比，我國(guó)庭前證據(jù)交換既無合法性、強(qiáng)制性，也無完備性、系統(tǒng)性。

　　關(guān)鍵詞：庭前證據(jù)交換制度,完善

　　庭前證據(jù)交換，即當(dāng)事人對(duì)有關(guān)案件事實(shí)和信息審前交流，國(guó)外稱之為證據(jù)先悉程序或證據(jù)開示制度，它始于英國(guó)的衡平法實(shí)踐。目前不論是大陸法系還是英美法系國(guó)家都確立了庭前證據(jù)交換制度，并在實(shí)踐中發(fā)揮著重要作用。

　　一、庭前證據(jù)交換制度的概況以及有關(guān)理論與實(shí)踐。

　　(一)立法根據(jù)的缺乏

　　近年來，隨著審判方式改革的不斷深入，庭前證據(jù)交換已越來越受到人們的重視和關(guān)注。最高人民法院1993年5月6日頒布施行的《全國(guó)經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》第4條規(guī)定，開庭前“合議庭成員可以召集雙方當(dāng)事人交換、核對(duì)證據(jù)**對(duì)對(duì)方當(dāng)事人無異議的事實(shí)和證據(jù)開庭時(shí)經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)后可不再核對(duì)質(zhì)證**;”之后最高人民法院頒布的《第一審經(jīng)濟(jì)糾紛案件適用普通程序開庭審理的苦干規(guī)定》《人民法院五年改革綱要》等文件以及司法解釋都明確規(guī)定，可在庭前交換證據(jù)。2001年12月31日頒布的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》也粗略規(guī)定庭前證據(jù)交換制度。如規(guī)定庭前證據(jù)交換可以經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)進(jìn)行，證據(jù)較多，疑難復(fù)雜案件，應(yīng)進(jìn)行證據(jù)交換。最高院的規(guī)定只是明確人民法院可在庭前交換證據(jù)，并未要求必須庭前交換證據(jù)。可見，庭前證據(jù)交換制度并沒有納入法律的強(qiáng)制性規(guī)定。也未規(guī)定庭前不交換證據(jù)依法所應(yīng)承擔(dān)的舉證不能的法律后果，當(dāng)事人不申請(qǐng)交換證據(jù)，交換后又提出新證據(jù)的現(xiàn)象仍時(shí)有發(fā)生。

　　(二)庭前證據(jù)交換的實(shí)踐缺陷

　　實(shí)踐中，各地法院的庭前證據(jù)交換嘗試，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)走在最高院規(guī)定的前面。這種庭前證據(jù)交換的方式，為各地法院改革其原有的可逆性審理結(jié)構(gòu)，提高了制度上的可能性與實(shí)踐上的可行性。但是我國(guó)的庭前證據(jù)交換缺乏必要和具體的操作規(guī)則，如證據(jù)交換的對(duì)象主要限于書面證據(jù)，內(nèi)容上除對(duì)證據(jù)交換的范圍方式，程序有所規(guī)定外，找不到其中應(yīng)有的制度建設(shè)。實(shí)踐中有的法院把證據(jù)交換理解為提前開庭，或等同于質(zhì)證、認(rèn)證，有的只是簡(jiǎn)單的送達(dá)證據(jù)副本了事，且多數(shù)情況下只向被告單方開示證據(jù)，原告得不到相應(yīng)的證據(jù)交換。同時(shí)，我國(guó)還實(shí)行證據(jù)隨時(shí)提出主義，當(dāng)事人在庭前、庭中、庭后乃至上訴，再審中都可以提出新證據(jù)、新主張，使得庭前交換證據(jù)喪失實(shí)際意義。與國(guó)外相比，我國(guó)庭前證據(jù)交換既無合法性、強(qiáng)制性、也乏完備性、系統(tǒng)性。

　　(三)中外雙方對(duì)庭前證據(jù)交換制度的不同理解

　　庭前交換證據(jù)是當(dāng)事人主義訴訟模式下的一項(xiàng)具體法律制度。這一訴訟模式的理論基石和精髓即為程序正義理念。而我國(guó)訴法和司法實(shí)踐一直奉行濃厚的程序工具主義觀念，“重實(shí)體，輕程序”已成為司法習(xí)慣，這樣對(duì)當(dāng)事人的程序主體地位缺乏足夠重視，難以顧及追求程序正義。如我國(guó)在證明觀念上堅(jiān)持客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，力求客觀真實(shí)，對(duì)當(dāng)事人提出證據(jù)不加以任何訴訟階段限制;明確法院有權(quán)全面調(diào)查核實(shí)證據(jù)，且不受階段性限制;法院有權(quán)啟動(dòng)、推進(jìn)民事訴訟程序，不受當(dāng)事人事實(shí)主張的限制，如依職權(quán)提起再審，裁定訴訟保全，裁定不準(zhǔn)撤訴等即為實(shí)證。在這種訴訟理念和體制的支配下，即便建立起庭前證據(jù)交換制度，也會(huì)陷入難以運(yùn)作的困境。

　　二、建立庭前證據(jù)交換制度對(duì)我國(guó)現(xiàn)行程序法的影響

　　由于庭前證據(jù)的先天不足，有人認(rèn)為，“近年來的司法實(shí)踐中庭前證據(jù)交換的作法并未取得令人滿意的效果，不宜推行庭前證據(jù)交換。”對(duì)此觀點(diǎn)，“筆者認(rèn)為現(xiàn)代各國(guó)訴訟程序模式均朝著”“充分庭前準(zhǔn)備，相對(duì)集中審理”發(fā)展，無論大陸法系還是英美法系國(guó)家，審前準(zhǔn)備程序越來越受到重視。作為庭前準(zhǔn)備程序的一部分，庭前證據(jù)交換可以發(fā)揮重要作用：(1)明確爭(zhēng)議論點(diǎn)，充分體現(xiàn)對(duì)抗性。通過庭前證據(jù)交換，當(dāng)事人可在開庭前充分準(zhǔn)備質(zhì)證意見，在法庭上開展高質(zhì)量的質(zhì)證和辨論。(2)提高庭審效率，發(fā)揮庭審功能，法官在審前準(zhǔn)備程序中對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)有了清楚把握，可引導(dǎo)庭審的開展，并有利于案件的和解和撤訴。(3)避免證據(jù)突襲，有利于司法公正。利用法律上的技巧獲取與事實(shí)相違背的勝訴結(jié)果顯然有悖于訴訟的價(jià)值。庭前證據(jù)交換一般都在庭審之前通過交換掌握對(duì)方當(dāng)事人證據(jù)，避免突然襲擊。

　　(一)正義觀念的現(xiàn)實(shí)主義化

　　“公正，效益”是現(xiàn)代民事訴訟的兩在基本價(jià)值目標(biāo)。作為公正載體的民事訴訟制度，實(shí)質(zhì)上就是在當(dāng)事人之間合理的分配程序和實(shí)體性權(quán)利和利益的過程，它本質(zhì)上要求將公正作為最高價(jià)值。但公正并不是民事訴訟的唯一價(jià)值目標(biāo)。現(xiàn)代民事訴訟“遲來的正義非正義”的法諺，實(shí)際上隱含著現(xiàn)代司法制度對(duì)正義的更高要求，揭示了訴訟效益和訴訟公正不可分割的聯(lián)系。對(duì)效益的追求使包括我國(guó)在內(nèi)的世界各國(guó)在改革其民事訴訟制的過程中必然重視程序正義的問題。訴訟當(dāng)事人一方面對(duì)審判結(jié)果的可預(yù)測(cè)性，審理過程的透明度以及居中裁判者的中立性產(chǎn)生了更為迫切和強(qiáng)烈的要求;另一方面，把處理糾紛所需的費(fèi)用也計(jì)入自己經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的成本，并對(duì)根據(jù)這種合理的計(jì)算糾紛處理過程中采取的行動(dòng)承擔(dān)責(zé)任，同樣開始成為人們廣泛接受和承認(rèn)的行為樣式。

　　(二)突破現(xiàn)有的法律框架

　　目前，我國(guó)司法界較為流行的一句話是“在現(xiàn)有的法律框架下。”這里需要明確的是，改革的概念本身具有突破原有框架的意義，它包括革新和改變兩層含義，意味著必然與以前不同。我國(guó)目前進(jìn)行的民事審判方式改革，無疑不是改良，更不是對(duì)原有法律的簡(jiǎn)單詮釋。此外，從世界各國(guó)民事訴訟改革的經(jīng)驗(yàn)來看，無論是英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家，均是采用實(shí)踐先行的做法，其改革過程具有以下特點(diǎn)：(1)突破原有法律框架;(2)采用司法的解釋或制定訴訟規(guī)則等方式進(jìn)行改革;(3)在法院系統(tǒng)中采取由點(diǎn)到面的改革方式。這些實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)目前的民事審判方式的改革不無借鑒意義。

　　(三)法律移植與本土資源的結(jié)合

　　我國(guó)庭前證據(jù)交換制度的改革同樣涉及到法律借鑒或移植的問題。西方國(guó)家的司法制度歷經(jīng)數(shù)百年市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的孕育和啟蒙運(yùn)動(dòng)的理性洗禮，已變的相當(dāng)完善的成熟，是我國(guó)變革傳統(tǒng)司法體制可資吸收借鑒的寶貴資源。但是西方司法制度也并非盡善盡美，而且每一項(xiàng)訴訟制度都有其深刻的歷史根源，社會(huì)背景，集中體現(xiàn)和反映著具體某個(gè)國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)、文化和司法等諸方面制度、理念及發(fā)展的態(tài)勢(shì)，因此，在移植庭前交換證據(jù)制度時(shí)，全盤照抄照搬的做法決不可取，必須冷靜分析其合理內(nèi)核及配套規(guī)則，切實(shí)從我國(guó)國(guó)情出發(fā)，吸取國(guó)外之精華，使之有機(jī)地消化和融合于我國(guó)訴訟制度的改革和完善之中。

　　三、如何完善我國(guó)庭前證據(jù)交換制度

　　任何一項(xiàng)訴訟制度，都有其賴以生存和運(yùn)作的環(huán)境，離開這個(gè)環(huán)境，再好再完美的制度也不能得到真正貫徹實(shí)施。庭前證據(jù)交換制度的效能發(fā)揮需要作為其生存，發(fā)展起點(diǎn)的基礎(chǔ)制度的完善，自身規(guī)則的系統(tǒng)優(yōu)化和各項(xiàng)保障制度的完善。為此，認(rèn)為需從以下幾個(gè)方面著手：

　　(一)完善我國(guó)程序等證據(jù)立法，創(chuàng)造良好的運(yùn)行環(huán)境

　　庭前交換證據(jù)屬庭前準(zhǔn)備程序，近年來司法解釋雖然作了一些原則性規(guī)定，但根本不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要，立法明顯滯后于實(shí)踐，制定完善的包括庭前證據(jù)交換制度在內(nèi)的證據(jù)立法勢(shì)在必行。首先，要明確程序正義理念作為立法的指導(dǎo)思想。尊重當(dāng)事人在證據(jù)交換程序的主體者地位，法官則保持理性和中立，以當(dāng)事人提供的意見和主張為依據(jù)，通過設(shè)立舉證時(shí)限，及時(shí)固定交換結(jié)果，終結(jié)程序。概而言之，就是建立以當(dāng)事人為中心的庭前交換證據(jù)現(xiàn)則體系。其次，要盡快制定統(tǒng)一的證據(jù)法典。庭前證據(jù)交換制定是訴訟運(yùn)作的起點(diǎn)和基礎(chǔ)，作為證據(jù)法的重要組成部分，無法脫離整個(gè)證據(jù)規(guī)則單獨(dú)運(yùn)作，二者相輔相成，互為促進(jìn)。只有制定完備的證據(jù)法典，作為證據(jù)中一項(xiàng)獨(dú)立的制度，庭前證據(jù)交換的運(yùn)轉(zhuǎn)才能更加順利。其次，構(gòu)建“法律真實(shí)”證明模式。所謂法律真實(shí)是指在訴訟證明中，運(yùn)用證據(jù)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)符合實(shí)體法和程序法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)達(dá)到從法律的角度認(rèn)定是真實(shí)的程序。傳統(tǒng)證據(jù)法以“客觀真實(shí)”作為認(rèn)定案件事實(shí)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，容易導(dǎo)致訴訟的拖延、裁判的不穩(wěn)定，法官主動(dòng)性被遏制，無助于司法公正。最后是優(yōu)化司法環(huán)境。目前的司法環(huán)境尚不能為庭前證據(jù)交換制度提供合適的土壤，如法院的人權(quán)、財(cái)權(quán)、物權(quán)受制于地方，在當(dāng)事人參與訴訟未遵守證據(jù)交換義務(wù)而導(dǎo)致證據(jù)失權(quán)。為此，構(gòu)造證據(jù)交換制度，必須優(yōu)化環(huán)境。落實(shí)司法權(quán)的獨(dú)立性。

　　(二)確定庭前證據(jù)交換的法律地位

　　針對(duì)目前我國(guó)部分法院施行此制度的作法，筆者認(rèn)為明確庭前交換證據(jù)的法律地位非常重要。庭前證據(jù)交換的過程就是當(dāng)事人了解對(duì)方訴訟材料，與法官明確爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)的過程。從當(dāng)前各地的通行做法來看，庭前證據(jù)交換除舉證和相互展示證據(jù)外，在內(nèi)容上還包括了當(dāng)事人的陳述和質(zhì)證，與庭審過程中法院調(diào)查階段的一部分內(nèi)容相重合，且在交換中以自認(rèn)的證據(jù)，事實(shí)和訴訟請(qǐng)求對(duì)庭審有效力。這樣庭審調(diào)查階段部分功能前置，使法官在審前準(zhǔn)備程序?qū)Π讣�已有了主觀認(rèn)識(shí)，影響了開庭審理中的公正裁判。在進(jìn)行庭前證據(jù)交換時(shí)，應(yīng)避免實(shí)體審理的前置。

　　(三)庭前證據(jù)交換的程序規(guī)則

　　1、庭前證據(jù)交換的適用范圍

　　庭前證據(jù)交換的適用范圍包括兩層意思：一是制定適用哪些案件，二是交換內(nèi)容的適用范圍，指哪些證據(jù)可以為交換的內(nèi)容。在美國(guó)，庭前證據(jù)交換制度并不是絕對(duì)的應(yīng)當(dāng)予以一律適用，它的適用可通過三種方式排除：(1)它可以通過雙方當(dāng)事人的約定予以排除;(2)它可以通過法院做出的命令而予以排除;(3)它可以通過法院的地方規(guī)則予以排除。第三種方式的排除實(shí)際上占有很大的比重。大概有1/3的地區(qū)法院都是排除它的適用的或有保留地排除它的適用的。這就緩和了立法的僵硬性，實(shí)現(xiàn)靈活性和原則性統(tǒng)一。我國(guó)幅員遼闊，各地發(fā)展不平衡，具體情況各異，授權(quán)各級(jí)法院制定特殊的程序規(guī)則是可行的。我國(guó)目前的司法解釋將適用范圍界定在重大、疑難案件，顯然過于狹窄。因此，應(yīng)明確庭前證據(jù)交換的適用范圍。在庭前交換證據(jù)內(nèi)容上，可參照美國(guó)的做法，把凡與系爭(zhēng)物有關(guān)聯(lián)的所有事項(xiàng)都納入交換范圍，具體包括實(shí)體法事實(shí)，程序法事實(shí)，涉案信息等。為維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益，保證公平對(duì)抗，可限制以下內(nèi)容的交換：(1)涉及國(guó)家秘密的，不予出示;(2)涉及商業(yè)秘密的，不予出示;(3)當(dāng)事人，第三人及律師為了訴訟而準(zhǔn)備的資料，不予出示。如辦理詞，庭審提問綱要等;(4)涉及個(gè)人隱私的，不予出示;(5)非法獲取的證據(jù)，不予出示，一方當(dāng)事人如果對(duì)屬于禁止或限制交換范圍的證據(jù)材料提出異議時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)審查，如異議成立則應(yīng)命令對(duì)方當(dāng)事人出示證據(jù)，反之則準(zhǔn)予不出示。

　　2、庭前交換證據(jù)的主體界定

　　設(shè)立庭前交換證據(jù)程序旨在讓訴訟參與者在法官的監(jiān)督下進(jìn)行審前涉案信息交流，以便為庭審做準(zhǔn)備。因此在界定該程序參與主體的范圍時(shí)，首先應(yīng)包括在實(shí)質(zhì)上必定或可能受程序結(jié)果影響的訴訟參與人，主要是指原告，被告和第三人。除此之外，還應(yīng)包括當(dāng)事人的律師或其他委托辦理人和法官，律師或其他委托辦理人雖然不是當(dāng)事人，但其受當(dāng)事人聘請(qǐng)，依法應(yīng)有權(quán)參與庭前程序，法官則是基于程序主持者和監(jiān)督管理者的身份，必須參與程序，以處斷有關(guān)程序事項(xiàng)，推進(jìn)程序順利健康運(yùn)作。為防止產(chǎn)生預(yù)斷，負(fù)責(zé)證據(jù)交換的法官不得參加庭審。

　　3、庭前交換證據(jù)的時(shí)間界定

　　根據(jù)立法精神和證據(jù)交換特征，交換證據(jù)時(shí)間宜限定在答辨期間屆滿之后至開庭審理前。根據(jù)案件情況，可多次進(jìn)行證據(jù)交換，但也不宜過多。法院應(yīng)如實(shí)紀(jì)錄交換的全過程，完成證據(jù)整理和爭(zhēng)點(diǎn)確定工作，為庭審作好充分準(zhǔn)備。

　　(四)庭前證據(jù)交換后果的法律保障

　　1、司法權(quán)行使主體的分化對(duì)庭前證據(jù)交換的制度保障。

　　在審前準(zhǔn)備與開庭審理過程中作為程序控制與管理者的法官是否具有連續(xù)性，當(dāng)今世界各國(guó)的民事訴訟主要有兩種立法例，一種是采用主體上分離的做法，如英、美、法等國(guó);另一種是主體不分離，由合議庭的一名法官主持，如德、日兩國(guó)。而我國(guó)法官包攬了從立案到判決的全過程一切工作，且準(zhǔn)備工作又包括了突體方面，由此導(dǎo)致在審前的準(zhǔn)備階段就去完成審理階段的工作，混淆了兩階段的界限，并帶來一系列弊端。借鑒外國(guó)法院在這方面的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，本文認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)建立準(zhǔn)備法官與審理法官分立制。我國(guó)傳統(tǒng)民事訴訟有著濃厚的職權(quán)主義色彩，法官在整個(gè)訴訟過程中均處于主宰的地位，不僅介入實(shí)體問題，也處理程序問題，而且審前準(zhǔn)備程序與開庭審理程序均一視同仁，由此帶來法官中立性的喪失，裁判過程和裁判結(jié)果的正義性受到嚴(yán)重懷疑。因此，對(duì)我國(guó)來說，最需要解決的是強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任，消除法院在庭前證據(jù)交換中對(duì)實(shí)體問題的干預(yù)，嚴(yán)格將法院的作用限制在民事訴訟程序進(jìn)程的管理和控制上。因此，分立制比較適合我國(guó)。

　　2、相關(guān)配套制度對(duì)庭前證據(jù)交換制度的保障

　　(1)設(shè)立舉證時(shí)限和證據(jù)失權(quán)制度

　　舉證時(shí)限是指當(dāng)事人必須在法律確定的一定期限內(nèi)舉證方能有效，超過一定的期限舉證，法院可不予采信。證據(jù)失權(quán)制度是指如當(dāng)事人在法庭提出事先未告知對(duì)方當(dāng)事人的證據(jù)，那么法官可以根據(jù)情況，不采納該證據(jù)。庭前證據(jù)交換制度應(yīng)包含以上兩項(xiàng)制度，如果將證據(jù)交換程序比作是高樓大廈的話，舉證時(shí)限和證據(jù)失權(quán)制度則是這座大廈的頂梁柱。因此，應(yīng)當(dāng)規(guī)定負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人須在限定期限內(nèi)提出證據(jù)，逾期不進(jìn)行證據(jù)交換，不提出證據(jù)就失去提出證據(jù)的權(quán)利;即便提出，證據(jù)也視為無證明力，法院不予采信。但是依法必須由法院調(diào)查取證，或當(dāng)事人有證據(jù)證明當(dāng)時(shí)確因客觀原因不能舉證或交換證據(jù)的，可不受本制度限制。

　　(2)調(diào)查和收集證據(jù)

　　我國(guó)傳統(tǒng)民事訴訟受職權(quán)主義的影響，法院在證據(jù)調(diào)查和收集上享有很大的權(quán)力，而且可以依職權(quán)主動(dòng)為之。這使法院陷入無法自撥的泥潭，其裁判的正當(dāng)性必然會(huì)受到到當(dāng)事人的普遍質(zhì)疑。因此，淡化法院的職權(quán)查證行為，盡可能的將調(diào)查，收集證據(jù)的責(zé)任還原給訴訟當(dāng)事人，對(duì)庭前證據(jù)交換制度的創(chuàng)建是十分必要的。不過，出于對(duì)我國(guó)民事訴訟當(dāng)事人的證據(jù)收集能力的薄弱以及社會(huì)制度和習(xí)慣因素的考慮，對(duì)于當(dāng)事人能力所不及之處，法院可依當(dāng)事人的申請(qǐng)予以協(xié)助。通過這種方式所得的證據(jù)，仍歸屬于提出申請(qǐng)一方當(dāng)事人的證據(jù)體系，且必須經(jīng)過庭審質(zhì)證才能作為判斷的依據(jù)。

　　(3)調(diào)整審級(jí)和審別結(jié)構(gòu)關(guān)系

　　樹立“以一審為中心”的理念，二審和再審主要負(fù)責(zé)復(fù)核，應(yīng)杜絕接納新主張，新證據(jù)，當(dāng)然確因客觀原因或經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意的應(yīng)屬例外。這樣庭前交換證據(jù)才有審級(jí)制度和審別制度上的保障，并使之深入到各訴訟環(huán)節(jié)和當(dāng)事人法律意識(shí)中，充分發(fā)揮它對(duì)庭審的輻射功能，確保實(shí)現(xiàn)司法公正和效率的終極改革目標(biāo)。

　　參考文獻(xiàn)

　　1、邵明、廖永安<<完善我國(guó)民事證據(jù)制度的新話題>>人民司法、2002.5

　　2、湯維建<<論美國(guó)民訴中證據(jù)調(diào)查與交換—兼與我國(guó)的簡(jiǎn)單比較>>。<<中國(guó)民事證據(jù)的立法研究與適用>>北京、人民法院出版社、2002.5

　　3、畢玉謙<<民事證據(jù)法及其程序功能>>北京法律出版社、2001

　　4、何家弘<<證據(jù)論壇>>北京 中國(guó)檢察出版社 2002

　　5、樊崇義<<證據(jù)法學(xué)>>北京 法律出版社 2001