金融危機震塌了一個常規(guī)世界，引發(fā)了一系列理念反思，比如要是相信個體理性，那么為何最終卻引發(fā)大規(guī)模違約，為什么少部分人的冒險卻要讓公眾付出代價?這既沒有效率也不公平，到底是什么地方出錯了呢?

　　原因之一在于，經(jīng)典的經(jīng)濟人這一基于人的理性至上的假設，人性中的非理性動力被忽視了。美聯(lián)儲前主席格林斯潘在《動蕩的世界》中對于金融危機的反思，也涉及對經(jīng)濟學模型信念的動搖，承認動物精神在經(jīng)濟活動的強大驅(qū)動力，“所有投機泡沫在其膨脹期內(nèi)都有著大致相似的軌跡和時間結構。泡沫的產(chǎn)生經(jīng)常是由于人們越來越相信能實現(xiàn)穩(wěn)定的長期生產(chǎn)率和產(chǎn)出增速，同時保持穩(wěn)定的物價水平。”

　　要解答這一問題，必須回歸人類的本性，甚至對理性人的原型提出質(zhì)疑。格林斯潘指責經(jīng)濟人假設為基礎模型在經(jīng)濟學已占據(jù)太久的統(tǒng)治地位，“我們喜歡把人的本性的驅(qū)動力界定為理性，而且是其他所有生物不可比擬的。這個說法無疑很合理，但我們距離新古典經(jīng)濟學家所描述的理性人的理想原型卻又差得很遠，他們所設想的人完全被理性的長期利益思考主宰。”

　　未來出路何在呢?丹尼爾·卡尼曼(Daniel Kahneman)等行為經(jīng)濟學家的研究視角提供了一個方向：直面人類日常思考依賴直覺更甚于理性推理的客觀現(xiàn)實，將日常人性引入經(jīng)濟分析，甚至取代純粹理性驅(qū)動的經(jīng)濟模型，“危機促使我們?nèi)ヌ綄�將支配金融活動的動物精神納入宏觀經(jīng)濟模型的辦法”。

　　盡管如此，作為安·蘭德門徒的格林斯潘，仍舊肯定理性的作用，“所有這些動物精神都在一定程度上受到理性的調(diào)節(jié)，于是我采用了‘傾向’(propensities)一詞來較為正式地描述此類市場行為。自啟蒙時期以來，推動生產(chǎn)率提高的技術進步歸根到底是理性思維，隨機的非理性不會生產(chǎn)任何東西。如果不是理性占據(jù)主導地位，我們就無法解釋這個星球兩個世紀以來在生活水平方面的巨大飛躍。”

　　其次，格林斯潘將對本輪危機的審視放在長時段之下來考察。他將本輪危機歸結為地緣政治引發(fā)的長期利率走低，這直接導致了住房等資產(chǎn)價格的非理性上漲，“本輪金融危機的直接原因是證券化的美國次級抵押貸款有毒資產(chǎn)，但其起源可以追溯到冷戰(zhàn)結束后的那段時期。地緣政治事件最終導致長期利率以及與之緊密聯(lián)系的抵押貸款利率下降，這在稍后帶來了全球性的住房價格上漲。”

　　作為抗擊互聯(lián)網(wǎng)泡沫的成功者，格林斯潘反問：為什么2000年的互聯(lián)網(wǎng)泡沫破滅甚至1987年股災，沒有像2008年的房地產(chǎn)危機那樣引發(fā)經(jīng)濟雪崩?他的判斷是，關鍵在于債務杠桿，而證券化次級抵押貸款的違約增加毫無疑問是那場金融危機的直接原因�；乜�2008年早期，在監(jiān)管機構幫助下，貝爾斯登被摩根大通收購而避免破產(chǎn)命運，這被認為金融危機的先兆，而隨后幾個月規(guī)模更大的雷曼兄弟公司倒閉，則被認為金融危機的直接導火索;對美國政府不救雷曼的批評迄今不絕，但格林斯潘不以為然，他認為貝爾斯登獲救堅定了雷曼兄弟自認“大而不能倒”的信念，如果允許貝爾斯登破產(chǎn)或許就可避免后面更大的危機：“如果市場承受住了貝爾斯登破產(chǎn)的沖擊，沒有發(fā)生傳染性破產(chǎn)，雷曼兄弟公司的風險緊張狀況或許就不會引起更多注意，那就可以在足夠長的時間內(nèi)逐漸降低自身的風險水平。”

　　比起格林斯潘的歷史評價，更值得思考的問題在于，格林斯潘的繼任者是否還如此值得信賴?中央銀行家對于貨幣是否還像過去那樣具有強大掌控力?在維持經(jīng)濟內(nèi)在的波動性與穩(wěn)定性之間，貨幣政策能做或者不可以做什么?這些問題如果沒有滿意答案，這次危機的教訓恐怕又要被浪費了。

　　經(jīng)濟評職論文發(fā)表范文：經(jīng)濟學評職論文發(fā)表談經(jīng)濟學哲學私有財產(chǎn)理念。

　　關鍵詞：經(jīng)濟學評職論文發(fā)表,核心期刊論文發(fā)表,經(jīng)濟學哲學,私有財產(chǎn)理念

　　一、私有財產(chǎn)與異化勞動

　　在馬克思看來,問題就出在這里:既然人的類本質(zhì)是自由自覺的活動,那么勞動產(chǎn)品就應該是人的本質(zhì)力量的對象化;但是在現(xiàn)實的資本主義社會中,工人的勞動產(chǎn)品被資本家剝奪,資本家利用工人的勞動產(chǎn)品反過來進一步壓榨工人,勞動產(chǎn)品成為了工人的異己的存在物,這就是勞動產(chǎn)品的異化。馬克思指出,不僅勞動產(chǎn)品是異化的,勞動過程也是異化的,而且前者是后者的基礎。勞動過程喪失了它的本原意義,不再是自由自在的了,勞動變成了一種煎熬和一種痛苦:“他在自己的勞動中不是肯定自己,……,這種活動是他自身的喪失。”[2]54-55由此,馬克思又推導出“人的類本質(zhì)同人相異化”,也就是說,人的本質(zhì)從“自由自覺的活動”,被迫下降為僅僅為了維持肉體存活的謀生活動;最后的結果是“人同人相異化”,人與人處于對立狀態(tài),“當人同自身相對立的時候,他也同他人相對立。”[2]59勞動產(chǎn)品的異化、勞動過程的異化、人的類本質(zhì)的異化以及人與人的異化,共同揭示了勞動本身的異化(異化勞動)。

　　版權聲明：文章來源于網(wǎng)絡，由本平臺整合撰寫，版權歸原作者或平臺所有，分享只為學術交流，如有侵權請聯(lián)系刪除或整改，謝謝。