緒言2019年，我在撰寫“當(dāng)代性”概念進(jìn)入中國文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評語境中所遇到的瓶頸問題時(shí)，并沒有預(yù)料到2020年整個(gè)世界會發(fā)生如此巨大的人類災(zāi)難，以及這一災(zāi)難所帶來的全球范圍內(nèi)的意識形態(tài)的劇烈震蕩。所以，重新考慮“當(dāng)代性”內(nèi)涵和外延的建構(gòu)，以便讓其更有普適性和更加適用于中國國情，應(yīng)該成為我們重新厘定與思考“當(dāng)代性”價(jià)值理念的一個(gè)前提。西方所提出的“當(dāng)代性”概念與中國語境下的“當(dāng)代性”概念既有共通性，亦有差異性。

　　但是，經(jīng)過2020年世界范圍內(nèi)的疫情傳播，人類的意識形態(tài)發(fā)生了巨大紊亂、逆轉(zhuǎn)和抵牾，原來從單一到多元的前現(xiàn)代、現(xiàn)代和后現(xiàn)代的敘述交流話語已經(jīng)紊亂，甚至連理論家都無法用自洽性理論去闡釋現(xiàn)實(shí)世界的突變現(xiàn)象，人類面臨的是無法從以往的文化理論中尋找到現(xiàn)實(shí)世界的答案。意識形態(tài)的背離與抵牾，讓人類從社會關(guān)系的總和中找不到歸屬感，友情、親情和愛情可以在一個(gè)相悖的觀點(diǎn)中分崩離析。在這場人類浩劫中，可怕的不是瘟疫本身，而是瘟疫流行所帶來的意識形態(tài)的巨大裂痕與沖突。如何解決這個(gè)災(zāi)難性的文化命題，應(yīng)該是包括文學(xué)在內(nèi)的所有人文學(xué)科均需積極參與討論的世界性問題。

　　如何從文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評的角度去建構(gòu)具有真理內(nèi)涵的“當(dāng)代性”價(jià)值理念，是擺在我們面前刻不容緩的文化與文學(xué)命題，也是包括作家和批評家在內(nèi)的每一個(gè)人文學(xué)者義不容辭的職責(zé)和義務(wù)。如何運(yùn)用偉大的哲學(xué)理論來重新認(rèn)識這個(gè)熟悉的陌生世界呢?這不僅是政治社會的大事，也是我們的文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評闡釋應(yīng)該解決的問題。竊以為，今天我們?nèi)匀豢梢杂民R克思主義的批判哲學(xué)來解析這個(gè)世界的劇變，同時(shí)用這樣的觀念來闡釋“我們的時(shí)代”的一切文學(xué)現(xiàn)象。

　　鑒于此，針對當(dāng)下中國文學(xué)批評與文學(xué)闡釋脫離哲學(xué)本體的方法論，我認(rèn)為這無疑是消解了批判哲學(xué)對推動(dòng)歷史，也是推動(dòng)文學(xué)進(jìn)步的巨大杠桿作用。將馬克思主義的批判哲學(xué)技術(shù)化和庸俗化的后果，就是把思想停留在“物質(zhì)”的闡釋層面，是對哲學(xué)“精神”的放棄，這種放棄對我們在“現(xiàn)代性”的基礎(chǔ)上建構(gòu)“當(dāng)代性”顯然是不利的。我并不想也沒有能力從哲學(xué)層面去奢談馬克思主義批判哲學(xué)的原理及運(yùn)用方法，我只想就馬克思主義批判哲學(xué)對當(dāng)下中國文學(xué)批評闡釋和文學(xué)創(chuàng)作的指導(dǎo)意義做出一些價(jià)值判斷，在馬克思主義批判哲學(xué)書籍的零星閱讀中尋覓思想的火花，以求從中獲得某種意義和方法的啟迪，為當(dāng)下中國的文學(xué)批評與闡釋尋覓一味良方妙藥。

　　一毋庸置疑，人類社會的進(jìn)步是依靠批判哲學(xué)作支撐的，文學(xué)批判功能的喪失意味著文學(xué)機(jī)能的衰退，雖然這是一個(gè)常識性的命題，卻是我們的文學(xué)批評和文學(xué)闡釋無法逾越的障礙。回眸百年文學(xué)史的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，我們可以看到這樣一幅幅圖景:在蘇聯(lián)，沒有“解凍文學(xué)”的興起，就不會有文學(xué)的復(fù)蘇;在中國，沒有“傷痕文學(xué)”的勃興，就不會開啟中國文學(xué)逐漸融入世界文學(xué)的潮流，從而獲得一席之地。批判哲學(xué)作為一個(gè)社會學(xué)、政治學(xué)的武器，顯然是不可或缺的人文社會科學(xué)方法，而在文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評領(lǐng)域里，一旦缺少了批判哲學(xué)的元素，文學(xué)的天空也會因充滿輕浮的云霓而變得虛無縹緲。

　　而我們從西方近期建構(gòu)文學(xué)的“當(dāng)代性”理論框架中尋覓到的核心理念就是，“當(dāng)代性”超越了“未完成的現(xiàn)代性”中稀缺的“真理性”的外延與內(nèi)涵，恰恰在這一點(diǎn)上，它與馬克思主義的批判哲學(xué)觀念是高度吻合的。我以為馬克思和恩格斯的理論從當(dāng)下的時(shí)間維度上來看，它是“未完成的現(xiàn)代性”，而在他們所處的那個(gè)時(shí)代里，又是充分的“當(dāng)代性”的哲學(xué)政治批判的全方位介入，同時(shí)也是對文學(xué)和文學(xué)批評與闡釋做出的直接或間接的批判性介入。顯然，這種介入的意義與當(dāng)下西方闡釋學(xué)中的“當(dāng)代性”理論建構(gòu)是有著許多共通之處的，這就是“當(dāng)代性”理論所提出的“我們的時(shí)代性”口號的精髓所在。馬克思主義的哲學(xué)批判無疑就是那個(gè)時(shí)代的“我們的時(shí)代性”的理論模式和方法論，所以，它不僅覆蓋了歷史和當(dāng)下，同時(shí)還指向未來，這恰恰就是“當(dāng)代性”理論至今還有生命力的原因。

　　毋庸置疑，始于18世紀(jì)———也正是馬克思主義理論開始盛行的年代———的“現(xiàn)代性”，在歷經(jīng)200多年后，已經(jīng)覆蓋所有“歷時(shí)性”和“共時(shí)性”的歷史及當(dāng)下的文化時(shí)間和空間，當(dāng)然也在客觀效果上淹沒了“當(dāng)代性”概念闡釋的影響力，因?yàn)槟菚r(shí)使用的“現(xiàn)代”時(shí)態(tài)在英文單詞里就是涵蓋所謂“當(dāng)代”時(shí)態(tài)的。在文學(xué)論域內(nèi)，“現(xiàn)實(shí)主義”和“批判現(xiàn)實(shí)主義”都是指向當(dāng)下意涵的表述形態(tài)，這已經(jīng)成為一種固定的歷史學(xué)闡釋。如今，盡管西方的學(xué)者力圖將“當(dāng)代性”與“現(xiàn)代性”“后現(xiàn)代性”區(qū)分切割開來，以期對“我們的時(shí)代”的文化和文學(xué)做出新的闡釋，但是許多學(xué)者還是將它與“現(xiàn)代性”混用，因?yàn)槟莻�(gè)著名的“未完成的現(xiàn)代性”論斷從骨子里已然把“當(dāng)代性”的時(shí)空概念統(tǒng)統(tǒng)強(qiáng)行收納進(jìn)了“現(xiàn)代性”之中，使之成為一個(gè)無限延長的文化拷貝術(shù)語。也許西方學(xué)者一再強(qiáng)調(diào)“我們的時(shí)代性”含義是指向三個(gè)層面:“其一，當(dāng)代性具有‘我們的時(shí)代性’，即作者出生以來的這個(gè)時(shí)代的獨(dú)特性質(zhì)。

　　其二，各個(gè)時(shí)代的文本在‘當(dāng)前’共同存在并進(jìn)入讀者視野的共存性。其三，指不同時(shí)代的作者、不同時(shí)代的作品‘一直活著’的特性，即生命的存在性。”①但是這種論斷的影響往往是微乎其微的。然而，從當(dāng)下中國的文化語境，乃至世界格局的文化與文學(xué)語境的突變來看，這三個(gè)層面的問題的確是我們必須正視的理論問題，也是值得探究的現(xiàn)實(shí)人文命題，也與馬克思主義哲學(xué)批判方法緊緊相連。

　　無疑，這三個(gè)理論層面的前提就是如何看待“我們的時(shí)代性”，即“當(dāng)代性”在文化時(shí)空中的定位與定性。我以為，與“現(xiàn)代性”不同的是，西方學(xué)者把“當(dāng)代性”的時(shí)間壓縮到了“作者出生以來的這個(gè)時(shí)代的獨(dú)特性質(zhì)”這個(gè)有限的時(shí)空中，就是要強(qiáng)調(diào)作者對歷史過程的“親歷性”。作為歷史事件的親歷者，作者，當(dāng)然也包括批評闡釋者，并非只是通過文獻(xiàn)的轉(zhuǎn)述和他者的描述所得出的結(jié)論來對一切“已經(jīng)發(fā)生和正在發(fā)生”的事件做出描寫和判斷，“我們的時(shí)代性”正是通過作家和批評家自己肉眼看到的東西，經(jīng)過縝密的思考和選擇做出文學(xué)的描摹和價(jià)值的評判。從馬克思、恩格斯的所有理論文章來看，他們都是遵循著這樣一種對即時(shí)性的事件做出迅速反應(yīng)的原則。

　　當(dāng)然，伊萬諾娃所說的“當(dāng)代”的“不斷延異性”的悖論恰恰就是指“現(xiàn)代性”在二戰(zhàn)后不斷延續(xù)的理論弊端:“每一個(gè)作者所處的時(shí)代都會有那個(gè)時(shí)代的特點(diǎn)，如果他活著的時(shí)代稱作‘當(dāng)代’，而那個(gè)時(shí)代所具有的特點(diǎn)叫‘當(dāng)代性’，那么，‘當(dāng)代’這個(gè)概念隨著時(shí)間的推移會發(fā)生所指內(nèi)涵的變遷，使‘當(dāng)代文學(xué)’內(nèi)涵與其名稱之間存在著悖論。如果二戰(zhàn)后期到新世紀(jì)末這一段時(shí)間屬于‘當(dāng)代’的話，那么，這個(gè)當(dāng)代就成了一個(gè)無限延伸的東西。”①在這一點(diǎn)上，我所要強(qiáng)調(diào)的則是“當(dāng)代性”區(qū)別于那個(gè)不斷在延續(xù)的“未完成的現(xiàn)代性”。用詹姆遜的延伸觀點(diǎn)來說，就是“當(dāng)代性會將歷史作為在場的對立面通過共存的機(jī)制保證歷史的在場性。所以一切歷史都是當(dāng)代性歷史，而現(xiàn)代性卻是歷史的現(xiàn)代性。因此，近年批評家力圖擺脫現(xiàn)代性的這種游離性，強(qiáng)調(diào)當(dāng)代性作為活著的正在存在的意義”。②

　　首先，“當(dāng)代性”的“一切歷史都是當(dāng)代性歷史”與克羅齊的“一切歷史都是當(dāng)代史”并不完全相同，雖然“當(dāng)生活的發(fā)展逐漸需要時(shí)，死歷史就會復(fù)活，過去史就變成現(xiàn)在的”③與我們主張的“當(dāng)代性”歷史觀是相似的，但是，其中缺失的則是對現(xiàn)實(shí)歷史中所涵蓋的真理性標(biāo)準(zhǔn)，即主客觀世界共存在場的原則。它要彌補(bǔ)的正是“現(xiàn)代性”在啟蒙運(yùn)動(dòng)中一直運(yùn)用的那種陳舊的認(rèn)識論，其所忽略的正是“當(dāng)代性”論斷的核心問題:“不是歷史優(yōu)先于當(dāng)代，不是未來高出于當(dāng)代，恰恰相反，當(dāng)代使歷史成為真理，當(dāng)代使未來成為現(xiàn)實(shí)。”④

　　所以海德格爾的“此在性”在這里才有了“當(dāng)代性”的哲學(xué)意義。將歷史作為真理才是“當(dāng)代性”闡釋一切的本質(zhì)，它所強(qiáng)調(diào)的“真理性”不僅涵蓋“當(dāng)下”和“過去”，而且還指向“未來”:“總之，當(dāng)代性意味著此在生存的連續(xù)性在場，是異質(zhì)、多元、多維度的歷史和未來統(tǒng)統(tǒng)聚集到現(xiàn)在的一種并列、交媾、矛盾、變異、升華的連續(xù)過程，是作者的當(dāng)代性、作品的當(dāng)代性、語境的當(dāng)代性和讀者的當(dāng)代性共存一個(gè)時(shí)空體的文學(xué)本質(zhì)與范式的統(tǒng)一。”⑤

　　正是這種“共存一個(gè)時(shí)空體的文學(xué)本質(zhì)與范式的統(tǒng)一”，有充分的理由讓“當(dāng)代性”走進(jìn)當(dāng)下文學(xué)批評對現(xiàn)實(shí)世界文化與文學(xué)的“有限闡釋”和“無限闡釋”中。這正是馬克思主義批判哲學(xué)在文學(xué)分析時(shí)留下的“歷史的必然”經(jīng)典論斷的延展與合理闡釋。在“當(dāng)代性”中需要“力圖擺脫現(xiàn)代性的這種游離性，強(qiáng)調(diào)當(dāng)代性作為活著的正在存在的意義”是指“現(xiàn)代性”只是歷史的“現(xiàn)代性”，而并不指向“共時(shí)性”的當(dāng)下，更不指向未來，從本質(zhì)上來說，它是“游離”缺失于真實(shí)在場的歷史的。它不能像“當(dāng)代性”那樣作為一種“活著”的“此在”進(jìn)入歷史情境中。

　　這也是恩格斯給予巴爾扎克那樣的現(xiàn)實(shí)主義作家崇高評價(jià)的真正原因。譬如在中國，我們所指的“當(dāng)代性”就是指中國百年來所使用的“現(xiàn)代性”，但在“未完成的現(xiàn)代性”的延長過程中發(fā)生了歷史背景的突轉(zhuǎn)和文化的不適癥后，用“現(xiàn)代性”的觀念和方法已然不能闡釋當(dāng)下許多新的文化與文學(xué)現(xiàn)象了。“現(xiàn)代性”雖然沒有完全消亡，亦如陳曉明先生提出來的“無法終結(jié)的現(xiàn)代性”，但是其理論的再造功能已經(jīng)逐漸喪失，在與現(xiàn)實(shí)世界的對話中失去了它即時(shí)性判斷的優(yōu)勢，于是，尋找一個(gè)新的有生命力的理論術(shù)語，賦予它闡釋當(dāng)今時(shí)代突發(fā)文化與文學(xué)現(xiàn)象的新內(nèi)涵和新功能，應(yīng)該成為我們建構(gòu)永遠(yuǎn)“活著”的“當(dāng)代性”使命的理由。所有這些實(shí)質(zhì)性問題，我們都可以在馬克思主義的哲學(xué)批判中找到可尋的答案。

　　二從“當(dāng)代性”視角來看中國當(dāng)下的文學(xué)形勢，我們面臨的仍然是兩個(gè)向度的批判哲學(xué)悖論。首先，就是馬克思所提出的對資本社會的批判，具體到文學(xué)界，即商品文化泛濫現(xiàn)象已成潮流。從20世紀(jì)90年代開始的資本對中國文學(xué)每一個(gè)毛孔的滲透所造成的墮落現(xiàn)象，在30年的積累過程中已然成為一種常態(tài)，這種滲透有時(shí)是有形的，有時(shí)是無形的，但卻是不爭的事實(shí)。但是，商品文化的侵襲往往是不以人們的意志為轉(zhuǎn)移的，它是與其他意識形態(tài)媾和在一起，從無意識層面對人的大腦進(jìn)行悄無聲息的清洗。其次，就是馬克思所指出的文學(xué)應(yīng)該反映“歷史的必然”的批判向度在這個(gè)時(shí)代已然逐漸消逝。在現(xiàn)實(shí)生活題材作品中看不到“歷史必然性”的現(xiàn)實(shí)走向，而在歷史題材作品中也看不到“歷史必然性”的脈絡(luò)，歷史被無情地遮蔽也已經(jīng)成為作家消解生活的一種常態(tài)，而文學(xué)批評者也在順應(yīng)潮流的語境中失語，形成順其自然、閉目塞聽的慣性。

　　三也許我們對這三種從馬克思主義批判哲學(xué)里提取的“當(dāng)代性”元素還是一個(gè)“熟悉的陌生人”，運(yùn)用在中國文學(xué)批評與闡釋之中還不太習(xí)慣，尤其是年輕一代的批評家和評論家早已棄之如敝屣了，因?yàn)樗�的哲學(xué)思想和方法往往會被文學(xué)史上歷次政治運(yùn)動(dòng)的霧霾所遮掩，而如今的年輕批評家和評論家已習(xí)慣了為文學(xué)唱頌詩的寫作模式，至多就是板著面孔玩一些中產(chǎn)階級的貌似公允嚴(yán)肅的情調(diào)，在遍地頌歌的旋律之中，一俟有了不和諧的批判聲音，他們就會覺得刺耳，如果像馬克思所持有的那樣尖銳和直接的批判態(tài)度，恐怕就會招致非議和不屑，認(rèn)為這是冬烘先生的舊賬本。殊不知，馬克思早就預(yù)言:“批判沒有必要表明自己對這一對象的態(tài)度，因?yàn)樗�已�?jīng)清算了這一對象。批判已經(jīng)不再是目的本身，而只是一種手段。它的主要情感是憤怒，主要工作是揭露。”②

　　也許，“清算”“批判”的理性加上“憤怒”“揭露”的感性而構(gòu)成的馬克思主義一針見血的批評方法還不適應(yīng)于我們的文學(xué)批評與闡釋的氛圍，幾十年來的文學(xué)批評闡釋軌跡從來就不以這樣的方法作為批評與闡釋的坐標(biāo)，直到20世紀(jì)六七十年代，一切人文學(xué)科都是以“大批判”為主導(dǎo)，在階級斗爭和路線斗爭的語境中，這種批判哲學(xué)才被歪曲發(fā)揮 到了極致，以致后來成為被人們所詬病的批評方法。

　　馬克思論文范例：論馬克思主義中國化的三個(gè)邏輯維度

　　然而，我們切不可因?yàn)檫@種批判哲學(xué)的方法被某種專制權(quán)力利用過，就棄之如敝屣，而放棄了使用最有活力的批判哲學(xué)的批評方法。正是因?yàn)橛腥税涯骋环N理論當(dāng)作“永恒的真理”，而不是在“永恒理性的深處”去不斷發(fā)現(xiàn)隨著時(shí)空變化而發(fā)展著的“真理”，所以才把真理庸俗化和專制化了，以至于在文學(xué)批評與闡釋的領(lǐng)域內(nèi)消弭了尖銳的批評闡釋風(fēng)格。我們提倡馬克思主義的批判哲學(xué)，其歸根結(jié)底就是要堅(jiān)持“永恒的理性”，唯有此，我們才能在“當(dāng)代性”的語境中不斷發(fā)現(xiàn)真理，修正真理。

　　借鑒和運(yùn)用馬克思主義批判哲學(xué)理論和方法，呼喚批判哲學(xué)的文學(xué)批評與闡釋，也許是拯救“我們的時(shí)代”文學(xué)的重要手段，同時(shí)也是建構(gòu)具有全新意義的“當(dāng)代性”的前提。作為“我們的時(shí)代”文學(xué)批評與闡釋學(xué)更新?lián)Q代的方法論，如果我們能夠汲取前人理論的經(jīng)驗(yàn)，從中尋覓出適合我們這個(gè)時(shí)代文學(xué)批評與闡釋的新理論和新方法，我們就沒有理由對文化與文學(xué)的語境失望。

　　作者：丁帆