摘要:證明標(biāo)準(zhǔn)是證明制度的核心內(nèi)容，其變化反映了刑事程序價(jià)值觀的調(diào)整‍‌‍‍‌‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‍‍‌‍‌‍‌‍‌‍‍‌‍‍‍‍‍‍‍‍‍‌‍‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍。無(wú)論“內(nèi)心確信”還是“合理懷疑”的產(chǎn)生都有其特定的程序機(jī)理與制度基礎(chǔ)，“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的適用與對(duì)抗制密不可分，但與我國(guó)的超職權(quán)主義的訴訟構(gòu)造卻很難匹配‍‌‍‍‌‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‍‍‌‍‌‍‌‍‌‍‍‌‍‍‍‍‍‍‍‍‍‌‍‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍。“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的適用是我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的重大調(diào)整，由于我國(guó)對(duì)此問(wèn)題的論證并不充分，在司法實(shí)踐中這一標(biāo)準(zhǔn)很難有效適用，既導(dǎo)致了證明標(biāo)準(zhǔn)的虛置化問(wèn)題，也不符合法官負(fù)責(zé)制的司法體制改革方向‍‌‍‍‌‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‍‍‌‍‌‍‌‍‌‍‍‌‍‍‍‍‍‍‍‍‍‌‍‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍。證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與我國(guó)的訴訟構(gòu)造相一致，并結(jié)合“審理者裁判，裁判者負(fù)責(zé)”的制度，確立規(guī)范的“內(nèi)心確信”標(biāo)準(zhǔn)。

　　關(guān)鍵詞:證明標(biāo)準(zhǔn);排除合理懷疑;內(nèi)心確信;刑事證明

　　引言

　　隨著我國(guó)訴訟法理論研究的深入，有關(guān)證明標(biāo)準(zhǔn)的理論研究開始受到理論界與司法實(shí)務(wù)界的關(guān)注，并展開了客觀真實(shí)與法律真實(shí)之爭(zhēng)的大討論。①盡管討論的結(jié)果呈現(xiàn)出多元化的趨勢(shì)，卻促使了學(xué)界對(duì)此問(wèn)題認(rèn)識(shí)的深化和達(dá)成共識(shí)，即證明標(biāo)準(zhǔn)是屬于訴訟認(rèn)識(shí)的范疇，而認(rèn)識(shí)本身就是主觀之于客觀的過(guò)程，因而關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的立法也應(yīng)當(dāng)著眼于主觀判斷的過(guò)程，體現(xiàn)主觀與客觀相結(jié)合的因素。②我國(guó)傳統(tǒng)的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于偏重客觀方面的表述，忽視了事實(shí)裁判者主觀方面對(duì)確信度的內(nèi)心體驗(yàn)，反而更容易被任意解讀，給自由裁量權(quán)的濫用大開方便之門。

　　2012年修訂的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》)第53條對(duì)“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)作了細(xì)化，引入了英美法系國(guó)家“排除合理懷疑”的表述，體現(xiàn)了刑事證明標(biāo)準(zhǔn)由客觀向主客觀相結(jié)合的發(fā)展動(dòng)向。③對(duì)此，立法者認(rèn)為，“使用‘排除合理懷疑’這一提法，并不是修改了我國(guó)刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，而是從主觀方面的角度進(jìn)一步明確了‘證據(jù)確實(shí)、充分’的含義，便于辦案人員把握。”④雖與學(xué)界的殷切期盼有所出入，但不管是否實(shí)質(zhì)改變了證明標(biāo)準(zhǔn)，“排除合理懷疑”總算是寫進(jìn)了《刑事訴訟法》。

　　大陸法系國(guó)家強(qiáng)調(diào)自由心證，一般采用“內(nèi)心確信”的證明標(biāo)準(zhǔn)，而英美法系國(guó)家多用“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。不少學(xué)者認(rèn)為兩者本質(zhì)上是一樣的，只是表達(dá)不同。⑤那么，這兩種證明標(biāo)準(zhǔn)是否一致?我國(guó)作為大陸法系國(guó)家，為何不采用“內(nèi)心確信”的標(biāo)準(zhǔn)而舍近求遠(yuǎn)，引入“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)?

　　另外，“排除合理懷疑”的引進(jìn)是否能夠“解決長(zhǎng)期困擾我國(guó)證明標(biāo)準(zhǔn)過(guò)去客觀化，缺少主觀因素的問(wèn)題?”⑥“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)在英美法系國(guó)家是如何發(fā)揮作用的?在現(xiàn)有訴訟制度背景下，我國(guó)刑事審判程序的實(shí)施過(guò)程中能否產(chǎn)生合理懷疑?這一證明標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)是否會(huì)水土不服?

　　一、合理懷疑的構(gòu)成要件及其適用條件

　　所謂合理懷疑，依據(jù)《布萊克法律詞典》的解釋，是指“全面的證實(shí)、完全的確信或者一種道德上的確定性”，與清楚、準(zhǔn)確、無(wú)可置疑等詞相當(dāng)。在刑事案件中，被告人的罪行必須被證明到排除合理懷疑的程度方能成立。排除合理懷疑的證明，并不是排除輕微可能的或者想象的懷疑，而是排除每一個(gè)合理的、有依據(jù)的假設(shè)，“它是‘達(dá)到道德上的確信’的證明，是符合陪審團(tuán)的判斷和確信的證明，作為理性人的陪審團(tuán)成員在根據(jù)有關(guān)指控犯罪是由被告人實(shí)施的證據(jù)進(jìn)行推理時(shí)，是如此確信，以至于不可能作出其他合理的推論。”⑦

　　不同學(xué)者和法官都嘗試給合理懷疑明確的定義，但相關(guān)努力顯然未能成功。至今英美法系理論界和實(shí)務(wù)界仍然對(duì)合理懷疑的含義存在多種不同的觀點(diǎn):一是將排除合理懷疑解釋為道德上的確信;二是將排除合理懷疑與人們?cè)谌粘Ｉ�活中作出重要決定時(shí)的心理狀態(tài)進(jìn)行類比;三是使用概率論的說(shuō)法，用量化的比例對(duì)排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解釋。此外，還有法院將排除合理懷疑解釋為“堅(jiān)定的相信”、“高度的可能性”等。

　　1.合理懷疑的構(gòu)成要件

　　“任何與人為的事務(wù)有關(guān)并且依賴于認(rèn)為的證據(jù)的東西都容易存在可能的或想象中的懷疑”⑧，但這并不是法律意義上的合理懷疑。在對(duì)抗制里“合理懷疑”不是簡(jiǎn)單的懷疑，也不是想象的懷疑，它是建立在有證據(jù)支持以及嚴(yán)密論證的基礎(chǔ)上的懷疑，它一般需要借助交叉詢問(wèn)制度來(lái)完成證明合理懷疑的存在。

　　它的產(chǎn)生與存在通常依賴于一套復(fù)雜的話語(yǔ)體系與制度體系，主要包括四個(gè)層面的意思:一是有證據(jù)支持。指辯方提出合理懷疑的前提是有充分完整的證據(jù)，不是無(wú)端的懷疑以及假想的懷疑，不是吹毛求疵。“所謂合理之懷疑，合理亦即其懷疑須有理由，而非純出于想象或幻想之懷疑，并非以下各種的懷疑:任意妄想的懷疑，過(guò)于敏感的懷疑，僅憑臆測(cè)的懷疑，吹毛求疵、強(qiáng)詞奪理的懷疑，故意為被告開脫罪責(zé)的懷疑。”⑨

　　人類的想象是漫無(wú)邊際的，建立在復(fù)雜的社會(huì)生活之上的任何想象都充滿著合理性，因此，人類可以任意想象，但這并不具有法律意義上的合理性。法律規(guī)定的合理性是指辯方能夠提出充分的證據(jù)以證明自己的合理懷疑是有根據(jù)的;二是有嚴(yán)密規(guī)范的論證。僅提出證據(jù)不能自動(dòng)產(chǎn)生或制造出合理懷疑來(lái)，之所以能夠稱之為合理懷疑，就是要經(jīng)過(guò)嚴(yán)密規(guī)范的論證，符合經(jīng)驗(yàn)法則以及邏輯規(guī)則，才能夠稱之為合理;三是合理懷疑要經(jīng)過(guò)交叉詢問(wèn)過(guò)濾之后，才能產(chǎn)生出來(lái)。

　　對(duì)抗制的精華在于交叉詢問(wèn)，交叉詢問(wèn)在英美法系中被認(rèn)為是發(fā)現(xiàn)真實(shí)的最佳裝置⑩，通過(guò)控辯雙方的交叉詢問(wèn)，能夠?qū)��?duì)方提出的證人及其證言提出質(zhì)疑，使裁判者對(duì)不利于本方的證據(jù)產(chǎn)生懷疑。只有經(jīng)過(guò)控辯雙方的交叉詢問(wèn)，合理懷疑在程序上才具有合法性;四是合理懷疑應(yīng)當(dāng)以“辯方的主張”表現(xiàn)出來(lái)。合理懷疑是在交叉詢問(wèn)之后，辯方以結(jié)論式的主張的形式表現(xiàn)出來(lái)，既不是隨便一提，也不是附帶的說(shuō)明，需要記錄在案。

　　上述有關(guān)“合理懷疑”的解讀，前兩點(diǎn)是合理懷疑的內(nèi)在要求，第三點(diǎn)是合理懷疑的程序要件，第四點(diǎn)是合理懷疑的表現(xiàn)形式。合理懷疑是上述四個(gè)要件的結(jié)合，缺一不可，只有具備了上述四個(gè)要件之后，我們才能說(shuō)它是一個(gè)完整的合理懷疑，需要控方的排除。

　　2.合理懷疑的產(chǎn)生機(jī)制

　　合理懷疑的生成與排除合理懷疑的過(guò)程是在對(duì)抗制下完成的，離開對(duì)抗制，既缺少合理懷疑的制造者，也缺少排除合理懷疑的主體責(zé)任。英美法系的“排除合理懷疑”根植于其以當(dāng)事人主義為理念的對(duì)抗制訴訟構(gòu)造中。“抗辯式訴訟程序的主要思想是法院依靠糾紛當(dāng)事人出示決定案件的證據(jù)。”?輥?輯?訛在對(duì)抗制的審判模式下，控方在庭審上的主要任務(wù)就是負(fù)責(zé)舉證，承擔(dān)完成證明被告人有罪的說(shuō)服責(zé)任，因而控方在庭審上通過(guò)不斷地出示證據(jù)使其形成一個(gè)完整的有罪證據(jù)鏈條，并且各證據(jù)之間互相印證，證據(jù)無(wú)論在量上還是在質(zhì)上都達(dá)到證明被告人有罪的要求。

　　按照無(wú)罪推定原則以及證明責(zé)任的要求，被告人并無(wú)證明自己無(wú)罪的義務(wù)，如果控方不能證明被告人有罪，被告人自然無(wú)罪，即“起訴方必須證明刑事被告人犯了所控罪行，而被告人沒有證明其無(wú)罪的責(zé)任，他只要對(duì)其有罪提出一個(gè)疑問(wèn)就足矣。”被告人有罪與無(wú)罪的標(biāo)準(zhǔn)就在于能否排除合理懷疑。

　　因而，為了證明被告人無(wú)罪，被告人及其辯護(hù)人必然將全部精力集中于通過(guò)不斷交叉詢問(wèn)以及出示對(duì)己方有利的證據(jù)，證明控方證據(jù)鏈或某一證據(jù)存在問(wèn)題，從而證明控方指控的事實(shí)存在著合理懷疑。也就是說(shuō)辯護(hù)人及被告人是全部合理懷疑的制造者，也是唯一真正具有動(dòng)力制造合理懷疑的主體。面對(duì)辯方提出及制造的合理懷疑，控方必須將之一一排除，可見，控方是合理懷疑的排除者。如果在控方的全部論證中，無(wú)法排除一切合理懷疑，也就是說(shuō)還存在合理懷疑。那么依照法律被告人應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)罪。

　　合理懷疑的產(chǎn)生和排除都必須有充分的證據(jù)支持并經(jīng)過(guò)嚴(yán)密的論證，是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，是雙方當(dāng)事人激烈交鋒下相互推進(jìn)的結(jié)果。因此，由抗辯雙方掌握證據(jù)的出示，通過(guò)詳細(xì)具體的交叉詢問(wèn)程序規(guī)則，是產(chǎn)生和排除合理懷疑的制度基礎(chǔ)。合理懷疑的產(chǎn)生和排除是在對(duì)抗制訴訟程序下完成的，排除合理懷疑與對(duì)抗制的關(guān)系極為密切，兩者互為制度支撐。

　　二、訴訟構(gòu)造的差異性與合理懷疑制造者缺位

　　“證據(jù)制度，系隨訴訟之基本機(jī)構(gòu)及其程序而建立。”?輥?輱?訛不同訴訟程序下的證據(jù)制度各有其特征，證明標(biāo)準(zhǔn)的確立應(yīng)當(dāng)與一國(guó)訴訟制度及法律文化相適應(yīng)。盡管排除合理懷疑已經(jīng)進(jìn)入《刑事訴訟法》，但現(xiàn)實(shí)的情況是，“排除合理懷疑”規(guī)定很難植入我國(guó)的訴訟構(gòu)造中，使我國(guó)的證明標(biāo)準(zhǔn)很難操作，所立條文基本被虛置化。

　　在司法實(shí)踐中，案件的事實(shí)認(rèn)定者又不得不回到了以前證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的原點(diǎn)。究其原因，在于我國(guó)訴訟構(gòu)造與英美法系國(guó)家存在較大差異，訴訟中合理懷疑制造者的天然缺位導(dǎo)致字面上相同的證明標(biāo)準(zhǔn)難以產(chǎn)生相同的規(guī)范效果‍‌‍‍‌‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‍‍‌‍‌‍‌‍‌‍‍‌‍‍‍‍‍‍‍‍‍‌‍‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍。如埃爾曼所言，“在程序不同的地方，差不多同一的法律規(guī)范在其適用中可能導(dǎo)致不同的結(jié)果。”?

　　1.我國(guó)證明標(biāo)準(zhǔn)忽略了達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，它與訴訟構(gòu)造、證據(jù)制度等聯(lián)系在一起

　　作為證據(jù)制度的核心內(nèi)容，證明標(biāo)準(zhǔn)既與訴訟文化、訴訟構(gòu)造密不可分，又和證明主體、證明責(zé)任、證明方式、證據(jù)規(guī)則等高度契合，共同促使事實(shí)裁判者發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，從而達(dá)致心證的形成。從宏觀上來(lái)看，證明標(biāo)準(zhǔn)的存在離不開訴訟構(gòu)造，同時(shí)也會(huì)打上訴訟文化的印記;從微觀上來(lái)看，證明標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)國(guó)家刑事證據(jù)制度的重要內(nèi)容，也應(yīng)植根于該國(guó)的基本證據(jù)制度之中，并與證明責(zé)任等具體證據(jù)制度共同發(fā)揮作用。

　　訴訟證明達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，是控辯雙方力量博弈、相互推動(dòng)的過(guò)程。辯方通過(guò)精心構(gòu)筑與充分論證促使合理懷疑的生成;而控方的重要任務(wù)以及訴訟追求在于排除合理懷疑。無(wú)論是合理懷疑的產(chǎn)生還是排除，都需要在交叉詢問(wèn)以及辯論中完成，是一個(gè)相互交鋒、不斷推進(jìn)的動(dòng)態(tài)過(guò)程。而立法者選擇排除合理懷疑作為我國(guó)證明標(biāo)準(zhǔn)適用條件，其前提是基于靜態(tài)認(rèn)識(shí)作出的，即不考慮合理懷疑構(gòu)成要素及其形成過(guò)程，直接假設(shè)已經(jīng)具有了合理懷疑，且合理懷疑已經(jīng)擺在了事實(shí)認(rèn)定者的面前。

　　事實(shí)認(rèn)定只需要考慮是否能夠排除，如果能夠排除，就作出有罪判決，如果不能夠排除，就作出無(wú)罪判決。毫無(wú)疑問(wèn)，這是一種基于假設(shè)的理想狀態(tài)，在我國(guó)的刑事審判中很難自動(dòng)生成。“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)的引入切割了合理懷疑形成過(guò)程，切割了證明標(biāo)準(zhǔn)與其他訴訟機(jī)制的互動(dòng)關(guān)系，這種做法是不切合實(shí)際的，也無(wú)法在司法實(shí)踐中加以適用。然而，我國(guó)現(xiàn)階段證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立并未考慮到這一點(diǎn)。“排除合理懷疑”的相關(guān)規(guī)定純屬立法者不切合實(shí)際的構(gòu)想，而沒有相應(yīng)的制度基礎(chǔ)以及實(shí)踐探索。

　　2.在我國(guó)強(qiáng)職權(quán)主義訴訟模式下，辯方無(wú)法提出合理懷疑

　　我國(guó)刑事辯護(hù)制度長(zhǎng)期不發(fā)達(dá)，被告人及其辯護(hù)人無(wú)法或沒有能力提出合理懷疑。在英美國(guó)家審前程序中，被告人很容易獲得保釋，而在我國(guó)審前程序中，被告人多數(shù)被采取強(qiáng)制措施，處于被羈押狀態(tài)。庭審前被告人很難搜集到對(duì)自己有利的證據(jù)，即使是委托了辯護(hù)律師，辯護(hù)律師取證難等問(wèn)題也不是近期能夠解決的。“與普通法律師相比，大陸法律師在收集和出示證據(jù)方面所起的作用不大。”?輥?輳?訛我國(guó)的辯護(hù)律師能夠獨(dú)立獲取證據(jù)，提出合理懷疑的幾率較小，絕大部分辯護(hù)律師都是依靠控方提供的材料進(jìn)行辯護(hù)。只能把希望寄托在控方提供材料存在漏洞，或者控方論證的邏輯以及適用的法律存在錯(cuò)誤上。以上是有辯護(hù)律師的情況，需要明確的是，由于被告人獲得律師幫助的權(quán)利并不是法定權(quán)利，很多被告人既不符合法律援助的情況，也請(qǐng)不起律師。

　　根據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，全國(guó)的律師辯護(hù)率在30%左右?輥?輴?訛。在沒有辯護(hù)律師的情況下，被告人如何有能力制造出合理懷疑來(lái)?此外，我國(guó)的律師制度并沒有走專業(yè)化道路及采用分級(jí)制度，大部分律師都是什么業(yè)務(wù)都做，一年或者幾年才承接一個(gè)刑事案件，很難與專業(yè)化的公訴人對(duì)抗。至于法律援助律師在我國(guó)刑事訴訟中的表現(xiàn)，由于國(guó)家資源投入有限，大部分法律援助的辯護(hù)都是在走過(guò)場(chǎng)，很難提出有價(jià)值的思路，更不要說(shuō)提出合理懷疑了。

　　3.檢察官客觀義務(wù)缺失，多重身份下的檢察官缺乏制造合理懷疑的動(dòng)力

　　我國(guó)檢察官制度雖然借鑒了大陸法系的檢察官制度，但檢察官的客觀義務(wù)在立法上并不明顯，司法實(shí)踐中檢察官更是缺乏客觀義務(wù)。檢察官的客觀義務(wù)，又稱真實(shí)義務(wù)，是指檢察官為了發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，不應(yīng)站在當(dāng)事人的立場(chǎng)，而應(yīng)站在客觀的立場(chǎng)上進(jìn)行活動(dòng)。?輥?輵?訛然而，我國(guó)學(xué)界對(duì)此卻并不樂(lè)觀。有人認(rèn)為，《刑事訴訟法》關(guān)于檢察機(jī)關(guān)客觀義務(wù)的規(guī)定比許多西方國(guó)家完善，但落實(shí)得很不理想。?輥?輶?訛雖然我國(guó)刑事訴訟采取的是職權(quán)主義，檢察官客觀義務(wù)在我國(guó)有充分的理論基礎(chǔ)，但同德國(guó)、法國(guó)等法治發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我們做得遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

　　尤其是1996年《刑事訴訟法》修改以后，在庭審階段，公訴人作為一方當(dāng)事人，追求勝訴是其天職，缺乏提出對(duì)被告人有利的證據(jù)的積極性，甚至有的還想方設(shè)法隱瞞對(duì)被害人有利的證據(jù)。在辯方力量天然不足的情況下，檢察官客觀義務(wù)的缺失加劇了控辯雙方力量的失衡，辯方制造合理懷疑幾乎不可能。

　　4.現(xiàn)有訴訟制度下，法官無(wú)法成為合理懷疑的制造者

　　雖然同為中立的裁判者，但大陸法系法官角色與英美法系的同行相比仍然有較大差異。職權(quán)主義訴訟模式下，“原則上法院為查明事實(shí)真相，應(yīng)依職權(quán)主動(dòng)對(duì)判決有重要性之事實(shí)與證據(jù)加以調(diào)查”?輥?輷?訛，法官依職權(quán)調(diào)查取證，不受其他訴訟參與人申請(qǐng)的拘束。《刑事訴訟法》第191條也規(guī)定，“合議庭對(duì)證據(jù)有疑問(wèn)的，可以宣布休庭，對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。”那么，法官能否成為合理懷疑的制造者?理論上講，法官在庭審過(guò)程中，通過(guò)對(duì)證據(jù)的調(diào)查核實(shí)，綜合考量全案證據(jù)之后，可能會(huì)對(duì)案件事實(shí)產(chǎn)生合理懷疑，并且進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)，排除懷疑。

　　但這種情況在實(shí)際中很難發(fā)生。偵查機(jī)關(guān)在證據(jù)的收集和案件的調(diào)查方面具有天然的優(yōu)勢(shì)，并且相關(guān)證據(jù)已經(jīng)經(jīng)過(guò)審查起訴階段的過(guò)濾，同樣要求達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)，至少?gòu)谋砻嫔峡聪嚓P(guān)證據(jù)是確實(shí)、充分并且形成完整的證據(jù)鏈條。在控方證據(jù)占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的情況下，受控方舉證行為的影響，法官很難擺脫思維慣性自發(fā)產(chǎn)生“合理懷疑”。當(dāng)然，“在人的每一項(xiàng)事務(wù)中，總要或多或少包含許多疑問(wèn)”?輦?輮?訛，法官也概莫能外，但在被告人缺乏有效辯護(hù)的情況下，法官既缺乏產(chǎn)生合理懷疑的客觀條件，也沒有制造合理懷疑的積極性，因此很難產(chǎn)生有效的合理懷疑。

　　三、“排除合理懷疑”入律的原因及其影響

　　作為大陸法系國(guó)家，我國(guó)為何在《刑事訴訟法》中引入具有英美法系色彩的“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)?該標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中的適用情況如何?是否發(fā)揮了立法者期待的作用?

　　1.想象中的優(yōu)勢(shì)

　　排除合理懷疑的前提是在庭審的過(guò)程中有人能夠制造合理懷疑，否則，排除合理懷疑無(wú)從談起。而在我國(guó)現(xiàn)有訴訟制度背景下，刑事審判程序的實(shí)施過(guò)程中能否產(chǎn)生合理懷疑?且不說(shuō)目前我國(guó)刑事審判庭審普遍存在虛化現(xiàn)象?輦?輯?訛，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化的道路還有十分漫長(zhǎng)的過(guò)程。即使我們持樂(lè)觀態(tài)度，大膽地設(shè)想此次司法體制改革獲得成功，真正實(shí)現(xiàn)“審理者裁判、裁判者負(fù)責(zé)”，庭審真正走向?qū)嵸|(zhì)化，我國(guó)的刑事審判也難以產(chǎn)生合理懷疑。

　　那么，作為一個(gè)傳統(tǒng)的大陸法系國(guó)家，我們?cè)跈z討原有證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，為何舍近求遠(yuǎn)，借鑒英美法系的“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)而置大陸法系的“內(nèi)心確信”標(biāo)準(zhǔn)于不顧?因?yàn)槲覀円恢庇袕?qiáng)調(diào)判決客觀性，追求客觀真實(shí)的傳統(tǒng)，排斥使用“確信”、“內(nèi)心確信”等主觀色彩濃厚的概念。相較而言，從字面上看，“內(nèi)心確信”的主觀性顯得特別強(qiáng)，使人感覺法官可以純粹依據(jù)主觀判斷進(jìn)行裁決。因此，在認(rèn)識(shí)到事實(shí)判斷離不開法官主觀認(rèn)識(shí)因素，而又堅(jiān)持追求案件客觀事實(shí)的情況下，融合了主客觀因素的“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)很好地彌補(bǔ)了原有證明標(biāo)準(zhǔn)的缺陷，契合了改革者的需求。

　　但這實(shí)際上源自于對(duì)“內(nèi)心確信”這一概念的誤解。“與其他任何證明標(biāo)準(zhǔn)一樣，內(nèi)心確信的標(biāo)準(zhǔn)既有其主觀的一面，也有其客觀的一面。”?輦?輰?訛法官心證的形成既受邏輯和經(jīng)驗(yàn)法則的內(nèi)在約束，也受證據(jù)評(píng)價(jià)法則的外在約束。?輦?輱?訛在這方面，“排除合理懷疑”的優(yōu)勢(shì)并不明顯。

　　更重要的是，我國(guó)正處于司法體制改革的關(guān)鍵時(shí)期，如何提高司法判決的公正性和公信力是改革的首要目標(biāo)。考慮到我國(guó)司法權(quán)威不足，審判隊(duì)伍有待進(jìn)一步職業(yè)化的現(xiàn)狀，在法官“對(duì)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)”的壓力下，引進(jìn)“內(nèi)心確信”證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)在有點(diǎn)信心不足。

　　從“排除合理懷疑”的起源上看，這一標(biāo)準(zhǔn)本是作為道德慰藉程序而設(shè)計(jì)的，其初衷在于使陪審員免受道德焦慮折磨，能夠更加容易得出有罪判決‍‌‍‍‌‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‍‍‌‍‌‍‌‍‌‍‍‌‍‍‍‍‍‍‍‍‍‌‍‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍。?輦?輲?訛因此，于事實(shí)裁判者而言，“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)還有一點(diǎn)潛在的功能，即減低裁判者承擔(dān)審判責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。畢竟，在訴訟中沒有人制造合理懷疑，法官依據(jù)現(xiàn)有證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的裁決也就順理成章了。在此情況下，“排除合理懷疑”不僅未能發(fā)揮人們期待的提高判決正當(dāng)性的功能，還可能淪為裁判者規(guī)避審判責(zé)任的保護(hù)傘。

　　2.證明標(biāo)準(zhǔn)的虛置化

　　不可否認(rèn)，“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)有其自身的優(yōu)勢(shì)，它不僅簡(jiǎn)單明晰，而且容易為人理解。正如有學(xué)者認(rèn)為，“排除合理懷疑”本身就是一個(gè)已經(jīng)相當(dāng)直白的表述，對(duì)此進(jìn)行任何過(guò)多的解釋都可能弄巧成拙，反而使相當(dāng)明白明了的事情變得復(fù)雜化，模糊化。?輦?輳?訛但是，我國(guó)刑事訴訟采取的是職權(quán)主義模式，與之相配套的我國(guó)證據(jù)立法也采用的是大陸法系的傳統(tǒng)做法，即證據(jù)法依附在訴訟法里面，并沒有獨(dú)立出來(lái)。

　　因而，我國(guó)證據(jù)法體系、邏輯、精神等內(nèi)在的價(jià)值與訴訟法所體現(xiàn)的內(nèi)在價(jià)值相一致。“把‘排除合理懷疑’這樣的西方式術(shù)語(yǔ)與‘證據(jù)確實(shí)、充分’等這些傳統(tǒng)表述并置在同一個(gè)法律文本中是有問(wèn)題的，嚴(yán)重缺乏整合性，這使得我國(guó)證明標(biāo)準(zhǔn)變得更難理解，在實(shí)踐中更難把控。”?輦?輴?訛

　　當(dāng)下立法采用“混搭”的方式可否解決中國(guó)的實(shí)際問(wèn)題，無(wú)法不令人生疑。司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)狀況表明，這種“混搭”方式的最大問(wèn)題在于該證明標(biāo)準(zhǔn)不適合我國(guó)刑事審判的實(shí)際。

　　我國(guó)現(xiàn)有訴訟構(gòu)造以及法庭調(diào)查制度、質(zhì)證制度都無(wú)法生成“合理懷疑”，也無(wú)法做到“排除合理懷疑”，所以該制度的規(guī)定在司法實(shí)踐中幾乎就很難適用。新的證明標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中更無(wú)法把握，最終只能回到原來(lái)的老路，造成現(xiàn)有的證明標(biāo)準(zhǔn)虛置化。

　　為了進(jìn)一步說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題，筆者選取了G省在《刑事訴訟法》修訂后五年(2013—2017)內(nèi)的一審刑事裁判文書內(nèi)容作為樣本進(jìn)行分析。從表1的數(shù)據(jù)來(lái)看，雖然2012年我國(guó)《刑事訴訟法》第53條已經(jīng)加入了“排除合理懷疑”的內(nèi)容，但實(shí)踐中體現(xiàn)該內(nèi)容的判決書數(shù)量非常少，五年來(lái)只有869份，大多數(shù)仍然采用原有的“證據(jù)確實(shí)、充分”證明標(biāo)準(zhǔn)，司法判決適用的證明標(biāo)準(zhǔn)與法條修訂前相比，變化并不明顯。

　　在出現(xiàn)“合理懷疑”字眼的判決書中，我們進(jìn)一步分析判決書的具體內(nèi)容，最終法官裁定不能排除、無(wú)法排除或者存在合理懷疑的案件數(shù)量與裁定可以排除合理懷疑的案件數(shù)量大致相當(dāng)(見圖1)，除去個(gè)別與證明標(biāo)準(zhǔn)無(wú)關(guān)的案件，五年來(lái)法官在判決書中裁定無(wú)法排除合理懷疑的案件只有405宗，而達(dá)到排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)的案件有455宗。

　　值得注意的是，在被告人或者辯護(hù)人明確提出存在合理懷疑的案件中，辯護(hù)意見最終被法院采納的比例非常低，五年來(lái)只有47宗。也就是說(shuō)，實(shí)踐中律師幾乎無(wú)法成功提出合理懷疑。而判決書中也沒有具體分析為什么排除了合理懷疑，只是對(duì)法條內(nèi)容的簡(jiǎn)單重述，“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)沒有發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

　　四、另一種思路:確立“內(nèi)心確信”標(biāo)準(zhǔn)的可能性

　　在職權(quán)主義訴訟模式下，我國(guó)缺乏“合理懷疑”的生成機(jī)制，證明標(biāo)準(zhǔn)存在虛置化問(wèn)題。那么，與之相應(yīng)的“內(nèi)心確信”標(biāo)準(zhǔn)是否更加契合我國(guó)訴訟制度?

　　1.“排除合理懷疑”與“內(nèi)心確信”的區(qū)別

　　有觀點(diǎn)認(rèn)為:大陸法系的“內(nèi)心確信”標(biāo)準(zhǔn)與英美法系的“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)，盡管在表述上存在差異，但兩者在本質(zhì)上具有一致性。?輦?輵?訛另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，隨著兩大法系交流的日益頻繁，兩大法系傾向于相互借鑒彼此的經(jīng)驗(yàn)，很多國(guó)家或者地區(qū)的證明標(biāo)準(zhǔn)開始出現(xiàn)“混同制”，即“內(nèi)心確信”和“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)也開始共同出現(xiàn)在同一國(guó)家或地區(qū)的理論甚至司法實(shí)踐中。比如在日本，早期接受的是大陸法系的內(nèi)心確信標(biāo)準(zhǔn)，要求法官的心證必須達(dá)到“一般人誰(shuí)都不會(huì)懷疑的程度”;第二次世界大戰(zhàn)以后，排除合理懷疑制度也引入日本并逐漸得到接受。

　　?輦?輶?訛我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在保留“內(nèi)心確信”傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，也引入了“排除合理懷疑”的說(shuō)法，并在司法中加以使用，臺(tái)灣法院判處有罪判決的前提是被告之犯罪事實(shí)達(dá)到“已無(wú)任何合理之懷疑”的“確信”程度?輦?輷?訛;德國(guó)聯(lián)邦上訴法院曾經(jīng)裁定，“只要在理性爭(zhēng)辯的基礎(chǔ)上存在合理的懷疑，初審法院就不能對(duì)其定罪。”?輧?輮?訛又比如在英美法系，在解釋什么是“排除合理懷疑”的問(wèn)題上，學(xué)者甚至司法界都存在用“內(nèi)心確信”加以詮釋的觀點(diǎn)。

　　然而，“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)與“內(nèi)心確信”的標(biāo)準(zhǔn)是不同的。由于兩者所處的法系不同，司法傳統(tǒng)和配套的證明制度有所區(qū)別，兩種證明標(biāo)準(zhǔn)觀無(wú)論是在制度設(shè)計(jì)理念層面上，還是在制度的具體操作層面上仍然有較大的差別?輧?輯?訛，不能等同視之，更不宜混同使用。

　　第一，兩者所體現(xiàn)的訴訟理念不同。在大陸法系，“刑事程序?qū)⑿淌掳讣��?lsquo;實(shí)質(zhì)真實(shí)’視為最終目的，必須查明與犯罪構(gòu)成有關(guān)的事實(shí)。”?輧?輰?訛因此，即使沒有當(dāng)事人提出質(zhì)疑，法官仍然需要依職權(quán)查明案件事實(shí)，直到內(nèi)心確信被告人犯罪事實(shí)成立為止。英美國(guó)家學(xué)者傾向于認(rèn)為刑事審判的意義在于解決糾紛，“司法程序只在于確定輸贏，而不是發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)。”?輧?輱?訛

　　在“沖突—解決”的訴訟模式下，裁判者是否作出有罪判決取決于辯方是否成功制造了合理懷疑，如果被告人對(duì)所控犯罪事實(shí)沒有意見，裁判者即可依據(jù)“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)作出裁決。第二，兩者適用于不同的事實(shí)裁判者。出于對(duì)法定證據(jù)制度的深惡痛絕，大陸法系一般都更加推崇與堅(jiān)守自由心證制度，由于“內(nèi)心確信”標(biāo)準(zhǔn)所體現(xiàn)的主觀色彩更加強(qiáng)烈，在形成的過(guò)程中，所受到的約束與規(guī)制更少，更需要法官憑借其專業(yè)素養(yǎng)和職業(yè)經(jīng)驗(yàn)在審判過(guò)程中把握，其對(duì)法官綜合素質(zhì)的要求就高一些;相較而言，“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)所體現(xiàn)的主觀色彩更淡一些，由于其生成程序規(guī)范，因而，在司法實(shí)踐中更具有可操作性，更符合沒有專業(yè)知識(shí)的陪審團(tuán)去理解判斷，并在實(shí)踐中加以運(yùn)用。

　　第三，“內(nèi)心確信”證明標(biāo)準(zhǔn)更加適合職權(quán)主義訴訟構(gòu)造，符合大陸法系國(guó)家裁判者的思維習(xí)慣。大陸法系實(shí)行職權(quán)主義訴訟構(gòu)造，在這種構(gòu)造中，檢察官具有客觀義務(wù)，無(wú)論是對(duì)被告不利還是有利的證據(jù)，都作為一個(gè)整體共同納入法官的視野供其評(píng)判，法官如果認(rèn)為某項(xiàng)事實(shí)存疑，也可以依職權(quán)調(diào)查取證，控訴證據(jù)和辯護(hù)證據(jù)的界限并不明顯。

　　大陸法系的法官更習(xí)慣于綜合全部證據(jù)，從正面去判斷是否全面充分地證明了事實(shí)，所以“內(nèi)心確信”的標(biāo)準(zhǔn)與大陸法系的訴訟構(gòu)造更加匹配，大陸法系國(guó)家也更多采用這一標(biāo)準(zhǔn)。而英美法系采取當(dāng)事人主義的訴訟構(gòu)造，控辯雙方具有強(qiáng)烈的競(jìng)技色彩，辯方往往是通過(guò)對(duì)控方證據(jù)體系漏洞的攻擊，實(shí)現(xiàn)自己的目的。英美法系的裁判者更愿意從反面去考察控方的證據(jù)體系是否能承受辯方的反駁和攻擊，因而，“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)就成了裁判者的偏愛，英美國(guó)家也就更愿意采用這一標(biāo)準(zhǔn)。

　　2.“內(nèi)心確信”與我國(guó)訴訟程序的契合性

　　由此觀之，“內(nèi)心確信”證明標(biāo)準(zhǔn)更加符合我國(guó)的訴訟構(gòu)造、思維習(xí)慣和法律傳統(tǒng)。我國(guó)長(zhǎng)期實(shí)行的是超職權(quán)主義訴訟模式，雖然近年來(lái)刑事訴訟程序的改革有借鑒當(dāng)事人主義，增加庭審對(duì)抗性的趨向，刑事訴訟具備了當(dāng)事人主義的某些要素，但仍然沒有脫離職權(quán)主義訴訟模式的本質(zhì)。?輧?輲?訛表現(xiàn)在刑事審判上，法官依然以職權(quán)探知案件事實(shí)，辯護(hù)制度仍舊處于不發(fā)達(dá)的水平，有效辯護(hù)甚少。“內(nèi)心確信”證明標(biāo)準(zhǔn)更符合我國(guó)審判組織形式。人民陪審員制度雖然平衡了司法精英化與司法民主的需求，但刑事審判組織以職業(yè)法官為主導(dǎo)的基本形式并沒有改變。

　　此外，“內(nèi)心確信”標(biāo)準(zhǔn)更加強(qiáng)調(diào)裁判者的主體責(zé)任，與我國(guó)“辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制”的改革要求契合。“排除合理懷疑”更多地強(qiáng)調(diào)外在的尺度，而非個(gè)人化的尺度，“排除合理懷疑”作出時(shí)，裁判者更多地要求著眼普遍的、公共性的感覺而非個(gè)別的、私人的體驗(yàn)，更多地站在公共尺度來(lái)考慮公共理性人的判斷，即考慮裁判的受眾性，只要程序正當(dāng)，依據(jù)程序規(guī)則所作出合理懷疑的排除也就具有正當(dāng)性，裁判者也就卸下了心理負(fù)擔(dān)，完成了事實(shí)認(rèn)定工作。?

　　排除合理懷疑”訴諸一個(gè)理性的普通人的心證，需要有人在訴訟中制造合理懷疑，在沒有人提出合理懷疑的情況下，裁判者即使作出錯(cuò)誤裁決也無(wú)可厚非。事實(shí)裁判者無(wú)須對(duì)辦案質(zhì)量承擔(dān)任何責(zé)任。“內(nèi)心確信”證明標(biāo)準(zhǔn)更多地要求裁判者依憑自己的良心、依據(jù)自己的理性達(dá)致所認(rèn)定的結(jié)果，裁判事實(shí)的可接受性更多地來(lái)源于裁判事實(shí)的客觀性。司法判決的權(quán)威性來(lái)自于人們相信事實(shí)的認(rèn)定者屬于司法精英，具備超越常人的認(rèn)知能力。因此，“內(nèi)心確信”是職業(yè)法官憑借其專業(yè)素養(yǎng)和職業(yè)經(jīng)驗(yàn)所得出的心證，加強(qiáng)了裁判者的主體責(zé)任‍‌‍‍‌‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‍‍‌‍‌‍‌‍‌‍‍‌‍‍‍‍‍‍‍‍‍‌‍‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍。

　　結(jié)語(yǔ)

　　反思“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)，并不意味著直接倒向“內(nèi)心確信”這另一證明標(biāo)準(zhǔn)，而是要結(jié)合我國(guó)刑事訴訟模式和程序，探索建立規(guī)范的“內(nèi)心確信”標(biāo)準(zhǔn)。“內(nèi)心確信”證明標(biāo)準(zhǔn)是否適應(yīng)我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)形成的“客觀真實(shí)”的傳統(tǒng)觀念，是否能夠與“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的要求相融合，仍然需要進(jìn)一步的研究。一方面，如何提高“內(nèi)心確信”證明標(biāo)準(zhǔn)的可操作性?加強(qiáng)心證的客觀化、公開化有利于實(shí)現(xiàn)裁決的公正性，其中，關(guān)鍵在于加強(qiáng)判決書說(shuō)理以及落實(shí)審判公開原則。

　　因?yàn)?ldquo;要求書面解釋判決的理由可以使裁決的過(guò)程更加合理化，并受到上訴法院的監(jiān)督。”?輧?輴?訛另一方面，如何使“內(nèi)心確信”標(biāo)準(zhǔn)適應(yīng)司法實(shí)踐的需求?我國(guó)有“層次性證明標(biāo)準(zhǔn)”與“一元化證明標(biāo)準(zhǔn)”之爭(zhēng)，但對(duì)審判階段是否區(qū)分不同程序而適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，還未引起足夠的重視。?輧?輵?訛對(duì)于被告人認(rèn)罪案件，在保障認(rèn)罪自愿性的前提下，“內(nèi)心確信”的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)適當(dāng)降低。總而言之，考慮到“排除合理懷疑”入律及證明標(biāo)準(zhǔn)的虛置化問(wèn)題，重新評(píng)判“內(nèi)心確信”證明標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況進(jìn)行改良和規(guī)范化，不失為一種可供選擇的方案。