摘要“滴滴案”與“劉海龍案”的處理結(jié)果體現(xiàn)了國家治理新趨勢(shì)，即民意與法治的融合。輿論與個(gè)案的關(guān)系不能等同于民意與法治的關(guān)系。民意的三重向度體現(xiàn)了從目的價(jià)值向理性價(jià)值的質(zhì)的飛躍，國家治理是一個(gè)以目的價(jià)值為起點(diǎn)來追求理性價(jià)值并回歸目的價(jià)值作為檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的動(dòng)態(tài)過程。

　　民意與法治融合的理性價(jià)值應(yīng)從實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義、增強(qiáng)國家公信力和發(fā)揮法治建設(shè)成果的導(dǎo)向作用三個(gè)層面展開。我國應(yīng)遵循整合輿論、提煉民意、完善法治、反饋社會(huì)的邏輯順序構(gòu)建輿情聯(lián)動(dòng)機(jī)制，充分尊重輿論所反映的民意對(duì)國家治理的科學(xué)價(jià)值，保障法治建設(shè)體系完整、全面、協(xié)調(diào)，增強(qiáng)法治自信，同時(shí)應(yīng)權(quán)衡這一個(gè)案矯正機(jī)制的彈性限度。

　　關(guān)鍵詞：國家治理;民意與法治;輿論與個(gè)案;輿情聯(lián)動(dòng)機(jī)制;滴滴案;劉海龍案

　　2018年8月24日，溫州樂清又發(fā)滴滴打車遇害兇案，一時(shí)間暴漲的負(fù)面輿情將打車平臺(tái)的安全責(zé)任推上風(fēng)口浪尖，滴滴公司被全國范圍多家監(jiān)管部門約談后終于部分落實(shí)其整改承諾。同年8月27日，江蘇昆山市發(fā)生砍人事件，受害者于海明撿起砍人者劉海龍掉落的砍刀并追擊七秒將其“反殺”的行為被昆山市檢察院定性為正當(dāng)防衛(wèi)。

　　昆山市檢察院的做法在兼顧法治進(jìn)步和回應(yīng)民意方面厥功甚偉，有學(xué)者認(rèn)為這主要緣于此舉是在社會(huì)輿論“一邊倒”的背景下對(duì)我國司法偏向保守適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的完善。如此密集發(fā)生的個(gè)案判決與輿論傾向相吻合的事件體現(xiàn)了國家治理的新趨勢(shì)：民意與法治的融合。傳統(tǒng)意義上民意與法治的融合體現(xiàn)為立法、司法、執(zhí)法等機(jī)關(guān)充分尊重輿論，確切地說，民意與法治的融合并非新話題，而是在新時(shí)代有了新的表現(xiàn)形式。

　　我們應(yīng)當(dāng)肯定“滴滴案”和“劉海龍案”中民意與法治的積極互動(dòng)，但也應(yīng)當(dāng)從輿論積極影響個(gè)案、個(gè)案正向引導(dǎo)輿論的表象中探索更深層次的問題：緣何國家治理應(yīng)當(dāng)更加注重民意與法治的融合。民意和法治作為兩個(gè)抽象的概念看似在兩案中均有其對(duì)應(yīng)的具象化表現(xiàn)——輿論和個(gè)案，但它們并非直接對(duì)應(yīng)的關(guān)系。在信息化時(shí)代，短期積聚的輿論在總體上符合我國法治建設(shè)的方向，但輿論不完全等同于民意，個(gè)案結(jié)果也不完全等同于法治成果。

　　一、個(gè)案點(diǎn)評(píng)：輿論與個(gè)案的有機(jī)互動(dòng)

　　“滴滴案”和“劉海龍案”是民意與法治相融合的兩個(gè)典型案例，但兩案中的民意有著不同的表達(dá)方式，對(duì)法治在深度和廣度方面產(chǎn)生了不同的影響。

　　(一)“滴滴案”：輿論積極影響個(gè)案

　　“滴滴案”引發(fā)公眾對(duì)公共安全的恐慌，故而輿論對(duì)滴滴公司履行安全責(zé)任的積極性影響較大。該案有三個(gè)問題值得關(guān)注。

　　第一，理論上滴滴公司應(yīng)承擔(dān)保障乘客安全的責(zé)任，但與此相關(guān)的立法極不健全。2016年7月，交通部、工信部等七部委聯(lián)合發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》第16條提及：網(wǎng)約車平臺(tái)公司承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，應(yīng)當(dāng)保證運(yùn)營安全，保障乘客合法權(quán)益。但該部門規(guī)章的效力層級(jí)較低，實(shí)務(wù)中網(wǎng)約車企業(yè)的落實(shí)效果不甚理想，加之滴滴公司在案發(fā)前的配合行動(dòng)不夠積極，最終導(dǎo)致慘案發(fā)生。

　　第二，社會(huì)輿論與滴滴公司的關(guān)注焦點(diǎn)不一致。社會(huì)輿論更關(guān)注公共安全，而滴滴公司作為商事行為主體始終關(guān)注營利，它在加強(qiáng)安全責(zé)任方面的整改結(jié)果仍然以營利為目的。我國《公司法》第5條規(guī)定：公司從事經(jīng)營活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠實(shí)守信，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。

　　該規(guī)定既未說明公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任與營利活動(dòng)之間的價(jià)值位階，又未規(guī)定配套的法律責(zé)任，它的適用與解釋主要由司法活動(dòng)負(fù)責(zé)。實(shí)務(wù)中關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的認(rèn)定多局限于企業(yè)信息披露義務(wù)或者誠實(shí)信用原則。良法善治既主張“法無明文則禁止”，亦不否認(rèn)“法無禁止皆可為”[1](P199)，立法、執(zhí)法、司法之間的摩擦在民意的呼吁下實(shí)現(xiàn)了個(gè)案式進(jìn)步。

　　第三，本案社會(huì)輿論的積極導(dǎo)向作用比較明顯。輿論的主要關(guān)注點(diǎn)包括犯罪嫌疑人的刑事處罰和網(wǎng)約車平臺(tái)的安全責(zé)任，前者在樂清市公安局強(qiáng)力執(zhí)法行為初見成效后迅速趨于平靜，后者經(jīng)由全國范圍內(nèi)多家監(jiān)管部門介入得到初步解決。2018年8月27日，滴滴公司全面下線順風(fēng)車業(yè)務(wù)，免除兩名高管職務(wù)并在內(nèi)部重新評(píng)估順風(fēng)車業(yè)務(wù)模式及產(chǎn)品邏輯。在社會(huì)輿論方面，除少量群眾散布辱罵受害人的信息外①[2]，主流輿論代表了民意，對(duì)法治進(jìn)步起到了積極的推動(dòng)作用。

　　(二)“劉海龍案”：個(gè)案正向引導(dǎo)輿論

　　“劉海龍案”中，昆山市檢察院認(rèn)定無限防衛(wèi)權(quán)之舉發(fā)揮了個(gè)案正向引導(dǎo)輿論的作用。有關(guān)此案，也有三個(gè)問題值得說明。

　　第一，本案的社會(huì)輿論圍繞于海明是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)發(fā)生了明顯分歧。一方面，在國家打黑除惡的風(fēng)氣下，社會(huì)群眾出于對(duì)受害者的同情和對(duì)施暴者的憎惡，普遍主張于海明的行為應(yīng)被定性為正當(dāng)防衛(wèi);另一方面，了解我國偏向保守適用正當(dāng)防衛(wèi)現(xiàn)狀的人士(尤其是部分法律人)仍舊認(rèn)為于海明的行為會(huì)被定性為防衛(wèi)過當(dāng)[3]。兩個(gè)矛盾的觀點(diǎn)交織，使得昆山市檢察院的處置工作不僅需要頂住輿論壓力、堅(jiān)持依法辦案，更需要用依法辦案的結(jié)果來引導(dǎo)輿論的走向。

　　第二，“鄧玉嬌案”“夏俊峰案”“于歡案”等曾經(jīng)作為是否適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的輿論焦點(diǎn)案件，卻均未產(chǎn)生如本案般積極的引導(dǎo)效應(yīng)。我們不能據(jù)此否認(rèn)審判機(jī)關(guān)在平息乃至引導(dǎo)輿論方面的努力：“鄧玉嬌案”判決認(rèn)定有罪免罰;“夏俊峰案”因證據(jù)不充分而無法認(rèn)定被告人屬于正當(dāng)防衛(wèi);“于歡案”被告人的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)。

　　“劉海龍案”的積極引導(dǎo)效應(yīng)主要?dú)w功于兩個(gè)要素：其一，完整的(包括案發(fā)過程以及證據(jù))信息披露幫助社會(huì)群眾全面地還原案件;其二，昆山市檢察院提前介入該案并嚴(yán)格依法闡釋正當(dāng)防衛(wèi)的適用范圍。值得關(guān)注的不僅有司法結(jié)果的準(zhǔn)確性，還有輿論焦點(diǎn)在當(dāng)代社會(huì)的引發(fā)機(jī)制、傳遞效應(yīng)與理性價(jià)值。

　　第三，本案的高輿論關(guān)注度和辦案結(jié)果之間的關(guān)系有待澄清。本案的輿論導(dǎo)向與處理結(jié)果之間高度相似，但本案的處理結(jié)果并非是因檢察院迫于輿論壓力而枉法作出。司法機(jī)關(guān)在辦案過程中所秉承的公平正義原則屬于社會(huì)主義法治理念的基本要求，符合人民群眾對(duì)司法公正的合理期待。該案反映的問題不是每一個(gè)個(gè)案的處理結(jié)果均會(huì)或均應(yīng)與輿論傾向完全一致，而是民意與法治融合的腳步要在個(gè)案處理結(jié)果的積累和引導(dǎo)中不斷向前邁進(jìn)。

　　二、民意的三層向度：從目的價(jià)值到理性價(jià)值

　　民意極易與輿論混淆。在一定程度上輿論確是民意的外化，但混用這兩個(gè)概念的現(xiàn)象是導(dǎo)致誤判民意與法治關(guān)系的主要原因。“民”包含個(gè)人(社會(huì)個(gè)體)、公民(社會(huì)群體)和人民(政治群體)三層含義;“意”指行為主體的主觀意思表示，其通常以意見的形式被法治建設(shè)主體接收。民意可以從三種向度展開。

　　(一)民意之個(gè)人的意見——目的價(jià)值的緣起

　　個(gè)人的意見是一個(gè)中性的民意表達(dá)結(jié)果。它首先代表社會(huì)個(gè)體對(duì)自身利益的訴求或者個(gè)體表達(dá)對(duì)法治建設(shè)的認(rèn)知。個(gè)人的意見主要有三種表達(dá)途徑：權(quán)威呼吁，惡意煽動(dòng)和獨(dú)自維權(quán)。第一種模式有其特殊的適用空間，這些個(gè)體的法律認(rèn)知水平通常較高，但認(rèn)知角度、價(jià)值立場(chǎng)等因人而異;第二種模式應(yīng)在治理國家的進(jìn)程中嚴(yán)加抵制;第三種模式時(shí)常因救濟(jì)機(jī)制不夠完善而衍生出新的問題。獨(dú)立地看個(gè)人意見的社會(huì)影響效果是微弱的，它只有與其他相同訴求或認(rèn)知的多數(shù)個(gè)體結(jié)合成集聚效應(yīng)方可產(chǎn)生輿論效果。

　　個(gè)人的意見是目的價(jià)值的緣起，這是個(gè)體輿論和群體輿論的差別所在。個(gè)體輿論以達(dá)成個(gè)人利益為著眼點(diǎn)，而群體輿論除關(guān)注同質(zhì)的個(gè)人利益外，還包括對(duì)個(gè)人利益所包含的理性價(jià)值的主觀評(píng)價(jià)。影響個(gè)人意見最深刻的因素是既已形成于個(gè)人腦海中的主觀認(rèn)識(shí)[4](P63-71)。

　　在私法維權(quán)的情境下，除已經(jīng)架設(shè)的、廣受人民尊重的訴訟調(diào)解制度極少涉及理性價(jià)值的評(píng)價(jià)外，司法審判所依據(jù)的原則性標(biāo)準(zhǔn)同樣需要接受公共群體理性價(jià)值的考驗(yàn)�，F(xiàn)實(shí)的問題是，當(dāng)行政或執(zhí)法結(jié)果無法完全實(shí)現(xiàn)個(gè)人意見的目的價(jià)值時(shí)，相關(guān)部門習(xí)慣于訴諸理性價(jià)值甚至是轉(zhuǎn)嫁至其他部門。不同部門之間欠缺協(xié)調(diào)，維權(quán)不能的結(jié)果易被誤解成該部門所代表的法治功能存在缺陷。

　　(二)民意之公民的意見——兼含目的價(jià)值與理性價(jià)值

　　公民是相對(duì)于個(gè)人而言的群體，維權(quán)困難的個(gè)人習(xí)慣于依托同質(zhì)群體來發(fā)聲。輿論(尤其是消極輿論)傾向的引發(fā)機(jī)制的理性價(jià)值需辯證看待：撇去惡意煽動(dòng)的輿論，善意的輿論可能是完善社會(huì)主義法治建設(shè)成果的鞭策，少部分群體的特殊利益訴求以及微弱發(fā)聲機(jī)制同樣應(yīng)被關(guān)注。輿論代表社會(huì)群眾的樸素愿望，但囿于引發(fā)機(jī)制和傳導(dǎo)機(jī)制的目的價(jià)值，輿論導(dǎo)向時(shí)常會(huì)失之偏頗[5](P684-692)。

　　問題是：輿論的引發(fā)機(jī)制往往是道德標(biāo)準(zhǔn)，而輿論的目的價(jià)值往往落腳于利益追求，二者之間的平衡有賴于信息完全披露，信息不對(duì)稱始終是輿論風(fēng)險(xiǎn)的源頭。隨著輿情演繹過程中新信息的不斷曝光及舊信息的反復(fù)驗(yàn)偽，社會(huì)群眾的關(guān)注情感會(huì)出現(xiàn)波動(dòng)。輿論兼含目的價(jià)值和理性價(jià)值，因此輿論的導(dǎo)向存在分歧，輿論無法完全等同于民意。

　　集體行動(dòng)起源于“平等的人們之間達(dá)成資源合伙的協(xié)議的程序，在共同事業(yè)中同負(fù)責(zé)任和同享利益;他們不是因?yàn)槭艿酵�脅或壓迫而不得不同意的”[6](P424)。輿論的微觀性由民意的第一層向度——個(gè)人的意見而起[7](P75)，其目的價(jià)值在耦合式的運(yùn)作下將導(dǎo)致理性價(jià)值被忽視①[8](P21-29)。然而，群體的輿論導(dǎo)向容易忽視事件起因和結(jié)果之間的邏輯聯(lián)系。當(dāng)事件的結(jié)果與群眾預(yù)期相符時(shí)，輿論最容易得到平息，即輿論的目的價(jià)值得到保障。實(shí)務(wù)中不能完全據(jù)此來平息輿論，因?yàn)檩浨槭录�中不僅存在目的價(jià)值，還存在理性價(jià)值。

　　(三)民意之人民的意見——理性價(jià)值的質(zhì)躍

　　此向度下的民意概念時(shí)常會(huì)被偷換概念成公眾的輿論，諸如大眾的呼聲等。在國家治理的背景下，與法治相融合的民意應(yīng)當(dāng)指人民的意見。民意有其表達(dá)機(jī)制，且仍舊發(fā)揮著核心作用。理性價(jià)值表現(xiàn)為國家法治建設(shè)成果，代表著人民群眾對(duì)法治建設(shè)總體成果的期待;目的價(jià)值表現(xiàn)為國家治理方略，指導(dǎo)社會(huì)生活的實(shí)施成效。

　　國家治理應(yīng)當(dāng)完善從輿論中提煉民意的機(jī)制，促進(jìn)輿論通過民意表達(dá)機(jī)制得到充分認(rèn)知。理性價(jià)值是人民意志的歸宿，但需要通過目的價(jià)值的滿足程度加以檢驗(yàn)。法治建設(shè)是一個(gè)從目的價(jià)值入手來追求理性價(jià)值、并將其結(jié)果回歸目的價(jià)值檢驗(yàn)的過程，該過程恰與民意表達(dá)機(jī)制的運(yùn)營相吻合。這既要求法治建設(shè)來源于民意、充分尊重民意，又要求法治建設(shè)成果具有合理引導(dǎo)人民群眾的積極意義。

　　三、民意與法治融合的意義及展開

　　民意和法治融合的意義不局限于追求個(gè)案正義，更在于實(shí)現(xiàn)國家的有效治理，使人民群眾在國家生活實(shí)踐中逐漸形成并不斷更新完善價(jià)值觀念和理性智慧。中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民依法治國是一種表達(dá)政治倫理的價(jià)值論思考方式，它提出了一種現(xiàn)代中國的理想生活和規(guī)范秩序[9](P92)。

　　(一)民意是法治建設(shè)實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的平衡點(diǎn)

　　1.從形式法治到實(shí)質(zhì)法治的平衡點(diǎn)不易把握。秩序供給是制度供給的基礎(chǔ)[10](P150)，“任何形式的正義唯有在某種秩序的背景中才能成為現(xiàn)實(shí)”[11](P68)。實(shí)質(zhì)法治以形式法治為前提，其中包含良法之治、司法公正等內(nèi)容。法律思維中必然包含特定歷史環(huán)境下的價(jià)值傾向[12](P32)。法治國家是現(xiàn)代化國家的基本形態(tài)，法治國家的基本特征是國家依法治理，國家的公權(quán)力受法律的約束，人民的私權(quán)利受法律的保護(hù)，社會(huì)在法律的規(guī)范下有序運(yùn)行[13](P48)。國家治理體系是國家在依憲執(zhí)政、依法執(zhí)政進(jìn)程中建立的動(dòng)態(tài)平衡型穩(wěn)定格局[14](P83)，諸如制度架構(gòu)、規(guī)則保障以及結(jié)果反饋等探索性手段均意在限制主觀任意性，因?yàn)檎�義的標(biāo)準(zhǔn)極難把握。

　　2.實(shí)質(zhì)正義的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)在民意。正義意在全面實(shí)現(xiàn)個(gè)人價(jià)值，但無往不以社會(huì)整體為基礎(chǔ)。人的全面發(fā)展要以“他們的社會(huì)關(guān)系作為他們自己的共同的關(guān)系，也是服從于他們自己的共同的控制”[15](P56)，正義的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)由理性價(jià)值來塑造。實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義是一個(gè)在逐漸加深信息交換程度的前提下，通過社會(huì)整體共識(shí)來穩(wěn)固特別對(duì)待效果的過程。特別對(duì)待效果能否得以穩(wěn)固，應(yīng)當(dāng)看理性價(jià)值向目的價(jià)值的回歸程度：當(dāng)特別對(duì)待具有非正義性時(shí)，該效果將難以穩(wěn)固，如營私舞弊、權(quán)責(zé)失衡等;反之則該效果將得到社會(huì)擁護(hù)，如幫扶弱勢(shì)群體等。

　　(二)法治建設(shè)成效應(yīng)維護(hù)并加強(qiáng)國家公信力

　　國家公信力來源于人民群眾的支持，法治建設(shè)是維護(hù)并加強(qiáng)國家公信力的重要推手[16]。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，民意所包含的目的價(jià)值與理性價(jià)值的沖突則表現(xiàn)得更加明顯。國家公信力有賴于全方位、綜合化的國家治理成果，有賴于包含立法公信力、行政公信力、司法公信力在內(nèi)的全面建設(shè)。

　　1.立法公信力要求正視民意的表現(xiàn)形態(tài)。不同形態(tài)的民意與法治融合的價(jià)值論、方法論、功能論不同。國家公信力的基礎(chǔ)在于良法之治，可達(dá)成的社會(huì)規(guī)范是維護(hù)社會(huì)公平正義的前提。與法治相融合的民意有兩重表現(xiàn)形態(tài)：一是法治建設(shè)項(xiàng)下的民意，即反映在立法成果當(dāng)中的人民的意志;二是與法治同位階的民意，即與法治相結(jié)合的道德。道德是民意，它同樣包含目的價(jià)值和理性價(jià)值，與法治可能有沖突，但對(duì)法治有補(bǔ)充價(jià)值。立法要有公信力，就必須重視緩解道德層面的民意與法治之間的張力。

　　2.行政公信力要求尊重民意的個(gè)體表達(dá)。2018年度“愛德曼全球信任度調(diào)查報(bào)告”指出，我國社會(huì)群眾對(duì)政府的信任度達(dá)到84%，繼續(xù)蟬聯(lián)全球第一[17]。行政的公信力首先表現(xiàn)在個(gè)體訴求與公共利益沖突的處理結(jié)果上[18](P63)。同質(zhì)化個(gè)體訴求的積聚效果極易揉進(jìn)兼含目的價(jià)值和理性價(jià)值的其他因素，從而加重推行公共政策的困難。我國的行政主體是服務(wù)型政府，其公信力來源于國家公權(quán)力保障。

　　行政結(jié)果應(yīng)辯證地滿足個(gè)體訴求：其一，以合法行政、信息公開為前提;其二，為向公共利益讓步的個(gè)體訴求提供損失填補(bǔ);其三，填補(bǔ)數(shù)量符合法律規(guī)范以及社會(huì)合理的期待水平。

　　3.司法公信力要求完善民意的救濟(jì)機(jī)制。司法公信力是社會(huì)群眾對(duì)司法活動(dòng)的主觀評(píng)價(jià)或價(jià)值判斷。司法以形式正義為基礎(chǔ)，以實(shí)質(zhì)正義為目的，但司法的被動(dòng)性決定了它只能發(fā)揮輔助功能。司法是繼續(xù)主張個(gè)體訴求的最終渠道，裁判的終決性提升了司法的價(jià)值效用。法治建設(shè)包含從立法到行政再到司法等動(dòng)態(tài)環(huán)節(jié)，廣義的司法活動(dòng)能影響立法(自由裁量權(quán))和行政(司法變更權(quán))的結(jié)果。

　　(三)國家治理的引導(dǎo)功能依賴于民意與法治的融合

　　民意與法治的融合應(yīng)引導(dǎo)國家治理更趨完善，它本身是通過追求個(gè)案結(jié)果來實(shí)現(xiàn)國家公信力(理性價(jià)值)，并最終落實(shí)到實(shí)質(zhì)正義(目的價(jià)值)的過程。國家治理的成效始終以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為基礎(chǔ)，并隨著經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展而逐漸完善。

　　1.信息時(shí)代社會(huì)交往的新趨勢(shì)需要國家治理的引導(dǎo)作用。中國傳統(tǒng)的人情社會(huì)可以理解成禮治多于法治[19](P54-146)，二者之間的區(qū)別在于禮治不易形成規(guī)范的公示效果。禮治所尊崇的規(guī)則有三個(gè)特點(diǎn)：(1)不成文;(2)除核心的原則較為統(tǒng)一外，其他細(xì)致性規(guī)則因地、因時(shí)各有不同;(3)解釋標(biāo)準(zhǔn)過于彈性。相較之下，法治的規(guī)范化、統(tǒng)一化、原則化更加明顯。當(dāng)今我國傳統(tǒng)的人情世俗略顯淡化，地域習(xí)俗間的差異也逐漸降低。借助高效的信息傳導(dǎo)機(jī)制，同質(zhì)化輿論群體的規(guī)模更加壯大[20](P108-126)，其中各個(gè)群體所共同尊崇的公平正義、契約誠信、民主協(xié)商、損失填補(bǔ)等基本原則成為平衡目的價(jià)值與理性價(jià)值的重要標(biāo)尺。

　　2.中性的社會(huì)輿論欲發(fā)揮積極作用需要國家治理的引導(dǎo)作用。社會(huì)同質(zhì)群體基數(shù)擴(kuò)大意味著個(gè)案正義的關(guān)注度提升。同質(zhì)群體自身存在結(jié)構(gòu)性張力和沖突，當(dāng)理性價(jià)值和目的價(jià)值、情感訴求和利益訴求等發(fā)生碰撞時(shí)，整體理智思辨效能下降會(huì)誤導(dǎo)輿論風(fēng)向，增強(qiáng)輿論壓力，甚至可能引發(fā)消極后果。要發(fā)揮國家治理成果的引導(dǎo)作用，就要解決當(dāng)理想價(jià)值與目的價(jià)值發(fā)生沖突時(shí)、且個(gè)體損失的彌補(bǔ)僅符合經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀卻難以完全滿足該同質(zhì)群體要求的情況下國家發(fā)展的方向問題。

　　3.國家治理成效應(yīng)當(dāng)接受民意與法治的雙重考驗(yàn)。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，輿論信息會(huì)在極短的時(shí)間內(nèi)積聚，其中包含著不同群體對(duì)國家治理成果的不同訴求。社會(huì)整體與分散化群體針對(duì)法治的認(rèn)知程度不同，積極的輿論之間也會(huì)發(fā)生摩擦沖突。但輿情積聚效果也日漸分散[21](P2)，社會(huì)輿論整體關(guān)注的事件所反映的問題會(huì)更加突出，因?yàn)?ldquo;一個(gè)目標(biāo)或意圖對(duì)一個(gè)集團(tuán)來說是公共的這一事實(shí)本身，就說明這個(gè)集團(tuán)中沒有人能被排除在實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)所帶來的利益和滿足之外”[22](P15)。

　　社會(huì)輿論集體關(guān)注的內(nèi)容恰是整個(gè)社會(huì)所亟須的共同利益。個(gè)案輿論與司法結(jié)果、行政行為之間互動(dòng)的傳統(tǒng)在自媒體時(shí)代得到延展，在輿情高熱的情況下緩解飆升的壓力指數(shù)卻是國家治理應(yīng)直面的問題。

　　四、民意與法治融合的國家治理機(jī)制創(chuàng)新：構(gòu)建輿情聯(lián)動(dòng)機(jī)制

　　只強(qiáng)調(diào)司法正義和政務(wù)公開等問題極易超越單體機(jī)制的承載力，輿情關(guān)注的個(gè)案處置結(jié)果會(huì)在繼發(fā)的相似事件中被強(qiáng)化認(rèn)知①。因此，有必要構(gòu)建輿情聯(lián)動(dòng)機(jī)制來創(chuàng)新國家治理機(jī)制。

　　(一)輿情聯(lián)動(dòng)機(jī)制及其實(shí)踐意義

　　輿情聯(lián)動(dòng)機(jī)制是指在國家治理的過程中，辦案主體通過多樣的實(shí)時(shí)聯(lián)系來接收、分析并反饋輿情的運(yùn)營機(jī)制。它是在信息技術(shù)的支撐下，由信息接收部門將輿情呈遞主管部門，再由主管部門正面提出依法解決方案，并將輿情所反映的現(xiàn)行法制不足提交至立法部門的一套機(jī)制。輿情聯(lián)動(dòng)機(jī)制能提升個(gè)案矯正結(jié)果的靈活性。

　　習(xí)近平指出：“全面深化改革必須著眼創(chuàng)造更加公平正義的社會(huì)環(huán)境，不斷克服各種有違公平正義的現(xiàn)象，使改革發(fā)展成果更多更公平惠及全體人民。”[23]輿情聯(lián)動(dòng)機(jī)制更具主動(dòng)性，有利于國家及時(shí)感知其他亟待矯正的個(gè)案。中國特色社會(huì)主義法治體系本身蘊(yùn)含著靈活的個(gè)案矯正機(jī)制，但倘若靈活的標(biāo)準(zhǔn)過于彈性，可能消極影響法治建設(shè)的權(quán)威性和穩(wěn)定性。將輿情聯(lián)動(dòng)機(jī)制納入國家治理體系有利于權(quán)衡個(gè)案矯正機(jī)制的彈性限度，減少相互推諉、權(quán)力分配不明等問題。

　　(二)輿情聯(lián)動(dòng)機(jī)制的構(gòu)建邏輯

　　“滴滴案”和“劉海龍案”為我們提供了科學(xué)有效的輿情聯(lián)動(dòng)機(jī)制建構(gòu)邏輯，即整合輿論→提煉民意→完善法治→反饋社會(huì)。不同于傳統(tǒng)的立法完善程序，輿情聯(lián)動(dòng)機(jī)制以信息共享為基礎(chǔ)，通過降低社會(huì)信息不對(duì)稱來實(shí)現(xiàn)民意與法治的融合。

　　1.整合輿論。首先相關(guān)部門①應(yīng)歸納整合輿情走向的目的價(jià)值，依法共享信息資源并以社會(huì)公共利益作為權(quán)衡參照，據(jù)此彌補(bǔ)社會(huì)群體認(rèn)知輿論的價(jià)值偏倚。例如，滴滴公司接收并處理信息意在實(shí)現(xiàn)其營利目的[24](P2114-2124)，而用戶還關(guān)注網(wǎng)約車軟件的安全效用。故滴滴公司在保護(hù)用戶人身安全的同時(shí)，還要保護(hù)用戶的隱私。相關(guān)部門應(yīng)及時(shí)剖析輿論的分歧和焦點(diǎn)并作出回應(yīng)，一方面向社會(huì)普及成文的立法規(guī)范，另一方面向其他主管部門反饋新情況和新問題。

　　2.提煉民意。輿情主管部門應(yīng)從專業(yè)角度考慮輿情與民意之間的關(guān)系。輿情聯(lián)動(dòng)機(jī)制應(yīng)規(guī)范信息的表達(dá)途徑，杜絕信息表達(dá)的內(nèi)容中附帶的煽動(dòng)情緒以及狹隘訴求。主管部門從輿論中提煉民意應(yīng)以國家利益和公共利益為標(biāo)尺，更要尊重少數(shù)群體在社會(huì)整體中的重要地位。法治成果的專業(yè)性使其超越社會(huì)一般認(rèn)知水平，其對(duì)理性價(jià)值的維護(hù)和目的價(jià)值的維護(hù)雖然辯證統(tǒng)一，但在微觀問題上難免有分歧。

　　3.完善法治。當(dāng)主管部門或其監(jiān)督部門發(fā)現(xiàn)成文的規(guī)范難以解決問題或亟待完善時(shí)，應(yīng)將該問題提交立法部門。從輿情中提煉的民意應(yīng)得到法治建設(shè)成果的尊重。社會(huì)轉(zhuǎn)型期的法律制度本身的進(jìn)步應(yīng)滿足社會(huì)價(jià)值觀體系、社會(huì)組織架構(gòu)特征、社會(huì)機(jī)制體制運(yùn)轉(zhuǎn)的要求，當(dāng)代社會(huì)信息傳遞機(jī)制的優(yōu)勢(shì)在于全面整合與法治建設(shè)相關(guān)的經(jīng)濟(jì)、道德、生態(tài)等因素的作用機(jī)制，以及法治建設(shè)本身包含的法律制度、法治體制和法治文化等的具體問題，是不斷完善法治建設(shè)的重要推手。

　　4.反饋社會(huì)。國家治理應(yīng)當(dāng)做到事前普法、事中公開、事后釋法，平衡法律制度的規(guī)范效應(yīng)和個(gè)案效應(yīng)。“滴滴案”中執(zhí)法部門和“劉海龍案”中司法部門的行為符合我國現(xiàn)行的法律規(guī)定，兩案引起社會(huì)輿論關(guān)注的焦點(diǎn)不僅包括法律制度本身是否合理，還包括行政和司法行為是否合法合規(guī)。社會(huì)群眾感知法治建設(shè)成效的方式多立足于個(gè)案目的價(jià)值的實(shí)現(xiàn)程度。個(gè)案結(jié)果不一定與輿論導(dǎo)向完全吻合，平息輿論不一定就是符合民意。輿情問題主管部門作為國家治理的直接行為主體應(yīng)對(duì)個(gè)案結(jié)果作出合理解釋，國家治理應(yīng)減少因法治完善而引發(fā)的滯期。

　　(三)構(gòu)建輿情聯(lián)動(dòng)機(jī)制的三個(gè)注意事項(xiàng)

　　1.在保障執(zhí)法規(guī)范的前提下增強(qiáng)執(zhí)法效果的公信力。我國行政執(zhí)法行為規(guī)范化時(shí)常成為社會(huì)輿論的焦點(diǎn)，如《行政處罰法》的聽證程序和監(jiān)督機(jī)制，《行政許可法》的多頭審批和公示期限，《行政強(qiáng)制法》在先予執(zhí)行和催告程序等方面的不足。然究其根本無非是行政執(zhí)法行為的合理性問題。輿情聯(lián)動(dòng)機(jī)制有助于社會(huì)群眾了解權(quán)力限度、執(zhí)法程序和執(zhí)法過程，藉此能夠樹立執(zhí)法行為的公信力。“滴滴案”的法治意義首先歸功于樂清市公安局積極的執(zhí)法行為，這為社會(huì)群眾解決與滴滴公司之間關(guān)于公共安全問題的矛盾提供了法治保障。

　　2.在捍衛(wèi)司法獨(dú)立的前提下實(shí)現(xiàn)司法結(jié)果的導(dǎo)向作用。“劉海龍案”主要的法治意義有二：一是為司法界適用無限防衛(wèi)權(quán)提供了案例借鑒，二是通過司法公正平息輿論增強(qiáng)了司法公信力。司法應(yīng)當(dāng)尊重輿論而非屈從于輿論。輿情壓力是司法改革的動(dòng)力，而非干預(yù)司法結(jié)果的籌碼。“建設(shè)公正、高效、權(quán)威的社會(huì)主義司法制度是深化政治體制改革、推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重大舉措，是全面推進(jìn)依法治國、建設(shè)法治中國的重要內(nèi)容”[25](P37)。輿情聯(lián)動(dòng)機(jī)制意在維護(hù)司法結(jié)果的規(guī)范導(dǎo)向作用，是維護(hù)司法機(jī)關(guān)依法公正裁判的社會(huì)監(jiān)督模式。

　　五、結(jié)語

　　推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的核心是推進(jìn)國家治理法治化。法治緣于其本身的宏觀性、抽象化，故而其項(xiàng)下的法律制度、法治體制和法治文化等具體實(shí)施機(jī)制均在社會(huì)生活中被視為法治建設(shè)成效。法治建設(shè)本體來源于民意的表達(dá)機(jī)制，這本是一個(gè)傳統(tǒng)命題，卻在當(dāng)代社會(huì)因信息技術(shù)對(duì)社會(huì)生活的沖擊而出現(xiàn)新的問題。信息文明是法治社會(huì)應(yīng)堅(jiān)持的新型文明形態(tài)，當(dāng)代社會(huì)發(fā)展凸顯了社會(huì)個(gè)體在社會(huì)整體中的重要地位。

　　國家治理應(yīng)當(dāng)辯證地滿足民意在多重向度下的表達(dá)形態(tài)，促進(jìn)法治建設(shè)作出調(diào)整并與人民意志相匹配。當(dāng)代社會(huì)信息共享成為常態(tài)，民意與法治的融合本身就是國家降低社會(huì)信息不對(duì)稱表征的高級(jí)樣態(tài)。由于信息時(shí)代的輿論更加集中，它能更加準(zhǔn)確地表達(dá)社會(huì)群體意見中所包含的民意。“滴滴案”與“劉海龍案”對(duì)國家治理的積極意義不是輿論干預(yù)個(gè)案，而是其昭示了民意與法治融合的導(dǎo)向作用。實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化治理的國家尊重通過規(guī)范途徑所表達(dá)的社會(huì)輿論，所有的評(píng)價(jià)都是對(duì)完善法治建設(shè)具有借鑒和鞭策意義的信息資源。

　　法治論文范文閱讀：經(jīng)濟(jì)法在依法治國中起到的重要時(shí)代使命

　　作為公民的我們，生活在一個(gè)法律制度明確的國家里，我們的財(cái)產(chǎn)安全以及人身安全得到了保障，我們的權(quán)利也受到了保護(hù)。經(jīng)濟(jì)法在依法治國中的地位十分重要，經(jīng)濟(jì)法在這個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)大環(huán)境下占有重要地位。經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施落實(shí)了依法治國的治國理念，對(duì)社會(huì)主義國家的發(fā)展做出了一定的貢獻(xiàn)。經(jīng)濟(jì)法在整個(gè)社會(huì)中的法律地位顯而易見，責(zé)任越大，使命越重，自然經(jīng)濟(jì)法在法律中要承擔(dān)巨大的使命。