摘要:城市群內(nèi)部城市經(jīng)濟(jì)聯(lián)系程度差異會(huì)對(duì)城市群的協(xié)同發(fā)展產(chǎn)生影響。從京津冀、長(zhǎng)三角和珠三角城市群內(nèi)部經(jīng)濟(jì)聯(lián)系看，三大城市群中心城市具有很強(qiáng)的帶動(dòng)作用，也都呈現(xiàn)明顯的梯度發(fā)展結(jié)構(gòu)。但對(duì)三大城市群比較分析發(fā)現(xiàn)，城市群中各城市與主要城市的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系總量、聯(lián)系強(qiáng)度、空間梯度結(jié)構(gòu)存在明顯差異。進(jìn)一步加強(qiáng)城市群內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，應(yīng)構(gòu)建京津冀城市群聚疏有序的發(fā)展格局，提升長(zhǎng)三角城市群邊緣城市發(fā)展水平，緩解珠三角城市群中心城市過(guò)度極化效應(yīng)，實(shí)現(xiàn)城市群一體化高效發(fā)展。

　　關(guān)鍵詞:經(jīng)濟(jì)聯(lián)系;城市群;京津冀;長(zhǎng)三角;珠三角

　　黨的十九大報(bào)告明確提出:“以城市群為主體構(gòu)建大中小城市和小城鎮(zhèn)協(xié)調(diào)發(fā)展的城鎮(zhèn)格局。”城市群作為城市發(fā)展到一定階段后出現(xiàn)的空間組織形式，在推動(dòng)要素更大范圍流動(dòng)、實(shí)現(xiàn)資源更廣區(qū)域配置、獲取更多協(xié)同效應(yīng)等方面，有著單一城市無(wú)法比擬的優(yōu)勢(shì)。城市群的深化發(fā)展有助于突破行政區(qū)劃藩籬，在優(yōu)化城鎮(zhèn)功能和促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展方面實(shí)現(xiàn)合作共贏、在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和公共服務(wù)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)共建共享、在資源開(kāi)發(fā)和生態(tài)維護(hù)方面實(shí)現(xiàn)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)。京津冀、長(zhǎng)三角和珠三角城市群作為我國(guó)綜合發(fā)展基礎(chǔ)最好的三大城市群，憑借各自獨(dú)特的地緣優(yōu)勢(shì)、雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和優(yōu)良的服務(wù)環(huán)境設(shè)施，在我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中具有舉足輕重的作用，是國(guó)民經(jīng)濟(jì)重要的增長(zhǎng)極。2016年，三大城市群對(duì)我國(guó)GDP的貢獻(xiàn)近40%。當(dāng)前，我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入新時(shí)代，三大城市群的目標(biāo)是建設(shè)成為世界級(jí)城市群，但長(zhǎng)期以來(lái)形成的內(nèi)部城市發(fā)展不協(xié)調(diào)問(wèn)題成為重大瓶頸。因此，進(jìn)一步優(yōu)化城市空間布局，促進(jìn)區(qū)域協(xié)調(diào)、城鄉(xiāng)融合，補(bǔ)齊中小城市和小城鎮(zhèn)發(fā)展不平衡、不充分的短板，是急需解決的問(wèn)題。

　　一、文獻(xiàn)綜述

　　城市群的構(gòu)建及其不斷發(fā)展是基于區(qū)域間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系。經(jīng)濟(jì)聯(lián)系指地區(qū)之間、地區(qū)內(nèi)部、城鎮(zhèn)之間、農(nóng)村之間及城鄉(xiāng)之間在原料、材料及工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品的交換活動(dòng)和技術(shù)經(jīng)濟(jì)上的相互聯(lián)系，[1]分為聯(lián)系強(qiáng)度和聯(lián)系總量?jī)蓚�(gè)方面。其中，聯(lián)系強(qiáng)度反映經(jīng)濟(jì)中心對(duì)周邊地區(qū)的輻射能力，以及周邊地區(qū)對(duì)經(jīng)濟(jì)中心輻射潛能的接受能力;[2]聯(lián)系總量反映區(qū)域間經(jīng)濟(jì)往來(lái)的規(guī)模大小。[3]從既有研究成果看，普遍認(rèn)為，衡量區(qū)域經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的強(qiáng)度指標(biāo)和總量指標(biāo)可以在很大程度上反映區(qū)域的協(xié)同進(jìn)程。勞昕等采用引力模型和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析法，對(duì)長(zhǎng)江中游城市群經(jīng)濟(jì)聯(lián)系進(jìn)行了測(cè)度。[4]魯金萍等利用SPSS因子分析及社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析法，運(yùn)用引力模型對(duì)京津冀城市群的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)以及城市群內(nèi)部各等級(jí)中心城市間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系強(qiáng)度進(jìn)行了綜合分析。[5][6]姜博等測(cè)算了“十五”時(shí)期環(huán)渤海地區(qū)的京津冀、遼中南、山東半島等三大城市群的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系強(qiáng)度，并與長(zhǎng)三角、珠三角等城市群進(jìn)行了比較。[7]李慧玲等對(duì)京津冀城市群和長(zhǎng)三角城市群2004～2013年經(jīng)濟(jì)聯(lián)系動(dòng)態(tài)變化進(jìn)行了對(duì)比分析。[8]方大春等結(jié)合雄安新區(qū)的設(shè)立，利用經(jīng)濟(jì)聯(lián)系強(qiáng)度、地理聯(lián)系率等指標(biāo)，對(duì)雄安新區(qū)建設(shè)后京津冀城市群人口規(guī)模的空間特征進(jìn)行了研究。[9]區(qū)域經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的產(chǎn)生與發(fā)展是勞動(dòng)地域分工的結(jié)果，是各種要素相互流動(dòng)、交互作用的產(chǎn)物，它與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和人口規(guī)模密切相關(guān)。同時(shí)，根據(jù)距離衰減原理，空間距離深刻影響著區(qū)域間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系。[10]因此，基于已有研究成果，從經(jīng)濟(jì)聯(lián)系總量和聯(lián)系強(qiáng)度的視角，選擇區(qū)域總?cè)丝凇⒌貐^(qū)生產(chǎn)總值、空間距離等指標(biāo)測(cè)度京津冀、長(zhǎng)三角和珠三角城市群內(nèi)部城市的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，進(jìn)行對(duì)比分析，并針對(duì)存在的問(wèn)題提出對(duì)策建議，以此助力三大城市群一體化高效發(fā)展。

　　三、三大城市群內(nèi)部經(jīng)濟(jì)聯(lián)系程度對(duì)比分析(一)從經(jīng)濟(jì)聯(lián)系總量看，京津冀城市群、長(zhǎng)三角城市群和珠三角城市群的梯度結(jié)構(gòu)優(yōu)良程度依次遞增匯總?cè)�大城市群各城市與主要經(jīng)濟(jì)主體的平均經(jīng)濟(jì)聯(lián)系總量分布情況，并細(xì)化為[0，100)[100，200)[200，300)[300，400)[400，500)[500，+∞)共6個(gè)區(qū)間(見(jiàn)表4)。

　　京津冀城市群中13個(gè)城市與主要經(jīng)濟(jì)主體的平均經(jīng)濟(jì)聯(lián)系總量主要分布在4個(gè)區(qū)間，[100，200)和[400，500)2個(gè)區(qū)間沒(méi)有城市分布。從各區(qū)間的城市分布數(shù)量看，有7個(gè)城市集聚在最低區(qū)間，占城市總數(shù)的54%;有3個(gè)城市分布在最高區(qū)間，占城市總數(shù)的23%;最低區(qū)間和最高區(qū)間的城市總數(shù)占全部城市數(shù)量的77%。分布情況表明，京津冀城市群具有明顯的斷層特征:大部分城市處于經(jīng)濟(jì)聯(lián)系總量的最低端，少部分城市分布在經(jīng)濟(jì)聯(lián)系總量的最高端，處于中間層次的城市數(shù)量過(guò)少，發(fā)揮中流砥柱作用并傳導(dǎo)中心城市與邊緣城市經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的樞紐城市空缺。

　　長(zhǎng)三角城市群中26個(gè)城市與主要經(jīng)濟(jì)主體的平均經(jīng)濟(jì)聯(lián)系總量主要分布在5個(gè)區(qū)間，[400，500)區(qū)間沒(méi)有城市分布。從各區(qū)間的城市分布數(shù)量看，有12個(gè)城市分布在最低區(qū)間，占城市總數(shù)的46%;有6個(gè)城市分布在[100，200)區(qū)間，占城市總數(shù)的23%;位于經(jīng)濟(jì)聯(lián)系總量最高區(qū)間的城市數(shù)量為3個(gè)，占城市總數(shù)的12%;[400，500)區(qū)間沒(méi)有城市分布;在[300，400)[200，300)區(qū)間分別有4個(gè)城市和1個(gè)城市。長(zhǎng)三角城市群空間分布呈現(xiàn)的特征是:核心城市的區(qū)域帶動(dòng)效應(yīng)良好，中層城市發(fā)展較為均衡，但處于較低區(qū)間的城市數(shù)量偏多，有待加強(qiáng)中小城市與主要經(jīng)濟(jì)主體的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系。整體上長(zhǎng)三角城市群經(jīng)濟(jì)聯(lián)系呈現(xiàn)良好的高低錯(cuò)落、集疏相宜的空間秩序。

　　珠三角城市群中9個(gè)城市與主要經(jīng)濟(jì)主體的平均經(jīng)濟(jì)聯(lián)系總量較為均勻地分布在6個(gè)區(qū)間。珠三角城市群的城市數(shù)量及相應(yīng)地域面積是三大城市群中最小的，經(jīng)濟(jì)聯(lián)系總量分布最為均勻，且最高區(qū)間的城市數(shù)量最多，居于最低區(qū)間的城市數(shù)量?jī)H有1個(gè)，說(shuō)明珠三角城市群經(jīng)濟(jì)聯(lián)系總量的梯次結(jié)構(gòu)較為合理，經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)。

　　總體看，京津冀、長(zhǎng)三角、珠三角城市群經(jīng)濟(jì)聯(lián)系總量的梯次結(jié)構(gòu)優(yōu)良程度依次增高。長(zhǎng)三角城市群市場(chǎng)機(jī)制得到充分發(fā)揮，產(chǎn)業(yè)布局合理化和區(qū)域經(jīng)濟(jì)聯(lián)系程度較高，而這正是京津冀城市群缺乏并需要彌補(bǔ)和借鑒的。同時(shí)，京津冀、長(zhǎng)三角城市群都存在相同的問(wèn)題:第一，位于低區(qū)間的城市數(shù)量過(guò)多，反映出兩大城市群都涵蓋部分經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后的地區(qū)，城市群內(nèi)部發(fā)展不協(xié)調(diào)，且差距較大。第二，兩大城市群都缺乏位于[400，500)區(qū)間的經(jīng)濟(jì)主體，反映出城市群對(duì)主要經(jīng)濟(jì)主體依賴程度較強(qiáng)，缺乏能夠承接中心城市溢出效應(yīng)的第二梯隊(duì)城市。第三，分布在最高區(qū)間的城市比例相對(duì)偏低，數(shù)量分別占京津冀、長(zhǎng)三角城市群的23%和12%。而珠三角城市群經(jīng)濟(jì)聯(lián)系總量的梯次結(jié)構(gòu)之所以成為三大城市群中最優(yōu)的重要原因是，珠三角城市群集中在同一行政區(qū)域內(nèi)，而京津冀、長(zhǎng)三角城市群都是跨越省級(jí)行政區(qū)域的空間布局。受地域行政區(qū)劃的影響，資源配置與要素調(diào)控不合理，導(dǎo)致兼有首都、直轄市、普通省份三種行政屬性并存的京津冀城市群經(jīng)濟(jì)聯(lián)系梯次結(jié)構(gòu)不均衡。珠三角城市群經(jīng)濟(jì)聯(lián)系形成較為合理的梯次結(jié)構(gòu)也從側(cè)面證明了行政壁壘是影響城市群經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的重要因素。

　　據(jù)測(cè)算，京津冀、長(zhǎng)三角、珠三角城市群平均聯(lián)系總量跨度分別為[35，779][0，1265][95，5367]。京津冀城市群的平均聯(lián)系總量最大值較低，最小值處于中間水平，說(shuō)明京津冀地區(qū)存在“強(qiáng)市不太強(qiáng)”“弱市不太弱”的特征，[12]而其整體的平均值大于長(zhǎng)三角城市群，說(shuō)明長(zhǎng)三角城市群內(nèi)部發(fā)展差距的懸殊程度高于京津冀城市群。長(zhǎng)三角城市群的平均聯(lián)系總量最大值處于中間水平，最小值近乎為0，反映長(zhǎng)三角城市群“強(qiáng)市較強(qiáng)，弱市較弱”的特征。從三大城市群內(nèi)各城市與主要經(jīng)濟(jì)主體平均聯(lián)系總量的最高值、最低值、平均值看，珠三角城市群經(jīng)濟(jì)聯(lián)系程度遙遙領(lǐng)先。這既體現(xiàn)珠三角城市群雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，也反映其經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的空間格局較為合理。

　　京津冀城市群中各城市與北京市保持高度的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，與天津市、石家莊市、唐山市的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系強(qiáng)度依次下降。在總體趨勢(shì)下也存在個(gè)性化特征:各城市與天津市經(jīng)濟(jì)聯(lián)系強(qiáng)度的平均值、最高值和最低值及后三名的區(qū)間值都高于石家莊市，但在前三名指標(biāo)區(qū)間對(duì)比中發(fā)現(xiàn)，石家莊市的指標(biāo)區(qū)間不論下限還是上限，均高于天津市。這意味著雖然石家莊市的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系強(qiáng)度總體上低于天津市，但部分城市與石家莊市保持較高的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系強(qiáng)度，石家莊市作為河北省區(qū)域性中心城市，在一定地域范圍內(nèi)的影響力較高。因此，應(yīng)繼續(xù)強(qiáng)化石家莊市在河北省的核心地位，打造區(qū)域樞紐型中心城市。

　　長(zhǎng)三角城市群中5個(gè)主要城市對(duì)周邊地區(qū)的輻射能力均較強(qiáng)。各城市與上海市經(jīng)濟(jì)聯(lián)系強(qiáng)度的平均值略高于4個(gè)區(qū)域性中心城市，但上海市的聯(lián)系強(qiáng)度最高值和前三名指標(biāo)區(qū)間不同程度地低于南京市和蘇州市。這表明長(zhǎng)三角城市群不存在以上海市為核心的過(guò)度極化效應(yīng)，南京市和蘇州市作為區(qū)域性中心城市，對(duì)周邊地區(qū)也起到輻射和帶動(dòng)作用。但南京市、蘇州市、杭州市和寧波市的聯(lián)系強(qiáng)度最低值及后三名指標(biāo)區(qū)間與上海市相比仍有較大差距，表明南京市、蘇州市、杭州市和寧波市的輻射能力有待提升，覆蓋范圍有待擴(kuò)大。總體看，長(zhǎng)三角城市群經(jīng)濟(jì)聯(lián)系強(qiáng)度格局較好，梯度合理、分工錯(cuò)落有序、具有較強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力，應(yīng)以整體發(fā)展為目標(biāo)帶動(dòng)城市群實(shí)現(xiàn)“一群城市”向“城市集群”的根本性轉(zhuǎn)變。

　　珠三角城市群內(nèi)各城市與中心城市的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系強(qiáng)度，無(wú)論是平均值、最高值、最低值還是部分相應(yīng)數(shù)據(jù)區(qū)間，與另兩大城市群對(duì)比都是最高的，其中最高值達(dá)96.95%。這說(shuō)明珠三角城市群有明顯的“中心城市集聚”特征，區(qū)域內(nèi)城市與中心城市的經(jīng)濟(jì)密切度和依賴度過(guò)高，核心城市的極化效應(yīng)顯著。佛山市作為區(qū)域性中心城市的輻射帶動(dòng)效應(yīng)超過(guò)深圳市，這種格局的形成，很大程度上得益于“廣佛同城化”戰(zhàn)略實(shí)施帶來(lái)的產(chǎn)業(yè)互補(bǔ)性增強(qiáng)、空間成本縮小以及經(jīng)濟(jì)往來(lái)密切程度提升。佛山市的快速發(fā)展得益于廣州市城市功能外溢，而深圳市是廣東省乃至我國(guó)制度創(chuàng)新和科技創(chuàng)新的風(fēng)向標(biāo)。應(yīng)加強(qiáng)深圳市與周邊地區(qū)的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，提升輻射能力，擴(kuò)大覆蓋范圍，帶動(dòng)區(qū)域發(fā)展。

　　對(duì)比三大城市群發(fā)現(xiàn)，珠三角城市群“中心城市集聚”特征最明顯，極化效應(yīng)最顯著;長(zhǎng)三角城市群經(jīng)濟(jì)聯(lián)系強(qiáng)度的梯次結(jié)構(gòu)較為合理，區(qū)域內(nèi)多個(gè)核心城市分散，共同促進(jìn)城市群整體發(fā)展。京津冀和珠三角城市群應(yīng)借鑒長(zhǎng)三角城市群經(jīng)濟(jì)聯(lián)系強(qiáng)度的梯次結(jié)構(gòu)分布，促進(jìn)分散型區(qū)域中心城市經(jīng)濟(jì)均衡發(fā)展，保證區(qū)域內(nèi)聚集—擴(kuò)散效應(yīng)對(duì)城市群整體發(fā)展發(fā)揮促進(jìn)作用。京津冀城市群應(yīng)注重提高石家莊市與中心城市及周邊城市的聯(lián)系，提升聯(lián)系總量，增強(qiáng)聯(lián)系強(qiáng)度，發(fā)揮區(qū)域中心城市作用，承接北京非首都功能轉(zhuǎn)移。珠三角城市群應(yīng)提高深圳市與各城市的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，擴(kuò)散推廣制度創(chuàng)新和科技創(chuàng)新成果，并加強(qiáng)區(qū)域內(nèi)大學(xué)及科研院所合作，形成學(xué)術(shù)研究和生產(chǎn)需求緊密對(duì)接的科技創(chuàng)新機(jī)制，為珠三角城市群整體發(fā)展提供后續(xù)力，激發(fā)城市發(fā)展活力，促進(jìn)城市群的協(xié)調(diào)發(fā)展。

　　四、促進(jìn)三大城市群內(nèi)部協(xié)調(diào)發(fā)展的政策建議

　　(一)構(gòu)建京津冀城市群聚疏有序的發(fā)展格局

　　京津冀城市群因覆蓋首都、直轄市、普通省份，兼具三種行政屬性，存在經(jīng)濟(jì)聯(lián)系梯次結(jié)構(gòu)不均衡、極化效應(yīng)大于輻射效應(yīng)的現(xiàn)象。“虹吸式”發(fā)展模式加劇了要素向北京市、天津市過(guò)度聚集，形成“大城市病”等城市負(fù)擔(dān)的同時(shí)，削弱了河北省的集聚力。各城市與北京市、天津市的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系強(qiáng)度較高，與石家莊市和唐山市等河北省區(qū)域性中心城市經(jīng)濟(jì)聯(lián)系較低，河北省經(jīng)濟(jì)輻射效應(yīng)不明顯。為促進(jìn)京津冀城市群協(xié)調(diào)發(fā)展，應(yīng)以高起點(diǎn)規(guī)劃、高標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)雄安新區(qū)為契機(jī)，把握好北京非首都功能疏解這一歷史性機(jī)遇，增強(qiáng)河北省承接能力、輻射能力，提升石家莊市、唐山市等區(qū)域性中心城市的集聚力。同時(shí)，積極借鑒長(zhǎng)三角和珠三角城市群在經(jīng)濟(jì)聯(lián)系方面的發(fā)展思路，加快市場(chǎng)機(jī)制改革，弱化行政區(qū)劃壁壘對(duì)城市群經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的負(fù)效應(yīng)，在“疏解”中擴(kuò)大周邊城市承載能力，以聚疏有序的空間布局助推京津冀協(xié)同發(fā)展。

　　(二)提升長(zhǎng)三角城市群邊緣城市發(fā)展水平

　　長(zhǎng)三角城市群憑借良好的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和完善的制度環(huán)境形成了既有的“一核多強(qiáng)”格局:上海市作為中心城市發(fā)揮引領(lǐng)帶頭作用，南京市、蘇州市、杭州市、寧波市協(xié)調(diào)發(fā)展，發(fā)揮“干線”作用;無(wú)錫市、常州市、紹興市、金華市等地級(jí)城市發(fā)揮“支線”作用，貫通長(zhǎng)三角城市群聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)。不同發(fā)展程度和發(fā)達(dá)水平的城市形成了圍繞中心發(fā)展、層級(jí)遞進(jìn)、多地聯(lián)動(dòng)的梯度空間格局。但大量欠發(fā)達(dá)城市急需提高發(fā)展質(zhì)量，如池州市、安慶市、滁州市等城市面臨增值提速的崛起重任。因此，為促進(jìn)長(zhǎng)三角城市群協(xié)調(diào)有序發(fā)展，應(yīng)借助上海市、南京市、寧波市等區(qū)域性中心城市的輻射效應(yīng)和帶動(dòng)能力，改善欠發(fā)達(dá)地區(qū)最低關(guān)聯(lián)度現(xiàn)狀，積極創(chuàng)造條件促進(jìn)池州等城市汲取核心城市正溢出效應(yīng)，清除要素向欠發(fā)達(dá)地區(qū)流動(dòng)的阻礙，加快產(chǎn)業(yè)有效承接，提質(zhì)增效共促長(zhǎng)三角城市群協(xié)調(diào)發(fā)展。

　　(三)緩解珠三角城市群中心城市過(guò)度極化效應(yīng)

　　珠三角城市群以充分靈活的市場(chǎng)機(jī)制和開(kāi)放包容的市場(chǎng)活力在最小的空間格局里創(chuàng)造了最大的經(jīng)濟(jì)體量。“廣佛同城化”等發(fā)展模式提高了外溢效應(yīng)，擴(kuò)大了輻射面積，但同時(shí)也造成珠三角城市群中心城市的過(guò)度極化效應(yīng)。因此，為促進(jìn)珠三角城市群協(xié)調(diào)發(fā)展，應(yīng)在圍繞中心城市謀篇布局的同時(shí)，密切關(guān)注并定期監(jiān)測(cè)廣州市聚集效應(yīng)的合理邊界，防止過(guò)度極化。加強(qiáng)深圳市、珠海市等區(qū)域中心城市與周邊城市的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，在注重培育經(jīng)濟(jì)發(fā)展新動(dòng)能的同時(shí)增強(qiáng)輻射能力，擴(kuò)大外溢范圍，超前規(guī)劃并不斷優(yōu)化空間格局，積極探索在適度的空間、適度的范圍內(nèi)進(jìn)行產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移和承接，從而緩解珠三角城市群中心城市的過(guò)度極化效應(yīng)。