這篇法律論文發表了民初憲法體制的構想，王寵惠關于民初憲法體制的構想既存在基于自身政治立場考量的特征，也擁有個人教育背景及留學經歷的痕跡，還包含有針對民初制憲問題比較分析的深刻思考。

　　摘要：在中央政體模式和司法訴訟體制上，王寵惠主張照搬英國傳統的內閣制和“一元制”，而在地方制度上卻主張承繼清末以來的制度遺產，并充分融入古代中國的歷史傳統，采取一種折中式的改良主義方案。即便該方案違背當時兩大政治勢力的制憲理論以及自身所屬政治立場，他仍明確提出了這一構想，并始終堅持自己的觀點。

　　關鍵詞：法律論文發表,民國初年,憲法體制一

　　目前國內學界關于王寵惠的研究成果已頗豐富，主要有：段彩華《民國第一位法學家：王寵惠傳》、余偉雄《王寵惠與近代中國》(臺灣文史哲出版社1987年版)、劉寶東《出山未比在山清：王寵惠》(團結出版社2009年版)、祝曙光《法官外交家王寵惠》(福建教育出版社2015年版)、許章潤《亂世中的第一代法學家——〈王寵惠文集〉評析》(氏著《說法活法立法》清華大學出版社2014年版)、張生《王寵惠與中國法律近代化———一個知識社會學的分析》(《比較法研究》2009年第3期)等。此外，肖延麗、孫守明、范小渝、谷傳波和王文慧的碩士學位論文也從不同角度闡釋了該王寵惠的憲法學思想。不過從民初制憲之爭的時代背景出發，對于其關于民初憲法體制構想之探討分析仍然鮮見，值得進一步挖掘和研究。1911年4月，身在英國的王寵惠接到清政府電召，要求回國參與憲法修訂。9月他回到中國后并未赴京就職，而是加入了同盟會，先在廣州擔任軍政府的司法部長，后到上海擔任陳其美的顧問。12月以南方代表伍廷芳參贊的身份，在上海參與了南北議和談判。1912年1月被孫中山任命為南京臨時政府的外交總長。3月袁世凱政府成立后，則被任命為唐紹儀內閣的司法總長。6月與蔡元培等同盟會內閣成員一起辭職，改任外交部的顧問，后赴上海擔任中華書局英文編輯部的主任。1913年3月擔任復旦大學副校長，同時開展憲法學的研究工作，發表了《憲法平議》《憲法危言》和《比較憲法》等著作，圍繞民初制憲問題提出了自己的觀點和主張，特別是在《中華民國憲法當議》中，設計了一套較完整的憲法草案。該草案可看作是其憲法學思想初步形成的一大標志，也是民初制憲理論“百家爭鳴”之組成部分，在近代中國憲法學史上也占有一席之地�！吨腥A民國憲法芻議》一文，最初刊發在1913年3月的《民立報》上，共上下兩篇。上篇“憲法要義”，又分為“緒論”“憲法之性質”“憲法之內容”等9節內容;下篇“憲法草案”，即所謂“王寵惠憲草”，共8章100條。在當時大量涌現的“私擬憲草”之中，不論從內容上還是結構上，該憲草均稱得上是相當詳細而完整的一份。身為國民黨高層的王寵惠，所提出的制憲觀點并未完全站在國民黨的政治立場上，在一些問題上與國民黨“官方”的制憲主張存在明顯沖突，不僅引起各方輿論嘩然，還遭到了國民黨派人士的抨擊。于是他于同年6月在《民立報》上發表了《中華民國憲法芻議答客難》一文，以回應社會各界的質疑和批評。

　　以《中華民國憲法芻議》一文為主要依據，結合《憲法平議》和《憲法危言》等其他憲法學著作，可以看出王寵惠關于民初憲法體制之構想，主要體現為“政體模式”“司法訴訟體制”以及“地方制度”這三大主干部分，具體內容大致歸納如下：第一，政體模式上采取內閣制度。他主張設置內閣及內閣總理，負責具體施政，總理人選由國會決定，而其他內閣人選則由總理決定。換言之，內閣的組建權掌握在國會眾議院的多數黨手上，采取的是法國那種國會政府主義，行政權實際上受制于立法權。在該政體模式構想下，行政權由大總統和內閣共同擁有，分別行使。大總統人選必須具有中華民國國籍，年滿35歲，任期4年，可連任1次，主要職權有：發布命令的權力、軍事統帥權、人事任免權、赦宥權、戒嚴權、接見外國特使、大使和公使的權力、宣戰媾和及締結條約的外交權、公布法律和命令的權力、提起法案的權力等。除此以外的行政權，則由內閣負責行使，而且內閣主要對國會的眾議院負責，并承擔施政成功與否的政治責任，因為內閣的組建和任免受制于眾議院。制約的權力還體現為國會的彈劾權，國會采取參眾兩院制模式，眾議院擁有對內閣彈劾案的提起權，參議院擁有相應的審判權�？梢�，國會對于行政權方面，擁有相當程度的操控力。此外，國會關于立法方面的職權主要有：提議及議決法律案的權力，議決政府預算及決算案的權力，議決公債募集及國庫有負擔契約的權力，答復政府咨詢事件的權力，受理國民請愿書的權力，向政府提意見和質問書的權力等。第二，司法訴訟體制上采取“一元制”模式。他主張司法權歸法院所有，實行薪酬法定和法官職業終身制，法官獨立審判案件、不受外界干預等。當時各政治勢力其實已就這些內容達成了共識，但在“一元制”還是“二元制”的訴訟模式問題選擇上，各方意見不一。王寵惠是“一元制”模式的堅定提倡者，認為不論是民事訴訟、刑事訴訟還是行政訴訟，均應歸屬普通法院管轄，反對設立所謂“平政院”的行政法院制度，甚至他還反對“行政法”這樣一門法律單獨存在的合理性。“總之，實行民權之國，其人民與官吏于法律上為平等，即應受同一法律之支配，乃憲法上之一原則。而凡反乎此原則者，皆應排斥之……行政法者即官吏于人民于法律上為不平等也，其反乎上憲法之原則孰甚焉。而況以行政上言之，其所謂利弊者，僅利及于一部分之官吏而已。而其弊之多，則普及于國家人民，利弊多少輕重之比較為奚如耶。故吾國不應采取行政法派，可不待再計而決之。”[1]14-15第三，地方制度上保留省制，采取中央監督下的地方自治制度。王寵惠認為，地方制度的構想只適用于22個行政省，蒙古、西藏和青海等邊疆地域的制度另行規定�？梢哉f在民初的制憲之爭中，該地方制度構想堪稱獨樹一幟、標新立異，格外引人注目。具體而言，該構想大致可分為兩大部分內容：一是明確規定了地方政府管轄事務的權限范圍，包括地方稅、省內公債之募集、市政工程、交通事業和衛生事業等完全歸地方政府管轄的事務，以及各級學校、公立銀行、警察、監獄和外債募集等必須征詢中央政府同意或授權的，部分歸地方政府管轄的事務。二是明確規定了地方政府組織運作的模式。他主張地方和中央在政府組織運作上保持“政體模式”的一致性，即均采取內閣制的政體模式。所謂“省議會”，是地方最高權力機關，不僅擁有地方上的立法權，還擁有對所謂“省內閣”的組建權和任免權，如果說中央或國家層面的權力配置模式上，實行“國會至上”原則，那么在地方層面則稱得上是“省議會至上”原則。王寵惠關于地方制度的構想，實際上是兼取“中央集權”和“地方分權”的一種折中方案。“夫絕對主張集權而排斥分權，與夫絕對主張分權而排斥集權者，同為昧于政治之原理均無有是處也……一國之政治，有集權之趨勢焉，有分權之趨勢焉。此二趨勢者，或進步或保守，一張而一弛，一闔而一辟。國家以此而強盛，地方以此而發達，政治以此而進化，人民以此而振興，是二者亦相需而行，不可須臾離也。是故世界各國，無論何種政體，其實行集權者，必同時而有分權之事。其實行分權者，亦必同時而有集權之事。若夫絕對集權及絕對分權，則斷斷乎不可。”[1]24他還是“省制入憲”的倡導者：“吾國各省，于政治上有莫大之關系，規定于憲法，即所以使之處乎鞏固之地位，若僅以法律規定之，恐吾國政黨主張不同，此黨勝則存省制，彼黨勝則廢省制，一起一仆，而各省乃時時變動而不已，則非但不能謀地方之發達，且不能保國家之鞏固，此省制之所以宜規定于憲法也。”

　　王寵惠發表《中華民國憲法芻議》等文的1913年春夏之際，正值民初各派政治勢力圍繞制憲權及憲法問題開展激烈角逐之時。民初這場制憲之爭，大致可分為兩大戰場：一個是在國會官方制憲過程中產生的爭論，另一個則是圍繞制憲問題的各種理論與主張在社會輿論上之碰撞，而其中的顯著表現，堪稱當時大量涌現的“私擬憲草”，僅《憲法新聞》這份專門刊物所刊載的“私擬憲草”，即達15份之多。1913年的“私擬憲草”是民初制憲理論潮流的重要構成，也是中外知識精英對民初憲法體制構想的一個縮影。盡管這些作者們提出的觀點與主張，在政治上的立場及利益等因素的考量下，必然會對各自所屬或所支持政治勢力的制憲理念有所呼應，但事實上也并未完全一致。這些“私擬憲草”，首先應看作草擬者的個人觀點，然后才是草擬者的政治背景;所以不少“私擬憲草”體現的憲法體制構想與作者所屬政治勢力的制憲理念存在沖突，而“王寵惠憲草”便是一個突出例證。“對私擬憲草者的政治背景乃至政黨背景進行考察雖是必要，但實不可將擬憲者標簽化，更不宜將他們所起草的憲法草案與他們的政治立場劃等號。”[2]對比其他“私擬憲草”，王寵惠關于民初憲法體制的構想大致有以下三大特征：第一，在政體模式上，王寵惠的構想幾乎照搬法蘭西第三共和國的內閣制度，缺乏對內閣制政體的具體內容或形式進行調整。而在其余14份“私擬憲草”之中，雖然除了古德諾和巴魯這兩位外籍憲法顧問主張采取總統制政體，其他12位中外知識精英均不約而同地主張采取內閣制政體，但他們無一不對內閣制政體進行了不同程度的調整或改變，根本目的在于使代表行政權的大總統和代表立法權的國會這兩大國家權力主體“勢均力敵”�？梢�，當時大多數知識或政治精英們，并非愿意簡單照搬美國式或法國式等其他共和憲政國家現有的政體模式，而是“腳踏實地”地將民初國情等現實因素作為制憲考量因素，試圖“創造性”地設計一種更合適的政體模式。對于發源自英國的內閣制度這種政體模式，他們的構想均是適度增強行政權對立法權的制約，同時適度削弱立法權對行政權的制約。王寵惠的構想則是采取“原汁原味”的“國會至上主義”之內閣制政體，這也許與他身為國民黨高層的個人政治背景，以及常年留學英美國家、深受英美法系熏陶影響有很大的關系。第二，在司法訴訟體制上，王寵惠選擇英美法系“一元制”的主張在所有“私擬憲草”之中堪稱“獨樹一幟”。前文已述，他不僅明確主張采取“一元制”，而且對行政訴訟及行政法的合理存在持消極反對態度。正如李秀請教授所論：“王寵惠和章士釗反對設立行政法院，實質上是否認行政法的獨立存在。這一時期主張實行英美法系體制者的理由與上述兩位的主張基本一致，只是其他人大多一方面承認行政法的存在，但同時又結合當時中國國情，認為不應效法設立獨立的行政法院。”[3]也就是說，雖然在民初的制憲之爭中，關于司法訴訟體制存在“一元制”還是“二元制”的爭論，而當時的“私擬憲草”幾乎不約而同地出現了“一邊倒”現象，均不同程度地支持“二元制”，但唯獨王寵惠堅定地站在“一元制”論者的陣營里，這與國民黨的制憲理念也是吻合的，后來出臺的“天壇憲草”也是將《臨時約法》的“二元制”規定改為了“一元制”。同理，在某種意義上，仍可以將其主張看作是與他個人身為國民黨高層的政治背景，以及常年留學英美國家、深受英美法系熏陶影響，有著很大的關系。第三，在地方制度問題上，王寵惠的構想仍與其他絕大多數“私擬憲草”不一樣，提倡的是一種兼取“中央集權”和“地方分權”的折衷方案。值得注意的是，該觀點不僅與國民黨官方的制憲理論存在明顯沖突，與袁世凱為首的北洋派政治勢力之觀點也相差甚遠。在當時發表的“私擬憲草”之中，涉及地方制度構想的不足一半，而其中主張保留省制的更少，除了王寵惠之外，便是袁世凱的兩位法律顧問———日籍顧問有賀長雄和英籍顧問畢葛德�？梢哉f，在該問題上，王寵惠、有賀長雄和畢葛德三人的構想擁有很大程度的相似性，尤其是王和有賀的構想，堪稱兩位中外知識精英關于民初地方制度構想理論上的一次“不謀而合”，均主張在現有省制的基礎上開展改革，對地方權限范圍內的事務采取嚴格意義上的地方自治，以謀求地方之發達，而在地方政體模式上采取“議會至上”的內閣制度，并遵循古代中國行省之歷史傳統，采取一種由中央監督下的地方自治制度�？梢�，王寵惠在前述中央政體模式和司法訴訟體制上，主張照搬英國那種傳統意義上的內閣制度和“一元制”，而在地方制度問題上卻主張承繼清末預備立憲以來的制度遺產，并充分融入古代中國的歷史傳統及現實條件，采取折中式的改良主義方案，即便這樣一種方案明顯違背當時兩大政治勢力的制憲理論以及自身所屬政治立場，仍明確地提出了這一構想，并對質疑者予以反駁，始終堅持自己的觀點。

　　綜上所述，王寵惠關于民初憲法體制的構想，既存在明顯基于自身政治立場考量的特征，也擁有個人教育背景和留學經歷的痕跡，還包含有針對民初憲政事業建設的比較分析的深刻思考。他于1913年完成的《中華民國憲法芻議》《憲法平議》和《憲法危言》等著作，是運用近代西方法學理論來審視民初的制憲問題之典型，也成為近代中國憲法學說史的構成部分。張生教授總結道：“作為學者官員，王寵惠為民國政府的法律改革奉獻了第一流的比較法知識，竭盡所能地完成了政府的各項法律任務，時人已無可附加;但他以比較法構建法治國的理想在中國大陸沒有取得預期的成效。在比較法學界，其開風氣之先的地位是毫無爭議的，卻因困于西學，更無傳世之作。”[4]筆者認為，審視王寵惠針對民初中國所設計的憲法體制構想及所提出的問題，有值得我們重視和挖掘的地方，這也是他作為“民國第一法律家”給后世留下的思想遺產。

　　參考文獻：

　　[1]王寵惠.中華民國憲法芻議[M]//張仁善.王寵惠法學文集.北京：法律出版社，2008.

　　[2]夏新華，劉鄂.民初私擬憲草研究[J].中外法學，2007(3).

　　[3]李秀清.所謂憲政：清末民初立憲理論論集[M].上海：上海人民出版社，2012:182.

　　[4]張生.王寵惠與中國法律近代化———一個知識社會學的分析[J].比較法研究，2009(3).

　　作者：李超 單位：蘇州工業園區服務外包職業學院

　　推薦閱讀：《黨史縱橫》(月刊)創刊于1988年，由中共遼寧省委黨史研究室;中共遼寧省委組織部;中共遼寧省委老干部局主辦。