《物聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下個(gè)人信息權(quán)利的法律保護(hù)》論文發(fā)表期刊：《現(xiàn)代商業(yè)》；發(fā)表周期：2021年13期

《物聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下個(gè)人信息權(quán)利的法律保護(hù)》論文作者信息：1.戴麗霞，海南政法職業(yè)學(xué)院，副教授，法學(xué)碩士，國(guó)浩律師（海南）事務(wù)所律師，研究方向：經(jīng)濟(jì)法學(xué)。 2.林靜儀，國(guó)浩律師（海南）事務(wù)所實(shí)習(xí)律師，管理學(xué)學(xué)士，法學(xué)學(xué)士。

　　摘要：個(gè)人信息權(quán)利應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)獨(dú)立的人格權(quán)被法律保護(hù)，《民法典》人格權(quán)編規(guī)定了個(gè)人信息保護(hù)條款，是物聯(lián)網(wǎng)時(shí)代發(fā)展所需。本文探討物聯(lián)網(wǎng)三個(gè)層次中對(duì)個(gè)人信息的侵害因素，借鑒美國(guó)和歐洲國(guó)家的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合《民法典》及《個(gè)人信息保護(hù)法(草案》，提出可行性的法律保護(hù)措施。

　　關(guān)鍵詞：物聯(lián)網(wǎng);個(gè)人信息權(quán)保護(hù)

　　雖然物聯(lián)網(wǎng)給日常生活帶來(lái)了極大的便利，但也帶來(lái)了極大的隱患，其中個(gè)人信息的保護(hù)是值得密切關(guān)注的領(lǐng)域。日常生產(chǎn)生活便利的代價(jià)是我們?cè)试S服務(wù)提供方通過(guò)協(xié)議或者其他方式獲取我們的個(gè)人信息，在這個(gè)披露的過(guò)程中會(huì)產(chǎn)生多少隱藏的危機(jī)，以及信息是否會(huì)在未知的領(lǐng)域被他人運(yùn)用等都為我們作為信息持有者所擔(dān)憂。在2021年生效的《民法典》人格權(quán)編中對(duì)個(gè)人信息保護(hù)作了單獨(dú)規(guī)定，這不僅體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)人的尊嚴(yán)和自由的保障，更體現(xiàn)了隨著物聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來(lái)，無(wú)論是公民還是國(guó)家都對(duì)如何有效的保護(hù)個(gè)人信息權(quán)利有著極大的關(guān)注。

　　本文通過(guò)分析個(gè)人信息權(quán)的法理學(xué)理論，結(jié)合美國(guó)和歐洲相關(guān)的個(gè)人信息權(quán)法律保護(hù)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)物聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下個(gè)人信息權(quán)利的法律保護(hù)提出措施建議。

　　一、個(gè)人信息權(quán)的理論研究

　　根據(jù)目前學(xué)界關(guān)于個(gè)人信息權(quán)概念應(yīng)如何界定的討論，較為主流的法理學(xué)理論有財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)、隱私權(quán)說(shuō)以及獨(dú)立人格權(quán)說(shuō)。

　　財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)是指?jìng)�(gè)人信息權(quán)是一個(gè)經(jīng)濟(jì)利益性質(zhì)的權(quán)利，因在如今的大數(shù)據(jù)時(shí)代，絕大多數(shù)的個(gè)人信息都可以進(jìn)行商業(yè)性質(zhì)的交易，如將其設(shè)定為人格權(quán)，會(huì)否定其商業(yè)價(jià)值。本文認(rèn)為此說(shuō)法不妥。首先，個(gè)人信息的內(nèi)涵包括了姓名、住址、身份證號(hào)、聯(lián)系方式、肖像等，而個(gè)人對(duì)這些信息擁有的是所有權(quán)。如果將個(gè)人信息視為財(cái)產(chǎn)性的利益，那么個(gè)人信息一旦經(jīng)過(guò)交易則所有權(quán)便可轉(zhuǎn)移，這與理不合。之所以能夠稱為個(gè)人信息，是因?yàn)檫@些信息與個(gè)體不可分離，即使通過(guò)交易也是個(gè)人授予了對(duì)方一個(gè)短暫的使用權(quán)。因此個(gè)人信息權(quán)還是傾向于人格權(quán)，個(gè)人基于人格尊嚴(yán)和人格自由而使用此項(xiàng)權(quán)利。其次，人格權(quán)可以具有財(cái)產(chǎn)性利益。美國(guó)從一般隱私權(quán)中創(chuàng)設(shè)出具有財(cái)產(chǎn)性利益的人格權(quán)：公開權(quán)，該項(xiàng)權(quán)利是指每個(gè)人都可以控制個(gè)人特征在商業(yè)上使用的固有權(quán)利，特征是指?jìng)�(gè)人的肖像、聲音、姓名等。雖然此項(xiàng)權(quán)利目前并沒(méi)有得到廣泛的認(rèn)可，但是也說(shuō)明了人格權(quán)并不是單純的精神性權(quán)利，也可以具有物質(zhì)性的特點(diǎn)。

　　隱私權(quán)說(shuō)認(rèn)為個(gè)人信息權(quán)屬于隱私權(quán)的范圍。此學(xué)說(shuō)主要是參考了美國(guó)的隱私權(quán)法模式，即將個(gè)人信息權(quán)歸于隱私權(quán)加以保護(hù)。但是本文認(rèn)為此學(xué)說(shuō)也不適合我國(guó)。美國(guó)對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)最開始的定義是“保護(hù)私人領(lǐng)域的信息不受外界侵?jǐn)_”。但是這種定義過(guò)于狹窄，于是通過(guò)判例的發(fā)展和對(duì)隱私權(quán)外延解釋的不斷擴(kuò)大，到如今已經(jīng)隱私權(quán)的范圍已經(jīng)擴(kuò)大到個(gè)人對(duì)其主體所有的人身權(quán)益，包括肖像、姓名、名譽(yù)等，因此美國(guó)才將個(gè)人信息權(quán)歸屬于隱私權(quán)保護(hù)。但是我國(guó)的隱私權(quán)范圍至今都未超出其原始范圍，而隱私權(quán)已經(jīng)與肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)等構(gòu)建了相應(yīng)的制度體系，這些權(quán)利之間是相互并列的關(guān)系，因此若是將個(gè)人信息權(quán)列入隱私權(quán)之下，就會(huì)出現(xiàn)對(duì)權(quán)利保護(hù)不夠全面的現(xiàn)象。且在《民法典》第六章中已經(jīng)將隱私權(quán)與個(gè)人信息保護(hù)作出區(qū)別，因此該學(xué)說(shuō)在我國(guó)已不適用。

　　獨(dú)立人格權(quán)說(shuō)是將個(gè)人信息權(quán)視為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)，且應(yīng)該是具體人格權(quán)。將個(gè)人信息權(quán)確立為一項(xiàng)獨(dú)立人格權(quán)，有助于將其與隱私權(quán)的內(nèi)涵相區(qū)別，也有助于對(duì)個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)范圍進(jìn)行更加明確的界定。歐洲法目前流行的觀點(diǎn)仍是將個(gè)人信息權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，美國(guó)也有部分學(xué)者認(rèn)為個(gè)人信息權(quán)可以作為一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利存在。本文也傾向于此觀點(diǎn)。在個(gè)人信息數(shù)字化的今天，它不再僅僅是無(wú)法進(jìn)行交易的一種精神性的人格權(quán)，其財(cái)產(chǎn)價(jià)值不斷顯現(xiàn)，信息主體可以將其個(gè)人信息通過(guò)商品化的方式獲得財(cái)產(chǎn)利益，這是隱私權(quán)所不具有的特征，因此對(duì)個(gè)人信息的定義、保護(hù)范圍等都需要進(jìn)行重新界定，就權(quán)力屬性而言，將個(gè)人信息定義為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利更有利于對(duì)其的保護(hù)。二、個(gè)人信息的特點(diǎn)

　　(一)可識(shí)別性

　　根據(jù)我國(guó)《民法典》人格權(quán)編第1034條第2款的規(guī)定可知，個(gè)人信息是以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人的各種信息，包括自然人的姓名、住址、電話號(hào)碼、電子郵箱地址、行蹤信息等。從這個(gè)定義中可以看出，個(gè)人信息與人的生活密不可分，體現(xiàn)了人格要素。而如何去定義“識(shí)別”，目前尚有爭(zhēng)論，主要有兩個(gè)觀點(diǎn)：“擴(kuò)張主義”和“簡(jiǎn)化主義”。以Patrick Breyer訴德國(guó)聯(lián)邦政府案件為例進(jìn)行分析，本案中，歐盟法院認(rèn)為動(dòng)態(tài)的IP地址會(huì)不斷地發(fā)生變化，因此沒(méi)有辦法根據(jù)它去識(shí)別到一個(gè)用戶。但是連接到互聯(lián)網(wǎng)時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者會(huì)隨時(shí)保留這種變化的IP地址的記錄，因此，雖然沒(méi)有辦法通過(guò)動(dòng)態(tài)IP地址去識(shí)別用戶，但是如果結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者存儲(chǔ)保留的數(shù)據(jù)后能夠識(shí)別到Breyer，那么這個(gè)動(dòng)態(tài)IP地址也屬于個(gè)人信息。這是“擴(kuò)張主義”的觀點(diǎn)，而“簡(jiǎn)化主義”則會(huì)認(rèn)為動(dòng)態(tài)IP地址本身并沒(méi)有和特定的個(gè)人相關(guān)聯(lián)，因此它不屬于個(gè)人信息。本文認(rèn)為之后個(gè)人信息保護(hù)法的出臺(tái)也是需要對(duì)這一核心特征進(jìn)行相應(yīng)的界定。

　　(二)既具有精神屬性也具有財(cái)產(chǎn)屬性

　　這個(gè)特征是對(duì)比隱私權(quán)而言的，在《民法典》尚未出臺(tái)之前，因無(wú)法明晰地劃分隱私與個(gè)人信息之間地界限，因此在司法實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)發(fā)生將個(gè)人信息視為隱私加以保護(hù)，但是這種做法是有所爭(zhēng)議的，因兩者的權(quán)利屬性和權(quán)利內(nèi)容都存在著區(qū)別：隱私的內(nèi)涵主要是自然人的生活安寧和不愿為他人知曉的私密，因而隱私權(quán)是一種消極的權(quán)利;但自然人可以支配和自主決定其個(gè)人信息是否允許他人使用和收集，具有一定的積極性。因?yàn)閭�(gè)人信息具有這種積極性，在當(dāng)前物聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下，企業(yè)多會(huì)收集個(gè)人信息以形成“數(shù)據(jù)庫(kù)”，分析信息主體的喜好，提供更加優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，從這一點(diǎn)看，個(gè)人信息具有財(cái)產(chǎn)屬性，又因其與人格的尊嚴(yán)和自由相關(guān)，因此其也具有精神屬性。三、物聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下個(gè)人信息權(quán)的侵害分析物聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下個(gè)人信息的泄露風(fēng)險(xiǎn)相較于傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)的環(huán)境大，在物聯(lián)網(wǎng)的架構(gòu)中，感知層、傳輸層、處理層會(huì)因其設(shè)備和發(fā)揮的作用不同而有不同的個(gè)人信息權(quán)的侵害原因，本文將從物聯(lián)網(wǎng)的三個(gè)層次進(jìn)行個(gè)人信息權(quán)的侵害分析。

　　(一)感知層

　　物聯(lián)網(wǎng)感知層的功能是通過(guò)傳感系統(tǒng)收集外界的信息，起主要作用的設(shè)備主要有傳感器(溫度、濕度、紅外線等)、監(jiān)控類設(shè)備、全球定位系統(tǒng)等。他們通過(guò)識(shí)別信息主體攜帶的能夠被識(shí)別的電子芯片從而將信息收集并進(jìn)行傳輸。該層次的侵害包括個(gè)人賬戶、位置和喜好等信息泄露。

　　在交通領(lǐng)域，在乘坐公交車時(shí)可以用支付寶支付公交費(fèi);在物流領(lǐng)域，掃碼支付快遞費(fèi)可以進(jìn)行網(wǎng)上預(yù)約下單;在偵查領(lǐng)域，通過(guò)調(diào)取各個(gè)位置的監(jiān)控圖像從而查明不法分子可疑的犯罪路線;在日常出行時(shí)，要查詢?nèi)ネ�目的地的出行路線通常都需要我們打開手機(jī)中的GPS開關(guān)，從而定位我們的位置信息，給出方便快捷的出行方案;智能手機(jī)中的APP甚至自動(dòng)能推出符合手機(jī)主體的喜好的物品信息。

　　以網(wǎng)上支付為例，此種支付手段方便快捷，但同時(shí)也伴隨著個(gè)人賬戶信息泄露的風(fēng)險(xiǎn)。畢竟物體上的二維碼只是一張圖片，信息主體無(wú)法識(shí)別支付的對(duì)方是商家，還是心圖不軌、惡意竊取個(gè)人信息的罪犯，只不過(guò)基于合同基本的信賴原則，信息主體相信在此支付環(huán)境下對(duì)方是自己所認(rèn)定的“商家”。

　　2018年，倪建飛盜竊案一案中，被告人倪建飛在各個(gè)不同的交易場(chǎng)所將商家的二維碼偷換成自己的微信二維碼，將掃碼付款的客戶的資金全攬入自己的賬戶中。雖然此案例中倪建飛的目的只是竊取資金，但是用此種相似的手段獲取個(gè)人信息的風(fēng)險(xiǎn)也是存在的，應(yīng)引起相關(guān)部門的注意。

　　(二)傳輸層

　　物聯(lián)網(wǎng)傳輸層是將感知層收集到的信息安全地傳輸?shù)叫畔⑻幚韺�，因此傳輸層中起核心作用的主要是網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)的設(shè)施，如互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)網(wǎng)和一些專業(yè)的局域網(wǎng)等。在該層次的侵害包括惡意攻擊或者接入傳輸網(wǎng)絡(luò)，獲取個(gè)人信息。

　　由于在傳輸層起到核心作用的是互聯(lián)網(wǎng)，傳統(tǒng)的互聯(lián)網(wǎng)弊端也會(huì)在該層次顯現(xiàn)。私權(quán)領(lǐng)域，如從感知層收集到的信息在進(jìn)行傳輸?shù)倪^(guò)程中，犯罪分子利用黑客軟件、插件等攔截信息，并對(duì)信息的內(nèi)容進(jìn)行相應(yīng)的處理后反饋至信息主體，信息主體出于信賴泄露自己的個(gè)人信息。2017年，張素靜等詐騙、提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具、故意毀壞財(cái)物、信用卡詐騙案中，張素靜用能夠讀取手機(jī)系統(tǒng)內(nèi)短信、聯(lián)系人信息等并將上述資料發(fā)送到指定郵箱的惡意程序，篡改了通知信息后將其發(fā)送至指定手機(jī)，被害人一旦點(diǎn)擊信息中的鏈接，木馬程序就會(huì)自動(dòng)植入手機(jī)。張素靜利用此程序攔截下手機(jī)的短信、信用卡信息以及動(dòng)態(tài)支付驗(yàn)證碼信息等，非法獲取信息主體的個(gè)人信息。公權(quán)力領(lǐng)域，美國(guó)的棱鏡門事件也應(yīng)警醒我們，某些國(guó)家機(jī)關(guān)采取強(qiáng)勢(shì)手段得到相關(guān)公司的授權(quán)后，接入信息系統(tǒng)對(duì)公民進(jìn)行監(jiān)聽(tīng)、監(jiān)視，截取、收集通話記錄、郵件內(nèi)容等大量個(gè)人信息，此舉令人心寒的同時(shí)也讓眾多信息主體擔(dān)憂個(gè)人信息的法律保護(hù)問(wèn)題。

　　(三)處理層

　　物聯(lián)網(wǎng)處理層主要是在智能處理平臺(tái)上對(duì)傳輸層的信息進(jìn)行分析處理，在處理時(shí)最重要的問(wèn)題是在龐大的信息群中如何識(shí)別惡意信息。智能處理平臺(tái)既有自動(dòng)化的程序智能處理，也有人為干預(yù)。智能化處理是全自動(dòng)的處理，惡意信息就有可能巧妙避開程序的處理從而沒(méi)有被過(guò)濾出去;在人為干預(yù)時(shí)，如工作人員素質(zhì)不高，可能會(huì)出現(xiàn)工作人員惡意利用職務(wù)之便竊取處理平臺(tái)中的個(gè)人信息，損害信息主體的個(gè)人信息權(quán)的情形。以智能處理為例，面對(duì)海量的信息數(shù)據(jù)，如果光靠人工審核和篩查是不現(xiàn)實(shí)的，因此在物聯(lián)網(wǎng)處理層主要還是依靠計(jì)算機(jī)智能程序?qū)Υ罅康臄?shù)據(jù)信息進(jìn)行分析和處理。這樣的全自動(dòng)化的處理模式雖然快速高效，但容易出現(xiàn)被外界非法分子用惡意程序攻擊從而進(jìn)入數(shù)據(jù)庫(kù)竊取個(gè)人信息，或者一些惡意信息未被過(guò)濾處理而反饋至信息主體處，給其造成經(jīng)濟(jì)損失等問(wèn)題。這些問(wèn)題的原因可能有對(duì)個(gè)人信息的加密程度不夠，智能處理程序仍存在漏洞，沒(méi)有及時(shí)更新等。

　　四、個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)路徑基于目前我國(guó)物聯(lián)網(wǎng)各個(gè)層次存在的安全隱患以及存在個(gè)人信息保護(hù)法律法規(guī)體系不健全、信息主體缺乏信息安全意識(shí)等問(wèn)題，本文結(jié)合國(guó)外建立個(gè)人信息保護(hù)法的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)及《民法典》等現(xiàn)行法律規(guī)定探討個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)路徑。

　　(一)明確個(gè)人信息權(quán)的獨(dú)立人格權(quán)地位個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)作為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利加以保護(hù)。理由有三點(diǎn)：一是從《民法典》人格權(quán)編中可以看出已經(jīng)將個(gè)人信息納入人格權(quán)范疇中予以保護(hù)，其與人格權(quán)的根源有著內(nèi)在一致性，是人格權(quán)在信息時(shí)代發(fā)展中形成的一種新型的權(quán)利類型;二是體現(xiàn)了對(duì)人格尊嚴(yán)和自由的保障，能夠充分保護(hù)個(gè)人對(duì)其信息的自主決定權(quán)和支配權(quán);三是信息主體可以通過(guò)維護(hù)個(gè)人信息權(quán)的理由，提出人格權(quán)訴訟。因此本文認(rèn)為將個(gè)人信息定義為一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利是未來(lái)個(gè)人信息保護(hù)法需要完善的一部分。

　　(二)個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)范圍應(yīng)涵蓋公權(quán)和私權(quán)領(lǐng)域縱觀德國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法的發(fā)展歷程，學(xué)界對(duì)個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)是否涵蓋公權(quán)和私權(quán)領(lǐng)域的討論觀點(diǎn)是貫穿個(gè)人信息保護(hù)法發(fā)展的重要因素。學(xué)界對(duì)于個(gè)人信息保護(hù)法的討論層出不窮，隨著立法弊端的顯現(xiàn)主要形成了四種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為個(gè)人信息保護(hù)法只需要規(guī)制公權(quán)力領(lǐng)域即可;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為要側(cè)重規(guī)制非國(guó)家領(lǐng)域的侵害個(gè)人信息的行為，因公民不認(rèn)為商家侵害個(gè)人信息權(quán)是由于消費(fèi)者缺乏知情權(quán)，非國(guó)家機(jī)關(guān)基于此暗中建立了大規(guī)模的數(shù)據(jù)庫(kù)，長(zhǎng)此以往會(huì)顯示出比國(guó)家機(jī)關(guān)的干預(yù)更為嚴(yán)重的弊端;第三種觀點(diǎn)認(rèn)為公權(quán)力和私權(quán)力對(duì)侵害個(gè)人信息權(quán)都有影響，一部完整的個(gè)人信息保護(hù)法應(yīng)該將兩個(gè)領(lǐng)域都涵蓋在內(nèi);第四種觀點(diǎn)承認(rèn)第三種觀點(diǎn)的說(shuō)法，但是在此之上他們認(rèn)為公權(quán)力和私權(quán)力的影響個(gè)人信息權(quán)的方式不同，不能一概而論，立法在涵蓋兩個(gè)領(lǐng)域的同時(shí)應(yīng)當(dāng)再根據(jù)公權(quán)力和私權(quán)力特征的不同進(jìn)行分別規(guī)制。

　　由此來(lái)觀我國(guó)目前個(gè)人信息保護(hù)的發(fā)展現(xiàn)狀，就先前分析物聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域存在的個(gè)人信息權(quán)的安全隱患來(lái)看，有來(lái)自公權(quán)力領(lǐng)域的國(guó)家工作人員法律意識(shí)不高，利用職務(wù)之便竊取個(gè)人信息的侵害，也有市場(chǎng)上無(wú)良商家對(duì)個(gè)人信息加密程度不足，使得個(gè)人信息泄露的侵害�？梢钥闯鑫覈�(guó)在公權(quán)力領(lǐng)域和私權(quán)領(lǐng)域都有對(duì)個(gè)人信息權(quán)的侵害，關(guān)乎到公民的經(jīng)濟(jì)狀況、生活安寧等各方面，因此本文認(rèn)為在個(gè)人信息保護(hù)法的立法進(jìn)程中，涵蓋公權(quán)力領(lǐng)域和私權(quán)力領(lǐng)域的個(gè)人信息保護(hù)法是大勢(shì)所趨。并可以在基于我國(guó)發(fā)展現(xiàn)狀的同時(shí)，借鑒德國(guó)在個(gè)人信息保護(hù)法各個(gè)階段的立法動(dòng)向，選擇適宜我國(guó)的其他立法舉措。

　　(三)明確“知情同意”的方式和內(nèi)容

　　《民法典》第1035條及《個(gè)人信息保護(hù)法(草案)》(以下簡(jiǎn)稱為“《草案》")第13，14條等都提到了處理個(gè)人信息需取得信息主體的同意，《草案》還提到了應(yīng)當(dāng)在個(gè)人充分知情的前提下獲取個(gè)人信息、如果其它法律和行政法規(guī)有規(guī)定應(yīng)當(dāng)取得個(gè)人單獨(dú)同意或者書面同意的要從其規(guī)定，但是就現(xiàn)行的《網(wǎng)絡(luò)安全法》《關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)用戶個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定》等相關(guān)規(guī)定中并未就個(gè)人何時(shí)需要單獨(dú)同意、哪些需要書面同意等作出細(xì)致的規(guī)定。由于信息主體需要同意的內(nèi)容不同，不可能通過(guò)制定一種統(tǒng)一的方式獲得授權(quán)，如果采取格式合同來(lái)獲取授權(quán)也會(huì)有侵害信息主體利益的可能性。本文認(rèn)為今后其它法律法規(guī)在制定個(gè)人知情同意的具體條款時(shí)，應(yīng)當(dāng)符合《草案》的精神，考慮個(gè)人信息的公共價(jià)值和信息主體的利益，遵守信息保護(hù)和信息合理正當(dāng)使用平衡的原則。

　　(四)體現(xiàn)物聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的前瞻性。

　　物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)在不斷發(fā)展，數(shù)據(jù)也在無(wú)時(shí)無(wú)刻地收集，個(gè)人信息保護(hù)的邊界可能會(huì)進(jìn)一步地模糊，物聯(lián)網(wǎng)時(shí)期的《個(gè)人信息保護(hù)法》需要對(duì)當(dāng)下已經(jīng)產(chǎn)生的個(gè)人信息實(shí)際爭(zhēng)議作出回應(yīng)，要知悉個(gè)人信息對(duì)未來(lái)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要性，既要為個(gè)人信息保護(hù)作出宏觀的指引性規(guī)定，又要為物聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的變革留下空間，同時(shí)也要平衡多方利益，從信息主體、物聯(lián)網(wǎng)行業(yè)、國(guó)家的角度多作考慮。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]鄭維煒個(gè)人信息權(quán)的權(quán)利屬性、法理基礎(chǔ)與保護(hù)路徑[I法制與社會(huì)發(fā)展，2020，26(06)：12-139.

　　[2)程德理，趙麗麗個(gè)人信息保護(hù)中的“識(shí)別”要素研究1河北法學(xué)，2020，38(0)：44-54

　　[3]李海莢，徐小露人工智能時(shí)代中國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法的選擇U.北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2020，33(03：17-24.

　　[4]王利明.論個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)—以個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心D.現(xiàn)代法學(xué)，2013，35(04)：62-72.

　　[5]張里安，韓旭至大數(shù)據(jù)時(shí)代下個(gè)人信息權(quán)的私法屬性1]法學(xué)論壇，016，31(03：19-120.

　　[6]楊惟欽價(jià)值維度中的個(gè)人信息權(quán)屬模式考察-以利益屬性分析切入1.法學(xué)評(píng)論，2016，34(04)：66-75.

　　[7]齊愛(ài)民，李儀.論利益平衡視野下的個(gè)人信息權(quán)制度-在人格利益與信息自由之間[].法學(xué)評(píng)論，2011，29(03)：37-44.

　　[8]鄭文明.新媒體時(shí)代個(gè)人信息保護(hù)的里程碑--“谷歌訴西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)局”案解讀[1.新聞界，2014(23)：76-80.

　　[9]李欲曉，物聯(lián)網(wǎng)安全相關(guān)法律問(wèn)題研究[J].法學(xué)論壇，2014，29 06)：2-24.

　　[10]陳奇?zhèn)�，劉倩�?yáng).大數(shù)據(jù)時(shí)代的個(gè)人信息權(quán)及其法律保護(hù)UJ.江西社會(huì)科學(xué)，2017，37(09)：187-194.

　　[11]蔣舸個(gè)人信息保護(hù)法立法模式的選擇-以德國(guó)經(jīng)驗(yàn)為視角]法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))，2011，29(02)：113-120.

　　[12]呂艷濱，論完善個(gè)人信息保護(hù)法制的幾個(gè)問(wèn)題U].當(dāng)代法學(xué)，2006(01)：5-62.

　　[13]高啟耀，翟云嶺物聯(lián)網(wǎng)發(fā)展與隱私權(quán)保護(hù)的協(xié)調(diào)共進(jìn)[1].甘肅社科學(xué)，2016(05：195-200.

　　[14]武傳坤，物聯(lián)網(wǎng)安全架構(gòu)初探[J].中國(guó)科學(xué)院院1，2010，25(04)：411-419.

　　[15]王澤鑒著人格權(quán)法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.