關(guān)鍵詞: 論文發(fā)表辦理,附隨義務(wù),誠信原則,交易習(xí)慣,合同目的

　　提要: 司法實(shí)踐中，認(rèn)定合同當(dāng)事人的附隨義務(wù)應(yīng)堅(jiān)持合同的約定和法律的規(guī)定優(yōu)先、以誠信原則為基準(zhǔn)、尊重交易習(xí)慣、適當(dāng)限制等原則;確定合同附隨義務(wù)的具體方法有檢索合同和法條、參閱先例、斟酌法理、揣摩交易習(xí)慣;此外，還應(yīng)當(dāng)考慮合同性質(zhì)、目的、利益衡平、具體情事等因素。

　　個(gè)案中對(duì)附隨義務(wù)的司法認(rèn)定，無不起因于契約當(dāng)事人一方，主張其權(quán)益因他方當(dāng)事人違反契約義務(wù)而受到侵害。因而，“附隨義務(wù)的認(rèn)定問題，屬于契約債務(wù)不履行的問題，同時(shí)涉及民事責(zé)任法體系構(gòu)成的問題”[1]。從這個(gè)意義上說，如何認(rèn)定契約關(guān)系中的附隨義務(wù)，乃契約法理論上的重要論題。同樣，個(gè)案中附隨義務(wù)的認(rèn)定，亦為實(shí)踐中重要而困難的司法作業(yè)。因?yàn)椋�法官處理案件首先就是考慮被告是否負(fù)有某種義務(wù)，進(jìn)而通過對(duì)案件事實(shí)的調(diào)查了解，判斷被告是否違反了該種義務(wù)。只有負(fù)有義務(wù)卻違反義務(wù)的被告，才可能最終被課以法律責(zé)任。但是，附隨義務(wù)與給付義務(wù)不同，它并非在締結(jié)契約一開始就能確定下來，而是隨著契約關(guān)系之發(fā)展而逐漸衍生。基于附隨義務(wù)的此種不確定性，法官在處理具體案件的時(shí)候，往往需進(jìn)行利益衡量和合同解釋，以確定當(dāng)事人是否負(fù)有以及負(fù)有何種附隨義務(wù)。

　　一、認(rèn)定合同附隨義務(wù)的原則

　　在司法實(shí)踐中，確定個(gè)案當(dāng)事人是否負(fù)有附隨義務(wù)應(yīng)遵循的原則是非常重要的一個(gè)問題。然而，在筆者的閱讀范圍內(nèi)尚未發(fā)現(xiàn)相關(guān)研究成果，理論研究的空白亟待填補(bǔ)。

　　(一)當(dāng)事人約定和法律規(guī)定優(yōu)先的原則

　　基于契約自由原則，契約當(dāng)事人的有效約定當(dāng)優(yōu)先于法律的任意性條款的適用。因而，契約當(dāng)事人之約定，“屬于契約關(guān)系的主觀部分……成為判斷契約當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系(契約關(guān)系)最主要的對(duì)象，更是契約實(shí)際問題解決的出發(fā)點(diǎn)”;“只有當(dāng)事人無約定，或約定內(nèi)容被法律否定具有法律上拘束力時(shí)，方有探究客觀的法律的必要”。[2]如果當(dāng)事人在契約中已經(jīng)對(duì)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的附隨義務(wù)進(jìn)行有效之約定，那么，此一約定不能被忽略，當(dāng)無疑義。另一方面，盡管附隨義務(wù)以誠信原則為基礎(chǔ)，但是現(xiàn)行法既已明文規(guī)定附隨義務(wù)，在分析或裁判案件時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用這些規(guī)定，而不宜再以作為上位原則之誠實(shí)信用為適用之依據(jù)。其理由有二：第一，誠信原則屬不確定條款，在適用上不及法律之具體規(guī)定方便和易于把握;第二，法解釋學(xué)上有所謂禁止“逃向一般條款”之要求，即“在適用法律具體規(guī)定與適用誠實(shí)信用原則，均可獲得同一結(jié)果時(shí)，應(yīng)適用該具體規(guī)定，而不得適用誠實(shí)信用原則”[3]。

　　(二)以誠信原則為基準(zhǔn)的原則

　　誠實(shí)信用原則之實(shí)質(zhì)在于，“當(dāng)出現(xiàn)立法當(dāng)時(shí)未預(yù)見的新情況、新問題時(shí)，法院可依誠實(shí)信用原則行使公平裁量權(quán)，直接調(diào)整當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系”[4]。《德國民法典》第242條是關(guān)于誠信原則的規(guī)定，立法者的目標(biāo)是“使人們明白契約債務(wù)的真實(shí)內(nèi)涵”，因此，“《德國民法典》第242條至今仍被人們用來說明什么是履行義務(wù)的應(yīng)有之義”。[5]誠信原則同樣是附隨義務(wù)的法律基礎(chǔ)。故而，我們?cè)诖_定具體個(gè)案中當(dāng)事人的附隨義務(wù)時(shí)，當(dāng)時(shí)刻不忘這一要點(diǎn)。伴隨著誠信原則之具體化的腳步，甚至有學(xué)者認(rèn)為“誠信之要求實(shí)際上只有在確定附隨義務(wù)(違反這些義務(wù)會(huì)導(dǎo)致?lián)p害賠償責(zé)任)的范圍時(shí)才派得上用場”[6]。因?yàn)椋?ldquo;許多‘基于’《德國民法典》第242條的法律制度已經(jīng)開始自立門戶”[7]。

　　(三)尊重交易習(xí)慣的原則

　　法官為價(jià)值判斷時(shí)應(yīng)以社會(huì)通念為務(wù)。[8]筆者以為，在契約法領(lǐng)域，交易習(xí)慣在很大程度上承載著社會(huì)之“通念”，故確定契約當(dāng)事人之附隨義務(wù)時(shí)，交易習(xí)慣當(dāng)可發(fā)揮重要之作用。而且，誠實(shí)信用原則性質(zhì)上屬于一般條款，其內(nèi)涵的模糊性與外延的不確定性是顯而易見的。此時(shí)，借助于體現(xiàn)誠信原則之價(jià)值取向的某些較具穩(wěn)定性與明確性的規(guī)則，或許可以在一定程度上克服困難。筆者認(rèn)為，交易習(xí)慣是誠信原則的具體化，是實(shí)現(xiàn)誠實(shí)信用價(jià)值的工具，因此，在確定個(gè)案當(dāng)事人的附隨義務(wù)時(shí)，如有交易習(xí)慣，則不妨參考之。《德國民法典》第242條中“顧及一般慣例”之用語，似乎表達(dá)了同樣的立場，而我國《合同法》第62條第2款則有更為明白的表態(tài)。當(dāng)然，應(yīng)當(dāng)注意，交易習(xí)慣僅是“誠信原則的因素之一”，“然非惟一標(biāo)準(zhǔn)”，[9]所以，交易習(xí)慣并不能取代誠信原則，誠信原則仍可發(fā)揮其“萬能”的補(bǔ)充作用，為法官提供價(jià)值判斷的依據(jù)。

　　(四)適當(dāng)限制的原則

　　“任何義務(wù)包括附隨義務(wù)均是有一定‘度’的限制，超越‘度’的限制，即意味著加重當(dāng)事人的責(zé)任”，“法官在要求當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)附隨義務(wù)時(shí)，必須注意‘度’的把握”。[10]契約法中的附隨義務(wù)是對(duì)傳統(tǒng)理論上當(dāng)事人之義務(wù)來源的一種突破。這種突破的基本原因在于契約關(guān)系乃一種特別結(jié)合關(guān)系，這種關(guān)系一旦建立便使當(dāng)事人由非特定關(guān)系的當(dāng)事人變成特定關(guān)系的當(dāng)事人，并彼此信任，相互協(xié)作，共同實(shí)現(xiàn)彼此經(jīng)濟(jì)利益之最大化。但是，這種擴(kuò)張契約義務(wù)的法律技術(shù)應(yīng)限制在一定范圍內(nèi)。理由是，契約當(dāng)事人間的特殊結(jié)合關(guān)系并不是其關(guān)系的全部，契約當(dāng)事人之間尚存其他關(guān)系，這與一般人之間的這種關(guān)系并無二致。如不得侵犯他人之財(cái)產(chǎn)或人身利益，不僅存在于契約當(dāng)事人，而且對(duì)于任何人皆得適用。換言之，即使沒有承認(rèn)當(dāng)事人的附隨義務(wù)，受害人亦不乏救濟(jì)的途徑。例如，契約當(dāng)事人的說明義務(wù)，僅成立于他方當(dāng)事人所不知，且對(duì)于契約標(biāo)的物之使用具有重要意義之事項(xiàng)。[11]因而，在飼料買賣契約中，依照出賣人之經(jīng)驗(yàn)該進(jìn)口飼料須以特別方法喂養(yǎng)時(shí)，出賣人若未盡說明義務(wù)，則成立附隨義務(wù)義務(wù)之違反。[12]

　　二、確定合同附隨義務(wù)的方法

　　(一)檢索契約和法條

　　確定契約附隨義務(wù)的過程，實(shí)際上就是明確契約內(nèi)容的過程。契約的內(nèi)容既為當(dāng)事人所約定，確定契約內(nèi)容自然先要查看當(dāng)事人的具體約定，其具體方式可以是查閱契約文本、詢問證人等。除此之外，法律可能作出一些規(guī)定，使某些權(quán)利義務(wù)構(gòu)成契約的內(nèi)容。經(jīng)當(dāng)事人在契約中約定或經(jīng)立法者在法律中規(guī)定之附隨義務(wù)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。所以，“目光的來回穿梭”，檢索契約之有效而明確的約定(包括對(duì)不夠明確之條款的解釋)和法律之具體規(guī)定，是確定附隨義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)最先考慮的方法，也是最為簡單的方法。例如，我國臺(tái)灣地區(qū)《民法》在第483條規(guī)定：“受雇人服勞務(wù)，其生命、身體、健康有受危害之虞時(shí)，雇傭人應(yīng)按其情形為必要之預(yù)防”。那么，在雇傭關(guān)系中，雇傭人自有對(duì)受雇人之生命、身體、健康有保護(hù)之附隨義務(wù)。又如，根據(jù)我國《合同法》第301條的規(guī)定，承運(yùn)人在運(yùn)輸過程中，應(yīng)當(dāng)盡到救助患有急病、分娩、遇險(xiǎn)旅客的附隨義務(wù)。需要注意的是，源于誠信原則的附隨義務(wù)屬于強(qiáng)行性法律規(guī)范，故當(dāng)事人原則上不得于契約中排除附隨義務(wù)。正如美國《統(tǒng)一商法典》第1-103條之規(guī)定，“本法規(guī)定的誠實(shí)信用義務(wù)、勤勉義務(wù)、合理和注意義務(wù)，不得為合同所拒不承認(rèn)，但當(dāng)事人可以在合同中確定履行這種義務(wù)的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)……”。這已明確地告知司法者，在契約中檢索到的關(guān)于排除附隨義務(wù)的條款是無效的。

　　(二)參閱先例

　　在大陸法系，“法院所表示的法律見解，不論是解釋、法律內(nèi)的或超越法律的法的續(xù)造，它只對(duì)被裁判的案件發(fā)生直接效力”[13]。因此，法官在個(gè)案中確定當(dāng)事人之附隨義務(wù)時(shí)，對(duì)既存之判例并無遵守的義務(wù)，“僅有斟酌的義務(wù)”[14]。但是，借其說理的內(nèi)容，法院的裁判常能超越其所判斷的個(gè)案，對(duì)其他事件產(chǎn)生間接而有力的影響。假使其系正確的裁判，那么對(duì)未來涉及同樣法律問題的解決而言，它就是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的范例。法院事實(shí)上經(jīng)常取向于諸最高審級(jí)法院的此等范例性裁判(=判決先例)，這有助于維持司法裁判的一致性及持續(xù)性，同時(shí)亦有助于法安定性的達(dá)成。[15]因而，既有的判例對(duì)相同或類似案件中當(dāng)事人之附隨義務(wù)的確定方法以及理由闡釋，對(duì)于本案法官正確判決案件具有重要的指引和參考作用。

　　(三)斟酌法理

　　法律系社會(huì)規(guī)范之一種，以公平正義為其最高指導(dǎo)原理，而調(diào)和社會(huì)生活上相對(duì)立之各種利益為其任務(wù)，故法律精神與社會(huì)“通念”，息息相關(guān)。惟社會(huì)現(xiàn)象變幻無窮，法律無從規(guī)范靡遺，且法律有時(shí)而盡，其漏洞茍不予填補(bǔ)，法律的規(guī)范目的即無由以達(dá)。自有授權(quán)法官運(yùn)用法理加以補(bǔ)充，以貫徹實(shí)踐法律的規(guī)范目的之必要。[16]同理，在確定契約當(dāng)事人之附隨義務(wù)時(shí)，如無約定又無法律之具體規(guī)定可資引用，則應(yīng)當(dāng)參閱法理，以備不濟(jì)。特別是，多數(shù)法理業(yè)經(jīng)學(xué)說判例的長期經(jīng)營，“已漸為人所熟知”，[17]在司法實(shí)踐中斟酌法理已屬相對(duì)容易之事。所應(yīng)注意者是，法理“僅屬于一些抽象的正法上的價(jià)值觀或原則，其具體化尚未達(dá)到能供法官直接適用于個(gè)別案件的地步”。[18]因此，法理在法律適用中尚須進(jìn)一步具體化方可。筆者猜測，司法實(shí)踐中不乏這樣的情形：法官所在之本國法律未對(duì)某類型契約之附隨義務(wù)有所涉及，而他國法律卻有較為明晰之規(guī)定;或者，本國尚無類似案件的判決可供參考，但國外卻有相似之判例。此時(shí)，法官所要完成之作業(yè)是，先從國外法律或判例中發(fā)展出一般之法理，然后以此法理為準(zhǔn)繩處理本國之案件。例如，關(guān)于住宿合同中賓館是否負(fù)有對(duì)住客財(cái)產(chǎn)保護(hù)的附隨義務(wù)，在我國法律規(guī)定不夠完善的情況下，法官可首先考察國外法律之規(guī)定，[19]然后再歸納出其中的法理，進(jìn)而得出肯定的結(jié)論，然后解釋、適用我國有關(guān)之規(guī)定。

　　(四)揣摩交易習(xí)慣

　　由于附隨義務(wù)之功能在于使債之關(guān)系的實(shí)現(xiàn)，能在小心、受照顧、受擔(dān)保的情形下進(jìn)行，其內(nèi)容主要為對(duì)他方之告知義務(wù)、警告義務(wù)供咨詢、信賴等，法律亦無法將此從屬義務(wù)列舉殆盡，因此一般債務(wù)人，除了有確定標(biāo)的之主要給付義務(wù)外，尚須為何種行為始能不加損害地?fù)?dān)保債之效果頗不明確……它最后須透過契約之目的來確定，縱然交易道德是很難有推斷之標(biāo)準(zhǔn)，但是其存在仍為客觀的，而非主觀的，誠信原則所有衡平與法律思想之評(píng)價(jià)，在交易界，恒被遵守不渝。[20]因此，在適用法律以確定當(dāng)事人是否負(fù)擔(dān)附隨義務(wù)時(shí)，可堅(jiān)持這樣的技術(shù)方法：以誠信原則為總的標(biāo)準(zhǔn)，參照交易習(xí)慣。

　　三、影響合同附隨義務(wù)的因素

　　我國《合同法》第60條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。”據(jù)此，筆者認(rèn)為，司法者在確定契約附隨義務(wù)時(shí)，需考量契約目的、契約性質(zhì)、利益平衡等諸因素。

　　(一)契約性質(zhì)及目的

　　關(guān)于誠信原則之規(guī)定本身并不是一個(gè)獨(dú)立之請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，因?yàn)榉�律上此種“一般條款”，并無包含成立要件及法律效果之規(guī)定，故而有具體化之必要。至于具體化之方式，在德國民法系透過案例類型之歸類來完成。而法院在適用該原則時(shí)，須經(jīng)過一個(gè)對(duì)于具體個(gè)案之價(jià)值上的衡量。決定性之觀點(diǎn)并非是僅基于“法感”，或是基于衡平之考量，而是依具體需要性而定，并且達(dá)到一個(gè)已知客觀的確定之標(biāo)準(zhǔn)程度。[21]關(guān)于契約存續(xù)中附隨義務(wù)之誠信原則的適用，一言以蔽之，即為債務(wù)人應(yīng)依債之本旨履行債務(wù)。[22]

　　我國《人民法院報(bào)》上曾刊登過一篇關(guān)于附隨義務(wù)的文章，該文稱附隨義務(wù)的確定方法為“推定”。原文如下：“隨著現(xiàn)代交易的迅速發(fā)展，合同義務(wù)已由過去的單一變?yōu)槎鄻印⒑唵巫優(yōu)閺?fù)雜。其中許多源于合同、但在合同中沒有明確約定的義務(wù)，要靠推定的方法確定。”[23]所謂推定，簡單地講就是從有A事實(shí)之存在到假定有B事實(shí)存在之邏輯過程。[24]筆者以為，所謂依照推定的方法確定附隨義務(wù)，就是依據(jù)契約目的推導(dǎo)出附隨義務(wù)之存在及形態(tài)。例如，在住宿合同中，確定雙方的權(quán)利義務(wù)，應(yīng)考慮雙方當(dāng)事人訂立合同之主觀目的。住客入住賓館，其目的無非是為了獲取安全、舒適的休息場所并享受相關(guān)服務(wù)，故在解釋上應(yīng)當(dāng)確立賓館對(duì)住客的照顧和保護(hù)義務(wù)。[25]

　　(二)利益衡平

　　附隨義務(wù)源于誠實(shí)信用原則，而關(guān)于誠實(shí)信用原則之本質(zhì)，Schneider解為當(dāng)事人雙方利益之公平較量，Egger稱為公正估量雙方之利益以謀求利益之調(diào)和。梁慧星先生亦認(rèn)為，誠實(shí)信用原則旨在謀求利益之公平。[26]因此，在確定附隨義務(wù)時(shí)，須衡量雙方的利益狀態(tài)，以公平的實(shí)現(xiàn)作為是否賦予當(dāng)事人以附隨義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。例如，當(dāng)某一附隨義務(wù)有這樣一個(gè)特征，“即就權(quán)利人而言，為急迫之需要，就義務(wù)人而言，僅為輕微之負(fù)擔(dān)”，則“權(quán)衡雙方利害關(guān)系，本于誠信原則，自應(yīng)有產(chǎn)生此等附隨義務(wù)之必要”[27]。

　　附隨義務(wù)通常系當(dāng)事人合意以外的義務(wù)，不免要限制當(dāng)事人之意思自由，故在實(shí)踐中有必要就個(gè)案的情況進(jìn)行具體分析，衡平雙方的利益和風(fēng)險(xiǎn)，防止一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)義務(wù)畸輕畸重。最為典型者是不能對(duì)當(dāng)事人課以其“無法預(yù)見”的附隨義務(wù)，否則將對(duì)其合理的預(yù)期構(gòu)成損害。至于是否屬于“無法預(yù)見”之情形，自應(yīng)以社會(huì)上一般人的標(biāo)準(zhǔn)和個(gè)案的具體情況綜合評(píng)判。“判定之基準(zhǔn)在于立足于期待可能性之基礎(chǔ)上，對(duì)于相對(duì)人之信任狀態(tài)，應(yīng)予以保護(hù)相對(duì)人之固有利益，使其正常之期待不至于落空下之一切義務(wù)，均屬于可承認(rèn)之附隨義務(wù)”[28]。例如，住客支付費(fèi)用入住賓館，其對(duì)賓館環(huán)境的安全性便形成一種信賴關(guān)系，特別是住客在選擇較高檔次的賓館時(shí)更是如此。賓館對(duì)住客之保護(hù)義務(wù)目的是為了保護(hù)住客的信賴?yán)�益。[29]惟須注意的是，“利益衡量系法官處理具體案件之一種價(jià)值判斷”[30]，法官以利益衡量之方法認(rèn)定附隨義務(wù)時(shí)，須以法律沒有規(guī)定且經(jīng)解釋仍無法處理之情形為限，以防止利益衡量之濫用，或借利益衡量之名，作出有違公正之裁判。

　　(三)具體情事

　　于具體債之關(guān)系，是否產(chǎn)生附隨債務(wù)，不得不就具體情事來加以判斷。換言之，附隨義務(wù)應(yīng)當(dāng)放置在具體的合同關(guān)系“場”中加以判斷[31]。例如，房屋出租人對(duì)于承租人雖無供給飲水之義務(wù)，但承租人家中茍因故而致飲水一時(shí)斷絕，而住在鄰近之出租人家中又有充分之飲水者，自誠信原則之理念解釋，似宜認(rèn)為出租人有供給飲水之義務(wù)。蓋以此種方法來決定契約目的性質(zhì)，較為客觀合理。如決定結(jié)果，其約定乃非達(dá)成契約目的所不可或缺者，為附隨債務(wù)。但亦有契約之約款，由外形看，雖為附隨債務(wù)，然依當(dāng)事人之合理意思，作客觀判斷結(jié)果，為契約之重大要素者，則為要素債務(wù)，其不履行便生解除契約之原因。例如，不動(dòng)產(chǎn)買賣中，出賣人負(fù)有交付其物于買受人，并使其取得所有權(quán)之義務(wù)，而不動(dòng)產(chǎn)非經(jīng)登記所有權(quán)不移轉(zhuǎn)，故登記乃出賣人移轉(zhuǎn)所有權(quán)之必要義務(wù)，僅有交付無法取得所有權(quán)移轉(zhuǎn)之效果，從而，出賣人應(yīng)履行登記之義務(wù)，系一種完全的要素債務(wù)而非附隨債務(wù)。[32]

　　德國最高法院1931年的一份判決，堪為示范。該案的被告擁有兩間相互毗連的店鋪，原告十年來一直使用其中的一間店鋪經(jīng)營珠寶買賣。后來，被告將相鄰的那間店鋪出租給另一珠寶商，于是原告提起訴訟，要求被告撤銷該租約。法院認(rèn)為，雖然一般來說，租賃契約中并不含有出租人的默示允諾，即當(dāng)他擁有數(shù)項(xiàng)財(cái)產(chǎn)時(shí)，他不得將其中的某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)出租給原承租人的競爭對(duì)手，但出租人的此種從義務(wù)可“基于本案的特殊情況”而產(chǎn)生。在判決中，法官同時(shí)援引了《德國民法典》第133條、第157條以及第242條之規(guī)定，這說明法官試圖以誠信原則為基礎(chǔ)，同時(shí)利用契約解釋及情事考量之方法，來說明出租人所應(yīng)負(fù)擔(dān)的附隨義務(wù)。

　　(四)其他因素

　　合同中以達(dá)成事項(xiàng)為目的的利益之外的合同當(dāng)事人的權(quán)利、利益(生命、身體、所有權(quán)等)，在合同關(guān)系中得到何種程度的保護(hù)，也由這個(gè)“合同的內(nèi)容和性質(zhì)”如何確定來決定。[33]例如，在旅游契約中，即使缺乏當(dāng)事人之明確約定，亦可認(rèn)定旅行社對(duì)旅客之照顧義務(wù)。旅客參加旅游時(shí)，如有疾病不適，倘旅游契約并無約定如何處理，應(yīng)解釋為旅行社有延醫(yī)照顧旅客之附隨義務(wù)。因?yàn)槁每腿鐭o健康之身體，根本不能參加旅行;維護(hù)旅客旅途中身體健康，系便于履行契約所必要。[34]

　　注釋:

　　[1]參見臺(tái)陳自強(qiáng)：《民法講義Ⅱ：契約之內(nèi)容與消滅》，法律出版社2004年版，第79頁。

　　[2]陳自強(qiáng)：《民法講義Ⅱ：契約之內(nèi)容與消滅》，法律出版社2004年版，第42頁。

　　[3]梁慧星：《民法解釋學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2000年修訂版，第306頁。

　　[4]梁慧星：《民法總論》，法律出版社2001年版，第46頁。

　　[5]羅伯特•霍恩等;《德國民商法導(dǎo)論》，楚建譯，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第147頁。

　　[6][德]萊茵哈德•齊默曼、[英]西蒙•惠特克主編：《歐洲合同法中的誠信原則》，丁廣宇等譯，法律出版社2005年版，第19頁。

　　[7][德]萊茵哈德•齊默曼、[英]西蒙•惠特克主編：《歐洲合同法中的誠信原則》，丁廣宇等譯，法律出版社2005年版，第23頁。

　　[8]楊仁壽：《法學(xué)方法論》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第79頁。

　　[9]史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第332頁。

　　[10]張馳、鮑治：《附隨義務(wù)論》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》1999年第6期，第27頁。

　　[11]Köpcke,Typen der positiven Vertragsverletzung,1965,S. 104 f.

　　[12]Vgl.Köpcke, Typen der positiven Vertragsverletzung,1965，S. 107.

　　[13][德]卡爾•拉倫次：《法學(xué)方法論》，臺(tái)陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第300頁。

　　[14]梁慧星：《民法解釋學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2000年修訂版，第261頁。

　　[15][德]卡爾•拉倫次：《法學(xué)方法論》，臺(tái)陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第300-301頁。

　　[16]楊仁壽：《法學(xué)方法論》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第143頁。

　　[17]楊仁壽：《法學(xué)方法論》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第144頁。

　　[18]黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第376 - 377頁。

　　[19]參見《德國民法典》第701條、《意大利民法典》第1783條。

　　[20]黃越欽：《私法論文集》，世紀(jì)書局1980年印行，第193-194頁。

　　[21]Laren, Schuldrecht AT, S. 127.

　　[22]劉承武：《論契約上附隨義務(wù)基本理論體系之建立》，(臺(tái)灣)中國文化大學(xué)法律學(xué)研究所1990年碩士論文，第35頁。

　　[23]高嵩、魯曼：《論勞動(dòng)合同中勞動(dòng)者的附隨義務(wù)》, http://www. job9151. com/information/Article_Show. asp? ArticleID = 1972，訪問日期2009年10月12日。

　　[24]《法國民法典》第1349條規(guī)定：所謂推定為法律或司法官依據(jù)已知的事實(shí)推斷未知事實(shí)所得的結(jié)果。

　　[25]參見劉言浩：《賓館對(duì)住客的保護(hù)義務(wù)——王利毅、張麗霞訴上海銀河賓館損害賠償上訴案評(píng)析》，載《法學(xué)研究》2001年第3期，第148-149頁。

　　[26]梁慧星：《民法解釋學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2000年修訂版，第298頁。

　　[27]劉承武：《論契約上附隨義務(wù)基本理論體系之建立》，(臺(tái)灣)中國文化大學(xué)法律學(xué)研究所1990年碩士論文，第31頁。

　　[28]姚志明：《誠信原則與附隨義務(wù)之研究》，元照出版公司2003年版，第61頁。

　　[29]劉言浩：《賓館對(duì)住客的保護(hù)義務(wù)——王利毅、張麗霞訴上海銀河賓館損害賠償上訴案評(píng)析》，載《法學(xué)研究》2001年第3期，第149頁。

　　[30]楊仁壽：《法學(xué)方法論》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第143頁。

　　[31]韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2004年版，第285頁。

　　[32][日]柚木馨：《付隨的の義務(wù)と契約の解除》，載《民商法》9卷3號(hào)，第242頁。

　　[33][日]潮見佳男：《最近歐洲合同責(zé)任、履行障害法的發(fā)展》，于敏譯，載梁慧星主編：《民商法論從》(第8卷)，法律出版社1997年版，第405-406頁。

　　[34]曾世雄：《損害賠償法原理》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第64頁。