摘要：刑事訴訟監(jiān)督之所以存在困境,主要是未能正確理解檢察機(jī)關(guān)的憲法地位,而盲目受西方法學(xué)影響,將檢察機(jī)關(guān)弱化為只享有狹義司法權(quán)的訴訟機(jī)關(guān)。有學(xué)者指出,我國司法體制改革中一個(gè)突出問題就是法律監(jiān)督的訴訟化傾向,一是長期以來我國檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督在主導(dǎo)傾向上并沒有跳出訴訟監(jiān)督的范圍,二是法律監(jiān)督的手段就是訴訟監(jiān)督的手段,如批捕、公訴、抗訴等。

　　這一觀點(diǎn)很好的反應(yīng)了檢察權(quán)在憲法與法律之間的困境。訴訟監(jiān)督是法律監(jiān)督的實(shí)現(xiàn)手段,法律監(jiān)督高于訴訟監(jiān)督,因此刑事訴訟監(jiān)督的價(jià)值取向必須與法律監(jiān)督的價(jià)值取向相契合,才能獲得監(jiān)督上的合憲性,從而實(shí)現(xiàn)自身的機(jī)制完善。

　　關(guān)鍵詞：刑事訴訟職稱論文發(fā)表,職稱論文發(fā)表,刑事訴訟,監(jiān)督,價(jià)值取向

　　(一)刑事訴訟監(jiān)督是專門監(jiān)督

　　法律監(jiān)督權(quán)是社會(huì)主義國家的一項(xiàng)特有權(quán)力,是專門國家機(jī)關(guān)代表人民對(duì)法律的實(shí)施情況進(jìn)行有效監(jiān)督,旨在防止權(quán)力的失控。眾所周知,我國的法律監(jiān)督制度是沿著古代御史制度,改造前蘇聯(lián)的法律監(jiān)督制度而形成的中國特色檢察制度,這與西方檢察制度有明顯差異。在西方大多數(shù)國家,檢察權(quán)等同于國家追訴權(quán),是一種訴訟程序性權(quán)力而非實(shí)體性權(quán)力,并不發(fā)生審判監(jiān)督的法定效力。但是,我國檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)不是傳統(tǒng)的訴訟機(jī)關(guān),而是保障憲法和法律統(tǒng)一實(shí)施的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),中國“檢察院的性質(zhì)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),而不是單純的公訴機(jī)關(guān)。中國檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督,”既通過訴訟形式進(jìn)行監(jiān)督,也通過非訴訟形式進(jìn)行監(jiān)督。

　　由此可見,刑事訴訟監(jiān)督并非訴訟活動(dòng)的一種,在學(xué)科分類上亦不能歸入訴訟法學(xué),而是應(yīng)作為法律監(jiān)督的手段之一,享有高于刑事訴訟活動(dòng)的專門地位。但需要注意的是,這一專門地位是有限制的,即必須以相應(yīng)的訴訟活動(dòng)為對(duì)象,而不能推廣為前蘇聯(lián)模式下的一般監(jiān)督。法律監(jiān)督的對(duì)象是國家權(quán)力,而不是國家個(gè)體——公民,對(duì)象模糊的一般監(jiān)督實(shí)際上是將國家權(quán)力直接置諸普通公民之上,使其蛻變?yōu)樘貏?wù)警察權(quán),最終反噬民主政治。因此,刑事訴訟監(jiān)督的專門性既體現(xiàn)在它高于刑事訴訟活動(dòng),又體現(xiàn)在它固于刑事訴訟活動(dòng),始終以維護(hù)刑事訴訟的公正為目標(biāo)。

　　(二)刑事訴訟監(jiān)督是外部監(jiān)督

　　長期以來,學(xué)界存在一種觀點(diǎn),即認(rèn)為我國檢察機(jī)關(guān)享有的法律監(jiān)督權(quán)語義模糊,不及西方“三權(quán)分立”體制更能實(shí)現(xiàn)權(quán)力的制約。這一觀點(diǎn)之所以錯(cuò)誤,就在于未能分清兩種不同社會(huì)體制下的權(quán)利歸屬。在西方資產(chǎn)階級(jí)國家,少數(shù)人掌握國家權(quán)力,與國家權(quán)力無緣的多數(shù)人對(duì)權(quán)力集團(tuán)的監(jiān)督無從談起,于是要遏制權(quán)力集團(tuán)的腐敗蛻變,只能依靠權(quán)力集團(tuán)內(nèi)部的相互制約,因此立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)互相獨(dú)立,一定程度上防止一權(quán)獨(dú)大導(dǎo)致國家的解體。

　　而我國是社會(huì)主義國家,權(quán)力唯一的歸屬是人民,這意味著國家主權(quán)是不能分割的,任何國家機(jī)關(guān)都只能代表人民行使相應(yīng)的權(quán)力,只是人民的“辦事員”而已,基于這一權(quán)力行使的安排,必然要求有一個(gè)專門機(jī)構(gòu)代表人民來對(duì)人民意志(法律)的實(shí)施進(jìn)行監(jiān)督,而這一監(jiān)督對(duì)于被監(jiān)督者應(yīng)當(dāng)是外部的。

　　法律監(jiān)督就是這樣一種外部監(jiān)督,在監(jiān)督主體和監(jiān)督對(duì)象上存在明確的對(duì)立性。由此可見,在刑事訴訟監(jiān)督中,由同一個(gè)部門承擔(dān)刑事控訴職能和刑事訴訟監(jiān)督職能,盡管有利于工作開展的便捷,卻在法理上存在嚴(yán)重悖論。“

　　如果不甚恰當(dāng)?shù)膶⑿淌滤痉ɑ顒?dòng)比擬為一種競(jìng)技活動(dòng),那么,控辯雙方是運(yùn)動(dòng)員,法官是裁判員,在這種情況下,作為當(dāng)事人的檢察官如果享有對(duì)法官的法律監(jiān)督權(quán),那么存在一個(gè)既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員的悖論——檢察官成為”法官之上的法官“。很顯然,這一悖論的產(chǎn)生就是忽略了監(jiān)督的外部性,犯了”理發(fā)師為自己理發(fā)“的錯(cuò)誤,因此目前一些改革試點(diǎn)檢察院另行組建獨(dú)立于偵監(jiān)、公訴的訴監(jiān)局來履行訴訟監(jiān)督職能,是勢(shì)在必行的權(quán)力科學(xué)配置。

　　(三)刑事訴訟監(jiān)督是事后監(jiān)督

　　刑事訴訟監(jiān)督同樣具有事后性的價(jià)值取向,一味強(qiáng)調(diào)對(duì)刑事訴訟活動(dòng)的事前監(jiān)督,將使檢察機(jī)關(guān)直接插手偵查、審判機(jī)關(guān)的職權(quán)活動(dòng),導(dǎo)致公、檢、法三家的零和博弈,阻礙刑事訴訟活動(dòng)自身的正常進(jìn)行,偏離追訴犯罪和保障人權(quán)有機(jī)統(tǒng)一的初衷。就目前實(shí)踐中來看,刑事訴訟監(jiān)督的手段基本都具有事后性,如此才能避免與刑事控訴職能相沖突。

　　但值得一提的是,檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督僅有“監(jiān)督審判活動(dòng)是否合法”、“派人出席法庭”等抽象的規(guī)定,缺乏實(shí)質(zhì)性程序和手段,由于缺乏對(duì)事后性的正確認(rèn)識(shí),導(dǎo)致在監(jiān)督上不能厘清時(shí)段,而過多看重訴訟活動(dòng)的實(shí)體博弈結(jié)果,造成“檢察院監(jiān)督審判,法院也可以監(jiān)督檢察院”的混亂局面。