本篇文章是由《法律與生活》發(fā)表的一篇法律論文，自創(chuàng)刊以來，始終以“秉承法律精神，關(guān)注社會生活”為辦刊理念，透過法律看生活，用法律眼光透視社會，法自制觀念解析人生，致力于謳歌、鼓吹人間正義，獨(dú)家披露重大事件背后的真相和假象。

　　摘要 發(fā)生交通事故后，公安交警部門作出的交通事故認(rèn)定書是處理交通事故，劃分事故責(zé)任大小、民事賠償及是否追究刑事責(zé)任的重要依據(jù)。本文試從司法實(shí)踐中對交通事故認(rèn)定書的不同理解出發(fā)，剖析交通事故認(rèn)定書的證據(jù)屬性，并提出相應(yīng)的完善建議。

　　關(guān)鍵詞 交通事故 證據(jù) 交通事故認(rèn)定書

　　交通事故乃至交通肇事犯罪已成為我國一種常見、多發(fā)、突出的社會問題。根據(jù)《道路交通安全法》和最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(以下簡稱交警部門)制作的交通事故認(rèn)定書是處理交通事故，劃分事故責(zé)任大小、民事賠償及是否追究刑事責(zé)任的重要依據(jù)。但在司法實(shí)踐中，交通事故認(rèn)定書存在的不同理解，影響到案件的辦理。

　　一、交通事故認(rèn)定書的屬性

　　原《道路交通管理?xiàng)l例》和公安部1993年發(fā)布的《道路交通事故處理程序規(guī)定》(公安部10號令)，交通事故發(fā)生后，交警部門作出交通事故責(zé)任認(rèn)定書以劃分當(dāng)事人事故責(zé)任大小。根據(jù)《最高人民法院公報》2002年第5期公布的羅倫富不服瀘州市公安機(jī)關(guān)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定而提起的行政訴訟案，及最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，交通事故責(zé)任認(rèn)定書屬具體行政行為，屬行政訴訟的受案范圍。2003年《道路交通安全法》頒布實(shí)施，原“交通事故責(zé)任認(rèn)定書”被修改為“交通事故認(rèn)定書”。

　　現(xiàn)在司法實(shí)踐對交通事故認(rèn)定書的性質(zhì)存在爭議，主要有“具體行政行為說”和“證據(jù)說”兩種。

　　(一)具體行政行為說

　　持這一主張的人認(rèn)為交通事故認(rèn)定書是交警部門依法行使職權(quán)在對交通事故調(diào)查取證的基礎(chǔ)上，確定交通事故當(dāng)事人有無違章行為，以及違章行為與交通事故發(fā)生、造成的損害后果之間的因果關(guān)系，所作出的能間接引起法律效果的行政行為�；�于這一主張，既然交通事故認(rèn)定是一種具體行政行為，那么如果交通事故當(dāng)事人對交通事故的認(rèn)定不服，就可以依據(jù)《行政復(fù)議法》、《行政訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，依法提出行政復(fù)議或者行政訴訟，以實(shí)現(xiàn)法律救濟(jì)。

　　(二)證據(jù)說

　　持這一主張的人認(rèn)為《道路交通安全法》第七十三條規(guī)定：交通事故認(rèn)定書作為處理交通事故的證據(jù)之一，因此交通事故認(rèn)定書只能是證據(jù)的性質(zhì)，不可能是具體行政行為，不具可訴性。

　　筆者認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書雖然是交警部門依職權(quán)實(shí)施的確認(rèn)當(dāng)事人事故責(zé)任的行為，但原交通事故責(zé)任認(rèn)定書已被交通事故認(rèn)定書所取代。原“交通事故責(zé)任認(rèn)定書”是具體行政行為的性質(zhì)已被《道路交通安全法》改變?yōu)樽C據(jù)的一種，雖然二者相比較僅少了“責(zé)任”二字，但帶來的卻是性質(zhì)的重大變化。另外，全國人大常委會法工委法工辦復(fù)〔2005〕1號《關(guān)于交通事故責(zé)任認(rèn)定行為是否屬于具體行政行為，可否納入行政訴訟受案范圍的意見》中規(guī)定：“根據(jù)道路交通安全法第七十三條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故案件的證據(jù)使用。因此，交通事故責(zé)任認(rèn)定行為不屬于具體行政行為，不能向人民法院提起行政訴訟。如果當(dāng)事人對交通事故認(rèn)定書牽連的民事賠償不服的，可以向人民法院提起民事訴訟。”因此，基于目前的法律規(guī)定，交通事故認(rèn)定書不屬具體行政行為。

　　二、交通事故認(rèn)定的證據(jù)形式

　　根椐我國訴訟法中關(guān)于證據(jù)形式的規(guī)定，證據(jù)形式有：(1)書證;(2)物證;(3)勘驗(yàn)、檢查、現(xiàn)場筆錄;(4)視聽資料;(5)鑒定結(jié)論(新刑訴法改為鑒定意見，統(tǒng)一表述為鑒定結(jié)論);(6)證人證言、(7)當(dāng)事人陳述(民事、行政訴訟);(8)被害人陳述(刑事訴訟特有);(9)犯罪嫌疑人、被告人供述與辯解(刑事訴訟特有)。但是《道路交通安全法》只規(guī)定交通事故認(rèn)定書是證據(jù)之一，并未規(guī)定其具體屬于哪種證據(jù)形式，故又產(chǎn)生了一些分歧，主要存在“勘驗(yàn)筆錄說”和“鑒定結(jié)論說”兩種。

　　(一)勘驗(yàn)筆錄說

　　持這一主張的人認(rèn)為交通事故認(rèn)定書主要是交警部門基于現(xiàn)場遺留的痕跡、物品的方位、長度等在交通事故現(xiàn)場的反映所做出的推定。基于這一主張，根據(jù)勘驗(yàn)筆錄這一證據(jù)形式的特點(diǎn)，它只是對事故現(xiàn)場的客觀反映，除非有證據(jù)證明現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄沒有客觀、真實(shí)的反映，可以重新組織勘驗(yàn)外，如果當(dāng)事人對交通事故認(rèn)定不服，不存在相應(yīng)的救濟(jì)措施。

　　(二)鑒定結(jié)論說

　　持這一主張的人認(rèn)為交通事故認(rèn)定書是交警部門的特定人員根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘查、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，運(yùn)用專門知識對交通事故作出的責(zé)任的判斷。基于這一主張，根據(jù)鑒定結(jié)論這一證據(jù)形式的特點(diǎn)，如果當(dāng)事人對交通事故認(rèn)定不服，則他們可以依照訴訟法的規(guī)定申請重新鑒定(認(rèn)定)或者補(bǔ)充鑒定(認(rèn)定)，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。