本篇文章是由《政府法制》發(fā)表的一篇法制論文，創(chuàng)刊于1992年，由山西出版集團(tuán)主辦。是我國(guó)目前惟一一份宣傳依法行政的大型綜合性法制半月刊,系中國(guó)政府法制系統(tǒng)核心期刊,雜志以宣傳依法行政為宗旨,充分發(fā)揮新聞?shì)浾摫O(jiān)督職能,反映政府之聲、百姓之聲、民主之聲、法律之聲。上半月刊：及時(shí)傳遞重要法制新聞,深度報(bào)道重大立法背景,薈萃法學(xué)流派最新觀點(diǎn),聚焦近期各類(lèi)大案奇案。

　　【摘要】刑事訴訟中的控審分離原則是刑事訴訟活動(dòng)中牽動(dòng)全局的重要原則。我國(guó)1996年修訂的刑事訴訟法已經(jīng)體現(xiàn)了控審分離原則的精神。但對(duì)于這一原則的規(guī)定還存在很多不合理之處。本文對(duì)控審分離原則的涵義、理論基礎(chǔ)、意義進(jìn)行了詳細(xì)的闡述。對(duì)刑事司法中存在的控審不分問(wèn)題進(jìn)行分析，指出存在的不合理之處及對(duì)我國(guó)法治的危害。進(jìn)而提出構(gòu)建合理的控審分離制度構(gòu)架的建議。

　　【關(guān)鍵詞】控審分離原則、刑事訴訟、司法審查、起訴書(shū)一本主義

　　控審分離原則是現(xiàn)代刑事訴訟普遍遵循的原則，也是現(xiàn)代刑事訴訟文明、民主、科學(xué)的重要標(biāo)志。我國(guó)1979年的《刑事訴訟法》和1996年修訂的《刑事訴訟法》盡管沒(méi)有明確規(guī)定控審分離原則，但都在一定程度上體現(xiàn)了這一原則。但對(duì)于這一原則的規(guī)定還不夠徹底，還有很多程序的規(guī)定與控審分離原則的精神相悖離。這種狀況不僅不符合程序正義的要求，也不利于保障被追訴人的人權(quán)，甚至?xí)��?dǎo)致司法權(quán)威的下降，阻礙我國(guó)法治的進(jìn)程。為此，本文對(duì)我國(guó)刑事訴訟程序設(shè)計(jì)中的控審不分問(wèn)題及其原因進(jìn)行分析，提出解決控審不分問(wèn)題的對(duì)策，為我國(guó)正在進(jìn)行的刑事司法改革提供一些建議。

　　一、控審分離原則概述

　　(一)控審分離原則的涵義

　　控審分離原則早在奴隸社會(huì)審判活動(dòng)中就已經(jīng)確立，一度為封建糾問(wèn)式訴訟所拋棄，在資產(chǎn)階級(jí)反封建革命中重新得到確認(rèn)，成為現(xiàn)代刑事訴訟活動(dòng)的重要原則。控審分離原則主要包括以下內(nèi)容：

　　1、控訴職能和審判職能分別由國(guó)家不同專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)承擔(dān)。控訴職能主要由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)，審判職能由審判機(jī)關(guān)承擔(dān)。檢察機(jī)關(guān)行使控訴權(quán)，審判機(jī)關(guān)行使審判權(quán)。檢察機(jī)關(guān)不能分享審判權(quán)、審判機(jī)關(guān)也不能分割控訴權(quán)。控訴權(quán)和審判權(quán)的獨(dú)立性應(yīng)受到同等的保護(hù)。

　　2、審判以起訴為前提，未經(jīng)起訴的案件，法院不得徑行判決，即不告不理。它是控審分離原則的核心。不告不理包括程序和實(shí)體上的雙重內(nèi)容。程序上，體現(xiàn)在控訴權(quán)作為一種請(qǐng)求法院對(duì)被告人進(jìn)行審判并追究其刑事責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)，在發(fā)動(dòng)審判程序上具有主動(dòng)性。相對(duì)于控訴權(quán)來(lái)說(shuō)，依賴于審判程序發(fā)揮其功能的審判權(quán)的行使具有被動(dòng)性。在實(shí)體上，包括對(duì)人的效力和對(duì)事的效力兩方面。對(duì)人的效力方面，審判只限于起訴書(shū)中載明的犯罪嫌疑人;對(duì)事的方面，審判只限于起訴書(shū)中載明的犯罪事實(shí)。也就是說(shuō)，法院對(duì)起訴書(shū)中載明的內(nèi)容才能審理和判決，因?yàn)?ldquo;作為國(guó)家利益的代表，司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟過(guò)程中要通過(guò)行使司法權(quán)保障刑罰權(quán)行使”，“國(guó)家放棄自己的義務(wù)將不僅是一種放任行為，而且是一種犯罪行為”(注1)對(duì)于雖在庭審過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，但未被指控的犯罪嫌疑人或犯罪事實(shí)，只要檢察機(jī)關(guān)或自訴人及法定辦理人未追加，審判機(jī)關(guān)不得自動(dòng)將其歸于審判權(quán)適用范圍內(nèi)。(注2)

　　(二)控審分離原則的理論基礎(chǔ)

　　1、分權(quán)制衡理論

　　分權(quán)制衡理論揭示了劃分權(quán)力和建立權(quán)力制約機(jī)制的必要性，它是國(guó)家權(quán)力配置和司法權(quán)獨(dú)立的重要理論依據(jù)。我國(guó)雖不實(shí)行三權(quán)分立制度，但對(duì)于三權(quán)分立學(xué)說(shuō)中的權(quán)力制衡原理，是持肯定態(tài)度的。實(shí)際上，無(wú)論是我國(guó)的國(guó)家權(quán)力配置還是司法體制建構(gòu)，都體現(xiàn)了對(duì)權(quán)力制衡理論的自覺(jué)運(yùn)用，所以分權(quán)制衡理論也是我國(guó)刑事控審分離原則的理論基礎(chǔ)。

　　近、現(xiàn)代國(guó)家一般將國(guó)家權(quán)力分為立法、行政和司法三部分，分別由三個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)行使。在行使國(guó)家權(quán)力時(shí)，這三個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)又保持一種相互平衡、相互制約的關(guān)系。分權(quán)理論的核心是約束和限制國(guó)家權(quán)力。而為達(dá)到保護(hù)公民的正當(dāng)權(quán)益、防止權(quán)力被濫用的目的，最有效的手段就是以權(quán)力制約權(quán)力。分權(quán)制衡理論強(qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)力不能由一個(gè)人或一個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)行使，必須由不同的國(guó)家機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)，彼此約束。否則，公民的權(quán)利不僅得不到保障，甚至容易被侵犯。

　　在這種權(quán)力分立理論的影響以及權(quán)力分立的政治體制的保障下，法院所擁有的司法權(quán)從行政權(quán)和立法權(quán)中分離出來(lái)，并逐漸成為一種獨(dú)立和自治的“第三種國(guó)家權(quán)力”。法院不再是國(guó)家社會(huì)秩序和公共安寧的守護(hù)者，而成為法治和正義的維護(hù)者。法院作為國(guó)家司法機(jī)構(gòu)，負(fù)有公正、獨(dú)立實(shí)施法律的使命。它通過(guò)進(jìn)行司法審判，解決各種利益爭(zhēng)端，具體地實(shí)施法律、解釋法律甚至創(chuàng)設(shè)新的法律規(guī)則。檢察機(jī)關(guān)從總體上是國(guó)家行政機(jī)構(gòu)的組成部分，它們的職責(zé)在于通過(guò)對(duì)犯罪者進(jìn)行刑事追訴，促使有罪者受到定罪或判刑，從而維護(hù)國(guó)家和社會(huì)的利益。可以說(shuō)，法院和檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的職能區(qū)分，在一定程度上可以視為國(guó)家司法部門(mén)和行政部門(mén)權(quán)力分立的具體表現(xiàn)之一，控審分離的實(shí)現(xiàn)也受到了權(quán)力分立理論的影響和推動(dòng)。(注3)

　　在刑事訴訟中，法院的職責(zé)在于對(duì)受到國(guó)家追訴機(jī)構(gòu)指控的公民是否承擔(dān)刑事責(zé)任問(wèn)題作出客觀、公正的權(quán)威裁判。因而刑事追訴的任務(wù)只能由在法院之外設(shè)立的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)即檢察機(jī)關(guān)來(lái)承擔(dān)，法院不得主動(dòng)開(kāi)始審判程序。法院的審判對(duì)象必須與檢察院起訴指控的對(duì)象保持同一性，檢察院未起訴指控的被告人和罪行，法院不得徑行審理。由此實(shí)現(xiàn)了控審職能的分離與制衡。控審分離原則也成為刑事訴訟的基本架構(gòu)特征和組合原理。(注4)

　　2、訴訟公正理念

　　訴訟公正一向被視為訴訟活動(dòng)的最高價(jià)值目標(biāo)。訴訟公正包含實(shí)體公正和程序公正兩個(gè)方面。實(shí)體公正，是指公正地懲罰犯罪，包括正確分清罪與非罪界限，準(zhǔn)確認(rèn)定罪名，適度量刑;程序公正，是指訴訟程序本身符合公正標(biāo)準(zhǔn)。程序公正作為刑事訴訟活動(dòng)所追求的基本價(jià)值目標(biāo)，其核心理念是以程序制約權(quán)力，即通過(guò)公正、合理的程序設(shè)置來(lái)限制國(guó)家刑事司法權(quán)的濫用，保障涉訟公民的基本人權(quán)。

　　作為一種觀念形態(tài)的訴訟價(jià)值目標(biāo)，程序公正具有相當(dāng)?shù)某橄笮裕�它必須外化為若干具體的原則才能為人們?cè)u(píng)價(jià)或構(gòu)建刑事訴訟程序提供判斷的依據(jù)。從內(nèi)容上看，人們一般將程序的中立性、平等性、公開(kāi)性以及參與性等視為衡量程序公正性的參考標(biāo)準(zhǔn)。“法官中立常常與程序公正乃至訴訟公正劃上等號(hào)”，“法官中立是程序公正乃至訴訟公正實(shí)現(xiàn)過(guò)程中最基本也是最重要的因素”。(注5)

　　在刑事訴訟中實(shí)行控審分離是訴訟公正理念的要求。刑事訴訟的價(jià)值目標(biāo)在于保證程序公正和實(shí)體公正。程序公正能夠保證實(shí)體公正，沒(méi)有公正的程序就很難有公正的結(jié)果，實(shí)體的公正在很大程度上依賴于程序的公正。在封建社會(huì)的糾問(wèn)式訴訟模式下，由于控審不分，法官集控訴權(quán)與審判權(quán)于一身，這就難免導(dǎo)致法官先入為主、有罪推定。控審職能的集中，將導(dǎo)致法官對(duì)案件產(chǎn)生嚴(yán)重的預(yù)斷和偏見(jiàn)，而法官在預(yù)斷和偏見(jiàn)的支配下，是難以查明案件真相的。實(shí)行控審分離不僅是為了保證追訴結(jié)果的公正性，也是為了保障實(shí)體結(jié)果的公正性。

　　程序正義的價(jià)值要求用理性的眼光去審視刑事訴訟控審模式。在訴訟模式的設(shè)置中應(yīng)反映出被告人正當(dāng)?shù)睦�益，法官�?yīng)當(dāng)中立，法官在法庭上能夠?qū)�公訴人進(jìn)行制衡。法律的正義唯有通過(guò)程序的公正才能真正得到實(shí)現(xiàn)。

　　3、程序主體性理論

　　所謂主體性，是指某一個(gè)體作為一種道德主體所具有的區(qū)別于客體性的本質(zhì)屬性。承認(rèn)一個(gè)人的主體性，就等于承認(rèn)他的目的性和人格的尊嚴(yán)，這是主體性原則的核心。程序主體性理論旨在強(qiáng)調(diào)刑事訴訟中的追訴對(duì)象在刑事訴訟過(guò)程中與控訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)擁有同等的程序主體地位，他們與法官和檢察官?zèng)]有身份上的高低貴賤之分，只有所擔(dān)當(dāng)?shù)脑V訟角色的區(qū)別。

　　當(dāng)今人權(quán)的理念正席卷全球，其主要的精神就是關(guān)注一國(guó)的公民在刑事訴訟中的地位，即被追訴人是否受到公正、人道的對(duì)待。所以聯(lián)合國(guó)以及世界性組織呼吁建立理性公正的刑事程序。為了保護(hù)被告人的主體地位，國(guó)家必須使權(quán)力相互制衡，畢竟權(quán)力具有自主擴(kuò)張的天性。被告人在強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力面前是弱小的，所以國(guó)家將公共權(quán)力交給幾個(gè)部門(mén)行使，并且使其彼此制約。如果法律不能對(duì)追訴官員實(shí)行有效的控制，如果控審不分，法官與檢察官共同來(lái)追究被告人的刑事責(zé)任，那么被告人的程序主體地位就根本無(wú)從談起。因此，程序主體性理論也要求實(shí)行控審分離的刑事訴訟模式。公訴人只能行使追訴權(quán)，而不能對(duì)被告人定罪量刑;法官只能行使審判權(quán)，而不能積極對(duì)犯罪行為進(jìn)行追訴。(注6)

　　(三)控審分離原則的意義

　　控審分離原則服務(wù)于司法公正，而公正是刑事訴訟的生命所在。亞里士多德認(rèn)為，理想的法官應(yīng)該是正義的化身。而程序公正首先要求法官處于中立地位。因?yàn)樵V訟的本質(zhì)在于雙方利益發(fā)生沖突時(shí)，控訴于他們信任的、權(quán)威的第三方法官來(lái)解決矛盾。在訴訟中，雙方心理都偏向己方，這時(shí)法官合理權(quán)衡各種利益，作出科學(xué)判斷，中立是最好的選擇。(注7)法官不中立必然導(dǎo)致審判不公。控審分離原則作為規(guī)制控訴權(quán)與審判權(quán)的重要原則，明晰了檢察機(jī)關(guān)、自訴人及法定辦理人與審判機(jī)關(guān)的關(guān)系，給予控訴職能和審判職能準(zhǔn)確定位。特別是使法官不司控訴職能，不為控訴行為，使其訴訟行為與訴訟目標(biāo)相一致。審判程序啟動(dòng)后，法官在法庭上同時(shí)平等地關(guān)注控辯雙方的主張，消除了法官同時(shí)擔(dān)任控方時(shí)在心理上、情感上可能產(chǎn)生的“偏異傾向”，在控辯雙方之間保持一種超然、無(wú)偏袒的態(tài)度。同時(shí)，控審分離原則也是對(duì)控訴權(quán)專(zhuān)屬性、獨(dú)立性的肯定，并使之與審判權(quán)形成制約關(guān)系，有效防止了法官的恣意專(zhuān)斷。

　　二、控審分離原則在我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法中的體現(xiàn)

　　我國(guó)1979年《刑事訴訟法》對(duì)控審分離原則的規(guī)定還很不徹底，也缺乏相關(guān)的保證措施，加上我國(guó) “重實(shí)體、輕程序”的法律文化傳統(tǒng)，因而司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)的相互制約往往不夠。1996年修訂的《刑事訴訟法》吸收了一些當(dāng)事人主義訴訟模式的特點(diǎn)，確立了一種新的審判方式。這種審判方式具有了類(lèi)似于對(duì)抗制的證據(jù)調(diào)查方式的特征。控審分離原則也得到了進(jìn)一步的確認(rèn)和強(qiáng)化，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

　　(一)法官的審判活動(dòng)趨向消極中立

　　1996年《刑事訴訟法》修訂之前，法官在法庭調(diào)查等一系列環(huán)節(jié)上都占據(jù)著主導(dǎo)和控制地位：法官在開(kāi)庭前確定需要納入法庭調(diào)查的范圍的證據(jù);法官?zèng)Q定法庭調(diào)查證據(jù)的順序;法官按照事先確定的調(diào)查提綱主動(dòng)進(jìn)行對(duì)所有證據(jù)的提出和展示;訊問(wèn)被告人，詢問(wèn)證人、被害人和鑒定人以及出示物證和書(shū)證等活動(dòng)也都由法官首先進(jìn)行，控辯雙方只能在其后被允許提出和發(fā)表意見(jiàn)。由于法官主要依據(jù)提起公訴的卷宗，極容易以公訴機(jī)關(guān)的眼光來(lái)審判案件，因此易喪失中立性。1996年修訂后的《刑事訴訟法》在一定程度上引入了類(lèi)似于對(duì)抗制的證據(jù)調(diào)查方式，以控辯舉證為主代替了法官包辦證據(jù)調(diào)查，避免了法官與被追訴方的激烈對(duì)抗，有利于法官中立性的實(shí)現(xiàn)。