政法學(xué)刊淺談弱勢(shì)群體的憲法地位 介紹站內(nèi)人氣政法刊物：《政法學(xué)刊》創(chuàng)刊多年來(lái)力求學(xué)術(shù)品位與應(yīng)用價(jià)值兼?zhèn)洌�倡�?dǎo)理論探索與施展研究并舉，緊扣時(shí)代脈搏，緊抓時(shí)代熱點(diǎn)，與時(shí)俱進(jìn)，不斷創(chuàng)新，達(dá)到外在形式與內(nèi)在質(zhì)量的完美統(tǒng)一，備受社會(huì)各界的關(guān)注和厚愛(ài)，取得了良好的社會(huì)效益，不少文章在學(xué)術(shù)界引起較大反響，《新華文摘》、《全國(guó)高等學(xué)校文科學(xué)報(bào)文摘》和《中國(guó)人民大學(xué)復(fù)印資料》等刊物多次全文或摘要轉(zhuǎn)載了其所刊發(fā)的學(xué)術(shù)精品，為繁榮我國(guó)法學(xué)、公安學(xué)、犯罪學(xué)的教學(xué)和科研做出了不懈努力，為領(lǐng)導(dǎo)決策和指導(dǎo)公安司法實(shí)踐發(fā)揮了積極作用，辦刊質(zhì)量在全國(guó)公安學(xué)校名列前茅.

　　[摘要] 弱勢(shì)群體在憲法領(lǐng)域具有特定的涵義，其憲法地位體現(xiàn)在具體的憲法原則和制度中;從歷史的角度看，弱勢(shì)群體的憲法地位也經(jīng)歷了一個(gè)逐步提高的過(guò)程。本文將在考察近代憲法與現(xiàn)代憲法中弱勢(shì)群體地位的基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)憲法保護(hù)弱勢(shì)群體的現(xiàn)狀作出評(píng)析，提出相關(guān)建議。

　　[關(guān)鍵詞] 政法學(xué)刊,弱勢(shì)群體,憲法地位,平等,公平

　　憲法的核心價(jià)值在于保障公民權(quán)利。1789年的法國(guó)人權(quán)宣言就明確宣布：“凡權(quán)利無(wú)保障和分權(quán)未確立的社會(huì)就沒(méi)有憲法。”列寧也曾經(jīng)指出:“憲法就是一張寫(xiě)著人民權(quán)利的紙。” 筆者在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步認(rèn)為：憲法保護(hù)公民權(quán)利首先應(yīng)當(dāng)在于保護(hù)弱勢(shì)群體的權(quán)利，弱勢(shì)群體權(quán)利沒(méi)有得以保障的社會(huì)就根本沒(méi)有憲法。弱勢(shì)群體的憲法地位可以作為憲法進(jìn)步與否的標(biāo)志之一，我們完全可以根據(jù)其判斷該部憲法的優(yōu)劣。弱勢(shì)群體與憲法之間具有如此緊密的“連帶”關(guān)系，預(yù)示著研究弱勢(shì)群體在憲法中地位的重要性。

　　一、弱勢(shì)群體在憲法領(lǐng)域的基本涵義及其地位得以確立的基本方式

　　(一)弱勢(shì)群體在憲法領(lǐng)域的基本涵義

　　弱勢(shì)群體(vulnerable groups) 是一個(gè)涉及社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、倫理學(xué)以及法學(xué)等多領(lǐng)域的核心概念， 學(xué)界對(duì)其具有不同的理解。從法學(xué)角度，有學(xué)者認(rèn)為“社會(huì)弱勢(shì)群體是指由于社會(huì)條件和個(gè)人能力等方面存在障礙而無(wú)法實(shí)現(xiàn)其基本權(quán)利，需要國(guó)家?guī)椭�和社�?huì)支持以實(shí)現(xiàn)其基本權(quán)利的群體。” 筆者認(rèn)為，弱勢(shì)群體概念在不同領(lǐng)域具有不同的內(nèi)涵和外延。在憲法領(lǐng)域，可以從自由、平等和公平等價(jià)值角度加以界定，指那些由于先天、環(huán)境或社會(huì)制度等客觀原因所致，其基本權(quán)利喪失或者基本權(quán)利無(wú)法得以實(shí)現(xiàn)，而需要國(guó)家或社會(huì)予以特別救助的社會(huì)群體。弱勢(shì)群體是一個(gè)相對(duì)概念，在不同國(guó)家以及同一國(guó)家的不同歷史時(shí)期具有不同的外延：在等級(jí)制度中可以指處于下階層的成員，如奴隸社會(huì)的奴隸、封建社會(huì)的農(nóng)奴、資本主義社會(huì)中的產(chǎn)業(yè)工人和廣大民眾等;當(dāng)前，vulnerable groups在歐洲國(guó)家可以指由于先天不足或知識(shí)層次較低難以獲得再就業(yè)的失業(yè)者、婦女、兒童、常年患病者、囚犯等; 在美國(guó)可以指受歧視的黑人、婦女等;在我國(guó)弱勢(shì)群體可以指“城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)”體制下的農(nóng)民及其農(nóng)民工、下崗職工、婦女、兒童、老人、殘疾人等。

　　弱勢(shì)群體屬于特殊的憲法群體，相對(duì)于一般憲法主體具備以下三大基本特征：

　　1.弱勢(shì)群體形成原因的客觀性。弱勢(shì)群體的產(chǎn)生可能是基于其先天能力的不足、自然或社會(huì)環(huán)境以及社會(huì)制度 等各種原因，但這些原因都隸屬于客觀性原因，并非弱勢(shì)群體主觀原因所致，也不是弱勢(shì)群體主觀可以避免的。這是弱勢(shì)群體應(yīng)當(dāng)?shù)玫絿?guó)家和社會(huì)救助的道德基礎(chǔ)。我們有義務(wù)保護(hù)由于客觀原因而造成的弱者而沒(méi)有必要特別關(guān)照主觀不思努力的懶漢。

　　2.弱勢(shì)群體行為能力的脆弱性。弱勢(shì)群體并不是具有組織能力的組織或團(tuán)體，而是自身生存能力差，而又缺少凝聚力、松散的社會(huì)群體。弱勢(shì)群體與一般憲法主體之間的本質(zhì)區(qū)別在于：兩者均可能有權(quán)利缺失的時(shí)候，但后者可以通過(guò)自身努力直接實(shí)現(xiàn)其權(quán)利，而前者只有獲得一些特別幫助，擁有彌補(bǔ)其脆弱性的必要手段時(shí)，才能獲得實(shí)質(zhì)的憲法平等地位，實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有的憲法權(quán)利。

　　3.弱勢(shì)群體義務(wù)主體的特定性。弱勢(shì)群體是特殊憲法關(guān)系主體，其對(duì)應(yīng)的義務(wù)主體主要是國(guó)家，而不是一般的民事主體。產(chǎn)生弱勢(shì)群體的原因具有多樣性，但制度的不完善卻是弱勢(shì)群體權(quán)利無(wú)法得以保護(hù)，甚至產(chǎn)生弱勢(shì)群體的根本原因;而在制度的建設(shè)中，國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不可推卸的責(zé)任。因此，政府應(yīng)是保護(hù)弱勢(shì)群體權(quán)利的首要義務(wù)主體。 同時(shí)，國(guó)家應(yīng)當(dāng)以最大多數(shù)人的福址為己任，但決不能僅僅以社會(huì)中部分人(那怕是多數(shù)人)的利益為全部的甚至是唯一的追求，保護(hù)弱者是國(guó)家的應(yīng)有職責(zé)。這既是國(guó)家政治倫理的基本要求， 也是國(guó)家和社會(huì)和諧發(fā)展的必然要求。 弱勢(shì)群體相對(duì)于國(guó)家所享有的基本權(quán)利，是其作為公民應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，而非慈善或恩賜。

　　(二)弱勢(shì)群體憲法地位得以確立的基本方式

　　在此首先需要說(shuō)明的是，到目前為止，各國(guó)憲法中并沒(méi)有明確的“弱勢(shì)群體”概念，因此也就不可能存在直接規(guī)定“弱勢(shì)群體憲法地位”的明確條款。但這并不影響我們對(duì)此加以研究。因?yàn)椋�有憲法�?shí)際反映弱勢(shì)群體利益、弱勢(shì)群憲法地位體也實(shí)際存在的客觀事實(shí);弱勢(shì)群體的憲法地位主要體現(xiàn)在憲法原則及其制度中。從總體上來(lái)說(shuō)，弱勢(shì)群體的憲法地位可以通過(guò)以下幾種方式而得以確立：

　　1.確認(rèn)人權(quán)的基本內(nèi)容，使弱勢(shì)群體的基本權(quán)利得以具體化。一般認(rèn)為，人權(quán)是“作為人(生物的人和社會(huì)的人)普遍享有和應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。” 憲法通過(guò)對(duì)人權(quán)內(nèi)容的確認(rèn)，使得弱勢(shì)群體的基本權(quán)利具體化。在不同歷史時(shí)期的憲法體制下，人權(quán)的基本內(nèi)容均有所不同， 從而使得弱勢(shì)群體的憲法地位也有所不同。

　　2.確立平等原則或確認(rèn)公民平等權(quán)，賦予弱勢(shì)群體與一般公民同等的憲法地位。應(yīng)該說(shuō)，弱勢(shì)群體的根本權(quán)利就是平等權(quán);確立憲法平等原則或確認(rèn)公民平等權(quán)是各國(guó)憲法保護(hù)弱勢(shì)群體的最基本做法。但由于平等乃是一個(gè)歷史性 、變遷性和原則性的“多形概念”， 在不同國(guó)家以及同一國(guó)家的不同歷史時(shí)期的憲法中，平等并不具有同一的涵義，從而也決定弱勢(shì)群體實(shí)際憲法地位的不同。

　　3.在憲法中單列保護(hù)弱勢(shì)群體的特別條款或者在憲法指引下特別立法，給予弱勢(shì)群體以特別的法律保護(hù)。在憲法中設(shè)立特別條款保護(hù)弱勢(shì)群體的做法主要存在于成文憲法國(guó)家，具體被列入憲法特殊保護(hù)范圍的弱勢(shì)群體是各國(guó)根據(jù)立法時(shí)的社會(huì)需要而具體加以確定的，在不同國(guó)家具體范圍也有所不同。頒布特別立法保護(hù)弱勢(shì)群體是各國(guó)的普遍做法，尤其是不成文憲法國(guó)家。由于弱勢(shì)群體具有相對(duì)于一般憲法主體(或者說(shuō)強(qiáng)勢(shì)群體)的脆弱性特征，為弱勢(shì)群體特別立法(或設(shè)立特別條款)具有針對(duì)性，有利于保護(hù)被列入范圍的弱勢(shì)群體，;但缺點(diǎn)是無(wú)法給予所有弱勢(shì)群體普遍性保護(hù)。

　　4.將經(jīng)濟(jì)和社會(huì)制度甚至國(guó)家基本政策納入憲法范疇，關(guān)心經(jīng)濟(jì)和社會(huì)領(lǐng)域的弱勢(shì)群體。方式主要有三種：一是將有關(guān)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)制度甚至國(guó)家基本政策納入憲法范疇;二是將社會(huì)公平確立為憲法原則，三是在憲法中直接規(guī)定社會(huì)權(quán)利(尤其社會(huì)保障權(quán))。 將具體的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)制度甚至國(guó)家政策直接納入憲法范疇，有利于實(shí)現(xiàn)國(guó)家整個(gè)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)制度或政策對(duì)弱勢(shì)群體保護(hù)的傾斜;但缺點(diǎn)是，若制度或政策本身不完善，不僅無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)，甚至?xí)�引發(fā)新的弱勢(shì)群體的產(chǎn)生，從而并不為所有類(lèi)型憲法所采用。在憲法層面確立社會(huì)公平原則對(duì)于保護(hù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的弱勢(shì)群體具有十分重要的指導(dǎo)意義。但由于“公平”與“平等”概念相似，屬于一個(gè)原則性概念，可以從不同層面上加以理解，因此，在不同憲法中，其實(shí)際涵義也有所不同。公民的社會(huì)權(quán)利與政治權(quán)利、人身權(quán)利有所不同——根據(jù)德國(guó)公法學(xué)家耶律耐克所論述，是人民可以請(qǐng)求國(guó)家積極行為的一種憲法權(quán)利。 憲法規(guī)定社會(huì)權(quán)不僅使弱勢(shì)群體人權(quán)的基本內(nèi)容得以充實(shí)，也是弱勢(shì)群體憲法地位得以提高的顯著標(biāo)志。而作為社會(huì)權(quán)利組成部分的社會(huì)保障權(quán)，

　　從其產(chǎn)生的歷史來(lái)看，首先就是從保護(hù)弱勢(shì)群體開(kāi)始的。 社會(huì)保障權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于弱勢(shì)群體的最重要、最基本的人權(quán)，是弱勢(shì)群體維持其作為一個(gè)自然人的生存、平等、尊嚴(yán)、基本自由和發(fā)展的不可剝奪的最起碼的權(quán)利，也是弱勢(shì)群體作為一個(gè)社會(huì)主體理應(yīng)得到社會(huì)承認(rèn)和幫助的最基本權(quán)利。

　　以上有關(guān)確立弱勢(shì)群體憲法地位基本方式，屬于方法論的范疇;下文將借其對(duì)弱勢(shì)群體在現(xiàn)實(shí)憲法中的地位作具體分析。

　　二、弱勢(shì)群體憲法地位的歷史演進(jìn)

　　從歷史的角度來(lái)看，弱勢(shì)群體的憲法地位并非亙古不變，而表現(xiàn)為一個(gè)逐步提高的過(guò)程。在存在等級(jí)制度的奴隸社會(huì)和封建社會(huì)，法律只是少數(shù)人統(tǒng)治的工具，處于社會(huì)弱勢(shì)地位的最廣大民眾，甚至只是作為法律的客體，根本沒(méi)有獲得法律主體地位的資格。只有從17世紀(jì)立憲主義產(chǎn)生以后，公民基本權(quán)利開(kāi)始得到法律確認(rèn)之時(shí)起，弱勢(shì)群體的憲法地位才得以確立并逐步提高。

　　(一)近代憲法確立弱勢(shì)群體憲法地位的歷史進(jìn)步及其不足

　　近代憲法 產(chǎn)生于資本主義萌芽時(shí)期，建立于天賦人權(quán)的理論基礎(chǔ)之上，是以保障人的個(gè)性自由和限制國(guó)家權(quán)力而展開(kāi)。近代憲法主要通過(guò)以下幾種方式確立并提高了弱勢(shì)群體的地位：一是提出了包括經(jīng)濟(jì)自由權(quán)、精神自由以及人身自由的人權(quán)保障;二是確認(rèn)了“人作為人”的人格的存在，承認(rèn)人權(quán)的不可侵犯性，甚至可以對(duì)抗立法權(quán)。如法國(guó)1789年人權(quán)宣言將人權(quán)表述為“人的自然的、不因時(shí)效而消滅的權(quán)利;”美國(guó)獨(dú)立宣言將其表述為“(造物主所授予的)一定的非讓與性的天賦權(quán)利”;三是確立了法律適用上平等的形式平等觀念。如法國(guó)1789年人權(quán)宣言(第6條)及1795年人權(quán)宣言(第3條)均規(guī)定“平等在于法律無(wú)論在給予保護(hù)的場(chǎng)合，還是給予處罰的場(chǎng)合，應(yīng)當(dāng)對(duì)所有的人都一視同仁”。 由此可見(jiàn)，近代憲法對(duì)否定奴隸和封建社會(huì)的等級(jí)制度，為人類(lèi)的人性解放作出了不可磨滅的歷史性貢獻(xiàn)。這也為現(xiàn)代憲法進(jìn)一步提升弱勢(shì)群體的地位打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。但近代憲法保護(hù)弱勢(shì)群體(尤其是廣大民眾)保護(hù)的不足也顯而易見(jiàn)。具體情況如下：

　　1.近代憲法所提出的不受侵犯的人權(quán)的內(nèi)涵和外延相當(dāng)狹窄，從而削弱了人權(quán)保護(hù)的實(shí)際意義。近代憲法所提出的人權(quán)的內(nèi)容僅限于人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和契約自由等幾種基本形式，而不包含社會(huì)權(quán)等基本內(nèi)容，人類(lèi)的生存權(quán)在一定程度上也受到忽視。法國(guó)近代憲法甚至明確區(qū)分“人的權(quán)利”(人權(quán))與“作為市民的權(quán)利”的概念， 而作為市民的權(quán)利并不當(dāng)然受到憲法的保護(hù)。

　　2.近代憲法確立的形式平等觀無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)弱勢(shì)群體的實(shí)質(zhì)性保護(hù)。首先，近代憲法的平等觀是針對(duì)封建社會(huì)中的身份差別而提出的，乃是追求對(duì)各個(gè)人所保障的、各自在其人格的形成和實(shí)現(xiàn)過(guò)程中的機(jī)會(huì)平等(或“形式上的平等”)。 這種形式上的平等意味著對(duì)所有人一視同仁，而不顧個(gè)體間實(shí)際地位的差異。無(wú)法獲得特殊保護(hù)的弱勢(shì)群體并不能真正獲得平等地位。其次，這種形式的平等只是一種法律適用的平等，而不是立法內(nèi)容上的平等(即不是實(shí)質(zhì)的平等)。近代憲法主要以保障財(cái)產(chǎn)權(quán)、契約自由等經(jīng)濟(jì)自由為核心，而“并不是要積極的調(diào)整市民之間存在的經(jīng)濟(jì)上的不平等，” 甚至排斥民眾對(duì)包括社會(huì)權(quán)在內(nèi)的各種人權(quán)保障。從而使得弱勢(shì)群體在現(xiàn)實(shí)層面上無(wú)法獲得與強(qiáng)勢(shì)群體競(jìng)爭(zhēng)的能力，甚至無(wú)法獲得基本的生活保障。最后，這種形式上的平等也是不徹底的。近代憲法并沒(méi)有明確表示禁止性歧視，鑒于當(dāng)時(shí)“男女天生不平等”、“特征論”(認(rèn)為女子有妊娠、生產(chǎn)、體力等方面區(qū)別與男子的生理特征)等觀點(diǎn)的影響，對(duì)于女性的歧視在近代一直被認(rèn)為是合理的。在近代憲法下，選舉法、民法、刑法等許多領(lǐng)域，女性都受到歧視。在法國(guó)，女性開(kāi)始參加選舉也只是在第二次世界大戰(zhàn)之后。1804年拿破侖《民法典》也原則上規(guī)定妻子是無(wú)能力者，是屬于丈夫的人(第5編第6章)。

　　3.憲法所代表的根本利益與現(xiàn)實(shí)中弱勢(shì)群體利益的相互背離，削弱了近代憲法保護(hù)弱勢(shì)群體的實(shí)際意義。從根本上來(lái)說(shuō)，近代憲法是為了追求資本主義的發(fā)展而產(chǎn)生，對(duì)近代憲法的人權(quán)和平等觀的理解都應(yīng)當(dāng)從這里開(kāi)始。無(wú)疑，在封建社會(huì)消亡和資本主義得以建立初期，近代憲法對(duì)于保障包括資產(chǎn)階級(jí)在內(nèi)的弱勢(shì)群體的利益都具有積極的意義。但伴隨資本主義制度的逐漸確立，社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了根本性變化，憲法保護(hù)弱勢(shì)群體權(quán)利的局限性便日益顯現(xiàn)。憲法不僅不能保護(hù)當(dāng)時(shí)所有的弱勢(shì)群體，甚至成為造成弱勢(shì)群體的制度原因之一。當(dāng)時(shí)處于弱勢(shì)群體地位的最廣大民眾，從憲法中獲得更多的只是“饑餓和貧困上的自由”。 因此說(shuō)，近代憲法所確認(rèn)并保護(hù)的弱勢(shì)群體范圍是有限的，在現(xiàn)實(shí)的層面上，更多的只是資產(chǎn)階級(jí)脫離弱勢(shì)群體而轉(zhuǎn)變?yōu)閺?qiáng)勢(shì)群體的一種手段。

　　(二)現(xiàn)代各國(guó)憲法確立并提高弱勢(shì)群體憲法地位的共同歷史走向

　　現(xiàn)代憲法是在近代憲法的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，普遍提高了弱勢(shì)群體的憲法地位，雖然存在確立弱勢(shì)群體地位方式的差異，但從其實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容來(lái)看，卻呈現(xiàn)出許多共同點(diǎn)。具體可以歸納如下幾點(diǎn)：

　　1.擴(kuò)展了人權(quán)的基本內(nèi)容，使弱勢(shì)群體基本權(quán)利的內(nèi)容得以充實(shí)。這主要表現(xiàn)為兩點(diǎn)：一是對(duì)人權(quán)內(nèi)容的規(guī)定并不僅僅限于近代憲法所保護(hù)的消極的自由而是擴(kuò)展為包括政治權(quán)利、人身權(quán)利和社會(huì)權(quán)利等多個(gè)方面;尤其是作為人權(quán)內(nèi)容之一的經(jīng)濟(jì)權(quán)利的內(nèi)涵得以擴(kuò)展，改變了經(jīng)濟(jì)權(quán)利在傳統(tǒng)憲法中只限于經(jīng)濟(jì)自由 的做法，而增加限制經(jīng)濟(jì)絕對(duì)自由的內(nèi)容，意在防止傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)自由形式上的平等所導(dǎo)致的實(shí)質(zhì)上的不平等。作為現(xiàn)代憲法兩種類(lèi)型代表的1918年《俄羅斯蘇維埃聯(lián)邦社會(huì)主義共和國(guó)憲法》和1919年《魏瑪憲法》都相繼明確規(guī)定了國(guó)民的經(jīng)濟(jì)權(quán)利。二是改變了近代憲法以財(cái)產(chǎn)自由為核心的人權(quán)保護(hù)體系為現(xiàn)代的以人身權(quán)保護(hù)為核心的人權(quán)保護(hù)體系，加強(qiáng)了對(duì)人的尊嚴(yán)的保護(hù)，給予人作為人的最基本的生活保障。如在美國(guó)的20世紀(jì)前半期，最高法院開(kāi)始從重點(diǎn)保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)、契約自由轉(zhuǎn)向重點(diǎn)保護(hù)人身權(quán)，使得人權(quán)法案的實(shí)際內(nèi)容產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的變化。而沃倫法官時(shí)期，最高法院更是在人權(quán)保護(hù)方面作出了巨大成就，刑事被告人的沉默權(quán)、婦女和黑人的平等權(quán)在這個(gè)時(shí)期都得到了空前的重視。德國(guó)《基本法》直接針對(duì)第三帝國(guó)反人類(lèi)、反和平、反正義的罪惡行徑，首次將人權(quán)確認(rèn)為所有人類(lèi)共同體、世界和平和正義的基礎(chǔ)(第1條第2款);在所有的人權(quán)和基本權(quán)利體系中，確立“人的尊嚴(yán)不可侵犯”的首要地位，規(guī)定“尊重和保護(hù)它是國(guó)家的義務(wù)”(第1條第1款)。“它的這一宣告，恢復(fù)了人在世界中所應(yīng)當(dāng)具有的至高無(wú)上的地位，在德國(guó)憲法史上寫(xiě)下了最為奪目的一筆。”

　　2.豐富和發(fā)展了平等權(quán)的內(nèi)涵，給弱勢(shì)群體的平等權(quán)融入實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容。這主要表現(xiàn)為以下兩點(diǎn)：一是改變近代憲法只為少數(shù)特權(quán)階級(jí)提供平等的平等觀，而普遍致力于將平等的適用范圍推廣到所有的人，基于種族、身份和民族要素，尤其是性別等方面的歧視在現(xiàn)代各國(guó)憲法中普遍得以禁止。法國(guó)1946年憲法序言第3段規(guī)定“法律遍及一切領(lǐng)域，保障女性與男性平等的權(quán)利。”德國(guó)1949年基本法第3條規(guī)定：“男性及女性同權(quán)”(第2款)“任何人都不能由于性別、血統(tǒng)、種族、語(yǔ)言、故鄉(xiāng)和門(mén)第及其信仰、宗教或者政治見(jiàn)解而受到不利或享受特權(quán)”(第3款)。美國(guó)在獨(dú)立初期平等原則并沒(méi)有被直接規(guī)定在憲法中，雖然平等在美國(guó)作為不證自明的真理，但早期的平等觀念與如今的觀念卻截然不同。當(dāng)時(shí)的平等觀念是受亞里士多德思想支配的(即認(rèn)為，在優(yōu)等的享有完全公民權(quán)的人的圈子之外的人生來(lái)就是不平等的)，雖然宣稱(chēng)把民主與自由給予所有的人，但在那個(gè)時(shí)代的大多數(shù)人的觀念中，“所有人”并不包括黑人和婦女。 美國(guó)現(xiàn)代憲法雖然并沒(méi)有改變近代憲法的基本形式，但其內(nèi)容卻發(fā)生了實(shí)質(zhì)性變化。現(xiàn)代美國(guó)憲法的平等觀當(dāng)然適用于婦女和黑人。鑒于種族問(wèn)題等，尤其是在第二次世界大戰(zhàn)后，最高聯(lián)邦法院還通過(guò)對(duì)憲法第

　　14條修正案的正當(dāng)法律程序和平等保護(hù)原則的寬松解釋?zhuān)�確立了大量反對(duì)種族歧視以及保護(hù)性別平等的憲法原則。 二是改變近代憲法僅僅要求適用法律的形式上的平等，而且積極追求法律內(nèi)容上的實(shí)質(zhì)的平等。20世紀(jì)的美國(guó)法院在實(shí)施憲法平等原則時(shí)，“假如向富人和窮人一視同仁的提供平等司法，在適用法律規(guī)則和原則時(shí)，人們就會(huì)同樣的要求比單單遵從形式上的平等更多的實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容。” 對(duì)待種族問(wèn)題，也改變?cè)瓉?lái)堅(jiān)持的“反等級(jí)原則”為了“反差別原則”，要求對(duì)待黑人白人“同樣情況同樣對(duì)待”。 現(xiàn)代印度憲法雖然借鑒了美國(guó)早期憲法的立法模式，但為了實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的憲法平等觀，對(duì)平等原則卻作了一些修正，如增加了允許對(duì)婦女、兒童、表列種姓、表列部落、“落后”階層及公民以保護(hù)性、補(bǔ)償性的區(qū)別對(duì)待的基本內(nèi)容等。正如有關(guān)學(xué)者所言，“印度的憲法目標(biāo)強(qiáng)調(diào)真正的平等，那就不光是權(quán)利上或理論上的平等，還包括機(jī)會(huì)平等，這就要求起碼滿(mǎn)足缺乏手段和能力的人的基本生活生存需要。”

　　3.通過(guò)特別立法，完善了弱勢(shì)群體憲法權(quán)利的法律保障體系。德國(guó)在魏瑪共和時(shí)期，為保障社會(huì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，頒布了大量聯(lián)邦法律，將這些基本權(quán)利具體化，如1918年的《失業(yè)關(guān)懷條例》、1918年的《勞資合同條例》、1927年的《失業(yè)保障法》等。從此，社會(huì)立法在西方國(guó)家也逐漸興起。 縱觀近代到現(xiàn)代的絕大部分歷史，在憲法領(lǐng)域，英國(guó)頒布了一系列憲法性文件來(lái)完善其不成文憲法體系，保護(hù)弱勢(shì)群體權(quán)益。早期立法如1834年頒布的《濟(jì)貧法》(后來(lái)被1948年《國(guó)家救助法》取代)、1874年的《兒童救助法》、1897年的《工人賠償法》等。在20世紀(jì)中后期頒布的許多社會(huì)福利立法如1975年的《雇員保護(hù)法》、1983年的《社會(huì)保障(失業(yè)、疾病和傷殘補(bǔ)貼)條例》、1994年的《社會(huì)保障(喪失工作能力)法》等。美國(guó)在內(nèi)戰(zhàn)后，為保障被解放的種族人民的權(quán)利，也通過(guò)國(guó)會(huì)立法作出了許多保護(hù)公民權(quán)利的努力，如1866年、1871年和1875年頒布的民權(quán)法等， 以及國(guó)會(huì)為實(shí)施第14條修正案的平等保護(hù)條款所頒布的1957年、1960年、1964年、1965年和1968年民權(quán)法案等。

　　4.積極調(diào)整社會(huì)和經(jīng)濟(jì)制度，體恤社會(huì)和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的弱勢(shì)群體。這是現(xiàn)代憲法區(qū)別與近代憲法的顯著特征之一。到了近代社會(huì)，尤其是第二次世界大戰(zhàn)以后，各國(guó)普遍面臨社會(huì)貧富差距日益擴(kuò)大等社會(huì)問(wèn)題。為解決這些問(wèn)題，新型建立的國(guó)家普遍將社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和文化制度直接納入憲法范疇，尤其是將公民的社會(huì)權(quán)利直接上升為憲法權(quán)利;原已穩(wěn)固憲法體制的國(guó)家也積極調(diào)整原有的憲法制度，積極追求經(jīng)濟(jì)和社會(huì)領(lǐng)域的平等和公平。1919年《魏瑪憲法》是世界上第一部對(duì)公民的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利作出全面規(guī)定的成文憲法。該法不僅創(chuàng)立了“經(jīng)濟(jì)社會(huì)化”原則(即通過(guò)國(guó)家權(quán)力干預(yù)和調(diào)整經(jīng)濟(jì)以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的有序發(fā)展)，而且首創(chuàng)了所謂“社會(huì)基本權(quán)利” 的概念。此后頒布的各資本主義國(guó)家大都相繼在憲法中規(guī)定了經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化制度或者公民在這些領(lǐng)域的基本權(quán)利，甚至將國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策也納入憲法范疇。例如：印度1949年憲法在序言中就規(guī)定：“確保一切公民：在社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治方面享有公正;在地位與機(jī)會(huì)方面的平等;” 第46條規(guī)定，“國(guó)家要特別注意促進(jìn)人民中的弱者。特別是表列種姓和表列種族的教育和經(jīng)濟(jì)利益，國(guó)家應(yīng)當(dāng)保護(hù)他們免受社會(huì)不公正和任何形式的剝削之害。菲律賓1986年憲法第10條規(guī)定：“國(guó)家應(yīng)在本國(guó)發(fā)展的一切階段，促進(jìn)社會(huì)公正。”巴基斯坦1973年憲法在序言中也明確規(guī)定：“以下的基本權(quán)利將得到保障：地位平等，機(jī)會(huì)平等，在法律面前人人平等，社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治公平，。”社會(huì)主義國(guó)家憲法不僅將公民的社會(huì)權(quán)利納入憲法的范疇，而且通過(guò)確立國(guó)家的經(jīng)濟(jì)形式，指導(dǎo)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的改造和發(fā)展，“試圖消滅收入和財(cái)產(chǎn)地位的差別”、“平等滿(mǎn)足人們的需要。”

　　美國(guó)憲法至今仍保持獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的立法體系，并沒(méi)有直接規(guī)定經(jīng)濟(jì)和社會(huì)制度的內(nèi)容，甚至有學(xué)者認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)權(quán)利和社會(huì)權(quán)利在美國(guó)還不是憲法權(quán)利”; 在美國(guó)憲法中，除在前言中規(guī)定了“促進(jìn)普遍福利”外，也并沒(méi)有將福利作為一項(xiàng)權(quán)利規(guī)定在憲法中。但伴隨“福利國(guó)家”在20世紀(jì)60年代末的興起，社會(huì)福利在美國(guó)也越來(lái)越傾向于成為一種個(gè)人“權(quán)利”。 法院也一改過(guò)去利用正當(dāng)法律程序條款限制政府的福利政策立法的態(tài)度為積極支持。 “即使有人斷言憲法沒(méi)有要求福利國(guó)家，勿庸置疑，20世紀(jì)的美國(guó)目睹了至少是修正福利國(guó)家的發(fā)展，因?yàn)橹莺驼�府都日漸向無(wú)力在私人市場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)某些貨物和服務(wù)的社會(huì)成員提供它們。”

　　三、我國(guó)憲法中弱勢(shì)群體地位的基本現(xiàn)狀及其提高

　　通過(guò)以上對(duì)弱勢(shì)群體憲法地位世界范圍的歷史性考察，揭示了現(xiàn)代憲法提高弱勢(shì)群體地位的共同歷史走向，這也為我國(guó)確立弱勢(shì)群體的憲法地位提供了有益的經(jīng)驗(yàn)參考。

　　在中國(guó)的近代也產(chǎn)生了多部憲法，不同時(shí)期產(chǎn)生的憲法所代表的根本利益是有很大不同的，而真正能夠代表最廣大人民利益的第一部憲法當(dāng)屬1954年憲法。1954年憲法是在否定封建等級(jí)制度及資產(chǎn)階級(jí)的形式平等觀的基礎(chǔ)上建立起來(lái)的第一部社會(huì)主義性質(zhì)的憲法，充分體現(xiàn)了對(duì)弱勢(shì)群體的關(guān)懷。現(xiàn)行1982年憲法繼承和發(fā)展了1954年憲法的價(jià)值觀，進(jìn)一步提高了弱勢(shì)群體的憲法地位的同時(shí)，從發(fā)展的觀點(diǎn)來(lái)看也存在不足，而有待更進(jìn)一步的提高。具體情況分述如下：

　　(一)我國(guó)憲法保護(hù)弱勢(shì)群體權(quán)利的基本現(xiàn)狀

　　我國(guó)憲法對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

　　1. 保障人權(quán)與平等權(quán)原則在憲法中得以確立。我國(guó)《憲法》在公民的基本權(quán)利等相關(guān)章節(jié)，對(duì)人權(quán)保護(hù)以及公民的平等權(quán)作了相關(guān)規(guī)定。例如：第33條第3款規(guī)定：“國(guó)家尊重和保障人權(quán);”第33條第2款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等;”第34條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)年滿(mǎn)十八周歲的公民，不分民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財(cái)產(chǎn)狀況、居住期限，都有選舉權(quán)和被選舉權(quán);但是依照法律被剝奪政治權(quán)利的人除外。”第48條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)婦女在政治的、經(jīng)濟(jì)的、文化的、社會(huì)的和家庭的生活等各方面享有同男子平等的權(quán)利。國(guó)家保護(hù)婦女的權(quán)利和利益，實(shí)行同工同酬，培養(yǎng)和選拔婦女干部。”等。

　　2.部分弱勢(shì)群體獲得憲法的特別保護(hù)。我國(guó)《憲法》對(duì)婦女、老人、兒童、殘疾人以及少數(shù)民族、華僑、歸僑、僑眷等弱勢(shì)群體做了特別規(guī)定。如第45條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。國(guó)家發(fā)展為公民享受這些權(quán)利所需要的社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救濟(jì)和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)。國(guó)家和社會(huì)保障殘廢軍人的生活，撫恤烈士家屬，優(yōu)待軍人家屬。國(guó)家和社會(huì)幫助安排盲、聾、啞和其它有殘疾的公民的勞動(dòng)、生活和教育。”等 。我國(guó)的立法機(jī)關(guān)也制定了不少憲法性法律來(lái)保障弱勢(shì)群體的權(quán)利。如《殘疾人保障法》(1990年)、《未成年人保護(hù)法》(1991年)、《婦女權(quán)益保障法》(1992年)、《老年人權(quán)益保障法》(1996年)等人大立法等。

　　3.公民的社會(huì)權(quán)利，尤其是社會(huì)保障權(quán)在憲法中得以廣泛確認(rèn)。例如：《憲法》第42條第2款規(guī)定：“國(guó)家通過(guò)各種途徑，創(chuàng)造勞動(dòng)就業(yè)條件，加強(qiáng)勞動(dòng)保護(hù)，改善勞動(dòng)條件，并在發(fā)展生產(chǎn)的基礎(chǔ)上，提高勞動(dòng)報(bào)酬和福利待遇;”第4款規(guī)定：“國(guó)家對(duì)就業(yè)前的公民進(jìn)行必要的勞動(dòng)就業(yè)訓(xùn)練;”第44條規(guī)定：“國(guó)家依照法律規(guī)定實(shí)行企業(yè)事業(yè)組織的職工和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的退休制度。退休人員的生活受到國(guó)家和社會(huì)的保障;”第45條規(guī)定：“公民在年老、疾病或喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。國(guó)家發(fā)展為公民享受這些權(quán)利所需要的社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救濟(jì)和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)。國(guó)家和社會(huì)保障殘廢軍人的生活，撫恤烈士家屬，優(yōu)待軍人家屬。國(guó)家和社會(huì)幫助安排盲、聾、啞和其它有殘疾的公民的勞動(dòng)、生活和教育”等。

　　(二)我國(guó)憲法對(duì)弱勢(shì)群體權(quán)利保護(hù)之不足

　　根據(jù)以上分析，可見(jiàn)我國(guó)憲法十分重視對(duì)弱勢(shì)群體權(quán)利的保護(hù)，弱勢(shì)群體具有較高的憲法地位。但不可否認(rèn)的是，現(xiàn)行憲法對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)也存在不足：

　　1. 我國(guó)《憲法》雖然規(guī)定了公民享有平等權(quán)，但它屬于何種價(jià)值的平等觀并不十分明晰，從而導(dǎo)致其實(shí)際規(guī)范作用難以發(fā)揮。“不同的平等理論帶來(lái)不同的實(shí)踐結(jié)果，帶來(lái)不同的平等權(quán)立憲和憲法運(yùn)作結(jié)果。” 憲法規(guī)范的這種模糊性為公民在社會(huì)和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的實(shí)際法律地位的不平等留下了空隙。

　　2.我國(guó)《憲法》采用列舉方式直接保護(hù)弱勢(shì)群體的立法模式不科學(xué)，不能適應(yīng)國(guó)家不同時(shí)期需要重點(diǎn)保護(hù)對(duì)象變化的需要。憲法適應(yīng)于社會(huì)是其權(quán)威得以確立并有效延續(xù)的基本前提和保障。但憲法適應(yīng)的社會(huì)不能僅僅限于立法時(shí)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，而應(yīng)當(dāng)直面社會(huì)狀況恒動(dòng)的事實(shí)。我國(guó)當(dāng)前所面臨的社會(huì)結(jié)構(gòu)與《憲法》頒布時(shí)相比已經(jīng)發(fā)生很大程度的變化，弱勢(shì)群體的范圍也發(fā)生了根本性改變，但《憲法》所列舉的弱勢(shì)群體的范圍卻沒(méi)有改變，從而使得新的環(huán)境下產(chǎn)生的新的弱勢(shì)群體(如下崗職工、農(nóng)民工等)的權(quán)利無(wú)法獲得憲法保護(hù)。

　　3.經(jīng)濟(jì)和社會(huì)制度規(guī)范在憲法層面上的不完備，不利于對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)領(lǐng)域弱勢(shì)群體權(quán)利的根本保護(hù)。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)變，確立了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。為了保障和促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)《憲法》在不同時(shí)期也作了相應(yīng)的修改，并將市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制納入我國(guó)的憲法制度范疇;但令人遺憾的是，保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制健康發(fā)展的配套制度，如社會(huì)福利制度，政府職責(zé)等相關(guān)內(nèi)容，在憲法層面上卻沒(méi)能得以相應(yīng)的改進(jìn)。我國(guó)當(dāng)前大量產(chǎn)生于社會(huì)和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的弱勢(shì)群體(下崗職工、農(nóng)民工等)權(quán)利無(wú)法得以保護(hù)與其不無(wú)關(guān)系。

　　4.法律體系的不完善，使得大量弱勢(shì)群體的憲法權(quán)利無(wú)法得以具體落實(shí)。憲法是我國(guó)的根本大法決定其地位的根本性，同時(shí)也表明了它的不可完備性，憲法需要具體法律制度的支持與協(xié)調(diào)。我國(guó)的憲法原則及其制度主要是落實(shí)于具體法律制度才能得以實(shí)現(xiàn)。雖然我國(guó)《憲法》規(guī)定了“法律面前人人平等”、“國(guó)家尊重和保護(hù)人權(quán)”等憲法原則，但具體落實(shí)這些原則的相關(guān)法律制度卻有待進(jìn)一步完備。我國(guó)雖然已在憲法層面上確認(rèn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，但具體落實(shí)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的相關(guān)法律制度卻有待進(jìn)一步完善。雖然《憲法》早有公民社會(huì)權(quán)利的相關(guān)規(guī)定，但社會(huì)保障制度的相關(guān)立法仍然存在空缺。這種現(xiàn)狀直接導(dǎo)致了我國(guó)當(dāng)前弱勢(shì)群體權(quán)利無(wú)法具體落實(shí)的大量事實(shí)。

　　(三)完善憲法相關(guān)條款及其法律制度，提高我國(guó)弱勢(shì)群體的憲法地位

　　針對(duì)以上問(wèn)題，筆者提出以下憲法修改意見(jiàn)，以提高弱勢(shì)群體的憲法地位：

　　1.修繕《憲法》中有關(guān)平等權(quán)的憲法條款，落實(shí)憲法的實(shí)質(zhì)平等觀。將《憲法》第33條第3款“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”調(diào)整為第2款，第3款改為：“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等，國(guó)家保障公民適用法律的平等，并受到法律的平等保護(hù)。禁止任何組織和個(gè)人制定或規(guī)定不合理的歧視性制度或?qū)嵤┢缫曅孕袨椤５�本款�?guī)定不妨礙國(guó)家通過(guò)法律給予婦女、老年人、未成年人等弱勢(shì)群體以特殊保護(hù)。”

　　修改理由如下：第一，從我國(guó)《憲法》的立法模式來(lái)看，“公民的基本權(quán)利”部分的條款基本包括兩項(xiàng)，一是公民的基本權(quán)利，二是國(guó)家責(zé)任。而該條規(guī)定平等權(quán)的原文卻與其它條款相區(qū)別，沒(méi)有規(guī)定“國(guó)家責(zé)任”的內(nèi)容。第二，從立法技術(shù)來(lái)看，將人權(quán)條款調(diào)整在平等權(quán)之前較為合理。第三，將“弱勢(shì)群體”概念直接納入《憲法》，可以克服原列舉式立法模式的弊端，給予弱勢(shì)群體普遍性保護(hù)。第四，根據(jù)前文論述，確立實(shí)質(zhì)的平等觀是現(xiàn)代憲法的共同選擇，也是保護(hù)弱勢(shì)群體的必然要求。從實(shí)質(zhì)的平等觀所包涵的基本內(nèi)容來(lái)看，不僅需要適用法律的平等而且應(yīng)當(dāng)保證法律內(nèi)容的平等;不僅要求堅(jiān)持禁止歧視原則，而且應(yīng)當(dāng)允許合理差別的存在。“平等并不是‘一律’、‘同等’、‘同樣對(duì)待’”。

　　對(duì)待弱勢(shì)群體，應(yīng)當(dāng)允許“合理的差別對(duì)待”。弱勢(shì)群體只享有形式的平等權(quán)是不夠的，從權(quán)利的內(nèi)容來(lái)看，弱勢(shì)群體還需要一些特別的權(quán)利內(nèi)容或加強(qiáng)的手段以保護(hù)其基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，差別對(duì)待應(yīng)當(dāng)具有合理性，這也是平等原則的基本要求;而給予弱勢(shì)群體差別對(duì)待的合理性就在于造成弱勢(shì)群體原因的客觀性，即法律或社會(huì)不能無(wú)視弱勢(shì)群體能力先天或客觀的不足，而應(yīng)當(dāng)正視其不足的存在并給予照顧。應(yīng)該說(shuō)，弱勢(shì)群體享有的這種“照顧”并不是一種特權(quán)，而是實(shí)現(xiàn)與一般主體法律人格平等的一種“固有權(quán)”。因此，以下觀點(diǎn)是很有道理的：“一個(gè)社會(huì)在面對(duì)形式機(jī)會(huì)與實(shí)際機(jī)會(huì)脫節(jié)而導(dǎo)致的問(wèn)題時(shí)，會(huì)采取這樣一種方法，即以確保基本需要的平等去補(bǔ)充基本權(quán)利的平等;而這可能需要賦予社會(huì)地位低下的人以應(yīng)對(duì)生活急需之境況的特權(quán)。”

　　2.在《憲法》中增加“社會(huì)公平”條款，確立社會(huì)公平原則。修改《憲法》第14條第3款為：“國(guó)家在發(fā)展生產(chǎn)的基礎(chǔ)上，逐步改善人民的物質(zhì)生活和文化生活。國(guó)家合理安排積累和消費(fèi)，兼顧國(guó)家、集體和個(gè)人的利益，維護(hù)社會(huì)公平。”

　　修改理由如下：第一，在憲法層面上確立公平原則在我國(guó)完全具有理論基礎(chǔ)。鄧小平同志曾經(jīng)指出：“社會(huì)主義的本質(zhì)是解放生產(chǎn)力，發(fā)展生產(chǎn)力，消滅剝削，消除兩極分化，最終達(dá)到共同富裕。” 這不僅是小平同志從經(jīng)濟(jì)制度的角度對(duì)社會(huì)主義的本質(zhì)的經(jīng)典論述，也是我國(guó)社會(huì)主義建設(shè)的根本指導(dǎo)思想。其中“共同富裕”實(shí)際上就是要求堅(jiān)持公平原則。第二，在憲法層面上確立公平原則具有現(xiàn)實(shí)的必要性。我國(guó)改革開(kāi)放后一直堅(jiān)持“效率優(yōu)先，兼顧公平”的經(jīng)濟(jì)分配政策，其目的主要是保證國(guó)民經(jīng)濟(jì)的整體的快速的發(fā)展;而在現(xiàn)階段，體現(xiàn)效率優(yōu)先的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制已經(jīng)基本確立，國(guó)家的整體經(jīng)濟(jì)實(shí)力也有了較大的提高，但體現(xiàn)社會(huì)公平原則的貧富差距問(wèn)題卻日益嚴(yán)峻。因此，在憲法領(lǐng)域確立公平原則，及時(shí)調(diào)整效率與公平的辨證關(guān)系，對(duì)于保證我國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)制度的健康發(fā)展具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。第二，確立社會(huì)公平原則，也符合國(guó)際社會(huì)的基本要求。我國(guó)已經(jīng)加入《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》，而這個(gè)條約的宗旨之一就是要求各國(guó)要在社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化領(lǐng)域貫徹公平原則，保證公民經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利的平等。第三，在社會(huì)主義初級(jí)階段，應(yīng)保證生產(chǎn)力的優(yōu)先發(fā)展，公平原則主要通過(guò)再次分配制度加以實(shí)現(xiàn)，公平與效率相互協(xié)調(diào)完全可以實(shí)現(xiàn)。因此，將公平原則的內(nèi)容置于該條并調(diào)整生產(chǎn)與分配制度之間的關(guān)系也具有合理性。

　　3.在《憲法》中增補(bǔ)“就業(yè)保障權(quán)”等內(nèi)容，完善憲法社會(huì)權(quán)利體系。修改《憲法》第42條第2款為：“國(guó)家通過(guò)各種途徑，提高公民的勞動(dòng)能力，創(chuàng)造勞動(dòng)就業(yè)條件，加強(qiáng)勞動(dòng)保護(hù)，改善勞動(dòng)條件，并在發(fā)展生產(chǎn)的基礎(chǔ)上，提高勞動(dòng)報(bào)酬和福利待遇。”修改第4款為：“國(guó)家對(duì)就業(yè)前以及有勞動(dòng)能力的下崗公民進(jìn)行必要的勞動(dòng)就業(yè)訓(xùn)練。”修改第45條為：“中華人民共和國(guó)公民在年老、疾病等客觀原因喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。國(guó)家發(fā)展為公民享受這些權(quán)利所需要的社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救濟(jì)、醫(yī)療衛(wèi)生、社會(huì)勞動(dòng)就業(yè)保障等事業(yè)。國(guó)家和社會(huì)保障殘廢軍人的生活，撫恤烈士家屬，優(yōu)待軍人家屬。國(guó)家和社會(huì)幫助安排盲、聾、啞和其它有殘疾的公民的勞動(dòng)、生活和教育。”

　　修改理由如下：第一，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，需要社會(huì)保障的弱勢(shì)群體并不能僅限于喪失勞動(dòng)能力的人，還應(yīng)當(dāng)包括那些由于制度原因而失業(yè)的人等。保護(hù)弱勢(shì)群體權(quán)利的社會(huì)保障措施也并不能僅限于救濟(jì)，而應(yīng)當(dāng)包括就業(yè)保障等多種形式。第二，需要國(guó)家社會(huì)保障的群體應(yīng)當(dāng)是由于客觀原因造成的弱勢(shì)群體，而不是所有喪失勞動(dòng)能力的人。第三，針對(duì)不同種類(lèi)的弱勢(shì)群體，國(guó)家采用不同類(lèi)型的社會(huì)保障措施，承擔(dān)不同程度的社會(huì)責(zé)任，符合當(dāng)前我國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)狀況。

　　4.完善憲法法律體系，保障弱勢(shì)群體權(quán)利的具體落實(shí)。 根據(jù)前文分析我國(guó)憲法實(shí)現(xiàn)途徑的特點(diǎn)，憲法制度的完備并不能保證弱勢(shì)群體權(quán)利的具體落實(shí)，而需要具體法律制度的配合與協(xié)調(diào)，因此需要我們?nèi)�面加�?qiáng)弱勢(shì)群體保護(hù)立法，具體落實(shí)每一項(xiàng)憲法制度與原則。筆者認(rèn)為，當(dāng)前我國(guó)首先應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)以下幾方面立法：一是人權(quán)保障制度的立法，如加強(qiáng)對(duì)人的生存權(quán)保護(hù)的立法;二是平等權(quán)保障制度的立法，如加強(qiáng)農(nóng)民工權(quán)益保護(hù)的立法、兒童權(quán)利保護(hù)的立法等;三是社會(huì)保障制度的立法等，如進(jìn)一步完善社會(huì)保險(xiǎn)法律制度、社會(huì)救濟(jì)法律制度、社會(huì)福利法律制度、社會(huì)互助法律制度等。

　　余 論

　　通過(guò)上文論述可以看出：提高弱勢(shì)群體的憲法地位是一個(gè)系統(tǒng)工程，需要憲法價(jià)值目標(biāo)的兌現(xiàn)和憲法制度的全面協(xié)調(diào)才能夠獲得最終解決;同時(shí)，弱勢(shì)群體憲法地位不斷提高的過(guò)程也是人權(quán)、平等、公平等憲法價(jià)值不斷得以實(shí)現(xiàn)，憲法甚至憲政制度不斷得以完善的歷史過(guò)程。因此，我們修改憲法并不僅限于為提高弱勢(shì)群體的憲法地位，而是借提高弱勢(shì)群體憲法地位的契機(jī)，追求我國(guó)憲法制度的進(jìn)一步完善以及憲法價(jià)值更高層次的實(shí)現(xiàn);同時(shí)，我們提高弱勢(shì)群體憲法地位的同時(shí)，也不能僅限于修改憲法，而應(yīng)當(dāng)追求憲政制度的進(jìn)一步完善以及更高層次的憲政價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。