SpringerNature的試點測試表明，生成性人工智能(GenAI)工具可能很快會改變作者、編輯和評審人員的評審流程。該出版商強調(diào)，人工智能將是對人類同行審稿人的補充，而非取代。

　　在數(shù)字時代，提供高質(zhì)量、及時的同行評審是具有挑戰(zhàn)性的。生成性人工智能(GenAI)能否為此提供解決方案?在《研究信息》上的一篇意見文章中，SpringerNature的內(nèi)容創(chuàng)新總監(jiān)Markus Kaindl表示，GenAI工具可能很快會改變作者、編輯和評審人員的評審流程。

　　現(xiàn)代同行評審：日益復(fù)雜的挑戰(zhàn)

　　當(dāng)前的同行評審系統(tǒng)日益龐大且復(fù)雜。Kaindl指出，作者在向?qū)徃迦私忉寣W(xué)科特定數(shù)據(jù)時往往遇到困難，并且對反復(fù)要求澄清和修改感到沮喪;編輯則面臨投稿量不斷增加和時間壓力加大的雙重挑戰(zhàn)，難以找到合適的審稿人。由于高度專業(yè)化或跨學(xué)科的投稿內(nèi)容，審稿人在審稿時也常常難以提供既詳細又建設(shè)性、公正且符合專業(yè)要求的反饋。

　　AI的輔助作用

　　根據(jù)SpringerNature的試點測試，Kaindl報告稱，GenAI可能很快會在以下幾個方面發(fā)揮作用：

　　·在提交過程的早期為作者提供“可操作的反饋”，幫助減少時間消耗大的修改輪次。

　　·通過草擬預(yù)評審意見，提前突出論文的優(yōu)缺點，并優(yōu)化期刊選擇，進一步加速編輯流程。

　　·為審稿人生成預(yù)審草稿，并通過簡化復(fù)雜的學(xué)科特定內(nèi)容，促進跨學(xué)科評審。

　　此外，GenAI工具還可以幫助在評審過程中保障研究誠信。SpringerNature已開發(fā)了兩款此類工具：Geppetto用于檢測AI生成的內(nèi)容，防范論文工廠活動;而SnappShot則分析PDF文件中的凝膠和印跡圖像，幫助識別重復(fù)內(nèi)容。

　　依然以人為本

　　Kaindl強調(diào)，GenAI應(yīng)當(dāng)是對人類專業(yè)知識的補充，而非取代。他表示，AI工具應(yīng)補充并增強現(xiàn)有的篩選系統(tǒng)。SpringerNature的AI應(yīng)用方法注重促進社區(qū)(包括作者、編輯和評審人員)的積極參與，通過嚴格測試應(yīng)對AI偏見，同時為試點測試創(chuàng)建了安全環(huán)境，以防止未發(fā)布的手稿泄露。

　　Kaindl認為，GenAI工具可能已經(jīng)開始在同行評審過程中發(fā)揮作用。通過采用GenAI技術(shù)，出版商可以幫助制定其有效使用的實踐，了解其局限性，并為學(xué)術(shù)出版的未來做好準備。

　　延伸知識閱讀：國外期刊同行評審制度及評審流程

　　國外期刊的同行評審(Peer Review)制度是學(xué)術(shù)出版的核心環(huán)節(jié)，旨在保障研究的科學(xué)性和嚴謹性。

　　1、主要評審類型

　　(1)單盲評審(Single-blind Review)

　　特點：評審人知道作者身份，但作者不知道評審人身份。

　　優(yōu)勢：評審人可更自由地批評，避免人情壓力。

　　常見領(lǐng)域：傳統(tǒng)模式，多用于自然科學(xué)領(lǐng)域(如IEEE、Springer期刊)。

　　(2)雙盲評審(Double-blind Review)

　　特點：作者和評審人雙向匿名。

　　優(yōu)勢：減少作者身份(如資歷、機構(gòu))對評審的偏見。

　　常見領(lǐng)域：人文社科(如APA期刊)、部分生物醫(yī)學(xué)期刊。

　　(3)開放評審(Open Review)

　　特點：評審人與作者身份公開，甚至公開評審報告。

　　優(yōu)勢：提高透明度，促進學(xué)術(shù)對話。

　　例子：eLife、BMC系列部分期刊。

　　(4)透明評審(Transparent Peer Review)

　　折中方案：匿名評審，但最終出版時公開評審記錄(如Nature Communications)。

　　2、期刊評審流程

　　初審(Editorial Screening)

　　編輯快速篩選稿件是否符合期刊范圍和質(zhì)量標準(拒稿率可達30%-50%)。

　　送審(Reviewer Selection)

　　編輯邀請2-5名領(lǐng)域?qū)＜?通常需避開作者提供的利益沖突人選)。

　　評審階段

　　評審人評估創(chuàng)新性、方法嚴謹性、結(jié)論可靠性等，提出修改或拒稿建議。

　　終審決定

　　編輯綜合評審意見決定：直接接收(罕見)、小修/大修(R&R)、或拒稿。

　　作者應(yīng)對審稿意見建議：

　　回應(yīng)審稿意見：逐條回復(fù)修改，禮貌解釋分歧點。

　　選擇合適期刊：關(guān)注期刊的評審速度(可通過JCR或期刊官網(wǎng)查詢平均周期)。

　　申訴權(quán)利：若認為評審不公，可向編輯申訴(需提供充分證據(jù))。

　　版權(quán)聲明：文章來源于網(wǎng)絡(luò)，由本平臺整合撰寫，版權(quán)歸原作者或平臺所有，分享只為學(xué)術(shù)交流，如有侵權(quán)請聯(lián)系刪除或整改，謝謝。