在網(wǎng)絡(luò)直播興起的過程中，出現(xiàn)了一些不法內(nèi)容，這些內(nèi)容嚴重危害了法益，下面文章就對網(wǎng)絡(luò)直播內(nèi)容的危害性進行分析，也存在著刑法應(yīng)對困境，這也說明網(wǎng)絡(luò)平臺責(zé)任和刑法的適用邊界存在缺陷，文章中對此也提出了網(wǎng)絡(luò)直播不法內(nèi)容的刑法完善路徑，讓網(wǎng)絡(luò)直播向著積極健康的方向發(fā)展。

　　【關(guān)鍵詞】網(wǎng)絡(luò)直播,刑事犯罪,平臺責(zé)任,刑法邊界

　　網(wǎng)絡(luò)直播在智能手機的普及與互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的時代背景下，儼然成為了一種新興的文化傳播方式。作為互動和交流的文化平臺，網(wǎng)絡(luò)直播為大眾提供了娛樂、學(xué)習(xí)的便捷通道，同時也造就了一大批“網(wǎng)紅”――受粉絲追捧的網(wǎng)絡(luò)主播。網(wǎng)絡(luò)直播產(chǎn)業(yè)如雨后春筍般蓬勃生長，而直播內(nèi)容的質(zhì)量與層次卻良莠不齊，不少網(wǎng)絡(luò)主播為了取得關(guān)注、獲得打賞，不惜靠新奇搏出位。低俗、色情、暴力等內(nèi)容充斥著網(wǎng)絡(luò)直播平臺，直播文化變得污濁不堪，甚至逾越了道德和法律的紅線。

　　一、網(wǎng)絡(luò)直播不法內(nèi)容的危害性分析

　　“薩德事件”將韓國樂天推上風(fēng)口浪尖，全國上下掀起了抵制樂天韓貨的風(fēng)潮。一段關(guān)于女子在樂天超市肆意毀壞、偷吃貨架商品的直播視頻被曝光，引起了一眾網(wǎng)民的討論與非議。只見視頻中的女子隨便拆開商品的包裝袋，捏碎袋中的食品，還作出豎中指的動作。女子的這段直播雖然是她個人對抵制樂天的情緒化表達，但是經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)的傳播，影響和后果被放大，事情的嚴重性已經(jīng)不僅僅是個人道德問題那么簡單了。

　　(一)傳播內(nèi)容的不可掌控性。從大眾傳媒到網(wǎng)絡(luò)直播，實現(xiàn)了傳播方式質(zhì)的跨越。網(wǎng)絡(luò)直播保留了傳統(tǒng)傳播平臺的開放性，只要在有網(wǎng)絡(luò)覆蓋的環(huán)境下，擁有一臺電腦或者一部智能手機就能夠?qū)崿F(xiàn)信息和資源的共享。“但網(wǎng)絡(luò)直播以其實時互動和實時發(fā)布的獨特優(yōu)勢突破了傳統(tǒng)大眾傳播的延遲性與間接性”[1]，從而使直播內(nèi)容具有了即時傳播、不可更改的特點。這種旨在提供最真實的用戶體驗的直播模式，大大增加了監(jiān)管的難度。以傳統(tǒng)傳播媒介發(fā)布的內(nèi)容，如果含有違背道德或法律的不良信息，尚可使用網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管，經(jīng)審核未通過的，在正式發(fā)布之前即被刪除。但是對正在進行的網(wǎng)絡(luò)直播進行監(jiān)管卻相對困難，因為直播的信息從發(fā)布到傳播，這個過程僅有幾秒鐘甚至可以忽略不計。如果事前的網(wǎng)絡(luò)直播準入管理不到位，主播一旦利用直播平臺發(fā)布不良信息，產(chǎn)生的危害則不可逆轉(zhuǎn)。

　　(二)誘導(dǎo)低齡化受眾效仿。網(wǎng)絡(luò)用戶中青少年占據(jù)了相當比重，對于在互聯(lián)網(wǎng)時代中成長的90后和00后，自然成為了新潮的網(wǎng)絡(luò)直播的主要受眾群體。由于青少年的價值觀還未真正形成，在好奇心的驅(qū)使下很容易受到直播中所傳達的暴力、色情等錯誤價值觀念的影響。網(wǎng)上有直播捕殺受國家保護的野生動物的視頻，其中使用的獵夾、獵套等已經(jīng)違反了我國野生動物保護法的相關(guān)規(guī)定。這些主播并非不知道自己的行為涉嫌違法甚至犯罪，但為了迎合網(wǎng)絡(luò)受眾獵奇的心理，提高自己的關(guān)注度，以換得經(jīng)濟或其他收益，所以屢屢突破道德和法律的底線。網(wǎng)絡(luò)受眾中相當一部分是缺乏獨立判斷能力的未成年人，他們的心智尚未發(fā)育完全，很容易被直播內(nèi)容洗腦并且效仿。網(wǎng)絡(luò)直播存在的法律問題已經(jīng)到了不容回避的地步。

　　二、網(wǎng)絡(luò)直播不法內(nèi)容的刑法應(yīng)對困境

　　網(wǎng)絡(luò)直播作為一種“一對多”的信息傳播方式，具有傳播速度快、影響范圍廣等特點，一件在生活中普通的違法行為一旦被以直播的方式在網(wǎng)絡(luò)空間傳播，那么產(chǎn)生的危害后果就會成倍放大，倍數(shù)是觀看直播的用戶人數(shù)。此外，直播內(nèi)容中含有的煽動性、暴力、色情等不良或違法信息，容易給網(wǎng)絡(luò)用戶產(chǎn)生心理誘導(dǎo)，進而發(fā)展成傳授犯罪方法罪或者教唆犯罪等相關(guān)犯罪問題。在網(wǎng)絡(luò)時代，直播不法內(nèi)容或者通過直播進行違法犯罪活動所具有的社會危害性日益凸顯出來。然而，對于網(wǎng)絡(luò)直播這種新型的行為模式，刑法在作出回應(yīng)時存在著法律性質(zhì)的認定與行為評價等方面的困難。

　　(一)以教唆犯罪認定直播不法內(nèi)容面臨的困境。一名13歲的少年在直播平臺上直播吸毒，過程長達30分鐘，事后被當?shù)嘏沙鏊鶎徲嵅⒕辛鬧2]。

　　對于在網(wǎng)絡(luò)空間公開自己吸毒的視頻，畫面中的當事人演示吸食冰毒的具體方法，對觀看直播的網(wǎng)絡(luò)用戶產(chǎn)生一定的引誘、刺激的心理影響。假如有的網(wǎng)民在觀看直播后產(chǎn)生了相應(yīng)的犯罪故意，如容留他人吸毒或者強迫他人吸毒等犯罪意圖，雖然吸毒直播是導(dǎo)致其產(chǎn)生犯罪動機的直接誘因，但該主播的直播行為依法不構(gòu)成教唆犯罪。教唆犯罪的成立要求教唆者必須具有教唆的故意，但經(jīng)警方調(diào)查，該主播直播吸食冰毒的目的僅是為了吸引更多人的關(guān)注，以此排解生活的苦悶，所以其主觀上并不具有誘導(dǎo)他人吸食毒品或者進行其他毒品犯罪的意圖，因而不能認定為教唆犯罪。

　　首先，查證主播的主觀方面是否具有教唆他人犯罪的故意存在著困難;其次，即使在有證據(jù)能夠證實主播存在教唆故意的情況下，按照傳統(tǒng)教唆犯罪理論仍難以認定教唆犯罪的成立。“因為傳統(tǒng)教唆犯罪的構(gòu)成要件要求教唆對象只能是特定一人或者特定數(shù)人，而在網(wǎng)絡(luò)空間這種開放平臺，面向的是不特定的多數(shù)人，所以不能成立教唆犯罪。”[3]另外，如果網(wǎng)絡(luò)用戶在觀看直播視頻之前就已經(jīng)存在犯罪的故意，為了使犯罪行為順利進行而去學(xué)習(xí)犯罪方法，因而點開并觀看直播內(nèi)容，這種情況下由于犯意并不是由直播引起的，所以也不成立教唆犯罪。因此應(yīng)對刑法理論在網(wǎng)絡(luò)空間適用過程中表現(xiàn)出的不協(xié)調(diào)與評價方面的困境，最根本也最有效的途徑是實現(xiàn)行為性質(zhì)從共犯到單獨傳播犯罪的轉(zhuǎn)變。

　　(二)以傳授犯罪方法罪認定直播不法內(nèi)容面臨的困境。對直播內(nèi)容中含有違法犯罪行為的詳細實施方法等教學(xué)視頻類直播，比如直播獵捕國家保護的野生動物，由于內(nèi)容展示了違法捕獵的具體操作方法，如果用戶在觀看此類“教學(xué)直播”之后，實施了刑法第三百四十一條規(guī)定的“非法獵捕、殺害國家重點保護的珍貴、瀕危野生動物”②等犯罪行為的，網(wǎng)絡(luò)主播的直播“打野”行為則符合傳授犯罪方法罪的客觀方面的要求。以傳授犯罪方法罪認定此類行為可以克服共同犯罪所必須的共同犯罪故意的問題，即只要有傳授犯罪方法的故意并且實施了對犯罪方法的傳授，而不要求傳授人與被傳授人具有共同犯罪的故意，但是仍受到傳授的只能是犯罪方法和犯罪對象特定等構(gòu)成要件的限制。

　　1.傳授一般違法行為的社會危害性在網(wǎng)絡(luò)空間中被放大。在網(wǎng)絡(luò)空間這種“一對多”的行為模式下，由于面向幾百乃至成千上萬的網(wǎng)絡(luò)受眾，即使傳授對象只是一般違法，其所產(chǎn)生的社會危害不亞于甚至比針對犯罪行為的傳授還要嚴重。但是按照罪刑法定原則，不能以客觀上產(chǎn)生了嚴重的危害后果為由，而把一個構(gòu)成要件不該當?shù)男袨閺娦屑{入刑法調(diào)整的范疇。毫無疑問網(wǎng)絡(luò)的快速發(fā)展所引發(fā)的新的法律問題給傳統(tǒng)犯罪理論帶來了巨大挑戰(zhàn)，但這并不意味著此種傳播一般違法方法行為的危害性在刑法層面得不到評價與制裁，“其解決方法是對行為性質(zhì)的評價從‘傳授’向‘傳播’轉(zhuǎn)變”[4]。

　　2.向網(wǎng)絡(luò)中的不特定多數(shù)人傳授犯罪方法，其所產(chǎn)生的社會危害性更大。學(xué)界對傳授犯罪方法罪行為人的主觀心態(tài)限定為直接故意，意即“行為人認識到自己正在傳授的是犯罪方法，并且認識到被傳授人可能會掌握這種犯罪方法進而實施犯罪，但仍希望其學(xué)會此犯罪方法的心理態(tài)度”[5]。

　　因此有學(xué)者主張，直接故意只有在滿足被傳授者是特定的一人或特定數(shù)人的前提下才能成立，“向網(wǎng)絡(luò)空間中的不特定多數(shù)人傳授犯罪方法難以認定為傳授犯罪方法罪，但是向不特定多數(shù)人傳授犯罪方法又比傳統(tǒng)的傳授犯罪方法行為具有的社會危害性更為嚴重。”[6]在網(wǎng)絡(luò)直播活動中，很多時候主播往往沒有意識到自己正在傳授犯罪方法，所以主觀上缺乏傳授犯罪方法的直接故意，但客觀上卻實際產(chǎn)生了被傳授對象運用直播中學(xué)會的犯罪方法實施犯罪活動的危害后果。基于此，以刑法規(guī)定中傳播類型的犯罪如傳播淫穢物品牟利罪等進行認定，能夠包容傳授犯罪方法罪所不能包容的針對不特定對象傳播犯罪方法且具有社會危害性的行為。

　　三、網(wǎng)絡(luò)直播不法內(nèi)容的刑法路徑與邊界

　　網(wǎng)絡(luò)直播作為一種新的傳播手段，并非不能利用傳統(tǒng)法律進行調(diào)整和規(guī)制，其本質(zhì)仍是以新的行為方式實施傳統(tǒng)的違法犯罪，因此透過行為外觀對犯罪實質(zhì)內(nèi)容進行分析才是應(yīng)對和解決問題的關(guān)鍵。同時，刑法因其懲罰的嚴厲性所以具有謙抑性特征，只有在直播行為的社會危害性達到了應(yīng)當承擔(dān)刑事責(zé)任的程度，且運用非刑法手段不足以規(guī)制危害行為的情況下，才能啟動刑法，動輒入罪不僅不利于網(wǎng)絡(luò)直播產(chǎn)業(yè)的健康可持續(xù)發(fā)展，還會不當擴大犯罪圈，背離罪刑法定原則。

　　(一)刑法應(yīng)對之以傳播類型犯罪評價網(wǎng)絡(luò)直播行為網(wǎng)絡(luò)直播不法內(nèi)容可以構(gòu)成以下幾種類型的犯罪：“煽動分裂國家、煽動民族仇恨的危害國家安全或民族團結(jié)的犯罪;直播與恐怖活動相關(guān)的危害公共安全的犯罪;故意傳播虛假信息、傳播淫穢物品(牟利)罪等妨害社會管理秩序的犯罪;以及明顯符合傳授某種犯罪‘技能’的直播。”[7]除部分符合傳授犯罪方法罪之構(gòu)成要件的外，其余具有嚴重社會危害性并依法應(yīng)受刑法處罰的直播行為均可以對應(yīng)具體的傳播類型的犯罪。

　　傳播類型的犯罪之所以能夠成為解決直播入罪的最佳路徑，其優(yōu)勢在于：與共同犯罪與傳授犯罪方法罪相比，傳播型犯罪的對象不僅包括特定人員還可以是不特定的人員，從而為網(wǎng)絡(luò)直播“一對多”的行為模式給出恰當?shù)奶幚矸桨?另外，傳播類的犯罪中的煽動型犯罪“將煽動行為單獨入罪，可以打擊已經(jīng)嚴重威脅社會管理秩序但尚不能以共同犯罪調(diào)整的教唆行為”[8]。司法實踐中已經(jīng)有以傳播類型的罪名認定構(gòu)成犯罪的直播行為的例證。女主播林某(網(wǎng)名“雪梨槍”)利用移動通訊終端，在網(wǎng)絡(luò)空間直播淫穢視頻三十余部，并獲得粉絲以虛擬禮物形式的“打賞”，牟利七萬余元。

　　經(jīng)法院認定，該網(wǎng)絡(luò)主播以牟利為目的，直播淫穢視頻，已經(jīng)構(gòu)成制作、傳播淫穢物品牟利罪。從本案可以得出以下結(jié)論：如果直播行為嚴重侵害了公共利益、國家利益或者他人合法權(quán)益并達到犯罪程度的，主播應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。直播行為并不是現(xiàn)行刑法所不能調(diào)整的、在既定法律之外的一種全新行為類型，其實質(zhì)是以互聯(lián)網(wǎng)為媒介進行的一系列傳播活動的行為。因此，處理網(wǎng)絡(luò)直播領(lǐng)域存在的犯罪問題的關(guān)鍵，不在于對“直播”這種行為方式單獨創(chuàng)設(shè)新的罪名，而是探究行為本質(zhì)上侵害了刑法所保護的何種法益，從既有刑法規(guī)定中尋找解決方案。

　　(二)明確網(wǎng)絡(luò)直播平臺的主體責(zé)任，加強網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管2016年4月，文化部公布了第二十五批互聯(lián)網(wǎng)文化查處名單，由于提供的內(nèi)容涉嫌宣揚暴力、淫穢、教唆犯罪等違法違規(guī)內(nèi)容，YY、虎牙、斗魚直播等多家網(wǎng)絡(luò)直播平臺被依法查處[9]。在文化部頒布的《關(guān)于加強網(wǎng)絡(luò)表演管理工作的通知》中，明確了網(wǎng)絡(luò)表演經(jīng)營單位應(yīng)對本單位提供的網(wǎng)絡(luò)表演承擔(dān)主體責(zé)任。根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)直播平臺對本平臺提供的網(wǎng)絡(luò)表演負有以下監(jiān)管義務(wù)：“停止網(wǎng)絡(luò)傳播，保存相關(guān)記錄以及及時向國家有關(guān)機關(guān)報告”③。

　　網(wǎng)絡(luò)直播平臺負有法定監(jiān)管義務(wù)，并且有能力履行而拒絕履行的，在符合刑法規(guī)定的情形下，將構(gòu)成不作為類型的犯罪。在網(wǎng)絡(luò)直播平臺明知或者推定其明知本平臺提供的網(wǎng)絡(luò)表演涉嫌違法違規(guī)，卻不履行法律規(guī)定的停止傳輸?shù)攘x務(wù)的，則可以認定其以不作為的方式幫助網(wǎng)絡(luò)主播共同實施違法犯罪活動，在主播的行為成立犯罪的前提下，應(yīng)當以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪依法追究網(wǎng)絡(luò)直播平臺刑事責(zé)任。

　　刑法的嚴厲制裁能夠倒逼網(wǎng)絡(luò)直播平臺在事前做好網(wǎng)絡(luò)主播資質(zhì)審查如實名認證等監(jiān)督工作，事中將相關(guān)網(wǎng)絡(luò)直播內(nèi)容存儲一定期限，事后采取切斷傳播、及時報告等補救措施。網(wǎng)絡(luò)直播平臺連接執(zhí)法者與主播，可謂起著承上啟下的重要作用。網(wǎng)絡(luò)直播亂象的治理，離不開直播平臺監(jiān)管這關(guān)鍵一環(huán)，同時直播平臺對網(wǎng)絡(luò)主播的準入與清理也是從源頭堵截直播內(nèi)容不法的最有效手段。

　　(三)網(wǎng)絡(luò)直播不法內(nèi)容的刑法邊界為了懲治屢禁不止的違法直播，對于法益侵害程度已經(jīng)構(gòu)成犯罪的直播行為，應(yīng)當讓網(wǎng)絡(luò)直播和網(wǎng)絡(luò)直播平臺承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，但是首先應(yīng)當對刑法應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)直播不法內(nèi)容的邊界予以明確。張明楷教授認為任一犯罪行為的成立都必須同時滿足形式違法和實質(zhì)違法兩方面的要求，“形式違法是指，只有對刑法明文規(guī)定為犯罪的行為，才能以犯罪論處;反之，即使一行為嚴重侵害了法益，但是刑法沒有規(guī)定該行為構(gòu)成犯罪的，不得定罪處罰。實質(zhì)違法是指，某種行為在滿足刑法條文規(guī)定的構(gòu)成要件的情況下，還要求其社會危害性達到了應(yīng)當追究刑事責(zé)任的程度，否則不能認定為犯罪”[10]。

　　以直播內(nèi)容為獵捕野生動物的網(wǎng)絡(luò)直播為例，雖然獵捕工具和獵捕手段均違反了我國《野生動物保護法》，但不能評價為是傳授犯罪方法的行為，所以即使網(wǎng)絡(luò)用戶在觀看“打野”的直播內(nèi)容之后，按照視頻中演示的獵捕方法非法獵捕、殺害了國家重點保護的珍貴野生動物并構(gòu)成犯罪，也不能對該“打野”主播以傳授犯罪方法罪定罪處罰。而且該主播如果不能被證明具有傳授犯罪方法的故意，即主觀上只是為了以直播新奇內(nèi)容獲取關(guān)注，而非希望網(wǎng)絡(luò)用戶學(xué)會這種違法獵捕技能的，按照主客觀相一致原則，絕不能僅以造成用戶掌握并實施了有關(guān)犯罪的客觀后果而認定主播構(gòu)成犯罪。

　　啟用刑法治理網(wǎng)絡(luò)直播，其目的是為了疏通直播中存在的問題，而非斬斷它的發(fā)展。對于網(wǎng)絡(luò)直播中出現(xiàn)的不法問題，首先應(yīng)當運用相關(guān)行政法規(guī)或者侵權(quán)責(zé)任法調(diào)整，只有在法律法規(guī)不能懲治嚴重侵害法益的直播行為時，刑法作為最后一張王牌才能適用。法律的保障、平臺的監(jiān)管以及網(wǎng)絡(luò)民眾的監(jiān)督開啟了對網(wǎng)絡(luò)直播亂象的綜合治理模式，三管齊下，方能共同維護網(wǎng)絡(luò)直播的健康有序發(fā)展。

　　推薦期刊：《刑法論叢》系北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院主辦的CSSCI來源集刊，本刊將始終堅持高品位、深層次、新視野的精品研究風(fēng)格，以質(zhì)取文，扶持新人，從而努力使之真正成為刑法理論與實務(wù)工作者以及一切關(guān)愛刑法學(xué)的朋友們的一方樂土，成為刑法研習(xí)者、愛好者學(xué)術(shù)交流的重要園地!