摘要:基于國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的視角和分析框架，考察了我國(guó)近20年來村落變遷的動(dòng)力學(xué)。研究發(fā)現(xiàn)，近20年來，我國(guó)村落終結(jié)的主要力量并非城市化，而是行政主導(dǎo)下的合村并組。從行政體制與村落社會(huì)關(guān)系的角度來看，合村并組不僅是一個(gè)自上而下的政治-行政過程，而且也會(huì)引起村落社會(huì)自下而上的應(yīng)激性反應(yīng)，兼具政治和治理的多重邏輯。合村并組的政治邏輯是導(dǎo)致該項(xiàng)工作迅猛開展的第一推動(dòng)力，然而，在此過程中，其治理邏輯卻被嚴(yán)重忽視了。研究認(rèn)為，政治邏輯無疑是重要的，但治理邏輯也同樣需要受到重視和尊重。合村并組需要在多重邏輯間尋得某種平衡和良性互動(dòng)。

　　關(guān)鍵詞:村落變遷;合村并組;政治邏輯;治理困境

　　一、導(dǎo)言:追問大轉(zhuǎn)型中的村落命運(yùn)

　　在我國(guó)從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的過程中，散落在全國(guó)各地的村落將何去何從?對(duì)此，改革開放以來的實(shí)踐告訴我們:如果以1985年人民公社體制被廢除，鄉(xiāng)政權(quán)開始建立，鄉(xiāng)以下開始成立建制村的時(shí)間開始算起的話，我國(guó)村落的總數(shù)從當(dāng)時(shí)的94.1萬個(gè)變成了2017年的55.4萬個(gè)，32年內(nèi)減少了38.7萬個(gè)。而如果單看1998年，也就是我國(guó)的《村民委員會(huì)組織法》正式頒布的時(shí)間以來的變化的話，全國(guó)累計(jì)約有35萬個(gè)村落是在這一年之后消失的，其速度之快，令人震驚。1997年，我國(guó)行政村的總數(shù)有90.6萬個(gè)，20年內(nèi)凈減少了35.2萬個(gè)。

　　折算下來，平均每年消失1.76萬個(gè)，平均每天消失48個(gè)，平均每小時(shí)消失2個(gè)。李培林在他的那本《村落的終結(jié)》的著作中曾不無感慨地寫到，“僅2001年這一年，中國(guó)那些延續(xù)了數(shù)千年的村落，就比2000年減少了25458個(gè)，平均每天減少約70個(gè)。它們悄悄地逝去，沒有挽歌、沒有誄文、沒有祭禮，甚至沒有告別和送別，有的只是在它們的廢墟上新建的文明的奠基、落成儀式和伴隨的歡呼。人們似乎忘卻或忽略了，在故去的老人和新生的嬰兒之間存在的繼替關(guān)系，以及后者的血脈和身軀里依舊流淌和生存著的祖輩的血液和基因”[1]1。

　　遺憾的是，他的這些感慨還來不及咀嚼和反思，便又有更多的村落消失了。當(dāng)然，在一個(gè)社會(huì)急劇變遷或快速轉(zhuǎn)型的大時(shí)代里，傳統(tǒng)村落的消失并非我國(guó)獨(dú)有，全世界有不少的國(guó)家在現(xiàn)代化的過程中都或多或少地出現(xiàn)了這樣一種現(xiàn)象。甚至可以說，連這種因?yàn)閭鹘y(tǒng)村落的快速消失所造成的人的錯(cuò)綜復(fù)雜的感情也都并非為我國(guó)所獨(dú)有。

　　然而，正如孟德拉斯在他的那本《農(nóng)民的終結(jié)》的著作中提到的“10-20億農(nóng)民站在工業(yè)文明的人口處，這就是20世紀(jì)下半葉當(dāng)今之世界向社會(huì)科學(xué)提出的主要問題”[2]一樣，我國(guó)近20年來如此巨量的村落快速消失的現(xiàn)象也向我國(guó)的社會(huì)科學(xué)提出了很多值得研究的重要議題。在我國(guó)改革開放初期近百萬的村落中，是哪些村落消失了?為什么是這些村落消失，而不是其他的一些村落消失?這些村落為何會(huì)在如此短的時(shí)間里消失?

　　主要是什么力量在背后推動(dòng)著這些村落的快速消失?這些村落在消失的過程中經(jīng)歷了什么?是一種怎樣的表情和姿態(tài)?村落的消失給那些原本生活在其中的人以及與之相關(guān)的各個(gè)方面都發(fā)生了一些什么樣的變化?本文試圖就以上問題做出初步的回答。歸結(jié)起來，即是要探究我國(guó)的村落何以會(huì)如此快速地、大規(guī)模地消失的核心動(dòng)力、運(yùn)作邏輯和“政治-社會(huì)”后果等相關(guān)議題。

　　二、村落消失的核心動(dòng)力:合村并組

　　(一)從邊界的角度看村落

　　明確村落的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵是分析村落消失現(xiàn)象的重要前提。費(fèi)孝通曾指出:村落“是一個(gè)社區(qū)，其特征是，農(nóng)戶聚集在一個(gè)緊湊的居住區(qū)內(nèi)，與其他相似的單位隔開相當(dāng)?shù)木嚯x……它是一個(gè)由各種形式的社會(huì)活動(dòng)組成的群體，具有特定的名稱，而且是一個(gè)為人們所公認(rèn)的事實(shí)上的社會(huì)單位”[3]。顯然，邊界構(gòu)成了村落作為一個(gè)社會(huì)單位的基本形式要件。村落的邊界具有多元性。賀雪峰基于對(duì)中西部農(nóng)村的調(diào)研，將村落的邊界分為了自然邊界、社會(huì)邊界和文化邊界三個(gè)內(nèi)容;并認(rèn)為，當(dāng)一個(gè)村落同時(shí)具有這三種邊界時(shí)便構(gòu)成了一個(gè)完整的共同體[4]。

　　李培林基于在廣東羊城村的調(diào)研，在自然邊界、社會(huì)邊界和文化邊界的基礎(chǔ)之上增加了行政邊界和經(jīng)濟(jì)邊界，從而豐富了村落作為一個(gè)完整共同體的內(nèi)涵[1]36。折曉葉指出，在傳統(tǒng)時(shí)代，村落多元邊界的重疊導(dǎo)致了村落邊界的多元性處在一種隱蔽的狀態(tài)，隨著工業(yè)化和城市化的快速發(fā)展，村落多元邊界的重疊被打破了，村落邊界的多元性亦隨之呈現(xiàn)出來[5]。

　　顯然，以上研究啟發(fā)我們從村莊邊界分化的角度探究村落變遷乃至消失的現(xiàn)象和機(jī)制。李培林對(duì)羊城村的研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)卮迓溥吔玳_放存在著一個(gè)從經(jīng)濟(jì)邊界的開放開始，經(jīng)歷了自然邊界、行政邊界、文化邊界的依此開放，最終發(fā)生社會(huì)邊界開放的過程。盡管他很謙虛地指出他不敢說這種“從經(jīng)濟(jì)邊界到社會(huì)邊界的開放次序，就一定是普遍的次序”，但是，從目前的主流觀點(diǎn)來看，這個(gè)次序已經(jīng)被認(rèn)為是“‘基本的”次序和‘自然的’次序”[1]40。

　　當(dāng)然，作者也強(qiáng)調(diào)，這個(gè)觀點(diǎn)是在排除了行政邊界和地域邊界變動(dòng)的情況下做出的。眾所周知，地域邊界的變動(dòng)來源于自然的不可抗力，而行政邊界的變動(dòng)則來自于被稱為大政國(guó)基的行政區(qū)劃，其背后是以國(guó)家能力作為后盾的，確實(shí)是兩個(gè)非常特殊的影響因素。但也正是這兩個(gè)非常特殊的影響因素(變量)，構(gòu)成了與主流所不同的另一種村落變遷的模型。

　　不容忽視的是，在中西部、尤其是某些地質(zhì)災(zāi)害高發(fā)或農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件相對(duì)惡劣的地區(qū)，地域邊界的變化并不罕見;繼而，因?yàn)榈赜蜻吔绲淖儎?dòng)所導(dǎo)致的村莊其他類型邊界的改變也確實(shí)存在。更重要的是，行政邊界的變動(dòng)與村落變遷的關(guān)系是后一種村落變遷模型的核心變量。對(duì)于村落來說，行政力量其實(shí)從來(至少自清代以來[6])都不僅僅是一個(gè)單純的外生變量，村落行政邊界以及更高層級(jí)行政區(qū)劃的調(diào)整歷來都是影響村莊其他類型邊界的重要因素[7]。

　　(二)村落變遷的兩種模式

　　綜上所述，根據(jù)邊界開放次序的不同，可以將村莊變遷分為誘致性和強(qiáng)制性兩種類型。在把社會(huì)邊界和文化邊界作為村落的核心邊界的基礎(chǔ)之上，主流的誘致性村落變遷模式強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)因素的主導(dǎo)性作用，而非主流的強(qiáng)制性村落變遷模式則強(qiáng)調(diào)權(quán)力因素的主導(dǎo)性作用。那么，我國(guó)的村落變遷主要是體現(xiàn)了誘致性的還是強(qiáng)制性的模式呢?通常的觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)村落變遷的模式在改革開放前后發(fā)生了一個(gè)顯著的翻轉(zhuǎn)。在改革開放以前，也即是在人民公社體制下，自上而下的行政權(quán)力比較徹底地滲透進(jìn)了鄉(xiāng)村社會(huì)之中，由此形成了一種“全控型治理”[8]，此時(shí)的村落變遷主要由政府主導(dǎo)的，具有明顯的強(qiáng)制性，農(nóng)民缺乏自主權(quán)[9]。

　　而在改革開放以后，由于行政力量開始從鄉(xiāng)村社會(huì)中后撤，此時(shí)的村落變遷主要是自發(fā)的，準(zhǔn)確地說，即是由于工業(yè)化和城市化的不斷推進(jìn)，村落發(fā)生了類似于李培林在羊城村發(fā)現(xiàn)的、并被視為新時(shí)期主流的村落變遷模式:從經(jīng)濟(jì)邊界到社會(huì)邊界依次開放。顯而易見的是，這種村落變遷的模式對(duì)村落本身所在的區(qū)位具有非�？量痰囊���:村落必須在城市或工業(yè)區(qū)的周邊，或者說在其向外平面擴(kuò)展的范圍內(nèi)，唯有如此，它們才有可能受其經(jīng)濟(jì)上的輻射、帶動(dòng)和影響，發(fā)生經(jīng)濟(jì)邊界的自然開放，甚至在工業(yè)化和城市化的擴(kuò)張過程中被納入其中。從我國(guó)的村落變遷的具體實(shí)踐過程來看，誘致性的自發(fā)模式和行政性的強(qiáng)制模式同時(shí)存在。

　　一般而言，村落的消失主要有以下兩種途徑:其中一種是“農(nóng)轉(zhuǎn)非”，即由于城市化擴(kuò)張，位于城市周邊的農(nóng)村被納入到了城市版圖之內(nèi)，城郊農(nóng)村地區(qū)的土地被征收、房屋被拆遷，既有的行政村(村民小組)建制隨之被轉(zhuǎn)為城市居委會(huì)(居民小組)建制，村落也隨之消失，融入城市之中。另一種是“合村并組”，即將較多的村落在行政組織層面或(和)空間層面合并為較少的村落，從而導(dǎo)致部分村落的消失。

　　值得一提的是，合村并組又可以分為兩種主要類型:其中一種是僅僅在行政組織上的兼并，不涉及農(nóng)民搬遷，也即村委會(huì)(或村民小組)合并;另一種則不僅行政兼并，而且還涉及農(nóng)民搬遷，也即村莊合并。狹義上的合村并組主要指的是村落行政建制的合并。由于沒有觸及到農(nóng)民搬遷等復(fù)雜問題，故而在行政合并的過程中，村落的消失主要表現(xiàn)為行政建制數(shù)的減少，農(nóng)民生活的村莊實(shí)際上并未消失。而村莊合并則不僅是行政建制數(shù)的減少，同時(shí)也是村莊的消失，即不再是農(nóng)村居民點(diǎn)。通常來說，合村并組主要是由政府主導(dǎo)，而政府這樣做的目的往往是很復(fù)雜的，不同時(shí)期有不同的側(cè)重，比如減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)、節(jié)約行政成本、提高投資效益、獲得建設(shè)用地指標(biāo)等。

　　從邊界的視角來看，以上兩種模式都意味著村落行政邊界的破裂。不同之處在于村莊社會(huì)邊界的破損程度。其中，“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的模式是把原來的農(nóng)村空間徹底變成了城市空間，因此，這種模式不僅破壞了村落既有的社會(huì)邊界，而且這種破壞的程度是很徹底的。當(dāng)然，我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中也發(fā)現(xiàn)不少村落“拒絕”徹底融入城市，拒絕的主要方式是在政府實(shí)施征地拆遷的過程中，與當(dāng)?shù)卣�府就土地非農(nóng)增值收益的分配問題進(jìn)行利益博弈，最終它們?cè)诹舻匕仓玫认嚓P(guān)政策的培育下，逐漸形成了零星點(diǎn)綴在城市版圖中的城中村。李培林的羊城村正是這樣一些城中村。從發(fā)生學(xué)的角度來看，城中村經(jīng)濟(jì)邊界的開放并不是突然出現(xiàn)的，也不是無緣無故的。

　　而在合村并組的兩種模式中，行政建制的合并模式僅僅是在行政組織架構(gòu)上進(jìn)行的調(diào)整，因而對(duì)于村落社會(huì)邊界的影響最小。這種模式主要影響的是新行政組織的性質(zhì)，觸及到了國(guó)家與農(nóng)民的關(guān)系，而村民之間的關(guān)系則幾乎不受影響。而那種由農(nóng)民搬遷集中居住的模式，則觸及到了對(duì)村落既有的社會(huì)邊界的調(diào)整，經(jīng)常表現(xiàn)為大村或大型農(nóng)村社區(qū)等。

　　(三)合村并組與村落消失

　　盡管我國(guó)獨(dú)特的城市化道路所展現(xiàn)出來的驚人速度和良好質(zhì)量已經(jīng)創(chuàng)造了世界奇跡[10]，然而，民政部的數(shù)據(jù)卻顯示:“農(nóng)轉(zhuǎn)非”并非我國(guó)近20年內(nèi)村落急劇減少的主要原因。以我國(guó)城市居委會(huì)2017年有10.6萬個(gè)作為參照，它比1989年的9.4萬個(gè)僅僅多了1.2萬個(gè);而即使與在此期間城市居委會(huì)最少的時(shí)候，即2003年的7.7萬個(gè)相比，也僅僅多了2.9萬個(gè)。

　　而如果與1997年我國(guó)城市居委會(huì)有11.7萬個(gè)的數(shù)據(jù)相比的話，我國(guó)城市居委會(huì)在行政村急劇減少(約35萬個(gè))的近20年內(nèi)，總體上處于一種“不增反減”的狀態(tài)。城市居民小組的情況也與此類似:我國(guó)城市居民小組從1997年的108.3萬個(gè)增加到了2017年的137.1萬個(gè)，20年內(nèi)增加了近20萬個(gè)，與村民小組同期約100萬個(gè)的減少規(guī)模并不在一個(gè)數(shù)量級(jí)上。

　　由此可見，在新世紀(jì)以來近20年的時(shí)間里，我國(guó)村落急劇消失的主要模式并不是主流認(rèn)為的因?yàn)楣�業(yè)化和城市化擴(kuò)張所導(dǎo)致的誘致性變遷模式，而是主要由行政主導(dǎo)的強(qiáng)制性變遷模式。值得一提的是，這種主要由基層政府主導(dǎo)和組織實(shí)施的強(qiáng)制性地“合村并組”運(yùn)動(dòng)已經(jīng)在全國(guó)各地一輪又一輪地上演，并且至今仍然在轟轟烈烈地上演過程中。

　　比如，在2007—2010年，山東諸城市將其轄區(qū)內(nèi)的所有建制村(共1249個(gè))全部撤銷，合并為208個(gè)農(nóng)村社區(qū)，成為全國(guó)首個(gè)撤銷了全部建制村的城市[11]。山東德州市提出將轄區(qū)內(nèi)8319個(gè)行政村合并為3339個(gè)社區(qū);而該市下轄的平原縣提前完成任務(wù)，將全縣876個(gè)行政村合并成了180個(gè)農(nóng)村社區(qū)[12]。山東惠民縣近期也將全縣1118個(gè)行政村整建制調(diào)整合并為109個(gè)農(nóng)村社區(qū)[13]。

　　山東省的模式基本上是采取讓農(nóng)民搬遷、集中居住甚至“上樓”的模式，不僅打破了既有的行政邊界，而且也打破了村莊社會(huì)邊界，甚至是農(nóng)民私有層面的家庭邊界。這種模式的出現(xiàn)肇始于國(guó)家有關(guān)部門出臺(tái)的“城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤”政策，即將城市建設(shè)用地的增加與農(nóng)村建設(shè)用地的減少相掛鉤。這一政策促使了包括山東、四川、浙江、江蘇等建設(shè)用地指標(biāo)名義需求量超出計(jì)劃用地指標(biāo)的省份用“遷村”的方式“騰地”(指標(biāo))[14]。

　　三、合村并組的政治邏輯與運(yùn)作機(jī)制

　　村落的快速消失引起了部分人文學(xué)者的高度警覺和密切關(guān)注。其中，馮驥才從保護(hù)中國(guó)傳統(tǒng)村落就是保護(hù)中華文明的角度和高度，做出了頗具影響力的呼吁和實(shí)質(zhì)性的努力[17]。然而，可能也正是因?yàn)檫@樣的角度和高度，使得他把更多的注意力放在了少數(shù)頗具特色的村落上，而對(duì)于那些目前仍有農(nóng)民生活于其中、但卻普通得不能再普通的一般村落則較少提及。

　　但是，近20年來快速消失的村落并不是那些特色村落，恰恰都是這些非常普通的村落。由于我國(guó)村落的消失是行政力量主導(dǎo)的，行政力量對(duì)于特色村落往往有天然的親和性，打造特色村落甚至是政府消滅普通村落的經(jīng)常性理由。故而，問題的關(guān)鍵并不在于文化層面，而在于政治社會(huì)層面。那么，到底是什么力量促使了全國(guó)各地的基層政府如此不約而同而又不遺余力地推動(dòng)合村并組以消滅普通村落呢?合村并組背后的邏輯是什么?具體是如何運(yùn)作的?以及合村并組產(chǎn)生了什么樣的政治社會(huì)后果?接下來的兩節(jié)將主要討論這些問題。

　　四、合村并組的治理邏輯與現(xiàn)實(shí)困境

　　在湖南省撤并了全省近一半的行政村以后，該省民政廳黨組成員、副廳長(zhǎng)李勁夫表示:“農(nóng)村并村后，建制村人口增多、地域增大，傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村社會(huì)從熟人、半熟人社會(huì)向半熟人、生人社會(huì)轉(zhuǎn)變，政府公共服務(wù)半徑擴(kuò)大，農(nóng)村社會(huì)治理基礎(chǔ)發(fā)生變化，農(nóng)村社會(huì)治理精細(xì)化要求面臨挑戰(zhàn)和機(jī)遇”[29]。這也就意味著，在政治邏輯之外，合村并組還有一套治理邏輯。政治邏輯主要關(guān)注國(guó)家與農(nóng)民關(guān)系，強(qiáng)調(diào)農(nóng)民對(duì)于國(guó)家政權(quán)的合法性認(rèn)同;而治理邏輯則主要關(guān)注基層干部與農(nóng)民、農(nóng)民與農(nóng)民關(guān)系，強(qiáng)調(diào)農(nóng)民需求的有效表達(dá)和政府的回應(yīng)等等。

　　五、小結(jié)與討論:村落變遷的動(dòng)力學(xué)

　　本文基于國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的分析框架，考察了近20年來我國(guó)村落變遷的動(dòng)力學(xué)問題。顯然，在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展和社會(huì)急劇變遷的時(shí)代背景下，我國(guó)村落的遭遇和命運(yùn)，是擺在我國(guó)的社會(huì)科學(xué)研究者面前的一個(gè)重大而又緊迫的問題。學(xué)術(shù)界既有的研究主要關(guān)注的是因城市快速擴(kuò)張所引起的村落從經(jīng)濟(jì)邊界到社會(huì)邊界依次開放并最終融入城市的“村落終結(jié)”分析模式。然而，本文的研究卻發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致我國(guó)近20年來村落終結(jié)的主要力量并非城市化，而是行政主導(dǎo)下的合村并組運(yùn)動(dòng)。

　　在此基礎(chǔ)上，我們關(guān)于我國(guó)村落變遷動(dòng)力機(jī)制的探討，也隨即從原來的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與村落社會(huì)的關(guān)系問題，轉(zhuǎn)變成了行政體制與村落社會(huì)的關(guān)系問題。從行政體制與村落社會(huì)關(guān)系的角度來看，合村并組不僅是一個(gè)行政過程，而且也是一個(gè)社會(huì)過程，它是政府等現(xiàn)代性力量有計(jì)劃地推動(dòng)農(nóng)村社會(huì)變遷的過程，屬于“有計(jì)劃的社會(huì)變遷”。有計(jì)劃的社會(huì)變遷是費(fèi)孝通在《鄉(xiāng)土中國(guó)》一書中最先提出來的。遺憾的是，一直以來，學(xué)術(shù)界更多地關(guān)注了這本著作中關(guān)于“中國(guó)社會(huì)基層”所具有的“鄉(xiāng)土性”的精彩論述，卻忽略了與之相對(duì)的“從這基層上曾長(zhǎng)出一層比較上和鄉(xiāng)土基層不完全相同的社會(huì)，而且在近百年來更在東西方接觸邊緣上發(fā)生了一種很特殊的社會(huì)”[38]。

　　其實(shí)，后者在費(fèi)孝通開始討論鄉(xiāng)土社會(huì)中的“社會(huì)變遷”之時(shí)已逐漸浮出了水面。按照他的看法，鄉(xiāng)土社會(huì)的變遷是很緩慢的，基本上是被吸收在了社會(huì)繼替的過程之中，表現(xiàn)出了“安定”的總體特征。綜合本文的觀點(diǎn)來說，政治邏輯無疑是重要的，但治理邏輯也同樣需要受到重視和尊重。合村并組需要在這兩套邏輯間尋得某種程度的平衡和良性互動(dòng)。

　　值得一提的是，如果政治邏輯不尊重治理邏輯，或者說，如果政治邏輯壓倒了治理邏輯，從而導(dǎo)致治理陷入困境，那么治理邏輯往往會(huì)以治理危機(jī)為“武器”，反過來削弱政治邏輯。也就是說，如果合村并組的政治邏輯長(zhǎng)期脫離其治理邏輯的話，那么盡管國(guó)家在賬面上向農(nóng)村地區(qū)投入越來越多的財(cái)政資源，然而在具體的制度實(shí)踐和政策執(zhí)行層面，這些公共資源并未能夠有效地轉(zhuǎn)化成治理資源，從而改善農(nóng)村地區(qū)的治理狀況，滿足農(nóng)民生產(chǎn)生活中的基本需要，維系農(nóng)村的基本秩序，甚至還起到了相反的作用，那么，政治邏輯也將因?yàn)橹卫砘�礎(chǔ)的喪失而面臨嚴(yán)峻的危機(jī)。

　　參考文獻(xiàn):

　　[1]李培林.村落的終結(jié):羊城村的故事[M].北京:商務(wù)印書館，2004:1.

　　[2]孟德拉斯.農(nóng)民的終結(jié)[M].李培林，譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1991:1.

　　[3]費(fèi)孝通.江村經(jīng)濟(jì)[M].呼和浩特:內(nèi)蒙古人民出版社，2010:17.

　　[4]賀雪峰.村莊的生活[J].開放時(shí)代，2002(2).

　　[5]折曉葉.村莊邊界的多元化:經(jīng)濟(jì)邊界開放與社會(huì)邊界封閉的沖突與共生[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1996(3).

　　[6]胡恒.皇權(quán)不下縣?———清代縣轄政區(qū)與基層社會(huì)治理[M].北京:北京師范大學(xué)出版社，2015:5-8.

　　[7]周振鶴.中國(guó)歷代行政區(qū)劃的變遷[M].北京:中國(guó)國(guó)際廣播出版社，2010:56-66.

　　相關(guān)刊物推薦：《廣西社會(huì)科學(xué)》(月刊)曾用刊名：廣西社聯(lián)通訊;社會(huì)科學(xué)探索，1985年創(chuàng)刊，是綜合性人文、社會(huì)科學(xué)類中文核心期刊，堅(jiān)持為社會(huì)主義服務(wù)的方向，堅(jiān)持以馬克思列寧主義、毛澤東思想和鄧小平理論為指導(dǎo)，貫徹“百花齊放、百家爭(zhēng)鳴”和“古為今用、洋為中用”的方針，堅(jiān)持實(shí)事求是、理論與實(shí)際相結(jié)合的嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)風(fēng)，傳播先進(jìn)的科學(xué)文化知識(shí)，弘揚(yáng)民族優(yōu)秀科學(xué)文化，促進(jìn)國(guó)際科學(xué)文化交流，探索防災(zāi)科技教育、教學(xué)及管理諸方面的規(guī)律，活躍教學(xué)與科研的學(xué)術(shù)風(fēng)氣，為教學(xué)與科研服務(wù)。