摘要：民主與現(xiàn)代化有著密切的關(guān)系，現(xiàn)代化理論認(rèn)為多元化的民主模式是從傳統(tǒng)過渡到現(xiàn)代的唯一途徑，但印度的民主和現(xiàn)代化卻因?yàn)槠涮厥獾膰?guó)情而成為一對(duì)悖論。不管是從歷史還是從現(xiàn)實(shí)來看，印度都是一個(gè)趨向于分離主義的國(guó)家。印度特殊的國(guó)情導(dǎo)致印度的民主政治只是一種低度民主，這種低度民主使印度的民主體制缺乏效率。印度人的宗教觀念也是造成印度民主與現(xiàn)代化形成悖論的原因之一。印度人相信萬物有靈，人與自然的關(guān)系是平等的。這種觀念雖然可以使印度經(jīng)濟(jì)得到可持續(xù)發(fā)展，但恪守到極致會(huì)一定程度上阻礙印度的現(xiàn)代化進(jìn)程。解決印度民主與現(xiàn)代化矛盾現(xiàn)狀的途徑只能是以亨廷頓的強(qiáng)大政府論為理論依據(jù)建立起有效的民主政府。

　　關(guān)鍵詞：核心期刊論文發(fā)表,政治論文,民主,現(xiàn)代化,強(qiáng)大政府

　　印度近年來的迅速崛起引人注目。孟買作為印度最大的商業(yè)城市，承擔(dān)著全國(guó)三分之一的載運(yùn)量。然而，孟買機(jī)場(chǎng)只有一個(gè)主跑道，飛機(jī)經(jīng)常在天上盤旋40分鐘才有機(jī)會(huì)降落。既然這樣，為什么不擴(kuò)建機(jī)場(chǎng)呢?因?yàn)榘鼑鷻C(jī)場(chǎng)的，是9萬戶的貧民窟居民，他們非法占據(jù)著機(jī)場(chǎng)的160英畝土地。那為什么不把這些貧民窟清除呢?在印度，哪怕機(jī)場(chǎng)有著所有的法律權(quán)利和依據(jù)，強(qiáng)制拆遷也很難執(zhí)行：孟買的1700萬居民中，有一半是貧民窟居民，他們選舉時(shí)投票，比中產(chǎn)階級(jí)還踴躍，被稱為“選票銀行”。誰敢動(dòng)他們?美國(guó)《華爾街日?qǐng)?bào)》曾經(jīng)在頭版頭條報(bào)道過一個(gè)普通的印度清潔女工——帕沃，她是孟買機(jī)場(chǎng)邊上貧民窟里的一員。帕沃和其他貧民窟非法居民一起展開了抗議，抗議把機(jī)場(chǎng)賣給私人投資者，以保護(hù)自己的住房。她手里有捍衛(wèi)自己權(quán)利的武器：選票。她對(duì)印度的經(jīng)濟(jì)發(fā)展提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)：這個(gè)世界最大的民主國(guó)家，怎么敢推倒擋了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的路的選民的房子?

　　在印度，民主與現(xiàn)代化并沒有如西方現(xiàn)代化理論所預(yù)言的那樣密不可分，而是成為一對(duì)互相掣肘的悖論。印度的議會(huì)民主制如何制約經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)，印度的民主與現(xiàn)代化為何會(huì)成為一對(duì)悖論，解決途徑又是什么?這是本文將要探討的問題。

　　一、印度民主與現(xiàn)代化的悖論

　　印度被譽(yù)為“最大的民主國(guó)家”、“民主櫥窗”。2009年印度大選，參選的黨派達(dá)到1000 多個(gè)，參加投票的選民達(dá)到7億人。但是，正如印度歷史學(xué)家阿帕娜·巴蘇指出：民主的意義遠(yuǎn)非每5年舉行一次自由選舉這么簡(jiǎn)單，良好的管理與政治自由同等重要，印度在這方面存在許多不足。印度的民主帶來了政治自由，卻無法實(shí)現(xiàn)良好的經(jīng)濟(jì)管理。印度的民主制約現(xiàn)代化的發(fā)展主要表現(xiàn)在幾個(gè)方面。首先，印度的基礎(chǔ)設(shè)施差;其次，印度政府效率低下;再次，印度的中央政府難以控制地方主義勢(shì)力。

　　印度的基礎(chǔ)設(shè)施極度落后已經(jīng)是一個(gè)非常引人注目的現(xiàn)象。印度落后的公路、港口、機(jī)場(chǎng)和電力系統(tǒng)，是印度經(jīng)濟(jì)發(fā)展必須解決的巨大的“硬件問題”。但是在印度的民主和多元政治體制下，地方基礎(chǔ)設(shè)施的改善無疑是一個(gè)牽涉各種利益的復(fù)雜的決策過程。

　　孟買的城市改造問題一直難以解決是印度基礎(chǔ)設(shè)施難以改善的縮影。孟買在印度的經(jīng)濟(jì)地位相當(dāng)于中國(guó)的上海，但是孟買和上海相比卻完全沒有國(guó)家化大都市的樣子，高樓大廈邊上就挨著貧民窟。和高樓大廈相比，貧民窟簡(jiǎn)直就是地獄，成片低矮的小房子和20年前上海的棚戶區(qū)差不多，擁擠不堪，一個(gè)不到10平方米的小屋子，可以住上一家5口人，甚至更多，環(huán)境也不敢恭維，雜亂無章，沒有綠化，沒有運(yùn)動(dòng)場(chǎng)所，孩子們只能在街道上打板球。[3]人們不禁要問，既然環(huán)境如此之差，為什么不進(jìn)行環(huán)境整治呢?原因是印度的民主制度是不容許強(qiáng)制拆遷的。例如，印度的憲法規(guī)定，印度公民有選擇在哪里居住的權(quán)利。而且，如果一個(gè)人成功的在一塊地上住了一段時(shí)間，比如一年，別人沒有趕他，以后就再也不能趕他了。在印度孟買的貧民窟，人人都是釘子戶。只要強(qiáng)制拆遷，就會(huì)引起居民的示威乃至騷亂，政治家為了得到更多的選票也不敢得罪這些住在貧民窟的人。所以，在印度的拆遷成本非常巨大，是政府無法負(fù)擔(dān)的。

　　印度的公路網(wǎng)號(hào)稱世界上長(zhǎng)度排名第二，但是絕大部分路況極差。高速公路只占2%，其中能雙向通車的，只占高速路網(wǎng)的12%。137印度的鐵路里程非常長(zhǎng)，但大多是在英國(guó)殖民時(shí)期建成的。印度獨(dú)立之后建成的鐵路鳳毛麟角，現(xiàn)在印度的鐵路里程比1947年才增加了1萬多公里。因此印度的鐵路運(yùn)輸直到現(xiàn)在還非常落后。車頂上坐滿人、車兩邊“掛人”的現(xiàn)象在印度還時(shí)常可以見到。印度鐵路建設(shè)鐵路的效率也非常低下，例如，遲遲難以建成一條通往克什米爾地區(qū)的鐵路，已經(jīng)成為印度在基礎(chǔ)設(shè)施方面與鄰國(guó)中國(guó)存在差距的一個(gè)標(biāo)志。印度早在二十年前就計(jì)劃修建一條通往克什米爾地區(qū)的鐵路，但直到最近才剛剛鋪設(shè)了三分之一，盡管鐵路全長(zhǎng)僅為345公里，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于長(zhǎng)達(dá)1142公里的中國(guó)青藏鐵路。

　　印度政府不缺乏偉大的夢(mèng)想，決策能力也尚可，最缺乏的是執(zhí)行能力。執(zhí)行能力差導(dǎo)致了印度政府效率低下。美國(guó)學(xué)者李侃如在談到印度的“制度成本”時(shí)說：“印度政府從來都有一個(gè)雄心勃勃的計(jì)劃，但只是‘paper plan’，從來沒有變成‘real plan’。一項(xiàng)基礎(chǔ)設(shè)施必須要與不同的利益集團(tuán)討價(jià)還價(jià)，談項(xiàng)目要好幾年，干項(xiàng)目又要好幾年。” 亞洲政經(jīng)風(fēng)險(xiǎn)顧問公司2010年發(fā)表的年度調(diào)查報(bào)告顯示，印度是亞洲地區(qū)政府行政管理效率最差的國(guó)家。

　　印度的中央政府難以控制地方主義勢(shì)力。80年代以來，印度各地都掀起了強(qiáng)烈的反對(duì)中央運(yùn)動(dòng)，向聯(lián)邦政府提出了“放權(quán)”問題，爭(zhēng)取地方自治。90年代以來，印度社會(huì)迅速走向碎片化，各種政治勢(shì)力紛紛登場(chǎng);而且，地方政治變得越來越活躍，并有和中央政治分庭抗禮之勢(shì)。這些都阻礙了中央政府經(jīng)濟(jì)改革的實(shí)施，減緩了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的速度。

　　對(duì)處于現(xiàn)代化過程之中的印度來說，按照西方模式建立的民主制度導(dǎo)致了印度在現(xiàn)代化過程中很難建立起適應(yīng)現(xiàn)代化建設(shè)速度的基礎(chǔ)設(shè)施，政府效率低下也在一定程度上阻礙的現(xiàn)代化的發(fā)展，中央政府難以控制地方主義勢(shì)力也使得經(jīng)濟(jì)發(fā)展方針的貫徹執(zhí)行步履維艱。

　　二、印度民主與現(xiàn)代化形成悖論的原因

　　健全的民主制度本應(yīng)促進(jìn)現(xiàn)代化的加速進(jìn)行，印度的民主和現(xiàn)代化為什么會(huì)成為一對(duì)悖論呢?

　　(一)印度特殊的國(guó)情導(dǎo)致印度的民主政治只是一種低度民主，這種特殊國(guó)情就是政治的宗教化。西方國(guó)家的民主制度是建立在統(tǒng)一的、世俗主義的民族國(guó)家之上的，但印度的民主制是建立在一個(gè)分裂的，受到教派主義嚴(yán)重影響的國(guó)家之上。印度雖然從獨(dú)立之初就確定了世俗主義的目標(biāo)，尼赫魯在1958年接受媒體采訪時(shí)表示，印度獨(dú)立以來他所遇到的最大困難是：以公正的手段建立一個(gè)公正的社會(huì);在宗教的故鄉(xiāng)建立一個(gè)世俗國(guó)家。但是，長(zhǎng)時(shí)間以來，政治宗教化愈演愈烈。印度社會(huì)與西方社會(huì)最大的區(qū)別就是政教分離的程度。西方的政教分離實(shí)踐最早源于《圣經(jīng)》中的思想。從“上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒”等語句，人們可以清楚地觀察到《圣經(jīng)》中政教分離的基因。至少是從啟蒙運(yùn)動(dòng)以后，基督教信徒基本上是一直生活在兩個(gè)世界中，政治的王國(guó)關(guān)照著現(xiàn)實(shí)生活;精神的王國(guó)關(guān)懷著靈魂生活和內(nèi)心信仰。印度的宗教徒，完全不可能理解這種兩個(gè)王國(guó)的對(duì)話。印度實(shí)際上長(zhǎng)期處于完全不同的兩種傳統(tǒng)的交叉口上，這就是印度傳統(tǒng)和歐洲傳統(tǒng)。處于這個(gè)交叉口上的印度既無法走教派主義的老路，也無法建立起真正的西方民主制，只能維持一種受教派主義嚴(yán)重影響的民主制。長(zhǎng)期以來，印度的政治宗教化現(xiàn)象十分嚴(yán)重。以政黨制度為例，西方民主制國(guó)家的政黨之間沒有嚴(yán)重的矛盾沖突，只是代表不同的利益集團(tuán)輪流執(zhí)政，而印度的政黨深受宗教的影響，不同政黨之間有難以彌合的沖突。19世紀(jì)以來，印度教、伊斯蘭教、錫克教、佛教等都為本教利益建立了各種政黨和組織。例如，代表印度教教派利益的印度人民黨，代表伊斯蘭教徒利益的印度聯(lián)邦穆斯林聯(lián)盟，主張政教合一、保護(hù)錫克教徒利益的阿卡利黨等等。

　　(二)印度人相信萬物有靈，認(rèn)為最偉大的神是大自然，并對(duì)其心存敬畏和感激。“吠檀多”是印度教的基本教義之一。“吠檀多”哲學(xué)的核心思想是“梵我一如”，強(qiáng)調(diào)人與自然的關(guān)系是平等的關(guān)系，人與自然萬物沒有尊卑之分、高低之別，他們都是“梵”的一部分。為此，印度人大多認(rèn)為，人與自然的關(guān)系是平等的，他們之間不是對(duì)抗性的，而是互相依存。尊重愛護(hù)動(dòng)物和植物是印度人心中崇高的目標(biāo)。20世紀(jì)70年代，在印度發(fā)生了舉世矚目的非暴力生態(tài)保護(hù)運(yùn)動(dòng)“抱樹運(yùn)動(dòng)”。事情的起因是當(dāng)?shù)卣�府在查謨利地區(qū)修路，伐木公司和政府簽訂合同，開始砍伐森林。“抱樹運(yùn)動(dòng)”的發(fā)起者是一名年近50、目不識(shí)丁的婦女Gaura Devi。1972年，她聯(lián)合村里的婦女，開始護(hù)樹。她們沒有任何武器，面對(duì)身體強(qiáng)壯的伐木工人，唯一的辦法是用雙手抱住樹。她們被伐木工人羞辱毆打，但絕不松手。后來，抱樹運(yùn)動(dòng)的影響越來越大，知識(shí)階層、媒體都加入進(jìn)來。抱樹運(yùn)動(dòng)從1970年代一直進(jìn)行到1980年代。最后，英迪拉·甘地總理發(fā)布了15年綠色禁令，禁止砍伐喜馬拉雅山的森林。印度人的宗教觀念雖然使印度經(jīng)濟(jì)得到了可持續(xù)發(fā)展，但這種宗教觀點(diǎn)發(fā)展到極致就會(huì)在一定程度上阻礙印度經(jīng)濟(jì)發(fā)展的步伐。現(xiàn)代化是一個(gè)與自然環(huán)境不斷互動(dòng)調(diào)適的過程，在這一過程中，不可避免會(huì)產(chǎn)生破壞自然、向自然索取的現(xiàn)象，重要的是如何把握好一個(gè)度，既不能無限度地向自然索取，也不能極度敬畏自然。

　　三、解決途徑

　　西方現(xiàn)代化理論認(rèn)為：從傳統(tǒng)過渡到現(xiàn)代，其間的政治運(yùn)作應(yīng)當(dāng)是多元化的民主模式。美國(guó)當(dāng)代著名政治學(xué)家、哈佛大學(xué)教授塞謬爾·P·亨廷頓基于對(duì)第三世界國(guó)家的考察和研究，提出了強(qiáng)大政府論，顛覆了現(xiàn)代化理論關(guān)于民主與現(xiàn)代化的觀點(diǎn)，對(duì)于那些處于現(xiàn)代化過程之中的后發(fā)國(guó)家來說，有極大的參考價(jià)值。

　　(一)處于現(xiàn)代化過程之中的國(guó)家要建立起強(qiáng)大政府。在亨廷頓看來，強(qiáng)大政府也就是有能力制衡政治參與和政治制度化的政府。一個(gè)政府強(qiáng)大與否，穩(wěn)定不穩(wěn)定，全憑它能否在完善其政治制度化的速度與擴(kuò)大群眾參與水平二者之間求得最佳值。只有這樣，政府就能有效地實(shí)施國(guó)力資源的開發(fā)，社會(huì)財(cái)富的分配，和權(quán)力象征的表達(dá)等主要功能。在發(fā)展的初級(jí)階段，政治家和學(xué)者們應(yīng)關(guān)注的首要問題不是什么民主化、大眾參與、普及教育等，而是維持社會(huì)的穩(wěn)定，建立起政治秩序。

　　(二)亨廷頓認(rèn)為，在處于現(xiàn)代化之中的國(guó)家，一黨制較之多元政黨更趨向于穩(wěn)定。在亞洲、非洲和拉丁美洲的大部分國(guó)家里，現(xiàn)代化面臨著巨大的社會(huì)障礙。貧富之間、現(xiàn)代的社會(huì)精英與傳統(tǒng)的人民大眾之間，強(qiáng)者與弱者之間的巨大鴻溝——這是當(dāng)今致力于現(xiàn)代化的哪些“舊社會(huì)”遭受的共同命運(yùn)。所以，在這些國(guó)家中，政治體制同時(shí)面臨著權(quán)威的集中、機(jī)構(gòu)的分離和參與的擴(kuò)大等三方面的需求。而最適合于同時(shí)實(shí)現(xiàn)這三方面目標(biāo)的制度是一黨制。[9]

　　(三)他更進(jìn)一步認(rèn)為，在較晚進(jìn)行現(xiàn)代化的國(guó)家中，要將權(quán)力集中于全國(guó)性的政治機(jī)構(gòu)，集中于現(xiàn)代化的推行者手中。原因在于，現(xiàn)代化與政治制度內(nèi)權(quán)力的大幅度重新分配相關(guān)聯(lián)：地方的、宗教的、種族的以及其它權(quán)力中心必須摧毀�，F(xiàn)代化不僅要將權(quán)力從地方的、貴族的和宗教的集團(tuán)手中轉(zhuǎn)到世俗的中央國(guó)家機(jī)構(gòu)中，而且需要將權(quán)威集中到國(guó)家機(jī)構(gòu)中的某一個(gè)人手中。

　　從以上論述可以看出，后發(fā)國(guó)家進(jìn)行現(xiàn)代化需要三個(gè)先決條件，即一黨制的領(lǐng)導(dǎo)，強(qiáng)大政府的推動(dòng)，權(quán)力集中于堅(jiān)決進(jìn)行現(xiàn)代化的領(lǐng)袖。不論是從歷史還是從文化上來看，印度都是一個(gè)趨向于分離主義的國(guó)家，因此亨廷頓的強(qiáng)大政府論對(duì)印度克服民主制度對(duì)現(xiàn)代化的限制作用有一定的參考價(jià)值。

　　核心期刊論文發(fā)表—中國(guó)最權(quán)威的核心期刊論文發(fā)表網(wǎng)，集合省級(jí)期刊發(fā)表、國(guó)家級(jí)期刊雜志發(fā)表、核心期刊征稿等各級(jí)期刊投稿論文發(fā)表服務(wù)，每本期刊均系國(guó)家新聞出版總署認(rèn)證的正規(guī)期刊。專業(yè)的團(tuán)隊(duì)，一流的服務(wù)品質(zhì)，全心全意打造最高效的職稱論文發(fā)表平臺(tái)。

　　網(wǎng)站并非期刊的官方網(wǎng)站或雜志社，是專業(yè)從事期刊發(fā)表服務(wù)的中介機(jī)構(gòu)，與所有期刊雜志社均保持著穩(wěn)定的合作關(guān)系與密切的聯(lián)系，能夠?yàn)榭蛻籼峁┳钚伦顧?quán)威得期刊征稿資訊，讓客戶第一時(shí)間把握最準(zhǔn)確的期刊投稿事宜。本著讓客戶發(fā)表論文省時(shí)、省心、省錢的原則，我們會(huì)針對(duì)客戶的論文稿件的撰寫方向，推薦高質(zhì)量、高通過率、低價(jià)位的學(xué)術(shù)期刊，如果您有需要，我們也根據(jù)您的要求提供論文指導(dǎo)，直到論文發(fā)表為止。沒有最專業(yè)，只有更專業(yè)，期刊資訊我們最前沿，期刊征稿我們最權(quán)威，期刊發(fā)表我們最全面。