摘 要：“健康移民效應”是指相比于本地居民，移民的健康狀況更好。本文使用 RUMiC 2008和 2009 數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)外出農(nóng)民工心理健康狀況比城市居民更差。為剖析我國現(xiàn)實與“健康移民效應”這一典型事實相矛盾的原因，本文將“機會平等”哲學理念與“健康移民效應”相結(jié)合，在新構(gòu)建的框架下進行了分解研究，結(jié)果顯示：按照合理的“努力特征效應”來看，外出農(nóng)民工本該比城市居民更健康(GHQ 值小 0.145)，即我國農(nóng)民工的“健康移民效應”本該存在，但嚴重的機會不平等拉低了他們的心理健康水平(GHQ 值大了 0.257)，最終導致外出農(nóng)民工的心理健康水平反倒比城市居民更差(GHQ 值大了 0.112)。此外，外出農(nóng)民工的心理健康狀況好于從未外出的農(nóng)村居民，也好于回流的農(nóng)民工，這表明農(nóng)民工的外出和回流存在“自選擇”機制。但這些自選擇機制主要是合理因素在起作用，而不是機會的不平等。

　　關鍵詞：健康移民效應;機會平等;心理健康;農(nóng)民工

　　一、引 言

　　公共衛(wèi)生領域有一大特征事實被稱為“健康移民效應”(Healthy Immigrant Effect，簡稱 HIE)，具體是指和當?shù)鼐用裣啾�，移民的健康狀況平均來看反而更好(Antecol and Bedard，2015)①。有關 HIE 的證據(jù)，近年來在國際移民文獻中已被大量實證研究證實②。在我國快速城鎮(zhèn)化的進程中，大量農(nóng)村富余勞動力以移民方式進城務工。據(jù)《2016 年農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告》，2016 年我國農(nóng)民工總量已達 28 171 萬人，其中外出農(nóng)民工高達 16 934 萬人③。

　　外出農(nóng)民工的健康問題不僅關乎這一龐大群體自身的福利，而且從人力資本的角度來看，這對城鄉(xiāng)的經(jīng)濟發(fā)展和減貧都有重要的意義。在這樣的背景下，國內(nèi)學者開始借鑒 HIE 的思路來研究中國國內(nèi)移民(外出農(nóng)民工)的健康問題。他們使用了不同的主觀與客觀衡量身體健康的指標和不同的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)外出農(nóng)民工普遍比城市居民更健康，即證實在中國城市，也存在“健康移民效應”(如Tong & Piotrowski，2012;牛建林，2013;周小剛和陸銘，2016)。但上述研究均局限在自評健康或客觀生理健康方面，對于外出農(nóng)民工的心理狀況涉及較少。

　　直覺上，自評健康和生理健康上存在 HIE 比較符合邏輯，因為大多自我感覺健康或者身強力壯的農(nóng)民才會外出務工。然而，心理健康方面是否存在 HIE 就不那么一目了然了：因為外出農(nóng)民工來到陌生的城市，缺少親人的陪伴，通常從事更低級的工作，受到本地人的歧視，即便生理上更健康，心理上也可能更焦慮、更壓抑。在為數(shù)不多的有關中國心理健康的 HIE 文獻中，Wen et al.(2010)通過分析上海市調(diào)研數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)存在 HIE;而 Chen(2011)通過分析北京市調(diào)研數(shù)據(jù)得出了相反的結(jié)論。

　　因此，相比于自評健康和生理健康，心理健康上的 HIE 更是一個有待實證檢驗的問題。本文將采用覆蓋面更廣的更具有代表性的中國城鄉(xiāng)移民調(diào)查(RUMiC)2008 和 2009 兩年的數(shù)據(jù)，對我國城市農(nóng)民工的心理健康狀況進行分析，實證驗證是否存在“健康移民效應”。這是本研究選擇以心理健康作為切入點的一大原因。然而，RUMiC 數(shù)據(jù)顯示，農(nóng)民工平均的心理健康水平顯著比本地人更差，似乎我們得到了與國際主流文獻相悖的結(jié)論。

　　但我國農(nóng)民工與本地人有著巨大的分割(disparities)：在現(xiàn)實中，他們往往在城市中從事著城市居民不愿意做的更臟、更危險、更累的(3D：dirty，dangerous，demanding)工作，勞動時間更長、強度更大。另一方面，他們的生活和居住條件很差，遠離家鄉(xiāng)，難以得到親戚和朋友的支持。再加上我國戶籍分割的醫(yī)保制度，使農(nóng)民工在醫(yī)療保障方面也處于不利的地位。這些因素都損害了農(nóng)民工的身體健康。

　　也就是農(nóng)民工與本地居民在社會經(jīng)濟地位方面存在著巨大的錯配，僅僅比較農(nóng)民工與本地居民的健康水平可能不能反映出“健康移民效應”的本質(zhì)。而當我們在回歸中加入人口學特征、社會經(jīng)濟地位等一系列 HIE 文獻中“常規(guī)”控制變量后，外出農(nóng)民工的心理健康水平顯著更好。據(jù)我們所知，目前 HIE 文獻中還未曾見到這樣的情況。

　　那么到底存在不存在 HIE 呢?我們認為，這恰恰體現(xiàn)了中國外出農(nóng)民工心理健康問題可能更加復雜。簡單地驗證是否存在“健康移民效應”并不足以完全解釋這一現(xiàn)象背后的原因，挖掘出隱藏在這一現(xiàn)象背后的機制會更有意義。而之前研究的實證方法和分析框架，在這方面存在一定的局限性。因此，本文借助機會平等理論(Equality of Opportunity，簡稱 EOP)對這一現(xiàn)象背后的機制進行了更為詳細的分析。機會平等理念源于政治哲學，Roemer(1998)用數(shù)理方式將其引入經(jīng)濟學，專門探討表面不平等背后的實質(zhì)不公平問題。簡而言之，造成個體“優(yōu)勢”不平等的因素可分為兩類，將不可控的因素稱為“環(huán)境”，將可控因素稱為“努力”。由“環(huán)境”因素導致的不平等，是不合理的;由“努力”因素導致的不平等，是合理的。

　　同等“努力”，無論處在哪種“環(huán)境”下，都應該獲得同等“優(yōu)勢”，否則就是機會的不平等。健康的不平等同樣存在合理的和不合理的兩類機制，因此近年來，EOP 理論越來越多地在健康經(jīng)濟學中使用(Roemer and Trannoy，2016)。HIE 描述的是外出農(nóng)民工與本地居民存在心理健康上的不平等現(xiàn)象，這個不平等背后同樣存在合理與不合理的兩類機制，當我們將 EOP 理論與 HIE 現(xiàn)象結(jié)合起來就發(fā)現(xiàn)，正是由于這兩類不同機制的存在，才出現(xiàn)了上述描述統(tǒng)計與回歸結(jié)果矛盾的現(xiàn)象。

　　本文的具體結(jié)論如下：按照合理的“努力特征效應”來看，外出農(nóng)民工本該比城市居民更健康(GHQ 值小 0.145)，也就是說“健康移民效應”本該存在。但嚴重的機會不平等拉低了他們的心理健康水平(GHQ 值大了 0.257)，最終導致外出農(nóng)民工的心理健康水平反倒比城市居民更差(GHQ值大了 0.112)，掩蓋甚至逆轉(zhuǎn)了“健康移民效應”。這本質(zhì)上反映了由于戶籍分割所帶來的嚴重的健康不公平。機制方面，外出農(nóng)民工的心理健康好于從未外出的農(nóng)村居民，也好于回流務工人員，這反映了外出和回流的自選擇效應，究其原因，主要是合理的“努力特征效應”，而不是機會不平等。這一發(fā)現(xiàn)具有一定的現(xiàn)實意義。

　　全球約有 25%的人一生中會遭遇到心理疾病(Aglipay et al.，2013)。有流行病學的研究表明，中國的疾病譜正在發(fā)生變化：非傳染性疾病超過傳染性疾病成為造成死亡的最重要因素，心理健康問題在中國越來越普遍(Lu et al.，2012)，對勞動收入、個人就業(yè)都會有顯著的負面影響(張曉明等，2021)。一些社會學文獻還表明，心理健康因素決定了外出農(nóng)民工是否愿意長住城市，外出農(nóng)民工融入當?shù)厣鐣�的最高形式是心理層面的健康融�?楊菊華，2015;崔巖，2012)。綜上，本研究的主要貢獻在于：

　　第一，“健康移民效應”只是“描述了”移民與本地人健康差異的現(xiàn)象，本身不夠深刻。與現(xiàn)階段大多數(shù) HIE 文獻僅采用回歸分析(OLS、Logit、Probit 等)方法相比，本文將 EOP 理論與 HIE 相結(jié)合，在回歸分析的基礎上，借鑒勞動經(jīng)濟學的分解方法，挖掘出隱藏在 HIE 背后的東西，從而得到了一般 HIE 文獻和研究方法所不能提供的重要結(jié)論，也為HIE 這一支文獻提供了全新的分析框架。

　　第二，如前文所述，對農(nóng)民工心理健康進行研究本身具有重要意義，而本文為 HIE 文獻提供了來自心理健康方面的證據(jù)。第三，本文所使用的 RUMiC 數(shù)據(jù)具有更廣泛的代表性，包含城市本地人樣本、外出農(nóng)民工樣本以及農(nóng)村居民樣本。

　　本文采用合理標準，從農(nóng)村樣本中劃分了從未外出農(nóng)民、已回流農(nóng)民和正在外出農(nóng)民，從而不僅分析 HIE 本身，還分析了 HIE 的自選擇機制和回流機制。與大多數(shù) HIE 文獻相比，本文顯得更加詳細和全面。第四，EOP 理論越來越多地被運用到健康中，但有關中國健康機會不平等的文獻非常少，本文也為健康EOP 這支文獻提供了來自中國外出農(nóng)民工的證據(jù)。

　　二、文獻回顧

　　(一)健康移民效應

　　(1)從國際 HIE 到國內(nèi) HIE如引言所述，在國際移民的 HIE 方面已有大量研究。多數(shù)研究均證實了 HIE 的存在(可參見腳注 2)。相比而言，借用 HIE 思路研究國內(nèi)移民問題的較少。Lu(2008)對印度尼西亞農(nóng)村遷往城市的移民健康進行研究，開創(chuàng)性地把 HIE 引入國內(nèi)移民健康效應，他發(fā)現(xiàn)印尼國內(nèi) HIE 的結(jié)論較為復雜，隨著遷移類型和年齡的不同而不同。此后，Lu(2010)繼續(xù)用印尼 1997-2000 年面板數(shù)據(jù)進行研究，發(fā)現(xiàn)在生理健康方面沒有 YSM 效應，在心理健康上存在 YSM 效應。隨后，一些中國學者也引入 HIE 研究國內(nèi)外出農(nóng)民工問題。如 Tong and Piotrowski(2012)、牛建林(2013)、周小剛和陸銘(2016)均發(fā)現(xiàn)我國外出農(nóng)民工的健康狀況好于當?shù)厝耍�即存�?HIE現(xiàn)象。相比于自評健康和生理健康，心理健康的 HIE 文獻要少一些。

　　Alegria et al.(2008)和 Cook etal.(2009)發(fā)現(xiàn)在精神疾病(psychiatric disorders)方面，拉美裔移民的健康水平要好于當?shù)孛绹�人，即存�?HIE。類似的，Menezes et al.(2011)和 Aglipay et al.(2013)用加拿大數(shù)據(jù)，分別以精神疾病和焦慮感(anxiety disorders)作為心理健康的代理變量，均證實加拿大存在 HIE。Rivera etal.(2016)用了綜合性的心理健康指標(GHQ-12 量表)，發(fā)現(xiàn)移入時間少于 10 年的西班牙移民心理健康水平更好。他們還發(fā)現(xiàn)，移入時間大于 10 年的移民群體則沒有 HIE，從而也驗證了 YSM的存在。

　　Bergeron et al.(2009)發(fā)現(xiàn)加拿大移民由于文化、語言、氣候等原因，來到加拿大之后心理上變得更脆弱。Straiton et al.(2014)也發(fā)現(xiàn)澳大利亞的男性非英語國家的移民，隨著移入時間的推移患有心理健康疾病的概率顯著增加。這些研究驗證了心理健康上的YSM 效應。如前文所述，關于中國心理健康方面的 HIE 研究相對缺乏，Wen et al.(2010)和 Chen(2011)分別用上海市和北京市的數(shù)據(jù)，得到了相反的 HIE 證據(jù)。

　　因此，本研究試圖利用具有全國代表性的數(shù)據(jù)，深入分析我國外出農(nóng)民工心理健康上的 HIE。如前文所述，我國 HIE 的研究大多是自評健康和生理健康，而心理健康的證據(jù)和機制可能完全不一樣，結(jié)論也更復雜�？紤]到 YSM 是對 HIE 結(jié)論的延伸，我國外出農(nóng)民工心理健康上的 HIE本身就有一系列問題亟待討論。因此，本研究擬結(jié)合 EOP 理論，用具有全國代表性的數(shù)據(jù)單獨細化 HIE 問題，而對 YSM 不再做過多闡述。(2)HIE 的機制上文簡單敘述了 HIE 相關研究的結(jié)論。從 HIE 存在的原因來看，大致有以下三個機制(Chen，2011)：第一，移民自選擇效應。一般身體較好的人才會選擇移民，因此，移民群體的身體狀況平均而言會更好(Frisbie et al.，2001;McDonald and Kennedy，2004)。

　　這個機制同樣可以解釋中國國內(nèi)外出農(nóng)民工的 HIE，通常身強力壯的農(nóng)村居民才會選擇外出務工(周小剛和陸銘，2016)。在國際移民的選擇問題中，還存在一個機制：移民去向國通常會有移民審查程序(immigration screeningprocess)，將一些身體較差的篩選出去。在我國國內(nèi)外出農(nóng)民工的 HIE 問題中，這個機制存在的可能性不大，因為國內(nèi)移民并沒有這樣的審核程序。但國內(nèi)大城市通常會有嚴格的落戶政策，只有條件較好的農(nóng)民工才有可能落戶大城市，因此身體較差的農(nóng)民工可能已經(jīng)返鄉(xiāng)。這實際上是 HIE 的第二個機制——回流效應。第二，回流效應(salmon effect)。

　　一般身體較差的移民會返回來源國，因此去向國移民群體的平均身體狀況就會更好。例如 Fong(2008)發(fā)現(xiàn)在英國和愛爾蘭的中國移民會因為健康問題返回中國。不過這一機制的實證結(jié)論并不明確，也有一些反例。如 Van Hook and Zhang(2011)發(fā)現(xiàn)在美國，健康并不是返鄉(xiāng)的決定性因素。從直覺上講，回流效應也可以解釋我國外出農(nóng)民工的 HIE問題：回鄉(xiāng)的農(nóng)民工身體狀況差(牛建林，2013)。外出農(nóng)民工為城市的發(fā)展奉獻了才智和健康，但當他們的健康下降之后，城市卻沒有接納他們，而是將他們推回了農(nóng)村(周小剛和陸銘，2016)。

　　第三，醫(yī)療可及性。有研究表明，移民醫(yī)療服務利用少，對自身疾病信息不夠了解，所以會高估自己的健康狀況(McDonald and Kennedy，2004)，從而在主觀健康指標方面造成對 HIE 的高估。但同樣，該機制的實證結(jié)論并不明確，因為也有研究表明增加醫(yī)療服務利用可以有效提高健康水平，移民普遍擁有更少的醫(yī)療服務利用，因此醫(yī)療可及性會是減少 HIE 的因素(Read and Reynolds，2012)。所以，醫(yī)療因素對 HIE 的作用在符號上難以確定(Antecol and Bedard，2015)。本文將分別對上述三個機制進行分析。

　　三、方法、數(shù)據(jù)與變量

　　本文使用的數(shù)據(jù)來自“中國城鄉(xiāng)移民調(diào)查”(The Rural to Urban Migration in China，RUMiC)，該數(shù)據(jù)采用分層結(jié)合隨機地圖分塊抽樣方法，對中國 10 個省的 15 個大中城市中的 5 000 個外來移民家庭進行詳細的調(diào)查，獲得了包括外來移民的個人及家庭在工作、收入、消費和日常生活等多方面的詳細的信息②。除了移民的信息之外，該調(diào)查還通過國家統(tǒng)計局的入戶調(diào)查獲得了上述 15 個城市的 5 000 戶城市居民和相應 10 個省份的 8 000 戶農(nóng)村居民的樣本。

　　因此，RUMiC 包含移民、城鎮(zhèn)住戶和農(nóng)村住戶三個數(shù)據(jù)集。我們具體使用了 2008 和 2009 年(分別反映樣本 2007 年和 2008 年情況)兩年的 RUMiC 混合截面數(shù)據(jù)。本文通過對比移民和城鎮(zhèn)住戶這兩個數(shù)據(jù)集，以度量 HIE。同時，為了補充分析外出自選擇機制和回流機制，我們還使用了農(nóng)村住戶數(shù)據(jù)集。由于 RUMiC 的農(nóng)村住戶數(shù)據(jù)集中包含了如下三部分群體：

　　(1)從來沒有任何移民經(jīng)歷、一直生活在農(nóng)村的居民;(2)回流的移民：過去有移民經(jīng)歷但本年度生活在農(nóng)村;(3)本年度有外出經(jīng)歷但調(diào)研時在農(nóng)村的農(nóng)村居民。所以按照對應的標準，我們將農(nóng)村數(shù)據(jù)詳細分成上述三類，分別代表：從未外出農(nóng)村居民、回流農(nóng)民和農(nóng)村外出農(nóng)民工。通過對比從未外出農(nóng)村居民和農(nóng)村外出農(nóng)民工的心理健康，考察外出自選擇機制;對比回流農(nóng)民和農(nóng)村外出農(nóng)民工的心理健康，考察回流機制③。采用本數(shù)據(jù)的主要優(yōu)點在于：

　　(1)RUMiC 是一套專門針對移民的數(shù)據(jù)，非常符合本研究主旨。(2)在抽樣方法上與以往類似的調(diào)查不同，本研究采用了以農(nóng)民工工作地點(而不是居住地點)為核心來確定抽樣框，再輔以地圖分塊的抽樣方法。因此得以將以往眾多調(diào)查中所遺漏的居住在工作地點的大量農(nóng)民工納入抽樣框。

　　(3)該數(shù)據(jù)具有全國代表性，除包含城市本地人樣本和外出農(nóng)民工樣本外，還有豐富的農(nóng)村住戶數(shù)據(jù)集，這樣不僅可以分析 HIE 本身，還可以分析 HIE 的自選擇機制和回流機制，因此和大多數(shù) HIE 文獻相比，本文分析可以更加全面。(4)具有較為詳細的心理健康測量指標。

　　關于心理健康的指標，相關 HIE 文獻中有用精神疾病的(如 Cook et al.，2009; Menezes etal.，2011)，有用焦慮感的(如 Aglipay et al.，2013)，有用心理困擾(psychological distress)的(如 Chen，2011)。如同 Rivera et al.(2016)和 Gotsens et al.(2015)一樣，本文采用的是綜合心理健康指標 GHQ-12 量表，該量表由 12 個主觀問題組成，每題有 4 個選項，分別賦值 0、1、2、3，分值越大代表心理健康問題越大。把這 12 個得分加總，就是綜合心理健康得分①。

　　本文以此作為被解釋變量。“環(huán)境”與“努力”變量的選取是本文的關鍵。在 EOP 語境下，“環(huán)境”代表那些造成健康不平等的道德上不合理的因素，反之“努力”代表道德上可以接受的因素。按照健康經(jīng)濟學中水平公平的觀點，擁有同樣人口學特征的人需要對應同樣的健康水平，不能因戶籍、社會經(jīng)濟地位等不同而有不同的健康水平。

　　因此，我們將家庭人均收入、受教育年限、是否有工作、單位所有制、規(guī)模、合同類型、行業(yè)這些反映個體社會經(jīng)濟地位的變量，定義為“環(huán)境”因素;將年齡、性別、婚姻狀況這三個人口學變量，定義為“努力”因素。這也與健康機會平等文獻中的做法一致(如 Fleurbaeyand Schokkaert，2011;馬超等，2017;馬超等，2018)。

　　此外，本文還加入了“是否每天吸煙”作為健康習慣的代理變量。在健康方面的 EOP 文獻中，通常將吸煙作為“努力”變量(如 Rosa Dias，2009;Trannoy et al.，2010a)，因為這是個體責任，因吸煙多造成的健康水平差是“合理”的。在研究我國外出農(nóng)民工問題時，這一點可能值得商榷：外出農(nóng)民工本身社會經(jīng)濟地位低，從事更辛勞的工作，缺乏親人關懷，更需要吸煙解悶，這么來看吸煙造成的健康損害是機會不平等的。

　　因為吸煙這個“努力”是由“環(huán)境”造成的，并進一步影響到了健康。這個問題在 EOP 文獻中被稱為“偏環(huán)境(partial circumstance)”效應(Roemer，1998;Ramos et al.，2015)，不同的哲學觀點對此處理方式不一。例如 Roemer(1998)認為“偏環(huán)境”效應是不合理的，也是機會不平等的一部分;而 Barry(1991)則認為這是合理的。幸運的是，在后文回歸和分解中，吸煙因素對本文結(jié)果幾乎沒有影響，無論采取哪種哲學思想都不影響[這與 Jusot etal.(2013)的實證結(jié)論類似]。因此，后文不再考慮 EOP 的“偏環(huán)境”效應。

　　四、實證分析

　　在其他變量方面，男性的心理健康比女性顯著更好，考慮到外出農(nóng)民工男性比例更高，那么描述統(tǒng)計的時候外出農(nóng)民工的心理健康應該有優(yōu)勢才對，這或許暗示著在 HIE 背后，有著對外出農(nóng)民工心理健康更為不利的因素，這也正是后文 EOP 討論的問題。年齡不顯著，心理健康與年齡關系不大，這也是心理健康與生理健康不一樣的地方。同樣，在自評健康或者生理健康的研究中，吸煙通常有顯著負面作用，但在心理健康方面，吸煙可能會起到緩解心理疾病的作用，所以不顯著。外企的心理健康更差，可能和過大的工作壓力有關。類似的，行業(yè)方面，教育業(yè)、政府和公共部門的心理健康也更差，這也與這些行業(yè)逐漸增加的工作壓力有關(如王陽，2008;Yang et al., 2019)。

　　同固定工相比，其他類型的合同工人心理健康顯著更差，這符合直覺。收入和教育的符號符合預期，更高的收入和更好的受教育水平會有更好的心理健康，這與 Rivera et al.(2016)的研究結(jié)論一致。這些協(xié)變量的符號和顯著性并不是本文關注焦點，因此不再展開敘述。

　　綜上，本文發(fā)現(xiàn)我國外出農(nóng)民工在心理健康方面存在外出自選擇效應，以及較弱的回流效應，這兩個效應主要是由合理的人口學因素導致。因此，在控制了個體特征的情況下進行回歸，外出農(nóng)民工的心理健康好于本地城市居民。但僅比較外出農(nóng)民工和本地城市居民的均值時，發(fā)現(xiàn)外出農(nóng)民工的心理健康更差。究其原因，外出農(nóng)民工面臨的巨大的健康機會不平等，使得本該更健康的他們反而健康均值更差。機會不平等占到表面 HIE 的 229.5%。

　　另外需要說明的是，在計算 HIE 時并不需要矯正自選擇效應和回流效應，因為 HIE 的含義是某一時點上當?shù)匾泼衽c本地人的健康對比，HIE 所要比較的總體是當?shù)厝撕鸵呀?jīng)被選擇完之后的移民，所以并不需要對自選擇行為和回流進行類似 Heckman 那樣的矯正。自選擇效應和回流效應是解釋 HIE 存在的機制，而不是需要調(diào)整的東西。事實上，幾乎所有的 HIE 文獻均是這個思路。雖然少數(shù)文獻如 Jatrana et al.(2013)、秦立建等(2014)采用了固定效應模型以消除不可觀測不隨時變的自選擇效應，苑會娜(2009)采用工具變量 3sls 矯正內(nèi)生性問題，但這些文獻并不是對 HIE現(xiàn)象本身的直接研究，只是借用 HIE 概念研究移民對健康的因果效應，所以需要矯正。

　　五、結(jié) 語

　　“健康移民效應”HIE 是指相比于本地居民，移民的健康狀況更好。本文利用 RUMiC2008-2009數(shù)據(jù)對我國外出農(nóng)民工的 HIE 效應進行分析，從描述統(tǒng)計中發(fā)現(xiàn)外出農(nóng)民工的心理健康比本地城市居民更差，而添加了一系列控制變量的回歸顯示外出農(nóng)民工心理健康更好。為了找到這個矛盾背后的原因，本研究借鑒機會平等理論 EOP 對 HIE 進行分解，結(jié)果顯示：按照合理的“努力特征效應”來看，外出農(nóng)民工本該比城市居民更健康(GHQ 值小 0.145)，但嚴重的機會不平等拉低了他們的心理健康水平(GHQ 值大了 0.257)，最終導致外出農(nóng)民工的心理健康水平反倒比城市居民更差(GHQ 值大了 0.112)。

　　外出農(nóng)民工的心理健康好于從未外出的農(nóng)村居民，也好于回流務工人員，這反映了外出自選擇機制和回流機制，究其原因，主要是合理的“努力特征效應”，而不是機會不平等。綜上可見，由戶籍分割導致的外出農(nóng)民工和城市居民之間的機會不公，是造成我國健康不平等的最核心原因。本文還存在一些需要注意的地方：

　　1.本文的所有結(jié)論本質(zhì)上仍是描述，并不涉及因果推斷，考察單獨的更為細致的變量如何對 HIE 產(chǎn)生因果影響，也是我們未來的工作之一。

　　2.本文的 EOP 是局部(local)EOP 而不是全局(global)EOP，局部機會的平等可能并不等于全局的機會平等(Roemerand Trannoy，2016)。也就是說，我們在計算 EOP 的時候只是局部地使用所需要對比的樣本，而不考慮整個社會發(fā)生的變化。這個問題從 Oaxaca 分解的角度來看，即 Oaxaca 式的分解一大前提假設為不涉及一般均衡，只有局部均衡(Fortin et al.，2011)。

　　3.從心理健康的指標來看，GHQ-12 雖然是廣泛采用的綜合性心理健康指標，但外出農(nóng)民工和本地城市居民是兩類完全不一樣的群體，因此對主觀指標的評判可能會有系統(tǒng)性偏差。Mu(2014)用 Charls 數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)我國不同地區(qū)的老年居民在匯報自評健康時有系統(tǒng)性差異。此外，RUMiC 問卷中只有醫(yī)療信息，而不含專門的心理方面的醫(yī)療信息。

　　4.由于本研究不是面板數(shù)據(jù)，因此無法嚴格考察動態(tài)的 YSM 效應，也無法考量 HIE原因中諸如過早死亡(die prematurely，Antecol and Bedard，2015)這樣的機制。這些不足之處也正是本文的研究展望，需要將來進一步詳細研究。

　　參考文獻

　　[1] 崔巖，2012：《流動人口心理層面的社會融入和身份認同問題研究》[J]. 《社會學研究》，第 5 期。

　　[2] 龔鋒、李智、雷欣，2017：《努力對機會不平等的影響：測度與比較》[J]. 《經(jīng)濟研究》，第 3 期。

　　[3] 郭繼強、姜儷、陸利麗，2011：《工資差異分解方法述評》[J]. 《經(jīng)濟學(季刊)》，第 2 期。

　　[4] 馬超、宋澤、顧海，2016：《醫(yī)保統(tǒng)籌對醫(yī)療服務公平利用的政策效果研究》[J]. 《中國人口科學》，第 1 期。

　　[5] 馬超、顧海、宋澤，2017：《補償原則下的城鄉(xiāng)醫(yī)療服務利用機會不平等》[J]. 《經(jīng)濟學(季刊)》，第 4 期。

　　[6] 馬超、曲兆鵬、宋澤，2018：《城鄉(xiāng)醫(yī)保統(tǒng)籌背景下流動人口醫(yī)療保健的機會不平等——事前補償原則與事后補償原則的悖論》[J]. 《中國工業(yè)經(jīng)濟》，第 2 期。

　　[7] 牛建林，2013：《人口流動對中國城鄉(xiāng)居民健康差異的影響》[J]. 《中國社會科學》，第 2 期。

　　[8] 秦立建、王震、蔣中一，2014：《農(nóng)民工的遷移與健康——基于遷移地點的 Panel 證據(jù)》[J]. 《世界經(jīng)濟文匯》，第 6 期。

　　作者：馬超 曲兆鵬*