摘要：在交通肇事刑事訴訟過程中，刑事強制措施對于打擊犯罪、保障當事人合法權益方面具有重要意義。現有的刑事強制措施在人權保障方面存在結構性的缺陷，應當按照有利于構建和諧社會、程序正義等原則來完善現有的刑事強制措施。

　　關鍵詞：交通肇事;刑事強制措施;無罪推定

　　刑事強制措施是國家為了保障偵查、起訴、審判活動的順利進行，而授權刑事司法機關對犯罪嫌疑人、被告人的人身自由進行暫時限制或剝奪的各種強制性方法。我國刑事訴訟法規定的刑事強制措施有五種：拘傳、取保候審、監視居住、拘留、逮捕五種，這形成一個強制力度輕重銜接的體系，基本能夠適應刑事案件的各種不同情況，能夠保障刑事訴訟的順利進行，但在實施過程中也暴露出許多問題。

　　一、我國交通肇事刑事強制措施現狀(一)我國目前的刑事強制措施

　　我國目前的刑事強制措施具有普遍性，法律規定模糊，缺乏明確的針對性，缺少針對交通肇事刑事案件的具體解釋及規定。

　　1. 至今劃分交通肇事罪與非罪的標準——《最高人民法院、最高人民檢察院關于嚴格依法處理道路交通肇事案件的通知》

　　(1987 年8 月21 日)及《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》(法釋【2003】33 號)規定事故責任仍是涉嫌交通肇事的主要條件之一，《通知》規定發生重大事故應負主要或全部責任，或者無證、酒后、逃逸等致人重傷的肇事者才達到追究刑事責任的條件，然而《刑事訴訟法》第六十一條規定，“正在預備犯罪、實行犯罪或者在犯罪后即時被發覺的，可以先行拘留”。這就產生了到底是先做出事故認定再拘留，還是先行拘留，再做事故認定的問題。

　　2.

　　事故認定中當事人責任的劃分至今全國沒有統一的標準，人為因素較大。且公安機關交通管理部門作為事故認定的專業機構，檢察機關、審判機關在司法實踐中由于缺乏這方面的專業技術力量，技術上無法對事故認定提出反對意見，這使得交通肇事案件從立案伊始就缺乏必要的監督和司法制約。

　　3.

　　與現行道路交通安全法規有沖突，可操作性不強。刑訴法規定刑事拘留期限為三日，在特殊情況下提請審查批準的時間可以延長一至四日，對于流竄作案、多次作案、結伙作案的可以延長至三十日，一是交通肇事案件極少符合這三種條件，二是

　　條文規定的“三日”、“一至四日”、“三十日”沒有理論和科學依據，隨意性太大。根據規定，交通肇事罪為過失犯罪，至多延長拘留至七日，然而《道路交通事故處理程序規定》對事故現場處置、檢驗鑒定、調查取證、事故認定、復核等程序均有明確的時間限制，如果案情比較復雜、涉及人員較多或者需檢驗鑒定的內容較多，則時限會再次成為困擾公安機關辦理案件的難題。

　　4.有的強制措施法律規定由于模糊，不好把握。比如取保候審的條件為“可能判處有期徒刑以上刑罰”、“采取取保候審、監視居住不致發生社會危險性”的條件在實踐中難以把握。

　　(二)以羈押為原則，以非羈押替代措施為例外，嚴重違反比例性原則

　　在司法實踐當中，相當大一部分交通肇事犯罪嫌疑人、被

　　告人在審前處于被羈押狀態，特別是對于流動人員、外來人員(如過境車輛肇事)，為了防止他們脫離控制，適用羈押措施比例更高，羈押時間長，超期羈押問題突出。相反，取保候審適用率低，執行不規范，監視居住由于警力不足，執行困難導致使用率

　　極低。

　　(三)缺乏對物的刑事強制措施，特別是對肇事嫌疑車輛方面

　　交通肇事案件中，肇事嫌疑車輛既是做案工具，又涉及受害人的經濟損害賠償，在司法實踐中為了能夠更好地解決經濟損害賠償問題，公安機關更多地使用了證據扣押這一措施，由于車輛被扣押則間接損失會加大等問題，更不利于事故經濟損害賠償問題之解決。

　　二、完善交通肇事刑事強制措施的原則(一)必須貫徹解決經濟損害賠償問題與保護公民個人權利相結合的原則

　　這里所說的公民個人權利，既包括受害者所應得到的合法、合理的經濟損害賠償，也包括肇事者在整個司法訴訟過程中的申訴、控告、辯護以及為保護自身合法權利所采取的權利救濟;既包括公民的生命權、健康權、財產權，也包括所依法享有的各項民主政治權利。

　　(二)要貫徹寬嚴相濟刑事政策，有利于構建和諧社會原則

　　和諧社會中各種矛盾趨于緩和，社會控制手段豐富，市民社會自治程度提高，國家不再單一依靠刑事法律來調控社會，必然會出現司法寬緩化，也即和諧司法。刑事強制措施的立法完善和正確適用不應當僅從保障刑事訴訟順利完成從發，還應當

　　253

　　充分考慮強制措施可能帶來的不尊重人權、犯罪嫌疑人客體化等不利因素。應當從構建社會主義和諧社會的高度出發，寬嚴相濟，全面權衡強制措施適用所帶來的法律效果和社會效果。在適用刑事強制措施時，正確貫徹寬嚴相濟的刑事政策，把握寬嚴之度，當嚴則嚴、當寬則寬。如果寬嚴失度，當寬不寬，對于不應當拘留、逮捕而予以羈押的，不僅侵犯人權，而且容易制造矛盾，影響社會的和諧穩定;當嚴不嚴，該捕不捕，不僅影響到訴訟順利進行，還會降低打擊犯罪的力度，損害司法機關威嚴的形象。

　　(三)無罪推定原則

　　無罪推定原則是刑事訴訟中的基本原則，是當代世界各國在刑事訴訟領域普遍采用的一項訴訟原則。根據這一原則，任何人在被法院判決確定為有罪之前，均應假定(或推定)為無罪。這一原則貫穿于刑事訴訟的全過程，在各國的刑事訴訟法中有充分的體現。不能因為對被追訴訟人采取了強制措施，就可以把他們當作罪犯來看待。在適用強制措施上，也必須達到一定的證明標準，并且證明標準的高低應當和強制措施的嚴厲程度相適應。

　　三、完善交通肇事刑事強制措施的具體設想(一)擴大拘傳的使用范圍

　　拘傳是我國現有五種刑事強制措施中最輕微的一種，它的方法和目的僅僅是強制被拘傳人到案接受訊問，這種對被拘傳人約束力極其有限的強制措施，如果僅適用于單一的被告人，那么它的實用性也就微乎其微了。而刑事強制措施的最終目的就是為了保證刑事訴訟的順利進行和刑事訴訟任務的及時完成。

　　1.

　　可擴大拘傳使用至證人。司法實踐中，往往就是因為證人拒絕作證導致一些案件無法取得重要的旁證材料，致使案件最終無法定性，特別是交通肇事逃逸案件，經常就是缺少證人，或證人害怕打擊報復而拒絕作證，致使案件無法偵破。因此把證人列為拘傳對象更有利于公民履行作證義務。

　　2.

　　可考慮拘傳在辦理交通肇事案件司法訴訟中的使用。當前拘傳的目的只是接受訊問，目的單一，事實上無論是檢察機關的調查還是法院的庭審均可使用拘傳，這不但有利于合理利用訴訟資源，降低訴訟成本，也更有利于保障嫌疑人的合法權益。當然這一點在采取拘傳的對象上必須要有所甄別。

　　(二)取保候審、監視居住措施的完善

　　1.

　　必須明確取保候審、監視居住強制措施可以適用于交通肇事這類的過失犯罪。

　　2.對于降低審前羈押率，保障人權具有特殊意義。

　　3.

　　可以擴大交通肇事案件取保候審和監視居住的使用范圍。

　　4.縮短取保候審、監視居住的期限。

　　5.

　　必須明確規定保證人的權利和義務，并有相應的法規確保實施。

　　6.

　　明確規定交通肇事保證金的數額。

　　7.

　　完善取保候審、監視居住的執行。

　　(三)關于拘留的完善

　　1.延長拘留法定時限，縮短延長拘留時限。拘留是一種

　　臨時羈押措施，是執法機關在緊急情況下，對現行犯和重大犯罪嫌疑分子臨時限制人身自由的一種強制措施，具有很強的時效性。如前文所述，立為刑事案件后交通肇事必須按照刑事訴訟程序辦理，但是由于交通肇事案件需要鑒定、認定，且鑒定、認定都有復核程序，時限雖然都有規定，但是都超過拘留的時限，從而造成要么不予重新鑒定、認定，要么超期羈押。個人認為交通肇事刑事拘留的法定時限應為十五日，特殊情況下可延長三至五日，這樣符合拘留的臨時性、緊急性的特征。在法定的時限內嫌疑人也有足夠時間向上一級公安機關提起復核申請，上一級公安機關也能夠認真仔細地審核案件，避免錯案的發生。

　　2.

　　完善拘留的審批監督機制。由于拘留屬于完全限制人身自由的強制措施，在少用、慎用的同時，應逐步完善拘留的審批權限。筆者認為：第一，拘留是一種暫時性的緊急強制措施，具有很高的時效性，必須給予偵查機關自身的決定權以保障措施的及時性;第二，公安機關決定適用拘留措施后，交檢察機關備案審查有利于強化公安機關適用的合法性，兼顧拘留措施的及時性，同時有利于檢察機關的監督;第三，備案審查制有利于保障當事人申訴權，當事人向適用拘留措施的外部機關申訴，權益更容易獲得保障。

　　3.

　　對交通肇事案件應規定何種條件下可采取刑事拘留。《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》中涉及第四條“有其他特別惡劣情節”行為，涉及醉酒、無證、逃逸情節的，以及嫌疑人為外來人口、無固定住所、無固定單位的均可適用刑事拘留，只有這樣，才能更好地保護當事人、特別是受害人的合法權益!

　　(四)關于逮捕的完善

　　1.放寬逮捕條件。刑事訴訟法第60

　　條第一款規定了逮捕的3 個積極條件：一是有證據證明有犯罪事實，二是可能判處徒刑以上刑罰，三是采取取保候審、監視居住等方法，尚不足以防止發生社會危險，有逮捕必要的。筆者認為公安機關可以在基本事實調查清楚后就可以作出是否立案以及采取何種強制措施的決定，而檢察機關則應根據事故基本事實決定是否批準逮捕。

　　2.

　　強化被逮捕人的申訴權，建立聽證制度，加強對逮捕措施監督制約機制。被逮捕人對逮捕措施不服的，可以向檢察機關申請聽證，聽證主持方可以由檢察院偵查監督部門負責人員、人民監督員和法官按照三三制原則組成，以保證聽證程序的公正性。由偵查部門負舉證責任，對逮捕的必要性和合理性舉證，被逮捕人應當出席聽證會并說明反對理由，其辯護律師可以出席聽證會。

　　(五)關于扣押、保全措施的完善

　　1.完善交通肇事車輛的扣押手續。筆者認為，為檢驗鑒定而做的行政扣押是為了更好地了解事故基本事實、查清事故原因，應繼續施行，但刑事扣押則應區別對待：對購置有保險的車輛，只要不涉及保險免責條款的均應放行;對涉嫌酒后、無證、逃逸等行為的，因保險不予賠償，則應繼續轉為刑事扣押，但為了減少直接經濟損失刑事程序應盡快辦結，或者告知受害方盡快向法院提請訴訟保全。