時(shí)間：2015年07月29日 分類：推薦論文 次數(shù)：
小編推薦站內(nèi)投稿人數(shù)最多的法學(xué)刊物：《河北法學(xué)》法學(xué)行業(yè)中文核心期刊論文推薦 是由河北政法職業(yè)學(xué)院;河北省法學(xué)會(huì)主辦的全國(guó)中文核心期刊。本刊有兩個(gè)鮮名的特色：一是提倡理論與實(shí)踐相結(jié)合，強(qiáng)調(diào)理論創(chuàng)新;二是大力扶植中青年，“扶上馬，再送一程”。讀者對(duì)象為政法院校師生、立法與司法實(shí)際工作者、律師及法學(xué)愛(ài)好者。
[摘 要] 監(jiān)護(hù)是民法理論和實(shí)務(wù)中的一項(xiàng)重要的法律制度。所謂監(jiān)護(hù)，是指民法上所規(guī)定的對(duì)于無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益進(jìn)行監(jiān)督、保護(hù)的一項(xiàng)制度。其功能是為了保護(hù)無(wú)行為能力人和限制行為能力人的合法權(quán)益，從而維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定。監(jiān)護(hù)制度是一項(xiàng)重要的民事法律制度，是婚姻家庭法的重要內(nèi)容。而我國(guó)僅在《民法通則》作了簡(jiǎn)單概括的規(guī)定，其所暴露出的不足和缺陷是眾學(xué)者批駁的對(duì)象，特別是對(duì)其類似于英美法不劃分親權(quán)和監(jiān)護(hù)的“大監(jiān)護(hù)” 制度。筆者試圖就監(jiān)護(hù)制度的完善作粗淺探討，以期利于我國(guó)監(jiān)護(hù)立法的完善。
關(guān)鍵詞： 監(jiān)護(hù) 親權(quán) 性質(zhì) 種類 民法通則
一、性質(zhì)定位
監(jiān)護(hù)在性質(zhì)上是一種權(quán)利，而這種權(quán)利是以義務(wù)作為前提和中心的。我國(guó)理論界中相當(dāng)數(shù)量的學(xué)者將監(jiān)護(hù)的性質(zhì)確定為義務(wù)或者職責(zé)，存在許多不妥之處。首先，從各國(guó)監(jiān)護(hù)制度的規(guī)定來(lái)看，監(jiān)護(hù)人除了負(fù)有監(jiān)督保護(hù)的義務(wù)外，還享有諸如獲取報(bào)酬的請(qǐng)求權(quán)以及法定理由下的辭職權(quán)等權(quán)益。比如，瑞士民法典416條就明確規(guī)定了監(jiān)護(hù)人有請(qǐng)求報(bào)酬的權(quán)利。德國(guó)民法中規(guī)定，監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)以無(wú)償為原則，但是存在例外，即“如果法院任命監(jiān)護(hù)人時(shí)確定監(jiān)護(hù)人系職業(yè)性行使監(jiān)護(hù)職責(zé)，”那么“監(jiān)護(hù)法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許給予監(jiān)護(hù)人或者監(jiān)護(hù)監(jiān)督人報(bào)酬。”臺(tái)灣民法第1104條中規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人得請(qǐng)求報(bào)酬，其數(shù)額由親屬會(huì)議按其勞力及受監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)收益之狀況酌定之。”對(duì)于監(jiān)護(hù)人為監(jiān)護(hù)事務(wù)的執(zhí)行所支出的費(fèi)用，德國(guó)民法中明確規(guī)定得請(qǐng)求償還。瑞士和日本民法中雖無(wú)明確規(guī)定，但都作出類似的解釋。此外，對(duì)于辭職權(quán)，各國(guó)民法中普遍規(guī)定除非有正當(dāng)理由，否則不得辭任。比如日本民法中規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人有正當(dāng)事由時(shí)，經(jīng)家庭法院許可，可以辭去其任務(wù)。”由此看來(lái)，認(rèn)為監(jiān)護(hù)只是基于對(duì)被監(jiān)護(hù)人利益的考慮，而沒(méi)有對(duì)監(jiān)護(hù)人權(quán)利的體現(xiàn)，從而將監(jiān)護(hù)定性為義務(wù)，或者片面的將監(jiān)護(hù)置于公法視角下，把它理解為強(qiáng)制性的職責(zé)，都是不準(zhǔn)確的。其次，就監(jiān)護(hù)自身的本質(zhì)而言，監(jiān)護(hù)是對(duì)于不在親權(quán)保護(hù)下的未成年人或者宣告禁治產(chǎn)人予以身體上和財(cái)產(chǎn)上照顧的制度。所以說(shuō)，盡管我國(guó)的民法通則沒(méi)有對(duì)監(jiān)護(hù)和親權(quán)予以區(qū)分，實(shí)際上兩者是完全不同的，監(jiān)護(hù)是作為親權(quán)的延伸和補(bǔ)充而存在的。對(duì)于未成年人的監(jiān)護(hù)權(quán)很明顯是基于親權(quán)的欠缺而由親屬權(quán)發(fā)生的，對(duì)于精神病患者的監(jiān)護(hù)權(quán)，則產(chǎn)生于配偶權(quán)和親屬權(quán)。所以，從監(jiān)護(hù)權(quán)產(chǎn)生的根源上來(lái)看，監(jiān)護(hù)是一種權(quán)利。至于監(jiān)護(hù)權(quán)是不是身份權(quán)，我個(gè)人傾向于它不一種身份權(quán)。因?yàn)椋凑瘴覈?guó)現(xiàn)行法律的規(guī)定，可以擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的不僅僅是親屬，還可能是親屬之外的自然人、組織甚至政府民政機(jī)關(guān)，所以在這種情況下，我們把監(jiān)護(hù)權(quán)歸于身份權(quán)，有失全面。還有一點(diǎn)就是，為與世界各國(guó)立法達(dá)到到一致，我們有必要在完善我國(guó)監(jiān)護(hù)制度的過(guò)程中增加指定監(jiān)護(hù)和委托監(jiān)護(hù)的類型，那么身份就更無(wú)從談起了。再次，確定監(jiān)護(hù)權(quán)為民事權(quán)利是我國(guó)解決區(qū)際監(jiān)護(hù)糾紛的基礎(chǔ)。根據(jù)我國(guó)香港法律的規(guī)定，父母對(duì)未成年子女的監(jiān)護(hù)是權(quán)利而不是單純的責(zé)任。在父母雙方健在的情況下，不允許放棄或者讓渡對(duì)子女的全部或者部分監(jiān)護(hù)權(quán)。按照澳門民法典的規(guī)定，監(jiān)護(hù)人有權(quán)收取報(bào)酬，所以監(jiān)護(hù)行為不是單純的義務(wù)，也具有相應(yīng)的權(quán)利，是權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一。在臺(tái)灣民法典當(dāng)中，也明確規(guī)定“監(jiān)護(hù)人于保護(hù)、增進(jìn)受監(jiān)護(hù)人利益之范圍內(nèi)，行使、負(fù)擔(dān)父母對(duì)于未成年子女之權(quán)利義務(wù)。”可見(jiàn)，我國(guó)香港、澳門和臺(tái)灣的民法中都體現(xiàn)了監(jiān)護(hù)是作為一種權(quán)利而存在的，因此，我國(guó)有必要明確監(jiān)護(hù)的性質(zhì)，以避免不必要的法律沖突。最后，在明確監(jiān)護(hù)的性質(zhì)的基礎(chǔ)上，規(guī)定非親權(quán)人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人時(shí)有獲得報(bào)酬的請(qǐng)求權(quán)，使得監(jiān)護(hù)人對(duì)其履行的職責(zé)有所補(bǔ)償，可以進(jìn)一步調(diào)動(dòng)監(jiān)護(hù)人履行職責(zé)的積極性。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定監(jiān)護(hù)的期限，并賦予監(jiān)護(hù)人在法定理由下的辭任權(quán)，完全實(shí)現(xiàn)權(quán)利與義務(wù)的一致，對(duì)于維護(hù)被監(jiān)護(hù)人的權(quán)益和監(jiān)護(hù)制度作用的發(fā)揮，都具有非常重大的現(xiàn)實(shí)意義。
二、監(jiān)護(hù)與親權(quán)的分立
我國(guó)監(jiān)護(hù)制度最遭學(xué)者們非議的莫過(guò)于監(jiān)護(hù)與親權(quán)混沌一體。該制度規(guī)定在《民法通則》第二章“公民”的第二節(jié)， 通則第16條規(guī)定“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人。未成年人父母已經(jīng)死亡或者沒(méi)有監(jiān)護(hù)能力的，由下列人員中有監(jiān)護(hù)能力的人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人{(lán)一} 祖父母、外祖父母(二)兄、姐(三)關(guān)系密切的其他親屬朋友愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，經(jīng)未成年人的父母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)同意的。對(duì)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人有爭(zhēng)議的，由未成年人的父母的所在單位或者未成人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)在近親屬中指定對(duì)指定不服提起訴訟的，由人民法院裁決。”從以上規(guī)定可以看出我國(guó)民法中父母只是作為監(jiān)護(hù)人而非親權(quán)人。這種未將監(jiān)護(hù)與親權(quán)加與區(qū)別而普遍適用于親子與非親子的大監(jiān)護(hù)體制受到了激烈的批評(píng)。學(xué)者們認(rèn)為親權(quán)與監(jiān)護(hù)是兩種不同的制度。臺(tái)灣學(xué)者史尚寬先生將親權(quán)定義為：“父母基于其身份，對(duì)未成年人子女的教養(yǎng)保護(hù)為目的之權(quán)利義務(wù)之集合[1]”;其要點(diǎn)為：其一親權(quán)基于身份關(guān)系而產(chǎn)生;其二親權(quán)權(quán)利兩端對(duì)象分別為父母和子女;其三親權(quán)是以保護(hù)教養(yǎng)未成年子女為目的;其四親權(quán)既是權(quán)利也是義務(wù)，“父母不得拋棄其權(quán)利，也不許濫用[2]”。而監(jiān)護(hù)是對(duì)不能得到親權(quán)保護(hù)的未成年人和精神病人的合法利益實(shí)施管理和保護(hù)的法律義務(wù)。其要點(diǎn)為：第一監(jiān)護(hù)是對(duì)未成年人和精神病人設(shè)置的制度，目的在于彌補(bǔ)其行為能力之不足;第二監(jiān)護(hù)亦可分為身體上之監(jiān)護(hù)與財(cái)產(chǎn)上之監(jiān)護(hù)。這樣看來(lái)，針對(duì)未成年子女親權(quán)和監(jiān)護(hù)在人身和財(cái)產(chǎn)方面的作用頗為相似，然細(xì)分析之則不盡然，兩者有諸多差別。比如親權(quán)是基于親子血緣關(guān)系產(chǎn)生，法律對(duì)其限制較少，而監(jiān)護(hù)則在親權(quán)之外，因監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人的親疏遠(yuǎn)近受國(guó)家的嚴(yán)格控制。再如在權(quán)利義務(wù)內(nèi)容上，親權(quán)人享受比監(jiān)護(hù)人更為廣泛的權(quán)利，如親權(quán)人對(duì)子女的財(cái)產(chǎn)有無(wú)償用益權(quán)和處分權(quán)，而監(jiān)護(hù)人除為被監(jiān)護(hù)人利益外不得使用其財(cái)產(chǎn)等等。可見(jiàn)，父母作為親權(quán)人與作為監(jiān)護(hù)人存在很大不同，其權(quán)利義務(wù)內(nèi)容相差甚遠(yuǎn)，人為地消滅親權(quán)制度，將父母由自由的親權(quán)人降為受限制的監(jiān)護(hù)人地位，是將基于親子關(guān)系生而享有的親權(quán)的立法剝奪。[3]
此外，值得關(guān)注的是近些年來(lái)，親權(quán)與監(jiān)護(hù)打破彼此獨(dú)立的制度外延，以相向延伸的方式在權(quán)能層次上互相進(jìn)入。許多學(xué)者由此提倡在未來(lái)的民法典以監(jiān)護(hù)制度囊括親權(quán)制度。本人認(rèn)為這種提議值得商榷。誠(chéng)然在親權(quán)近代化的過(guò)程中，監(jiān)護(hù)制度的許多要素被引入親權(quán)，“在現(xiàn)代各國(guó)親權(quán)立法中，親權(quán)已由原來(lái)父母對(duì)子女的控制 \統(tǒng)治關(guān)系轉(zhuǎn)成為父母照顧監(jiān)護(hù)子女為主的法律關(guān)系，親權(quán)一詞具有了濃厚的義務(wù)色彩。”[4]但是我們應(yīng)該看到這是親權(quán)現(xiàn)代化下由古羅馬的權(quán)力式親權(quán)向義務(wù)式親權(quán)轉(zhuǎn)變的必然結(jié)果。我們不能因?yàn)橐粋�(gè)制度采納了另一個(gè)制度的某些要素就否定該制度存在的獨(dú)立性(畢竟它的精神內(nèi)核并沒(méi)有改變)。
如前所述，親權(quán)與監(jiān)護(hù)畢竟是兩種不同的制度，將兩者揉雜在一起只會(huì)產(chǎn)生各種弊端，徒增麻煩。時(shí)下正值民法典制定之機(jī)，更應(yīng)該去陳布新，大刀闊斧改變這種因歷史原因造成的混亂局面。在體例上實(shí)行親權(quán)與監(jiān)護(hù)分別立法。一方面建立親權(quán)制度。親權(quán)是婚姻家庭領(lǐng)域的重要權(quán)利，也是憲法保護(hù)的基本人權(quán)之一，我國(guó)民法草案第三稿曾單獨(dú)規(guī)定親權(quán)，現(xiàn)行《婚姻法》23條實(shí)際就是親權(quán)內(nèi)容。只是當(dāng)時(shí)在“宜粗不宜細(xì)”的立法指導(dǎo)思想下，強(qiáng)行將親權(quán)與監(jiān)護(hù)制度合并，犧牲了立法的科學(xué)性。如今無(wú)論在理論還是實(shí)踐上，時(shí)機(jī)和條件均更為成熟，我們應(yīng)重新整合現(xiàn)有的立法體例，回復(fù)其科學(xué)性。因此，有必要重新設(shè)立親權(quán)制度，詳盡規(guī)定父母對(duì)未成年子女在人身和財(cái)產(chǎn)方面的權(quán)利義務(wù)。與此相應(yīng)，改造現(xiàn)行監(jiān)護(hù)制度的內(nèi)容，將其從現(xiàn)有的親權(quán)、監(jiān)護(hù)揉雜合體中剝離出來(lái)，在對(duì)未成年人的保護(hù)上，監(jiān)護(hù)作為親權(quán)的補(bǔ)充制度而存在，此外，監(jiān)護(hù)還發(fā)揮著對(duì)其他行為能力欠缺與不足者彌補(bǔ)的功能。對(duì)于親權(quán)與監(jiān)護(hù)制度的去向安排，我們不妨借鑒國(guó)外的做法，在民法典中設(shè)立親屬編，以其統(tǒng)帥包括親權(quán)、監(jiān)護(hù)在內(nèi)的各項(xiàng)具體親屬制度。如法國(guó)民法典第一卷人、第九編親權(quán)、第十編未成年、監(jiān)護(hù)及解除親權(quán);德國(guó)民法典第四編家庭法，第二章親屬、第三章監(jiān)護(hù);意大利民法典第一編人與家庭、第九章親權(quán)、第十章監(jiān)護(hù)與解除親權(quán);我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第四編親屬、第三章父母子女、第四章監(jiān)護(hù)等。目前我國(guó)關(guān)于親屬法的內(nèi)容散見(jiàn)于民法通則、婚姻法、收養(yǎng)法中，如今乘著民法典編纂的東風(fēng)，改變這種零散的體例，建立統(tǒng)一、完整、相互補(bǔ)充的親屬制度，完成各親屬制度向民法典的回歸。鑒于親權(quán)與監(jiān)護(hù)制度在保護(hù)未成年人利益方面有異曲同工之處，因而在內(nèi)容設(shè)計(jì)上應(yīng)注意兩者的銜接。在親權(quán)章節(jié)詳盡規(guī)定父母對(duì)未成年子女的權(quán)利義務(wù)之余，監(jiān)護(hù)制度緊接其后，以類似臺(tái)灣民法中“除另有規(guī)定外，監(jiān)護(hù)人于保護(hù)增進(jìn)受監(jiān)護(hù)人利益之范圍內(nèi)，行使負(fù)擔(dān)父母對(duì)未成年子女之權(quán)利義務(wù)”[5]的規(guī)定以示銜接。如此，兩種制度相互配合，相輔相成，在各自的范圍內(nèi)達(dá)到對(duì)子女、家庭保護(hù)的目的。
三、關(guān)于監(jiān)護(hù)人的種類
監(jiān)護(hù)制度在一開(kāi)始的古羅馬法中，有關(guān)監(jiān)護(hù)人的規(guī)定就是多元化的。它可分為遺囑監(jiān)護(hù)、法定監(jiān)護(hù)、官選監(jiān)護(hù)。一直延續(xù)到今天大多數(shù)大陸法系國(guó)家，依然主要是這幾種，只不過(guò)有時(shí)稱遺囑監(jiān)護(hù)為指定監(jiān)護(hù)，稱官選監(jiān)護(hù)為選任監(jiān)護(hù)，或是基于特殊情況規(guī)定了委托監(jiān)護(hù)。而在我國(guó)《民法通則》中是沒(méi)有遺囑監(jiān)護(hù)的，而其所謂的指定監(jiān)護(hù)實(shí)為通常所指的選任監(jiān)護(hù)。但我們強(qiáng)調(diào)公共權(quán)力在監(jiān)護(hù)中的滲透，只是加強(qiáng)監(jiān)護(hù)的義務(wù)性，保障制度功能，而并不是否定監(jiān)護(hù)的私法性。監(jiān)護(hù)在本質(zhì)上仍然屬于私法的范疇，崇尚的是私法自治。基于未成年子女父母對(duì)其子女情況和親屬家庭情況的熟知，法律沒(méi)有理由也沒(méi)有必要不尊重其意思。因此，承認(rèn)遺囑監(jiān)護(hù)的有效性是理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹２贿^(guò)為防止意外，法律可以在形式要件上加以限制。同時(shí),筆者認(rèn)為也應(yīng)該承認(rèn)指定監(jiān)護(hù)的存在，因?yàn)檫z囑監(jiān)護(hù)是對(duì)父母已死亡的未成年人而言的。若父母尚在但不能繼續(xù)履行監(jiān)護(hù)義務(wù)的，由其指定的監(jiān)護(hù)人法律也是應(yīng)予承認(rèn)的。而委托監(jiān)護(hù)是在情勢(shì)變更，父母暫時(shí)無(wú)法履行監(jiān)護(hù)義務(wù)時(shí)出現(xiàn)的，但對(duì)委托監(jiān)護(hù)應(yīng)注意責(zé)任的分配問(wèn)題。
關(guān)于選任問(wèn)題關(guān)鍵在于誰(shuí)對(duì)選任有決定權(quán)。各國(guó)大致有兩種立法例：(1)、規(guī)定專門擁有決定權(quán)的機(jī)構(gòu)。如，瑞士的監(jiān)護(hù)官?gòu)d、日本的家庭法院、法國(guó)的親屬會(huì)議、德國(guó)的監(jiān)護(hù)法院等。日本《民法典》第814條規(guī)定：“無(wú)前二條規(guī)定的(指定監(jiān)護(hù)和法定監(jiān)護(hù))家庭法院因被監(jiān)護(hù)人或其他利害關(guān)系人的請(qǐng)求，選任監(jiān)護(hù)人。監(jiān)護(hù)人欠缺時(shí)，亦同。”[6](2)、被監(jiān)護(hù)人近親屬及被監(jiān)護(hù)人所在地政府擁有決定權(quán)。如越南民法典第72條規(guī)定選任監(jiān)護(hù)人的順序是：沒(méi)有第70條規(guī)定的法定監(jiān)護(hù)人時(shí)，從其近親屬中推舉一人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人;患有精神病或其他疾病不能辨別、控制自己行為的人所在鄉(xiāng)、坊、鎮(zhèn)人民政府有責(zé)任會(huì)同有關(guān)基層社會(huì)組織推舉監(jiān)護(hù)人或建議慈善機(jī)構(gòu)行使監(jiān)護(hù)職責(zé)。
我國(guó)《民法通則》第16條、第17條規(guī)定，對(duì)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人有爭(zhēng)議的，由未成年人父母、精神病人所在單位或未成年人、精神病人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)在近親屬中指定，對(duì)指定不服的由人民法院裁決。可見(jiàn)我國(guó)對(duì)選任監(jiān)護(hù)人有決定權(quán)的有單位、居民委員會(huì)、村民委員會(huì)和法院，但最終決定權(quán)在法院。在出現(xiàn)需要選任監(jiān)護(hù)人的情況時(shí)，到底由單位決定還是由居民委員會(huì)、村民委員會(huì)決定往往存在職權(quán)劃分不清的問(wèn)題，容易造成互相推諉的局面，而且即使選任后還有一個(gè)“不服指定”的問(wèn)題，最終需由法院裁決。[7]這意味著選任監(jiān)護(hù)人歷時(shí)長(zhǎng)、環(huán)節(jié)多、程序雜，這對(duì)被監(jiān)護(hù)人利益的保護(hù)是不利的。固筆者認(rèn)為擁有決定權(quán)的機(jī)構(gòu)最好是單元的，這樣利于縮短時(shí)間、減少成本。因此，建議將來(lái)進(jìn)行監(jiān)護(hù)立法時(shí)借鑒瑞士、日本的做法，規(guī)定一個(gè)單獨(dú)的擁有決定權(quán)的機(jī)構(gòu)，以保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益。
四、完善監(jiān)護(hù)制度的探討
1、增加監(jiān)護(hù)的種類
監(jiān)護(hù)的種類是監(jiān)護(hù)制度的重要的內(nèi)容。我國(guó)《民法通則》規(guī)定的主要是兩種形式即法定監(jiān)護(hù)和指定監(jiān)護(hù)。法定監(jiān)護(hù)是指由法律直接規(guī)定一定范圍內(nèi)的人員為監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)，指定監(jiān)護(hù)是指沒(méi)有法定監(jiān)護(hù)人，或者對(duì)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人有爭(zhēng)議的，由有關(guān)部門或人民法院指定監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)。然而，世界上許多國(guó)家的法律規(guī)定除法定監(jiān)護(hù)和指定監(jiān)護(hù)之外，還規(guī)定有遺囑監(jiān)護(hù)的設(shè)立形式。為此，筆者認(rèn)為，為了使被監(jiān)護(hù)人的利益得到及時(shí)的保護(hù)，鑒于我國(guó)尚無(wú)專門的監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)的實(shí)際，在監(jiān)護(hù)制度中確認(rèn)遺囑監(jiān)護(hù)的設(shè)立形式，頗有必要。所謂遺囑監(jiān)護(hù)是指父母在生前設(shè)立遺囑對(duì)未成年子女由誰(shuí)監(jiān)護(hù)所作的指定。用遺囑方式來(lái)設(shè)立監(jiān)護(hù)人應(yīng)符合一定的條件，監(jiān)護(hù)關(guān)系才能成立。條件為：1、只有未成年人的父母才能通過(guò)遺囑為未成年子女指定監(jiān)護(hù)人，而不能通過(guò)遺囑為已成年的無(wú)民事行為能力或限制民事行為能力的人指定監(jiān)護(hù)人，也不能由父母以外的法定監(jiān)護(hù)人來(lái)指定;2、被遺囑指定的公民同意做監(jiān)護(hù)人。因?yàn)榉擅媲肮袷瞧降鹊模魏我粋�(gè)公民都無(wú)權(quán)把自己的意思強(qiáng)加給他人，而且，如果被遺囑指定的公民不愿擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，那就不能很好的履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益，有損監(jiān)護(hù)制度的初衷;第三，父母中的一方不能用遺囑取消另一方的監(jiān)護(hù)資格，除非另一方?jīng)]有監(jiān)護(hù)能力。
2、明確規(guī)定監(jiān)護(hù)的內(nèi)容
我國(guó)《民法通則》第十八條規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益，除為被監(jiān)護(hù)人的利益外，不得處理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。”這種對(duì)監(jiān)護(hù)內(nèi)容概括性的規(guī)定，難以操作，很難起到保障被監(jiān)護(hù)人的人身與財(cái)產(chǎn)權(quán)利的作用。因此，對(duì)監(jiān)護(hù)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)予以明確。監(jiān)護(hù)的內(nèi)容分為人身的監(jiān)護(hù)與財(cái)產(chǎn)的監(jiān)護(hù)。筆者認(rèn)為，在人身監(jiān)護(hù)方面，應(yīng)設(shè)置監(jiān)護(hù)監(jiān)督人，以確實(shí)執(zhí)行聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》中關(guān)于保護(hù)未成年人“在受父母、法定監(jiān)護(hù)人或其他任何負(fù)責(zé)照管兒童的人的照料時(shí)，不致受到任何形式的身心摧殘、傷害或凌辱，忽視或照料不周，虐待或剝削，包括性侵犯”的規(guī)定。在財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)方面，應(yīng)建立財(cái)產(chǎn)帳冊(cè)制度，作為被監(jiān)護(hù)人接受監(jiān)護(hù)時(shí)的財(cái)產(chǎn)狀況的憑據(jù)，從制度上保障被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。監(jiān)護(hù)人要用法律允許的手段管理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，做到被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)不因管理行為而減少，卻可因妥善管理使其增值;監(jiān)護(hù)人處分被監(jiān)護(hù)人大宗財(cái)產(chǎn)時(shí)，必須取得監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)關(guān)的同意;被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)無(wú)正當(dāng)理由遭受損失的，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)賠償。[8]
3、明確規(guī)定監(jiān)護(hù)人資格
規(guī)定監(jiān)護(hù)人資格的目的在于使監(jiān)護(hù)人能夠勝任監(jiān)護(hù)職責(zé)，故為各國(guó)監(jiān)護(hù)立法的重點(diǎn)之一。通常的做法是規(guī)定監(jiān)護(hù)人的消極資格，即凡人格缺格者均為“監(jiān)護(hù)人之缺格”，不得充任監(jiān)護(hù)人。反觀我國(guó)《民法通則》，對(duì)監(jiān)護(hù)人資格的規(guī)定不盡合理，應(yīng)加以完善，關(guān)鍵是要具體界定監(jiān)護(hù)能力的內(nèi)涵和外延。監(jiān)護(hù)人必須要有監(jiān)護(hù)能力，這是取得監(jiān)護(hù)資格的最基本條件。我國(guó)《民法通則》僅籠統(tǒng)的規(guī)定監(jiān)護(hù)人必須有監(jiān)護(hù)能力，卻沒(méi)有具體說(shuō)明何謂“有監(jiān)護(hù)能力”。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第11條對(duì)監(jiān)護(hù)能力的司法解釋也主要從監(jiān)護(hù)人的身體健康狀況、經(jīng)濟(jì)條件，以及與被監(jiān)護(hù)人的生活上的聯(lián)系情況等因素加以考慮，沒(méi)有注意考察監(jiān)護(hù)人的品行、文化水平、監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間除經(jīng)濟(jì)聯(lián)系之外的其他關(guān)系的狀況等因素，因而難以保證監(jiān)護(hù)人能夠真正擔(dān)起監(jiān)護(hù)職責(zé)或者阻卻監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)行為，也不利于提高監(jiān)護(hù)質(zhì)量，以利于被監(jiān)護(hù)人的成長(zhǎng)。所以筆者認(rèn)為，在監(jiān)護(hù)制度中應(yīng)對(duì)監(jiān)護(hù)能力下一個(gè)明確的定義，明確其內(nèi)涵和外延，規(guī)定具有監(jiān)護(hù)能力必須具備那些要件，并應(yīng)以列舉的方式規(guī)定哪些人不具有監(jiān)護(hù)資格，不能擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，哪些人具備監(jiān)護(hù)資格，可以擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，以便于實(shí)際操作。
從司法實(shí)踐的角度看，在我國(guó)的立法和學(xué)界對(duì)監(jiān)護(hù)制度的推崇下，實(shí)踐中對(duì)于監(jiān)護(hù)制度的理解和適用也被無(wú)限制的擴(kuò)大。曾有這樣一個(gè)案例：兩個(gè)人都喝醉了，但一個(gè)較清醒，另一個(gè)爛醉如泥。喝完酒后，較清醒的人看著完全醉的人騎上摩托車回家，并未阻攔。完全醉的人在路上出車禍死了，其家屬狀告了較清醒的人，認(rèn)為他應(yīng)該承擔(dān)完全醉的一方的監(jiān)護(hù)責(zé)任。對(duì)于牛振華撞車事件，也有人認(rèn)為應(yīng)追究灌牛振華酒的人的監(jiān)護(hù)責(zé)任。這樣的認(rèn)識(shí)，使監(jiān)護(hù)制度有如一片浮云無(wú)任何適用限制地在人們頭上飄浮，作為自然人行為準(zhǔn)則的民法今后將如何指導(dǎo)人們行為?因此，有必要重新整理監(jiān)護(hù)制度的內(nèi)涵和外延，回歸監(jiān)護(hù)制度本來(lái)的面目。
注釋：
1、史尚寬。《親屬法論》[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000版，第658頁(yè)
2、史尚寬。《親屬法論》[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000版，第659頁(yè)
3、陳棋炎等。《民法親屬新論》[M].臺(tái)灣：三民書(shū)局，1990版，第354-355.頁(yè)
4、樊麗君《有必要設(shè)立親權(quán)制度》，載《婚姻法修改論爭(zhēng)》(李銀行主編)，光明出版社1999版，第393、388頁(yè)
5、史尚寬。《親屬法論》[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000版，第720頁(yè)
6、李霞《成年人監(jiān)護(hù)制度的日本法觀察》，法學(xué)論壇，2003年第5期
7、余松林《關(guān)于建立成年人監(jiān)護(hù)制度的探析》，零陵學(xué)院學(xué)報(bào)2004年第2卷第3期
8、曹詩(shī)權(quán)。《未成年人監(jiān)護(hù)制度研究》[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004版，第147頁(yè)