文學(xué)本質(zhì)問題是文學(xué)理論學(xué)科的基本問題，它影響到我們對文學(xué)的認(rèn)知以及基于這一認(rèn)知的價值判斷，下面是小編搜集整理的一篇文學(xué)論文投稿：探究本質(zhì)主義文學(xué)思想批判的論文范文，歡迎閱讀查看。

 

　　摘要:文學(xué)本質(zhì)一直是文學(xué)研究者們孜孜不倦的研究對象。本文對文學(xué)本質(zhì)問題的考察，很大程度上，是置于當(dāng)代語境之中。當(dāng)前，文藝學(xué)界正在如火如荼地討論文學(xué)"本質(zhì)主義"與"反本質(zhì)主義".基于此，本文主要針對當(dāng)代本質(zhì)主義文學(xué)思想做批判性反思，并試圖構(gòu)建合理的文學(xué)本質(zhì)觀。

 

　　自亞里士多德起，本質(zhì)主義就存在于哲學(xué)和藝術(shù)領(lǐng)域。悠久的發(fā)展歷史使得本質(zhì)主義這一概念具有豐富而復(fù)雜的內(nèi)涵。要把握本質(zhì)主義這一概念的具體理論內(nèi)涵，必須厘清本質(zhì)這一概念，并從本質(zhì)產(chǎn)生的源頭及發(fā)展過程來探索本質(zhì)主義的產(chǎn)生和形成。亞里士多德的"四謂詞理論"和"范疇論"為本質(zhì)主義建立起理論基石。在對本質(zhì)進(jìn)行梳理的過程中我們發(fā)現(xiàn)：本質(zhì)的存在是本質(zhì)主義產(chǎn)生的內(nèi)在根據(jù)，而本質(zhì)主義正是在對本質(zhì)追問的過程中人類思維能力的形成與展現(xiàn)。

 

　　本質(zhì)主義文學(xué)思想是哲學(xué)領(lǐng)域中的本質(zhì)主義作用于文學(xué)領(lǐng)域的結(jié)果。本質(zhì)主義文學(xué)思想以歷史發(fā)展過程中的各種文學(xué)本體論為基礎(chǔ)，將文學(xué)本質(zhì)論推崇為一種形而上的"真理"觀念。因而它的思維傾向主要反映在"本質(zhì)追問""二元對立"以及"絕對論"三個方面。就當(dāng)代本質(zhì)主義文學(xué)思想生成背景而言，它主要有兩個因素：社會背景和價值立場。

 

　　之后，本文試圖從以下兩個學(xué)案來具體分析本質(zhì)主義視域下的文學(xué)理論形態(tài)：文學(xué)意識形態(tài)的生成背景及其局限，審美意識形態(tài)論的生成背景及其局限。

 

　　當(dāng)代本質(zhì)主義文學(xué)思想在確立之后，其自身理論也在不斷向前發(fā)展。在歷史性的發(fā)展過程中，當(dāng)代本質(zhì)主義文學(xué)思想的合理性和局限性日益顯露。就其合理性而言，本質(zhì)主義文學(xué)思想為文學(xué)經(jīng)典確立的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn);為文學(xué)劃定界限，守護(hù)"純文學(xué)"的境地;以"審美"本質(zhì)將我國文論教材從意識形態(tài)的桎梏中解放出來。然而在后現(xiàn)代語境之中，本質(zhì)主義文學(xué)思想顯得格格不入。它將本質(zhì)定性為永恒不變的普遍性，嚴(yán)重束縛了當(dāng)代文論教材建設(shè)和文藝學(xué)學(xué)科發(fā)展;特定時期對文學(xué)經(jīng)典的極端推崇破壞了文學(xué)的主體性和多樣性。

 

　　最后，本文將試圖揚棄現(xiàn)有的本質(zhì)主義文學(xué)思想，嘗試構(gòu)建合理的文學(xué)本質(zhì)觀。

 

　　關(guān)鍵詞：本質(zhì);本質(zhì)主義;本質(zhì)主義文學(xué)思想;文學(xué)本質(zhì)觀

 

　　緒論

 

　　(一)研究源起、思路及意義。

 

　　文學(xué)本質(zhì)問題是文學(xué)理論學(xué)科的基本問題。它影響到我們對文學(xué)的認(rèn)知以及基于這一認(rèn)知的價值判斷，甚至于對實際的文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)批評實踐都有不可忽視的意義。因此值得我們持續(xù)地予以研究。

 

　　在當(dāng)今文學(xué)泛化與文學(xué)觀念開放的語境下，文學(xué)本質(zhì)似乎成為了一個過時的語詞。人們覺得談本質(zhì)，就是文化保守主義，就是思維不開放，不前沿，不現(xiàn)代，更不后現(xiàn)代，以至于有學(xué)者對文學(xué)本質(zhì)問題唯恐避之而不及。而對于文學(xué)理論學(xué)科言，探討文學(xué)本質(zhì)似乎被認(rèn)為阻礙了文學(xué)理論的發(fā)展。2001年，著名學(xué)者陶東風(fēng)教授在《文學(xué)評論》上發(fā)表《大學(xué)文藝學(xué)的學(xué)科反思》一文指出："以各種關(guān)于'文學(xué)本質(zhì)'的元敘事或宏大敘事為特征的、非歷史的本質(zhì)主義思維方式嚴(yán)重地束縛了文藝學(xué)研究的自我反思能力與知識創(chuàng)新能力，使之無法隨著文藝活動的具體時空語境的變化來更新自己。這直接導(dǎo)致了另外一個嚴(yán)重的后果，即文藝學(xué)研究與公共領(lǐng)域、社會現(xiàn)實以及大眾實際文化活動、文藝實踐、審美活動之間曾經(jīng)擁有的積極而活躍的聯(lián)系正在喪失。"應(yīng)該說，陶東風(fēng)先生對文學(xué)本質(zhì)問題進(jìn)行適度的反思是合理的，其意也并非是要完全否定文學(xué)本質(zhì)以及文學(xué)本質(zhì)問題的研究。

 

　　筆者認(rèn)為，本質(zhì)主義是一個極其復(fù)雜的概念，并不能簡單地下定論。只有對這個概念有了清楚的厘清和界定，才能做出合理地分析與評價。同時，筆者將本質(zhì)主義文學(xué)思想放在當(dāng)代的語境之中，力圖去闡釋本質(zhì)主義文學(xué)思想在建國以來產(chǎn)生的基礎(chǔ)和影響，以歷史性的眼光去看待當(dāng)代本質(zhì)主義文學(xué)思想的合理性和理論限度。因此，本文的研究思路將采取以下章節(jié)展開。本文第一章主要探討哲學(xué)領(lǐng)域當(dāng)中的本質(zhì)與本質(zhì)主義，明確各自的理論內(nèi)涵。首先分析與理解"本質(zhì)"的理論內(nèi)涵，作為前提性理論基礎(chǔ)，進(jìn)而論及"本質(zhì)主義"的理論內(nèi)涵。在此基礎(chǔ)上比較二者的區(qū)別，以通過對本質(zhì)與本質(zhì)主義的分析，明確本質(zhì)是本質(zhì)主義的內(nèi)在基礎(chǔ)，本質(zhì)主義是人類在探求本質(zhì)的過程中形成的思維方式。其次探究本質(zhì)主義的三個基本特征，包括思維方式、價值取向和身份立場。整個章節(jié)作為為后文分析、評價與判斷本質(zhì)主義文學(xué)觀奠定一個理論基石。本文第二章以第一章的理論前提為基礎(chǔ)，立足現(xiàn)實，主要探討當(dāng)代本質(zhì)主義文學(xué)觀的確立。首先將哲學(xué)領(lǐng)域中的本質(zhì)主義引入文學(xué)領(lǐng)域，探討形成本質(zhì)主義文學(xué)觀的具體哲學(xué)基礎(chǔ)及由此形成的思維傾向，以能厘清"本質(zhì)主義文學(xué)觀"的理論資源;同時，將其置于現(xiàn)實社會語境，明確新時期以來本質(zhì)主義文學(xué)觀確立的社會語境和價值立場。在已對"本質(zhì)主義文學(xué)觀"相關(guān)要素、內(nèi)涵、意蘊(yùn)進(jìn)行了探討的基礎(chǔ)上，第三章從本質(zhì)主義文學(xué)思想的具體理論形態(tài)出發(fā)，討論新時期以來本質(zhì)主義文學(xué)觀的兩種形態(tài)：意識形態(tài)論和審美意識形態(tài)論。分析兩者生成的背景，并在此基礎(chǔ)上反思三者的局限。第四章從總體上論述本質(zhì)主義文學(xué)思想在歷史具體語境之中的合理性和局限性。余論主要論述應(yīng)突破本質(zhì)主義的一元論思想，從一元到多元，建立合理多元的科學(xué)的文學(xué)本質(zhì)觀。

 

　　其實，如果缺乏對文學(xué)本質(zhì)問題的基本認(rèn)知，我們的文學(xué)研究真的會更好嗎?文學(xué)本質(zhì)與文學(xué)本質(zhì)主義是怎樣的關(guān)系?在開放、現(xiàn)代乃至后現(xiàn)代的文化語境下，有沒有可能建構(gòu)關(guān)于文學(xué)本質(zhì)的基本理解?諸如此類的問題，恐怕值得學(xué)界予以探討。也正是出于此一想法，我們選擇了與文學(xué)本質(zhì)問題有關(guān)的"當(dāng)代本質(zhì)主義文學(xué)思想"這一研究課題。同時，我們認(rèn)為，研究當(dāng)代文學(xué)本質(zhì)主義文學(xué)思想，對于廓清文學(xué)本質(zhì)主義的可取之處及其局限性，既而推動當(dāng)前學(xué)界關(guān)于文學(xué)本質(zhì)問題的研究進(jìn)程，恐怕不無助益。非常可喜的是，學(xué)界已然開展了關(guān)于此一問題的諸多研究。

 

　　(二)研究現(xiàn)狀。

 

　　1.本質(zhì)主義的理論內(nèi)涵及其局限。

 

　　由于本質(zhì)主義本身就是一個十分復(fù)雜的概念，因此在對當(dāng)代本質(zhì)主義文學(xué)思想進(jìn)行合理地分析、評價與判斷之前，有必要對其研究現(xiàn)狀做一個詳實地了解與分析。

 

　　(1)哲學(xué)領(lǐng)域。

 

　　哲學(xué)領(lǐng)域中的本質(zhì)主義主要以亞里士多德的古典本質(zhì)主義和克里普克的現(xiàn)代本質(zhì)主義為代表。

 

　　張家龍先生于1999年在《哲學(xué)研究》上發(fā)表的《論本質(zhì)主義》一文中提到本質(zhì)主義是由古希臘哲學(xué)家亞里士多德所創(chuàng)立的一種哲學(xué)理論，并且這一理論集中表現(xiàn)在亞里士多德的四謂詞理論之中。同時，他還提到，克里普克采用模態(tài)邏輯的可能世界語義學(xué)來分析事物的本質(zhì)，將亞里士多德的本質(zhì)主義發(fā)展到了一個新的階段。孫明湘、榮立武的《本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義》(《湖南第一師范學(xué)報》，2002年第4期)一文從詞源學(xué)這一研究視角來界定本質(zhì)主義。在他們看來，本質(zhì)主義是認(rèn)為事物皆有本質(zhì)，且本質(zhì)是可以通過現(xiàn)象加以揭示的;認(rèn)為跨越世界的個體是可以識別的，而識別的依據(jù)就是它們在不同的可能世界中所共同具有的本質(zhì)的一種哲學(xué)理論。不難發(fā)現(xiàn)，這個定義分別來自于亞里士多德的傳統(tǒng)本質(zhì)主義哲學(xué)理念和克里普克的現(xiàn)代本質(zhì)主義哲學(xué)理念。

 

　　值得一提的是，姜延軍先生的《終結(jié)本質(zhì)主義時代的努力--對波普反本質(zhì)主義反本質(zhì)主義思想的一種解讀》(《學(xué)海》，2002年第2期)一文從歷史的角度對本質(zhì)主義進(jìn)行詳細(xì)的考查。它將本質(zhì)主義的發(fā)展分為四個時期：1、理念本質(zhì)主義，這主要是指柏拉圖、亞里士多德時期。這一時期人類的抽象思維能力有限，很多事情都只能從表面和總體來把握。2、神學(xué)本質(zhì)主義，這主要是指公元前7世紀(jì)到11世紀(jì)。這一時期人們認(rèn)為是上帝創(chuàng)造萬物，本質(zhì)存在于上帝的意志之中。3、科學(xué)本質(zhì)主義，這主要是指文藝復(fù)興之后。盡管當(dāng)時的哲學(xué)家們掙脫了亞里士多德--托馬斯體系的束縛，拋棄了經(jīng)院哲學(xué)的實體形式，但是他們所理解的科學(xué)依然是對本質(zhì)的精確把握，因此依舊是本質(zhì)主義的。4、邏輯本質(zhì)主義、直覺本質(zhì)主義。這一時期處于西方哲學(xué)的現(xiàn)發(fā)表展時期。以孔德和馬赫為代表的實證主義家們希望建立所謂"科學(xué)的哲學(xué)"從而建立起整個肯定科學(xué)知識客觀性與確定性的大廈。另一方面，柏格森生命哲學(xué)和弗洛伊德精神分析學(xué)開始了對直覺的張揚。現(xiàn)象學(xué)家胡塞爾也開創(chuàng)了"關(guān)于精神生活的內(nèi)心世界相對立的外部物質(zhì)世界的存在"這一論斷。

 

　　然而，在后現(xiàn)代語境中，學(xué)者們對本質(zhì)主義這種宏大的元敘事方式開始產(chǎn)生懷疑。后現(xiàn)代主義家德勒茲和加塔利指出："我們今天生活在一個客體支離破碎的時代，[那些構(gòu)筑世界的]磚塊業(yè)已土崩瓦解……我們不再相信有什么曾經(jīng)一度存在過的原始總體性，也不相信在未來的某個時刻有一種終極總體性在等待著我們。"后現(xiàn)代所宣揚的差異化、片段化正在一步步地拒斥本質(zhì)主義的同一性和規(guī)范化。陶渝蘇2002年發(fā)表在《貴州社會科學(xué)》上的《差異與同一的對抗--評西方后現(xiàn)代主義對本質(zhì)主義哲學(xué)的拒斥》一文中指出，本質(zhì)主義極易導(dǎo)致絕對主義，尤其是當(dāng)本質(zhì)主義與某一政治權(quán)力相結(jié)合的時候，很大程度上將會導(dǎo)致對弱勢群體和邊緣文化的壓迫，產(chǎn)生一種霸權(quán)行徑。不少學(xué)者對這一問題展開了論述，其中有：吳炫2008年發(fā)表在《文學(xué)評論》第4期的文章《當(dāng)前文藝學(xué)論爭中的若干理論問題》;支宇2009年發(fā)表于《文藝?yán)碚撗芯俊返诹�期的文章�?quot;反本質(zhì)主義"文藝學(xué)是否可能》、陶東風(fēng)2009年發(fā)表在《文學(xué)理論研究》第6期的文章《略論本質(zhì)主義知識論和權(quán)威主義政治之關(guān)系--回應(yīng)支宇、吳炫教授》等。

 

　　由于后現(xiàn)代解構(gòu)主義的盛行，因此，站在后現(xiàn)代主義的立場對本質(zhì)主義進(jìn)行批評有其歷史語境。然而，以"理性"為特征的現(xiàn)代本身就是蘊(yùn)育本質(zhì)主義的肥沃土壤。卡爾·波普爾卻站在這一語境對本質(zhì)主義的局限性進(jìn)行分析。他認(rèn)為本質(zhì)主義的局限是指"那種肯定事物的本質(zhì)永遠(yuǎn)不變，認(rèn)為科學(xué)家能夠通過認(rèn)識本質(zhì)最終成功地確立理論的真理性而克服一切合理的懷疑，從而獲得'終極真理'

 

　　的觀點。"從這我們可以看出，波普爾是從認(rèn)識論角度批判本質(zhì)主義。

 

　　本質(zhì)主義作為哲學(xué)領(lǐng)域中的一個理論，它的大部分研究現(xiàn)狀都是圍繞哲學(xué)發(fā)展進(jìn)程而展開的。然而，哲學(xué)作為人類世界觀一個統(tǒng)領(lǐng)的理論體系，具有發(fā)散性的影響。由此，學(xué)者們也常常從其他領(lǐng)域?qū)Ρ举|(zhì)主義進(jìn)行深入的分析與研究。筆者認(rèn)為，本質(zhì)主義與當(dāng)下文學(xué)研究、性別研究、教育研究有著密不可分的關(guān)系，尤其是中國當(dāng)代的文學(xué)領(lǐng)域，而這也正是本文將要重點討論的"當(dāng)代本質(zhì)主義文學(xué)思想".為了更加合理地分析當(dāng)代本質(zhì)主義文學(xué)思想，筆者先想從其他領(lǐng)域當(dāng)中的本質(zhì)主義研究中獲得一些提示與借鑒。因此，筆者先行討論性別領(lǐng)域和教育領(lǐng)域中的本質(zhì)主義研究現(xiàn)狀。

 

　　(2)性別領(lǐng)域。

 

　　李銀河先生在《關(guān)于本質(zhì)主義》(《讀書》，1995年第8期)一文中提到，所謂性別問題上的本質(zhì)主義，是一種把兩性及其特征截然兩分的觀點。這種觀點將女性的特征固定為肉體的、非理性的、溫柔的、母性的、依賴的、感情型的、主觀的、缺乏抽象思維能力的;而把男性的特征定性為精神的、理性的、勇猛的、富于攻擊性的、獨立的、理智型的、客觀的、擅長抽象思辨的;并且認(rèn)為，這兩類性別特征都是先天的、與生俱來的。性別上的本質(zhì)主義，構(gòu)成了性別主義和幾種女權(quán)主義流派的絲線基礎(chǔ)。李銀河先生并不贊同這一觀點，他認(rèn)為男女的性別特征應(yīng)該是非自然化和非穩(wěn)定化的，認(rèn)為每個男性和每個女性都是千差萬別、各具特征的。

 

　　西方女性主義研究者蘇珊·布朗米勒則從實踐和理論層面對性別本質(zhì)主義提出質(zhì)疑。她在《女性特征》(江蘇人民出版社，2006年)一書中闡釋女性的特征是在西方文化發(fā)展過程中，在不同的歷史時期中被生產(chǎn)出來的。她強(qiáng)調(diào)女性特征的文化屬性，并指出在父系社會的文化機(jī)制中，形體美文化使理想中的女性形體美與絕大多數(shù)女性現(xiàn)實中的自然形體相互矛盾，而這在很大程度上是不符合自然規(guī)律的。

 

　　云南大學(xué)人類學(xué)教授章立明2001年發(fā)表于《婦女研究論叢》的文章《身體消費與性別本質(zhì)主義》則從現(xiàn)代社會的運行策略出發(fā)，認(rèn)為在大眾傳媒的影響下，性別本質(zhì)主義使男女兩性身體都表現(xiàn)出了物化和性化的特征，并且男女兩性身體的性化又是以女性身體的物化為前提，導(dǎo)致女性的精神價值名存實亡，加劇了男女兩性對身體的焦慮情緒。

 

　　在意識到性別本質(zhì)主義的種種局限之后，李銀河先生透過《關(guān)于本質(zhì)主義》

 

　　一文提出他贊成后現(xiàn)代女權(quán)主義在性別上的非本質(zhì)主義觀點--推翻本質(zhì)主義男女二元對立的思維方式，建造一個兩性特質(zhì)的多元的，包含一系列間色的色譜體系。

 

　　(3)教育領(lǐng)域。

 

　　目前，我國的教育領(lǐng)域存在著這樣一種現(xiàn)象：為實踐性的教育工作者--各級學(xué)校的老師和專業(yè)理論工作者沿著兩條不同的路線進(jìn)行研究。專業(yè)理論工作者熱衷于理論書寫，編寫教材，以期用理論文字來指導(dǎo)實踐。而各級教師關(guān)心的則是課堂感受以及課堂實踐問題。本應(yīng)該是相互交叉的兩條線卻像平行線似的向前延伸。當(dāng)前我們教育界面臨的種種問題，不得不說與此有關(guān)。而導(dǎo)致這一現(xiàn)狀的發(fā)生最主要的原因之一，就是錯位的指導(dǎo)思想--本質(zhì)主義。

 

　　不少學(xué)者對這一論斷有所研究。西北師范大學(xué)教授吳錦良在其1987年發(fā)表于《教育理論與實踐》的《本質(zhì)主義到行動主義--兩種邏輯起點的教學(xué)論體系比較》一文中提醒教育工作者們必須對本質(zhì)主義思想作一清算。他認(rèn)為："事物的本質(zhì)被認(rèn)為是事物的穩(wěn)定不變的性質(zhì)，當(dāng)我們以教學(xué)的穩(wěn)定不變的性質(zhì)作為研究目標(biāo)的時候，我們就不得不拋棄教學(xué)活動中不斷變化的活生生的事實而去尋求永恒不變的理論，這種理論由于它不受教學(xué)活動實際變化的影響，由于它無視教學(xué)活動中不斷變化的事實因而勢必會變得凝固、僵化，遠(yuǎn)離實際的教學(xué)而淪為抽象的教條，理論家們只需閉門書齋，憑借自己的邏輯推理才能來撰寫鴻篇巨著，而無須把目光投向教師、學(xué)生和課堂。"在層層的分析推理中，他認(rèn)為"行動主義"可以克服本質(zhì)主義給教學(xué)論帶來的種種危害。2004年，北京師范大學(xué)教授石中英從反本質(zhì)主義的立場出發(fā)，認(rèn)為本質(zhì)主義為中國教育學(xué)界帶來了嚴(yán)重的后果。21世紀(jì)的中國教育學(xué)必須批判和放棄本質(zhì)主義道路，樹立新的反本質(zhì)主義思想體系。

 

　　由此看出，不少學(xué)者在性別領(lǐng)域、教育領(lǐng)域都對本質(zhì)主義有過深刻地分析與評價，并且，都適當(dāng)?shù)乇磉_(dá)了自己的觀點與意見，這對本文具有極大的借鑒意義。

 

　　2.研究現(xiàn)狀。

 

　　社會處于不斷地變革之中，文學(xué)也是如此。人們在對文學(xué)發(fā)展的反思之中不斷尋找新的出路。當(dāng)代本質(zhì)主義文學(xué)思想深刻地影響了我國文學(xué)，尤其是文論教材建設(shè)和文藝學(xué)學(xué)科的發(fā)展。

 

　　賈奮然先生在《本質(zhì)主義與歷史主義的悖論》(《浙江社會科學(xué)》，2002年第1期)一文中指出建國以來的文論教材基本上是以馬克思主義的世界觀和方法論為理論參照，在吸收古今中外文論的重要成果的基礎(chǔ)上結(jié)合我國當(dāng)前社會文學(xué)發(fā)展中的重要理論問題建構(gòu)起來的關(guān)于文學(xué)的基本原理。然而由于受到政治思潮的影響，當(dāng)代中國文論教材普遍存在著"機(jī)械反映論"和"庸俗社會學(xué)"的傾向，而本質(zhì)主義的思維方式更加加重了這一弊端。純粹的本質(zhì)主義為了追求普遍性話語而犧牲了理論資源的特殊性和豐富性。

 

　　陶東風(fēng)在《文學(xué)理論基本問題》(北京大學(xué)出版社，2004年)中把"文學(xué)的本質(zhì)主義"作為文藝學(xué)學(xué)科的一種弊病提出來。指出本質(zhì)主義思維方式嚴(yán)重束縛了文藝學(xué)研究的自我反思能力與知識創(chuàng)新能力。

 

　　南帆在其著作《文學(xué)理論新讀本》(浙江文藝出版社，2002年)指出：本質(zhì)主義的特征在于傾向于深入文學(xué)內(nèi)部考察文學(xué)本質(zhì)，而關(guān)系主義則要求將文學(xué)置于與它同時期的相關(guān)文化網(wǎng)絡(luò)之中。

 

　　王一川對傳統(tǒng)本質(zhì)主義思維模式引發(fā)的文藝學(xué)困境具有高度敏感性。他的《文學(xué)理論》(四川人民出版社，2003年)提出：如果舍棄本質(zhì)式思維而用"屬性"的視角去觀察，可能會發(fā)現(xiàn)事物的多種多樣的面貌及其變化。

 

　　楊春時的《文學(xué)理論新編》(北京大學(xué)出版社，2007年)一書中表明：針對本質(zhì)主義的非歷史化、非語境化的知識生產(chǎn)模式，可以從現(xiàn)實意義上和審美意義對文學(xué)本質(zhì)進(jìn)行言說，文學(xué)本質(zhì)具有歷史性與超越性的統(tǒng)一。

 

　　前三本教科書在不同程度上對傳統(tǒng)"本質(zhì)主義"文藝學(xué)理論體系進(jìn)行了解構(gòu)，由此引發(fā)了一場關(guān)于"本質(zhì)主義"與"反本質(zhì)主義"的爭論。不少學(xué)者對本質(zhì)主義文學(xué)觀問題進(jìn)行了探討。

 

　　陶東風(fēng)的《大學(xué)文藝學(xué)的學(xué)科反思》(《文學(xué)評論》，2001年第5期)是這場爭論的起點，點明了本質(zhì)主義的思維方式是僵化的、封閉的、獨斷的思維方式和知識生產(chǎn)模式。

 

　　支宇在其《"反本質(zhì)主義"文藝學(xué)是否可能》(《文藝?yán)碚撗芯俊罚?006年第6期)提出：在告別"本質(zhì)主義"之后，"反本質(zhì)主義"文藝學(xué)并沒有能構(gòu)建出一個充分中國化，直面當(dāng)下語境的文學(xué)觀念和理論話語。

 

　　曹謙的《反本質(zhì)主義的本質(zhì)--評陶東風(fēng)先生的文學(xué)意識形態(tài)理論》(《文藝爭鳴》，2009年第5期)，直指陶東風(fēng)以反本質(zhì)主義為策略的本質(zhì)思維。

 

　　(1)在探究本質(zhì)主義文學(xué)觀當(dāng)下生成的背景方面從權(quán)力與知識生產(chǎn)的關(guān)系出發(fā)，吳炫在其《當(dāng)前文藝學(xué)論爭中的若干理論問題》(《文學(xué)評論》，2008年第4期)提出："在中國語境下，要警惕的是受權(quán)力制約把某種'本質(zhì)觀'作為'中心話語'去貫徹的'本質(zhì)化'行為而不是'本質(zhì)主義'."王偉的《何謂文藝學(xué)論爭的"中國問題"》(《文藝爭鳴》，2011年第9期)認(rèn)為"本質(zhì)主義"與"權(quán)力主義"有著難解的糾葛。

 

　　趙牧在《"重返八十年代"與"重建政治維度"》(《文藝爭鳴》，2009年第1期)指出一個更為根本的問題：我國文學(xué)理論批評界這種對西方"反本質(zhì)主義"傾向的接受卻蘊(yùn)含著另外一種"本質(zhì)主義",那就是對福柯的權(quán)力話語的膜拜，不能不將其視作一種"元理論".

 

　　單曉曦在《文論教材建設(shè)中的本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義》(《長江師范學(xué)院學(xué)報》，2008年第3期)一文中提出中國的文學(xué)理論教材由于受到時代、理論語境等方面的限制，其本質(zhì)主義的思維方式和本質(zhì)主義的文學(xué)觀念一直未有突破。

 

　　高小康的《建構(gòu)論與本質(zhì)論：為承認(rèn)而斗爭?》(《文藝爭鳴》，2009年第5期)和章輝《反本質(zhì)主義思維與文學(xué)理論知識的生產(chǎn)》(《文學(xué)評論》，2007年第5期)都分別分析了建構(gòu)以來中國文論建設(shè)過程中三種典型的本質(zhì)論觀念形成的背景。高小康的還認(rèn)為："對文學(xué)的本質(zhì)乃至文學(xué)本身存在價值的挑戰(zhàn)，恰恰是當(dāng)代本質(zhì)主義文學(xué)觀念存在的理由。"(2)建構(gòu)合理文學(xué)本質(zhì)理論。

 

　　章輝《反本質(zhì)主義思維與文學(xué)理論知識的生產(chǎn)》(《文學(xué)評論》，2007年第5期)認(rèn)為當(dāng)下"在推倒了一個舊的"本質(zhì)主義"的文學(xué)理論之后沒有建立一個新的文學(xué)理論體系".

 

　　張旭春《全球化時代的文學(xué)理論?--評<文學(xué)理論新讀本>》(《文藝爭鳴》，2009年第1期)指出《文學(xué)理論新讀本》存在著"指導(dǎo)思想模糊"、"立場不明確"的缺陷。

 

　　章輝《反本質(zhì)主義思維與文學(xué)理論知識的生產(chǎn)》(《文學(xué)評論》，2007年第5期)認(rèn)為王一川在反對了此前中國文藝學(xué)本質(zhì)主義思維方式之后并沒有以此為重點，而是建構(gòu)了文學(xué)新的本質(zhì)，推進(jìn)了文學(xué)學(xué)術(shù)研究。

 

　　與之不同的是，方克強(qiáng)《文藝學(xué)：反本質(zhì)主義之后》(《華東師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》，2008年第3期)認(rèn)為王一川具有"本土主義"的"感性修辭學(xué)"是一種強(qiáng)調(diào)本土文學(xué)經(jīng)驗、文學(xué)實踐、文學(xué)理論連續(xù)性與特色性的高度概括的自己的理論體系。

 

　　湯擁華在其《文學(xué)何以本質(zhì)》(《文藝爭鳴》，2009年第3期)一文中對文藝何來本質(zhì)進(jìn)行了論述。

 

　　在強(qiáng)調(diào)不應(yīng)該放棄對本質(zhì)的追問這一觀點上，楊春時與王元驤表達(dá)了相似的觀點，楊春時《后現(xiàn)代主義與文學(xué)本質(zhì)言說之可能》(《文藝?yán)碚撗芯俊罚?007年第1期)在評價《文學(xué)理論基本問題》時也提出"這種'以史代論'的方式會使'文學(xué)本質(zhì)的言說失去合法性，文學(xué)理論的建構(gòu)被取消'."王元驤的《文藝學(xué)強(qiáng)調(diào)藝術(shù)本性的研究》(《學(xué)術(shù)研究》，2004年第3期)和《文藝本體論的現(xiàn)實意義與理論價值》(《浙江大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》，2007年第5期)把藝術(shù)本性研究或稱藝術(shù)的本體論研究和"本質(zhì)主義"做了切割，他是贊成本體論研究而反對"本質(zhì)主義"的。

 

　　李自雄在《論"本質(zhì)主義"之后的文學(xué)本質(zhì)重新言說》(《江漢大學(xué)學(xué)報(人文科學(xué)版)》，2011年第1期)中認(rèn)為中國的文學(xué)理論在"本質(zhì)主義"之后應(yīng)該有所構(gòu)建，不是走向反本質(zhì)主義那樣的極端解構(gòu)，而是進(jìn)行一種開放且多元的本質(zhì)個性化的重新言說。

 

　　還有一批碩博士論文針對本質(zhì)主義與本質(zhì)主義文學(xué)觀進(jìn)行了探討。

 

　　在哲學(xué)領(lǐng)域中研究本質(zhì)主義的論文大致包括：張力鋒的博士論文《模態(tài)邏輯與本質(zhì)主義》(北京大學(xué)，2004年);陳秋霞的碩士論文《本質(zhì)主義及其祛魅歷程》(鄭州大學(xué)，2003年);唐玉斌的碩士論文《本質(zhì)主義和必然性問題的研究》

 

　　(華南師范大學(xué)，2005年);陳輝輝的碩士論文《試析克里普克的本質(zhì)主義》(西南大學(xué)，2009年);白瑋的碩士論文《可能世界視域下的本質(zhì)主義理論研究》(燕山大學(xué)，2011年)。

 

　　對本質(zhì)主義文學(xué)觀問題研究的論文大致包括：閆聽的碩士論文《文學(xué)理論中的本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義》(河北師范大學(xué)，2011年);謝微的碩士論文《反本質(zhì)主義語境下的文學(xué)本質(zhì)問題》(江西師范大學(xué)，2012年)。

 

　　一、哲學(xué)領(lǐng)域中的本質(zhì)和本質(zhì)主義

 

　　(一)從本質(zhì)到本質(zhì)主義。

 

　　1.本質(zhì)的理論內(nèi)涵。

 

　　本質(zhì)是在西方語境下產(chǎn)生的一個概念。它一開始，是以"本原"這一概念出現(xiàn)在早期的古希臘哲學(xué)之中。當(dāng)時的人們發(fā)現(xiàn)，世間萬物生生滅滅，但自然本身卻并沒有因之而毀滅。于是，他們認(rèn)為，事物的背后存在著一種永恒不變的叫做"本原"的東西。在蘇格拉底之前，古希臘哲學(xué)家們將本原歸之于水、火、土、空氣、數(shù)等等。隨后，蘇格拉底提出"善的理念"為世界本原，這一觀點使得人們從自然界本原的探索轉(zhuǎn)向了對人類自身問題的追問。在此基礎(chǔ)上，柏拉圖提出了"理念"說。他認(rèn)為，世界本體存在于超驗的"理念"世界之中。

 

　　得益于其師柏拉圖的啟發(fā)，亞里士多德成為了第一個對"本質(zhì)"進(jìn)行系統(tǒng)界定的哲學(xué)家。他認(rèn)為，"所有命題和所有問題所表示的或是某個屬、或是一特性、或是一偶性;因為種差具有類的屬性，應(yīng)與屬處于相同序列。但是，既然在事物的特性中，有的表現(xiàn)本質(zhì)，有的并不表現(xiàn)本質(zhì)，那么，就可以把特性區(qū)分為上述的兩個部分，把表現(xiàn)本質(zhì)的那個部分稱為定義，把剩下的部分按通常所用的術(shù)語叫做特性。根據(jù)上述，因此很明顯，按現(xiàn)在的區(qū)分，一共出現(xiàn)有四個要素，即特性、定義、屬和偶性。"這就是亞里士多德著名的"四謂詞理論":特性并不表現(xiàn)事物的本質(zhì)，它只是屬于事物;而定義可以揭示事物的本質(zhì)，它將事物的本質(zhì)通過短語顯現(xiàn)出來，表明本質(zhì)是一事物是其所有而不同于他物的特殊規(guī)定性。屬則是表示在不同種事物的類的本質(zhì)的范疇。例如，當(dāng)回答"你面前的東西是什么"這類問題時，這就應(yīng)該屬于本質(zhì)范疇。偶性則不是上述的任何一種，它可能屬于事物，也可能屬于不同一的某個事物。在亞里士多德看來，它們四者都不是獨立的個體。如果要給一事物下定義的話，它就應(yīng)該是種加屬差。

 

　　這也就是說，在亞里士多德看來，事物是由本質(zhì)屬性和非本質(zhì)屬性構(gòu)成的。

 

　　馬庫斯將之解釋為：本質(zhì)應(yīng)該是一些對象具有而另一些對象不具有且具有它們的對象一定具有它們。因此，決定事物存在的東西就是本質(zhì)。亞里士多德的四謂詞理論主要針對類事物的本質(zhì)，認(rèn)為本質(zhì)是一類存在并區(qū)別于其他類事物的事物。

 

　　而關(guān)于個體本質(zhì)的思想體現(xiàn)在其"十范疇"理論之中。亞里士多德區(qū)分了十種范疇，并以實體范疇為中心，其他九種用以規(guī)定該范疇。它將實體分為三類，第一類是個別事物，即第一性實體;第二類是所有個別事物的種，第三類是包含種的屬，后兩類都稱為第二性實體。他認(rèn)為："所有其他事物，除了第一性實體，或者可以被用來述說作為主體的第一實體，或者存在于作為主體的第一實體中。如果第一實體不存在，那么其他一切都不可能存在。"換言之，第一性實體構(gòu)成了事物的基礎(chǔ)。同時，亞里士多德在《形而上學(xué)》中更具體地指出，形式或本質(zhì)是第一性實體，對于表達(dá)個別事物的概念"這一個"和表達(dá)事物本質(zhì)的概念"其所是",二者是'相同和同一個'.個體的本質(zhì)是個體的基礎(chǔ)，是"這一個"成為這一個的決定因素。

　　文學(xué)論文投稿期刊推薦：《名作欣賞》（旬刊）創(chuàng)辦于1980年，是由山西出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)主辦的文學(xué)刊物。下旬刊主要刊發(fā)欣賞中國當(dāng)代文學(xué)、外國文學(xué)方面的文章。 　　《名作欣賞》我們倡導(dǎo)作者用個體生命擁抱名作，用鮮活文風(fēng)體現(xiàn)自我，在作者、名作作者、廣大讀者三方的“在場”及心靈、情感的溝通中，對抗僵硬體制、科技模式、商業(yè)功利、學(xué)術(shù)八股對人的“擠壓”，滿足當(dāng)下人的精神、情感需求。我們期待名家大家賜稿以作示范，但更側(cè)重為青年學(xué)人、在讀學(xué)子提供展現(xiàn)自己風(fēng)貌的平臺。猶記五四時代，一批不及三十歲的青年學(xué)人，用自己的新鮮文體，開一代新的文風(fēng)。期待與市場經(jīng)濟(jì)大潮同步成長起來的一代新人，追慕先賢，也希望學(xué)界前輩，對他們的成長，援之以手。