摘要：基于自然資源部公示的礦山地質環(huán)境保護與土地復墾方案，探究礦山土地利用和損毀、費用及效果特征。研究表明：在土地利用與損毀方面，井工煤礦的采礦權范圍內，耕地和永久基本農田占比高。金屬礦山的產(chǎn)量相對較少，但單位產(chǎn)量擬損毀面積最大;煤礦土地損毀面積大、產(chǎn)量高，單位產(chǎn)量擬損毀面積相對較低。在預算費用方面，煤礦地質環(huán)境保護與土地復墾的靜態(tài)總投資多、單位面積投資少，而天然氣和井工金屬礦山的靜態(tài)總投資少、單位面積投資多。在效果方面，若按照已編制方案實施礦山地質環(huán)境保護和土地復墾，井工礦山在復墾后耕地面積減少，其他礦山在復墾后的耕地面積增加，露天開采對土地利用結構的擾動較大，井工開采對土地利用結構的擾動相對較小。礦山類型和地域是影響我國礦山土地復墾與生態(tài)修復預算費用及效果的重要因素。今后應根據(jù)礦山類型和地理區(qū)域特點、資金需求和耕地保護修復的難易程度及新一輪國土空間規(guī)劃要求，制定差異化的保證金繳納、資金監(jiān)管、投資估算、土地利用結構調整、生態(tài)保護和修復策略，進一步增強礦山土地復墾與生態(tài)修復方案的科學性、規(guī)范性和可操作性。

　　關鍵詞：生態(tài)修復;土地復墾;費用;耕地保護;礦山

　　引言

　　礦業(yè)為我國經(jīng)濟發(fā)展做出了巨大貢獻，但由于礦產(chǎn)開采規(guī)模大、開發(fā)強度高，也帶來了嚴峻的生態(tài)環(huán)境問題[1-2]。據(jù)遙感調查監(jiān)測數(shù)據(jù)，截至2018年底，全國礦山開采占用損毀土地約5400萬畝。其中，在采礦山占用損毀土地約2000萬畝，歷史遺留礦山占用損毀土地約3400萬畝。為加快推進礦山生態(tài)修復，自2006年起，我國逐步施行并完善了礦山地質環(huán)境保護與土地復墾方案(以下簡稱“方案”)編制制度。然而，盡管大多數(shù)礦山企業(yè)能夠按照規(guī)定編報方案，但是僅將其做為獲取采礦證的流程，對其重要性認識不足。方案編制質量不高、監(jiān)管約束力度不足、操作性不強等，導致土地復墾效果不佳[3-4]。

　　為進一步落實礦產(chǎn)資源管理改革要求，強化生產(chǎn)礦山土地復墾與生態(tài)修復監(jiān)督管理，2021年自然資源部國土空間生態(tài)修復司組織起草了《關于加強生產(chǎn)礦山土地復墾與生態(tài)修復監(jiān)管的通知(征求意見稿)》，擬將礦山地質環(huán)境保護與土地復墾方案修改為礦山土地復墾與生態(tài)修復方案。

　　由于礦山土地復墾和生態(tài)修復是一項復雜的系統(tǒng)工程，涉及資金投入、土地利用、基本農田保護等諸多因素[5-6]，因此，有必要從整體上把握土地損毀、投資需求和復墾效益等特征。針對這一問題，已有學者開展了相關研究。在定性研究方面，有學者總結了我國土地復墾方案的政策演進[3]，分析了礦山地質環(huán)境保護與土地復墾方案編制存在的問題[4];也有學者研究了礦山地質環(huán)境治理恢復保證金制度及市場化推進礦山生態(tài)修復機制問題[7-9]。

　　在定量研究方面，有學者將全國各個省(自治區(qū)、直轄市)作為統(tǒng)計單元，對采礦占損土地驅動因子及治理資金效益[10]、土地復墾省際格局分異及土地生態(tài)系統(tǒng)恢復力機制進行了研究[6,11];還有學者對我國煤炭探礦權分布及勘查投入特征[12]及山西省井工煤礦開采用地土地集約利用狀況[13]進行研究分析。從已有的研究成果看，尚缺乏對全國尺度土地復墾與生態(tài)修復費用及效益的定量研究。本研究以自然資源部公示的礦山地質環(huán)境保護與土地復墾方案為數(shù)據(jù)源，通過分析礦山生產(chǎn)、土地利用、土地損毀、土地復墾費用和效益特征，揭示費效關系，以期為新時期礦山土地復墾與生態(tài)修復的制度改革、方案實施和監(jiān)測監(jiān)管提供參考。

　　1數(shù)據(jù)來源和研究方法

　　1.1數(shù)據(jù)來源

　　自2018年起，自然資源部將已通過評審的礦山地質環(huán)境保護和土地復墾方案進行公示。本研究數(shù)據(jù)來源于自然資源部官方網(wǎng)站，搜集了公示的191個礦山地質環(huán)境保護和土地復墾方案(其中露天煤礦8個、井工煤礦106個、露天金屬礦13個、井工金屬礦26個、石油油田24個、天然氣氣田14個)，并從中提取了礦山生產(chǎn)、土地利用、土地損毀、地質環(huán)境保護和土地復墾費用、耕地保護效果等數(shù)據(jù)，用于定量分析礦山地質環(huán)境保護和土地復墾預算費用與效益特征。

　　1.2研究方法

　　本研究從方案案例中直接提取礦山類型、采礦權面積、累計產(chǎn)量、設計年產(chǎn)量、已開采年限、剩余開采年限、土地利用結構、永久基本農田面積、復墾區(qū)面積、復墾區(qū)責任面積、靜態(tài)總投資數(shù)據(jù)，在此基礎上，測算耕地占比、永久基本農田占比、單位產(chǎn)量擬損毀面積、單位面積投資、耕地面積變化量和土地變化率6個指標。

　　其中，耕地占比是指礦區(qū)耕地面積占采礦權面積的比例;永久基本農田占比是指礦區(qū)永久基本農田面積占采礦權面積的比例;單位產(chǎn)量擬損毀面積用于表示一個礦區(qū)未來的土地損毀狀況，該指標為擬損毀土地面積與設計年產(chǎn)量和剩余開采年限之比;單位面積投資用于表示礦山的修復成本，該指標為礦山地質環(huán)境保護與土地復墾的靜態(tài)總投資與復墾責任區(qū)面積之比，用以反映單位面積土地的修復費用;耕地面積變化量是土地復墾后耕地面積與土地復墾前耕地面積之差，用以反映土地復墾的效果;土地變化率為各地類修復前后的面積變化之和與采礦權總面積之比，用以反映土地復墾的效果。

　　本研究采用描述性統(tǒng)計方法揭示礦山生產(chǎn)與土地利用和損毀特征、礦山地質環(huán)境保護和土地復墾預算費用和效果特征，并利用一般線性模型探究礦山土地損毀、單位面積投資、耕地面積變化率和土地變化率的影響因素及作用強度。

　　2礦山生產(chǎn)與土地利用和損毀特征

　　2.1礦山生產(chǎn)與土地利用特征

　　從生產(chǎn)規(guī)模來看，固體礦產(chǎn)中露天煤礦的平均年產(chǎn)量最大，其次為井工煤礦、露天金屬礦、井工金屬礦。露天開采方式的產(chǎn)量高于井工開采方式。其中，露天煤礦平均年產(chǎn)量為1133.75噸，約為井工煤礦的3.71倍;露天金屬礦的平均年產(chǎn)量為248.83萬噸，約為井工金屬礦的5.27倍。石油的平均年產(chǎn)量為18.04萬噸，天然氣年產(chǎn)量為6565.64萬m3。

　　從土地利用特征方面來看，天然氣礦山采礦權平均面積最大，為205.82km2，其他依次為石油、井工煤礦、露天煤礦、露天金屬礦和井工金屬礦。井工煤礦的采礦權范圍內耕地占比最高，達到67.93%，其他依次為石油、井工金屬礦、露天煤礦和露天金屬礦，天然氣礦山采礦權范圍內耕地占比最低，僅為0.53%。井工煤礦的采礦權范圍內，永久基本農田占比高，達到37.47%，其次為井工金屬礦和石油，這說明我國井工煤礦采礦權與耕地的空間分布重疊性高。

　　2.2礦山土地損毀特征

　　礦山開采擾動過程復雜，大規(guī)模的開采活動不可避免破壞地形地貌，產(chǎn)生壓占、挖損、污染、塌陷四類土地損毀[1]。統(tǒng)計了191個礦山的已損毀土地面積和擬損毀土地面積。從開采方式和損毀特征來看，露天采礦對淺埋礦產(chǎn)資源的上覆巖層、土壤、植被等進行剝離和移除，對土地形成挖損、壓占或污染損毀;而井工采礦則是在資源采出后上部巖層垮落、裂縫、彎曲，導致土地塌陷、壓占或污染損毀。石油和天然氣礦山對土地的損毀形式是壓占和挖損。

　　目前，方案中對污染型土地損毀缺少統(tǒng)計，污染面積均為0。從已損毀土地面積來看，露天煤礦對土地破壞的面積最大，單個礦山平均已損毀面積為1920.47hm2，是井工煤礦的2.04倍;井工金屬礦破壞面積最小，單個礦山平均已損毀面積為68.62hm2。從單位產(chǎn)量擬損毀面積來看，最大的是井工金屬礦，達到0.40hm2/萬噸，其他依次是井工煤礦、石油、露天煤礦和露天金屬礦。天然氣礦山單位產(chǎn)量擬損毀面積為2.58hm2/億m3。

　　3礦山地質環(huán)境保護和土地復墾預算費用和效果比較

　　3.1礦山地質環(huán)境保護和土地復墾預算費用特征

　　地質環(huán)境保護和土地復墾預算費用主要由地質環(huán)境保護費和土地復墾費兩大方面構成，其中地質環(huán)境保護費用包括工程施工費和地質環(huán)境監(jiān)測費，土地復墾工程費用包括土壤重構工程費、植被重建工程費、配套工程費、監(jiān)測管護費、矸石山復墾費和工業(yè)廣場復墾費等。

　　從預算的靜態(tài)總投資來看，井工煤礦、露天煤礦和露天金屬礦的修復預算費用遠高于井工金屬礦、石油和天然氣礦山。井工煤礦的平均靜態(tài)總投資最多，單個礦山平均達到51087.98萬元，其次為露天煤礦和露天金屬礦。露天煤礦單個礦山平均靜態(tài)總投資為40087.66萬元、露天金屬礦單個礦山平均靜態(tài)總投資為10784.71萬元，前者約為后者的4倍;天然氣、井工金屬礦、石油礦山的靜態(tài)總投資差異性較小，單個礦山平均值介于3500萬元至4000萬元之間。

　　從單位面積投資來看，天然氣和井工金屬礦的單位面積投資相對較高，分別是52.54萬元/hm2和41.04萬元/hm2;其次是井工煤礦、露天金屬礦和石油，三者水平相差較小，介于21萬元/hm2至6萬元/hm2之間;單位面積投資水平最低的是露天煤礦，為15.04萬元/hm2。這表明露天煤礦預算的礦山地質環(huán)境保護和土地復墾靜態(tài)總投資多、單位面積投資水平最低;而天然氣和井工金屬礦山預算的礦山地質環(huán)境保護和土地復墾靜態(tài)總投資少、單位面積投資多。

　　3.2礦山地質環(huán)境保護和土地復墾預期效果特征

　　我國《土地復墾條例》要求將損毀土地因地制宜地修復到可供利用的狀態(tài)，且遵循耕地優(yōu)先原則。因而耕地保護和土地利用結構調整是礦山地質環(huán)境保護和土地復墾的重要效果指標。因此，本研究前提假設——各個礦山都能夠完全按照地質環(huán)境保護和土地復墾方案實施，統(tǒng)計不同類型礦山在復墾前后耕地變化和土地利用結構變化。從耕地變化量來看，井工礦山在復墾后耕地面積減少，單個井工煤礦與井工金屬礦平均減少面積分別為37.73hm2和1.06hm2。

　　其他類型礦山復墾后耕地面積增加，其中露天金屬礦和石油礦山的平均耕地增加量較高，單個礦山分別為34.73hm2和24.41hm2。從土地變化率上來看，露天金屬礦和露天煤礦的變化率相對較高，其均值分別為48.78%和34.54%;其次為井工金屬礦和天然氣礦山，均值分別為28.74%和19.09%;石油礦山和井工煤礦的變化率相對較低，其均值分別為11.75%和9.90%。總體而言，露天開采對土地利用結構的擾動較大，井工開采對土地利用結構的擾動相對較小。

　　3.3不同區(qū)域的預算費用和預期復墾效果

　　為探討不同區(qū)域費用和效果特征，本研究選取礦山較為密集的晉-陜區(qū)、蘇-魯-豫-皖區(qū)、湘贛-閩區(qū)，其中晉-陜區(qū)有28個案例礦山，蘇-魯-豫-皖區(qū)有5個案例礦山，湘-贛-閩區(qū)有14個案例礦山，統(tǒng)計各分區(qū)礦山的單位產(chǎn)量擬損毀面積、單位面積投資、耕地變化量和土地變化率。從單位產(chǎn)量擬損毀面積來看，湘-贛-閩區(qū)的單位產(chǎn)量擬損毀面積為1.02hm2/萬噸，明顯高于其余兩區(qū)。

　　湘-贛-閩區(qū)多為金屬礦，礦山產(chǎn)量較低，但土地損毀面積大;而晉-陜區(qū)和蘇-魯豫-皖區(qū)煤礦多，土地損毀面積大，但礦山產(chǎn)量高，單位產(chǎn)量擬損毀面積相對較低。從單位面積投資來看，位于華東和華南的蘇-魯-豫-皖區(qū)和湘-贛-閩區(qū)的單位面積投資均超過42萬元/hm2，是晉-陜區(qū)單位面積投資的4倍，可見我國東部地區(qū)對礦山生態(tài)修復的投資標準更高。

　　從耕地變化量和土地變化率來看，蘇-魯-豫-皖區(qū)耕地損毀現(xiàn)象嚴重，耕地修復率不高，耕地保護難度大，整體呈現(xiàn)耕地減少狀態(tài)，單個礦山平均減少面積約62hm2;相比而言，晉-陜區(qū)耕地保護和恢復更加容易，單個礦山耕地面積平均增加約44hm2;湘-贛-閩區(qū)對土地利用結構的調整較大，土地變化率約23%，主要是林地、草地和耕地之間的轉變。這表明，不同區(qū)域礦山地質環(huán)境保護與土地復墾費用和效果有明顯的差異。

　　4礦山地質環(huán)境保護和土地復墾預算費用和效果的關系分析在描述性統(tǒng)計的基礎上，本研究進一步探究土地損毀情況、預期修復費用水平和預期復墾效果三者之間的關系及其影響因素，分別構建單位產(chǎn)量擬損毀面積、單位面積投資、耕地變化量、土地變化率與影響因素之間的一般線性回歸模型。

　　4.1礦山土地損毀的影響因素分析

　　以單位產(chǎn)量擬損毀面積為因變量，以礦山類型、累計產(chǎn)量、單位面積投資、耕地變化量和土地變化率為自變量，進行多元線性回歸模型擬合。

　　擬合后的模型F為1.565，顯著性為0.120，未通過置信水平0.05的檢驗。在5個自變量中，礦山類型通過顯著性檢驗，能解釋因變量的74.9%，表明單位產(chǎn)量擬損毀面積受礦山類型的影響較大，而其他變量與單位產(chǎn)量擬損毀面積相關性較小。此外，以擬損毀土地面積為因變量，以累計產(chǎn)量為自變量，測算二者的相關系數(shù)為0.63，且通過置信水平0.05的檢驗，表明礦山累計產(chǎn)量越高，擬損毀土地面積越大。

　　4.2礦山地質環(huán)境保護和土地復墾預算費用的影響因素

　　以耕地變化量、土地變化率、累計產(chǎn)量、單位產(chǎn)量擬損毀面積和礦山類型為自變量，進行多元線性回歸模型擬合。擬合后的模型F為0.337，顯著性為0.970，未通過置信0.05水平，擬合效果一般。

　　5個自變量均未通過顯著性檢驗，不能很好地解釋該變量，表明單位面積投資受5個自變量的影響較小。可以看出，由于我國目前尚無系統(tǒng)的礦山地質環(huán)境保護與土地復墾費用投資標準，各個礦山方案費用預算結果差異大，缺乏系統(tǒng)規(guī)律性。此外，以靜態(tài)總投資為因變量，以擬損毀土地面積為自變量，測算二者的相關系數(shù)為0.64，且通過置信水平0.05的檢驗，表明擬損毀土地面積越多，靜態(tài)總投資越大。

　　5結論與建議

　　5.1結論

　　本研究基于自然資源部公示的191個礦山地質環(huán)境保護與土地復墾方案，定量探究礦山土地利用和損毀、預算費用及預期效果特征，結果表明：

　　(1)我國井工煤礦的采礦權范圍內，耕地和永久基本農田占比高。井工金屬礦和天然氣礦山常位于偏遠的森林或草原地區(qū)，耕地和永久基本農田占比低。金屬礦山產(chǎn)量相對少，但單位產(chǎn)量擬損毀面積最大;煤礦土地損毀面積大，但礦山產(chǎn)量高，單位產(chǎn)量擬損毀面積相對較低。總體來看，礦山累計產(chǎn)量越高，擬損毀土地面積越大。

　　(2)煤礦預算的礦山地質環(huán)境保護和土地復墾靜態(tài)總投資多、單位面積投資少;天然氣和井工金屬礦山預算的礦山地質環(huán)境保護和土地復墾靜態(tài)總投資少、單位面積投資多。總體來看，擬損毀土地面積越大，靜態(tài)總投資越多。

　　(3)若按照已編制的方案實施礦山地質環(huán)境保護和土地復墾，井工礦山在復墾后耕地面積減少，其他類型礦山的耕地面積增加。露天開采對土地利用結構的擾動較大，井工開采對土地利用結構的擾動相對較小。

　　單位產(chǎn)量擬損毀面積、單位面積投資、耕地變化量和土地變化率還存在顯著的地域差異。耕地變化量主要受土地變化率和累積產(chǎn)量的影響，當土地變化越強烈、產(chǎn)量越高時，耕地變化量越大，耕地保護和修復的難度越大。礦山類型和耕地變化量是土地變化率的重要影響因素。露天金屬礦和露天煤礦的土地變化率相對較高，其次為井工金屬礦和天然氣礦山，石油礦山和井工煤礦的變化率相對較低。

　　5.2建議

　　為進一步落實礦產(chǎn)資源管理改革要求，強化生產(chǎn)礦山生態(tài)修復監(jiān)督管理，有必要從以下兩個方面進一步優(yōu)化礦山土地復墾與生態(tài)修復的方案編制和監(jiān)測監(jiān)管。

　　一是提升礦山土地復墾與生態(tài)修復方案的可操作性。本研究表明，礦山土地復墾與生態(tài)修復具有工程體量大、實施周期長、資金需求大、地域差異大的特點，方案中工程計劃安排不科學、費用測算不合理、與相關規(guī)劃銜接不夠，都會導致方案在實踐中難以落地。新時期生產(chǎn)礦山生態(tài)修復應當根據(jù)礦山類型和地理區(qū)域特點、資金需求和耕地保護修復的難易程度，制定差異化的保證金繳納、資金監(jiān)管、土地利用結構調整目標，進一步將方案與地方國土空間規(guī)劃相銜接，解決方案實施過程中的耕地保護和土地利用問題。應研究制定面向全國的礦山土地復墾與生態(tài)修復投資標準，以提高費用測算的合理性及工程的可行性。

　　二是強化礦山土地復墾與生態(tài)修復方案的規(guī)范性和科學性。目前礦山地質環(huán)境保護與土地復墾兩部分內容在編寫過程中相對獨立，對土地損毀程度分析不夠深入，尤其是污染型土地損毀，表現(xiàn)為監(jiān)測和預測不充分、審查及驗收責任難以落實;方案的年度實施計劃薄弱，不足以支撐土地復墾與生態(tài)修復的動態(tài)實施;將礦山納入?yún)^(qū)域生態(tài)安全格局和生態(tài)保護修復格局中統(tǒng)籌考慮不足。

　　現(xiàn)有的復墾效果指標側重對耕地的保護，缺少多元化的生態(tài)、社會和經(jīng)濟效益指標，缺乏對耕地保護和恢復的可行性和合理性的分析。今后，應切實關注礦山生態(tài)問題，注重礦山生態(tài)恢復的系統(tǒng)性、整體性、科學性，積極改進和完善方案編制工作，提高編制質量，加強監(jiān)管機制建設。自然資源部門作為礦山土地復墾與生態(tài)修復的主管部門，必須加強方案審查、動態(tài)監(jiān)管和驗收工作。

　　參考文獻

　　[1]楊永均,張紹良,侯湖平,等.煤炭開采的生態(tài)效應及其地域分異[J].中國土地科學,2015,29(1):55-62.

　　[2]胡振琪,趙艷玲.礦山生態(tài)修復面臨的主要問題及解決策略[J].中國煤炭,2021,47(9):2-7.

　　[3]胡振琪.我國土地復墾與生態(tài)修復30年:回顧、反思與展望[J].煤炭科學技術,2019,47(1):25-35.

　　[4]杜越天,余振國,孫貴尚.礦山地質環(huán)境保護與土地復墾方案編制審查問題分析及建議[J].國土資源情報,2021(7):35-40.

　　[5]張進德,郗富瑞.我國廢棄礦山生態(tài)修復研究[J].生態(tài)學報,2020,40(21):7921-7930.

　　[6]楊永均,張紹良,卞正富,等.中國土地復墾省際格局分異及影響機制[J].農業(yè)工程學報,2016,32(17):206-214.

　　[7]劉向敏,余振國.礦山地質環(huán)境治理恢復基金制度研究[J].中國國土資源經(jīng)濟,2022,35(1):35-42.

　　作者：楊永均1,2,陳贊旭2,王芳蕾3,張紹良1,侯湖平