摘要：“劃區(qū)就近入學(xué)”政策涉及的不僅僅是公民的受教育權(quán)，更涉及不同階層平等權(quán)的實(shí)現(xiàn)。家庭的經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件或階層背景與子女的教育獲得之間存在一定關(guān)聯(lián)。這一關(guān)聯(lián)受到義務(wù)教育分配政策的直接影響。“劃區(qū)就近入學(xué)”政策嘗試實(shí)現(xiàn)按居住地分配的教育機(jī)會(huì)平等，但其一方面忽略了義務(wù)教育資源配置的先在不平等，另一方面間接鼓勵(lì)了家長(zhǎng)“購(gòu)房擇校”的行為。由于這一政策隱含著地方政府、房地產(chǎn)開發(fā)商和購(gòu)房者等各方的“共謀”，因而獲得了不斷自我強(qiáng)化的動(dòng)力，它將義務(wù)教育資源分配事實(shí)上異化為基于家庭經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位的競(jìng)爭(zhēng)性分配。作為緩解社會(huì)階層優(yōu)勢(shì)支配性影響的國(guó)家設(shè)置，反而卻成為強(qiáng)化家庭經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件和階層影響的助推因素。這一悖論的產(chǎn)生，固然與基礎(chǔ)教育本身較為強(qiáng)調(diào)家庭文化資本和國(guó)家資源支持的特殊性有關(guān)，但更與地方政府單方面主導(dǎo)分配標(biāo)準(zhǔn)和分配過程有關(guān)。基于此，應(yīng)回歸憲法上的受教育規(guī)范，嘗試重構(gòu)以實(shí)質(zhì)平等為基礎(chǔ)的多元分配標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)建多層次、多樣化、多渠道的義務(wù)教育體系;同時(shí)，基于義務(wù)教育作為公共產(chǎn)品的民主屬性，提升義務(wù)教育分配過程的民主品格。

　　關(guān)鍵詞：義務(wù)教育;劃區(qū)就近入學(xué);學(xué)區(qū)房;受教育權(quán)

　　教育是累積性的優(yōu)勢(shì)疊加，早期階段獲得優(yōu)質(zhì)教育機(jī)會(huì)具有累積性優(yōu)勢(shì)效應(yīng)，對(duì)后續(xù)教育的路徑分流有決定性的影響。①因此，初始的基礎(chǔ)教育分配，關(guān)系到今后一系列的社會(huì)經(jīng)濟(jì)效果，牽涉到基礎(chǔ)性的社會(huì)公平。也正是認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，人們對(duì)義務(wù)教育優(yōu)質(zhì)資源的追逐，才會(huì)愈演愈烈。

　　在當(dāng)代中國(guó)的義務(wù)教育領(lǐng)域，最突出的問題是，人們對(duì)優(yōu)質(zhì)教育資源日益增長(zhǎng)的需求與有限的優(yōu)質(zhì)教育資源之間存在著高度的緊張關(guān)系。與此同時(shí)，近些年來(lái)義務(wù)教育資源的充足配置，并沒有緩解這一緊張關(guān)系。“劃分學(xué)區(qū)、就近入學(xué)”政策(以下簡(jiǎn)稱“劃區(qū)就近入學(xué)”政策)的實(shí)施，意圖實(shí)現(xiàn)按居住地分配的機(jī)會(huì)平等，但卻產(chǎn)生了越來(lái)越明顯的義務(wù)教育優(yōu)質(zhì)資源向社會(huì)優(yōu)勢(shì)階層傾斜的局面。所謂“學(xué)區(qū)房”應(yīng)運(yùn)而生，引發(fā)社會(huì)普遍焦慮。

　　這一情況，可以說(shuō)遠(yuǎn)遠(yuǎn)悖離了義務(wù)教育分配政策的初衷，乃至造成某種意義上的“南轅北轍”。就此而言，“劃區(qū)就近入學(xué)”政策涉及的不僅僅是公民的受教育權(quán)，更深刻地影響到不同階層公民的平等權(quán)實(shí)現(xiàn)。最近，各地為解決這一痼疾，紛紛出臺(tái)措施，如“六年一學(xué)位”、“多校劃片”，但反而又產(chǎn)生新一輪的學(xué)區(qū)房漲價(jià)潮。②其中緣由值得深究。本文基于公共政策與平等的視角，立足于憲法關(guān)于義務(wù)教育的規(guī)范安排，分析“劃區(qū)就近入學(xué)”政策緣何成為了強(qiáng)化家庭經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件和階層影響的助推因素，并嘗試給出一種政策建議。

　　一、“劃區(qū)就近入學(xué)”政策的負(fù)面后果及其生成邏輯

　　20世紀(jì)80年代中期，在基礎(chǔ)教育財(cái)政分權(quán)體制改革的同時(shí)，國(guó)家開始改革義務(wù)教育階段入學(xué)政策，將以考試進(jìn)入“重點(diǎn)校”的方式調(diào)整為“劃分學(xué)區(qū)、按居住地就近入學(xué)”。這一政策調(diào)整的初衷，一方面是為減輕學(xué)生負(fù)擔(dān)，同時(shí)限制通過繳納擇校費(fèi)進(jìn)行擇校，以免試直升的方式來(lái)杜絕因家庭經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件原因而產(chǎn)生的教育機(jī)會(huì)分配不公平;另一方面試圖確立相對(duì)公平的分配標(biāo)準(zhǔn)，使居民按照居住地來(lái)平等地獲取教育資源。

　　然而，這一分配政策在30多年的實(shí)施中，卻產(chǎn)生了一些意想不到卻又符合邏輯的后果。第一個(gè)后果是強(qiáng)化了教育資源配置的先在不平等。建國(guó)初期的“重點(diǎn)校”政策，從一開始就塑造了教育資源非均衡配置的初始格局。早期的“重點(diǎn)校”分布，本就集中于具有政治優(yōu)勢(shì)的單位附近。而在長(zhǎng)期的社會(huì)流動(dòng)中，社會(huì)優(yōu)勢(shì)階層自發(fā)向優(yōu)勢(shì)教育資源區(qū)域靠攏，社會(huì)階層的分布格局逐漸與教育資源的配置格局相契合，客觀上形成基于公共服務(wù)受益程度的居住空間的同質(zhì)化人群聚集和社會(huì)階層“群分”現(xiàn)象。

　　③在這一格局下，就近入學(xué)政策只能保證公民獲得平等的入學(xué)權(quán)，卻不可能保證公民獲得均等化的教育質(zhì)量。因先賦性的出生地、居住地、戶籍等因素而處于先在不平等格局中的社會(huì)弱勢(shì)階層，事實(shí)上會(huì)因“就近入學(xué)”政策而被強(qiáng)制性地分流到教育質(zhì)量差異巨大的學(xué)校，從而將個(gè)體與先在的教育資源配置不平等捆綁起來(lái)。④而身處其中的社會(huì)弱勢(shì)階層，只有極少數(shù)能憑借個(gè)體能力來(lái)突破資源配置的壁壘;更多人則因文化資本、社會(huì)資本和經(jīng)濟(jì)資本的先天缺失，而被動(dòng)地接受規(guī)訓(xùn)。形式上的機(jī)會(huì)平等掩蓋了實(shí)質(zhì)上的先在配置不平等。通過教育資源的不平等配置，基于階層差異的“群分”被制度化和結(jié)構(gòu)化。

　　第二個(gè)后果是加劇了對(duì)社會(huì)弱勢(shì)階層的市場(chǎng)排斥，擴(kuò)大了排斥范圍。20世紀(jì)90年代中期，伴隨住房市場(chǎng)化改革的深入和戶籍制度的相對(duì)松動(dòng)，通過購(gòu)買住房獲得優(yōu)質(zhì)教育資源，成為高收入者的普遍選擇。⑤以學(xué)區(qū)劃分為主要方式的義務(wù)教育資源配置，就此與房地產(chǎn)市場(chǎng)掛鉤。人們通過購(gòu)買選擇居住地區(qū)，以獲得居住區(qū)配套的優(yōu)質(zhì)教育資源。所謂“學(xué)區(qū)房”概念產(chǎn)生，且呈現(xiàn)出愈演愈烈之勢(shì)。地方政府對(duì)優(yōu)質(zhì)教育資源的配置，與公民對(duì)優(yōu)質(zhì)教育資源的獲得，最終都體現(xiàn)在房地產(chǎn)價(jià)格上，由此形成了所謂教育的“資本化”現(xiàn)象。

　　⑥這一情況，本質(zhì)上沒有改變家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位對(duì)教育機(jī)會(huì)分配的影響，只不過從“擇校”變成了“擇房”。而更深刻的是，與早先的“重點(diǎn)校擇校”相比，一方面，購(gòu)房所需支出更高，由此形成更大范圍的社會(huì) 排斥。另一方面，“重點(diǎn)校擇校”仍以考試和能力為基礎(chǔ)分配標(biāo)準(zhǔn)，這為那些雖身處社會(huì)弱勢(shì)階層但學(xué)習(xí)能力較強(qiáng)的學(xué)生保留了進(jìn)入優(yōu)質(zhì)學(xué)校的可能;但一旦變?yōu)橐跃幼�區(qū)劃分為標(biāo)準(zhǔn)，這一群體就因?yàn)闊o(wú)法購(gòu)買房子而失去了進(jìn)入優(yōu)質(zhì)學(xué)校的機(jī)會(huì)。所以，相對(duì)而言，劃分學(xué)區(qū)、按居住地就近入學(xué)的政策分配標(biāo)準(zhǔn)，可能會(huì)擴(kuò)大社會(huì)排斥的群體類型和范圍，加劇社會(huì)排斥。

　　二、政策中的“共謀”及其自我強(qiáng)化

　　作為政策直接產(chǎn)物的學(xué)區(qū)房，隱含著地方政府、房地產(chǎn)開發(fā)商、學(xué)校乃至購(gòu)房者的共謀。在某種意義上，這種共謀構(gòu)成了劃分學(xué)區(qū)、就近入學(xué)政策的自我強(qiáng)化機(jī)制，使其雖飽受詬病，但并不妨礙其長(zhǎng)時(shí)間施行。在基礎(chǔ)教育財(cái)政分權(quán)體制下，地方政府是義務(wù)教育的提供者。地方政府通過提高包括基礎(chǔ)教育在內(nèi)的良好公共物品和公共服務(wù)，來(lái)吸引更多的人力資本，從而創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)社會(huì)效益，這本身是地方經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和地區(qū)間競(jìng)爭(zhēng)的一種正常模式。

　　但問題就在于，地方政府恰恰忽略了基礎(chǔ)教育公共物品和社會(huì)福利的定位，將基礎(chǔ)教育資源的間接經(jīng)濟(jì)社會(huì)效益變?yōu)榱酥苯拥?ldquo;資本化”。當(dāng)然，優(yōu)質(zhì)的基礎(chǔ)教育資源不可能直接設(shè)定為明碼標(biāo)價(jià)的“商品”，但通過房地產(chǎn)市場(chǎng)的“支付轉(zhuǎn)移”卻顯而易見。從表 面上看，購(gòu)買學(xué)區(qū)房似乎是一個(gè)市場(chǎng)行為，但地方政府事實(shí)上通過學(xué)區(qū)劃分、學(xué)位分配、政策設(shè)定等行政主導(dǎo)權(quán)力，引導(dǎo)市場(chǎng)需求，干預(yù)市場(chǎng)選擇，乃至人為創(chuàng)造市場(chǎng)。義務(wù)教育的“資本化”，為地方政府帶來(lái)諸多收益。

　　在土地財(cái)政模式下，地方政府可充分獲取學(xué)區(qū)所在土地開發(fā)收益的增值;圍繞學(xué)區(qū)實(shí)現(xiàn)了人力匯聚，可以帶動(dòng)區(qū)域生產(chǎn)消費(fèi)，盤活區(qū)域資源;同時(shí)，可以有效降低政府投入義務(wù)教育的財(cái)政負(fù)擔(dān);地方政府也可以優(yōu)質(zhì)教育資源的傾斜配置作為談判籌碼來(lái)吸引投資。這些收益的存在，尤其是土地開發(fā)收益的驅(qū)動(dòng)，使地方政府意識(shí)到學(xué)區(qū)劃分和教育資源供給是一種經(jīng)營(yíng)城市的有效政策工具，從而進(jìn)一步淡化義務(wù)教育的公共物品和社會(huì)福利屬性。為推動(dòng)區(qū)域土地升值，配合城市區(qū)域發(fā)展，地方政府主動(dòng)將優(yōu)質(zhì)教育資源以資源整合的名義統(tǒng)一安排到某一區(qū)域。這在地方政府的城市治理實(shí)踐中已不鮮見。

　　三、政策偏離預(yù)期目標(biāo)的緣由

　　客觀而言，家庭的經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件或階層背景與子女的教育獲得之間存在著直接關(guān)聯(lián)。教育社會(huì)學(xué)理論認(rèn)為，教育既是社會(huì)流動(dòng)的助推器，也是有效維持社會(huì)不平等的機(jī)制之一。⑨世界各國(guó)的經(jīng)驗(yàn)表明，優(yōu)質(zhì)教育資源的配置更偏向于社會(huì)優(yōu)勢(shì)階層。先賦性家庭背景可以有效決定子女的教育機(jī)會(huì)獲得，從而實(shí)現(xiàn)不平等的結(jié)構(gòu)化和代際傳遞。弱化先賦性社會(huì)優(yōu)勢(shì)對(duì)優(yōu)質(zhì)教育資源獲得的影響，已經(jīng)成為大多數(shù)國(guó)家教育改革的重要政策目標(biāo)。我國(guó)的義務(wù)教育就是這樣一種旨在緩解家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位和階層背景對(duì)教育資源分配過度影響的國(guó)家政策設(shè)置。

　　義務(wù)教育以“強(qiáng)制、普遍、免費(fèi)”為基本原則，遵從強(qiáng)制性、公益性和統(tǒng)一性要求，面向所有適齡兒童，對(duì)教育對(duì)象不進(jìn)行任何階層或社會(huì)地位的區(qū)分。我國(guó)憲法將公民受教育權(quán)規(guī)定為基本權(quán)利，國(guó)家提供義務(wù)教育是為實(shí)現(xiàn)公民受教育權(quán)利的國(guó)家義務(wù);對(duì)于公民而言，義務(wù)教育是一種免費(fèi)獲得的公共產(chǎn)品和社會(huì)福利，它確保每一個(gè)公民能夠獲得教育機(jī)會(huì)，也保證每一個(gè)公民能夠享有大致均衡的教育資源。

　　同時(shí)，我國(guó)憲法將公民接受義務(wù)教育規(guī)定為公民的基本義務(wù)，可謂用心良苦，就是為防止公民在相對(duì)剝奪心理下，因?qū)�教育收益和自我支付能力評(píng)估不足而自我放棄教育。但是，從義務(wù)教育的實(shí)際進(jìn)程來(lái)看，上述政策目標(biāo)并未達(dá)到預(yù)期。我們需要反思，為什么作為緩解社會(huì)階層優(yōu)勢(shì)對(duì)教育獲得影響的國(guó)家設(shè)置，反而在很大程度上成為強(qiáng)化家庭經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件和階層影響的助推因素?從早期的“憑能力獲取”，到當(dāng)下的“劃區(qū)就近入學(xué)”，這些具有平等指向的政策分配標(biāo)準(zhǔn)，為什么最終都不同程度地異化為依附于家庭經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件和社會(huì)階層優(yōu)勢(shì)的競(jìng)爭(zhēng)?

　　四、基于實(shí)質(zhì)平等的法律規(guī)制體系

　　如上所述，當(dāng)前義務(wù)教育領(lǐng)域核心問題是優(yōu)質(zhì)教育資源的稀缺和配置不均衡與民眾需求的緊張關(guān)系，而按居住地劃區(qū)、就近入學(xué)的義務(wù)教育分配標(biāo)準(zhǔn)，默許乃至縱容了以家庭經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件來(lái)購(gòu)買房地產(chǎn)而獲得優(yōu)質(zhì)教育資源的行為。圍繞這一判斷，應(yīng)對(duì)這一問題就具有了兩個(gè)指向：一是在增加義務(wù)教育資源配置的前提下促進(jìn)義務(wù)教育均衡發(fā)展，力圖從根本上緩解上述緊張關(guān)系;二是改革分配標(biāo)準(zhǔn)，抑制學(xué)區(qū)房現(xiàn)象。不過，這兩項(xiàng)措施都會(huì)面臨障礙。在基礎(chǔ)教育財(cái)政分權(quán)體制下，地方政府作為義務(wù)教育的提供者，在面對(duì)巨大教育財(cái)政負(fù)擔(dān)時(shí)，客觀上存在著供給不足等現(xiàn)實(shí)問題。加之在績(jī)效考核體制下，基礎(chǔ)教育投入不能在短期內(nèi)見效，地方財(cái)政投入驅(qū)動(dòng)不強(qiáng)。

　　有限的財(cái)政投入更傾向于投向重點(diǎn)學(xué)校，這樣雖加劇了不均衡，但卻可以使投入獲得明顯政績(jī)。而上級(jí)政府借助權(quán)威強(qiáng)制要求地方政府加大教育投入，往往會(huì)滋生大量策略和機(jī)會(huì)主義行為。在這一“地方負(fù)責(zé)、分級(jí)管理”的財(cái)政投入模式下，投入不僅不能緩解不均衡，反而還在拉大不均衡。這也正是地方政府默許乃至縱容義務(wù)教育資本化的一個(gè)原因。而依賴中央轉(zhuǎn)移支付來(lái)加強(qiáng)義務(wù)教育投入的思路，則可能因?yàn)闊o(wú)法切中地方需求而陷入配置低效狀態(tài)，滋生地方“搭便車”行為。結(jié)語(yǔ)社會(huì)的貧富分化通過對(duì)教育資源分配的影響而發(fā)生著代際傳遞。

　　如同《我們的孩子》一書所描述的美國(guó)場(chǎng)景一樣，在當(dāng)代中國(guó)，我們也必須看到，貧富之間的剪刀差，在家庭結(jié)構(gòu)、父母教育方式、學(xué)校教育、鄰里社區(qū)內(nèi)都有鮮明的反映，下一代人的生活機(jī)遇因此被深刻塑造。在這個(gè)實(shí)質(zhì)性的巨大差異下，僅僅談形式上的機(jī)會(huì)平等是無(wú)力的。

　　教育論文范例：由“化”入“制”:北京C區(qū)“學(xué)區(qū)制”改革探索

　　劃區(qū)就近入學(xué)的義務(wù)教育配置政策，使得基于居住地的教育機(jī)會(huì)平等分配事實(shí)上演變?yōu)榛�于家庭�?jīng)濟(jì)社會(huì)地位的競(jìng)爭(zhēng)性分配，將優(yōu)質(zhì)教育資源壟斷在社會(huì)優(yōu)勢(shì)階層，從而加劇了對(duì)社會(huì)弱勢(shì)階層的排斥，強(qiáng)化了教育不平等的代際傳遞。對(duì)這一政策偏離的矯治，除了提高優(yōu)質(zhì)義務(wù)教育資源的供給外，還應(yīng)在資源配置均衡化的政策語(yǔ)境下對(duì)家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件處于弱勢(shì)的家庭進(jìn)行差異補(bǔ)償，而根本之策在于，構(gòu)建多層次、多樣化、多渠道的義務(wù)教育體系，在普惠式義務(wù)教育供給基礎(chǔ)上，滿足不同家庭、不同層次的義務(wù)教育需求。

　　作者：張婷