摘要:與德國(guó)認(rèn)罪協(xié)商制度構(gòu)筑于辯方查閱案卷之上相契合，美國(guó)越來越多的州趨向讓控方在有罪答辯前開示更多證據(jù)信息。認(rèn)罪前開示證據(jù)具有保障事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性、認(rèn)罪自愿性和明智性、促成訴訟合意、制約權(quán)力濫用的多重價(jià)值，但也會(huì)帶來妨礙偵查、危及證人安全等風(fēng)險(xiǎn)。美、德經(jīng)驗(yàn)表明，認(rèn)罪合意程序應(yīng)讓控方在認(rèn)罪前開示證據(jù)，同時(shí)適當(dāng)限制控方開示證據(jù)的范圍、方式、時(shí)間，并為開示爭(zhēng)議提供司法救濟(jì)。當(dāng)前，認(rèn)罪認(rèn)罰案件證據(jù)開示探索存在范圍不明、方式闕如、救濟(jì)機(jī)制缺失等問題。未來的證據(jù)開示制度宜在借鑒美、德經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，從開示條件、范圍、方式、救濟(jì)機(jī)制方面予以構(gòu)建。

　　關(guān)鍵詞:認(rèn)罪認(rèn)罰;證據(jù)開示;閱卷制度;協(xié)商性司法;認(rèn)罪自愿性

　　盡管我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》經(jīng)歷三次大修，辯護(hù)律師查閱案件的權(quán)利由審判階段延伸至審查起訴階段，其知悉證據(jù)信息的條件得到較大改善，但立法始終沒有賦予被追訴人獲得證據(jù)開示的權(quán)利，甚至對(duì)辯護(hù)律師能否將案卷提供給被追訴人查閱也存在較大爭(zhēng)議。〔1〕

　　隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度向縱深方向推進(jìn)，現(xiàn)有辯方查閱案卷制度日益成為制約認(rèn)罪認(rèn)罰案件被追訴人獲知證據(jù)信息以及提升認(rèn)罪認(rèn)罰程序正當(dāng)性的瓶頸。為此，2019年10月，“兩高三部”頒布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(下稱《指導(dǎo)意見》)第29條明確提出“人民檢察院可以針對(duì)案件具體情況，探索證據(jù)開示制度，保障犯罪嫌疑人的知情權(quán)和認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性及自愿性。”從比較法上看，美國(guó)等英美法系國(guó)家刑事程序中被追訴人知悉證據(jù)所依循的是證據(jù)開示制度，德國(guó)等大陸法系國(guó)家所遵循的是辯方查閱案卷制度。通常而言，廣義的證據(jù)開示包含英美法系國(guó)家的證據(jù)開示制度和大陸法系國(guó)家的辯方查閱案卷制度�！�2〕

　　政法論文投稿刊物：比較法研究(雙月刊)創(chuàng)刊于1987年1月，是由中國(guó)政法大學(xué)主辦的純學(xué)術(shù)性刊物。促進(jìn)我國(guó)比較法學(xué)基本理論、方法的探討和發(fā)展，及時(shí)深入地反映國(guó)內(nèi)外法學(xué)理論和法律制度發(fā)展的最新動(dòng)態(tài)及較高水平的研究成果，建立國(guó)內(nèi)外法學(xué)界與法律工作者之間的思想溝通和學(xué)術(shù)對(duì)話，為我國(guó)法律制度的發(fā)展與完善提供具有啟發(fā)性和可行性的借鑒和思路。

　　實(shí)際上，無論是英美法系的證據(jù)開示制度還是大陸法系的閱卷制度均具有證據(jù)知悉的類似功能和性質(zhì)，旨在保障辯方知悉指控證據(jù)及回應(yīng)指控的能力。目前，即便是傳統(tǒng)上在審判前實(shí)施證據(jù)開示的美國(guó)，也趨向在有罪答辯前開示證據(jù)�！�3〕在德國(guó)，辯護(hù)律師在認(rèn)罪協(xié)商發(fā)生的審判階段就有權(quán)查閱案卷材料�？梢姡�在認(rèn)罪案件快速處理機(jī)制中，美、德兩國(guó)對(duì)辯方知悉證據(jù)信息的保障更加趨向一致。

　　這不禁令人深思，為什么隸屬不同法系且訴訟傳統(tǒng)、理念、制度各異的美、德兩國(guó)在認(rèn)罪案件證據(jù)開示上會(huì)更加趨向一致?〔4〕認(rèn)罪前證據(jù)開示背后的法理何在?美、德兩國(guó)認(rèn)罪案件證據(jù)開示在立法和實(shí)踐上又呈現(xiàn)怎么樣的面貌?作為借鑒了辯訴交易合理元素的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，又該如何汲取美、德證據(jù)知悉制度的經(jīng)驗(yàn)?帶著這樣的疑問，本文對(duì)英美法系代表性國(guó)家美國(guó)和大陸法系代表性國(guó)家德國(guó)認(rèn)罪案件快速處理機(jī)制中的證據(jù)知悉制度進(jìn)行深入考察，以期借鑒有益經(jīng)驗(yàn)。

　　一、認(rèn)罪案件證據(jù)開示制度之美、德比較考察

　　為了系統(tǒng)考察美、德兩國(guó)證據(jù)開示制度的共性和差異，筆者將從證據(jù)開示的范圍、時(shí)間、方式、救濟(jì)機(jī)制這四個(gè)方面予以展開。

　　(一)證據(jù)開示的范圍

　　美國(guó)聯(lián)邦最高法院主要通過布雷迪訴馬里蘭州案及其后的判例法(簡(jiǎn)稱“布雷迪規(guī)則”(BradyRule))來規(guī)范刑事證據(jù)開示。聯(lián)邦最高法院經(jīng)過布雷迪訴馬里蘭州案〔5〕、吉格里奧訴美國(guó)案〔6〕、美國(guó)訴巴格利案〔7〕、凱樂斯訴懷特里案〔8〕等一系列判例的發(fā)展，根據(jù)憲法的正當(dāng)程序條款，確立了對(duì)能證明被告人無罪的證據(jù)，控方均需要主動(dòng)開示;對(duì)于控方掌握的其他執(zhí)法機(jī)構(gòu)收集的具有實(shí)質(zhì)性的無罪證據(jù)、彈劾證據(jù)，經(jīng)被告人請(qǐng)求，控方也應(yīng)予以開示。之后，許多州的制定法、判例、法院規(guī)則等都加強(qiáng)了無罪證據(jù)、彈劾證據(jù)、減輕罪責(zé)證據(jù)的開示。但是，布雷迪規(guī)則將控方開示證據(jù)限定為“實(shí)質(zhì)性證據(jù)”。

　　這一事后評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)檢察官來說，不僅在發(fā)現(xiàn)證據(jù)時(shí)很難判斷，而且不夠明確，致使實(shí)踐中檢察官經(jīng)常違反布雷迪規(guī)則。更為重要的是，布雷迪規(guī)則作為一項(xiàng)與審判有關(guān)的證據(jù)開示規(guī)定，在法院立案之前并不發(fā)生效力，而且美國(guó)《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第16條本身并沒有規(guī)定在有罪答辯前開示證據(jù)，只是隱含性地要求檢察官在法庭審判前開示證據(jù)。在2002年美國(guó)訴魯伊斯案中〔10〕，聯(lián)邦最高法院本有機(jī)會(huì)將布雷迪規(guī)則延伸到在有罪答辯前開示彈劾證據(jù)，但其認(rèn)為美國(guó)憲法并不要求控方在與被告人達(dá)成辯訴協(xié)議前開示實(shí)質(zhì)性的彈劾證據(jù)。

　　不僅如此，雖然司法部頒布的美國(guó)《聯(lián)邦檢察官手冊(cè)》所規(guī)定的開示范圍和時(shí)間比布雷迪規(guī)則更廣泛、更早，比如在發(fā)現(xiàn)無罪證據(jù)后應(yīng)及時(shí)迅速開示該證據(jù)、要求聯(lián)邦檢察官在有罪答辯前開示無罪證據(jù)〔11〕，但作為司法部對(duì)聯(lián)邦檢察官的內(nèi)部指導(dǎo)手冊(cè)，并無法律拘束力。殊值一提的是，“簡(jiǎn)克斯法”〔12〕要求，在審判中證人接受直接訊問后開示證人陳述(專家證詞除外)，這意味著證人陳述不適用于有罪答辯前開示。因此，除非法官命令開示，聯(lián)邦檢察官并沒有在有罪答辯前向辯方開示證據(jù)的法定義務(wù)。

　　然而，近十幾年來，美國(guó)部分州刑事訴訟呈現(xiàn)出盡早更廣泛開示證據(jù)的特點(diǎn)。整體而言，大致存在三種模式〔13〕:一是“開放案卷”模式，類似于大陸法系辯方查閱案卷模式。遵循這一模式的州通常要求，檢察官在提起指控后必須開示其掌握的除工作成果(workproduct)外幾乎涵蓋所有案卷內(nèi)容的證據(jù)材料，不僅包括《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第16條所規(guī)定的被告人陳述、文件和物品、檢查、科學(xué)測(cè)試或?qū)嶒?yàn)報(bào)告、專家證人報(bào)告，還包括搜查令文件〔14〕、電子監(jiān)控材料〔15〕、證人的姓名和地址〔16〕、彈劾證據(jù)〔17〕、關(guān)于指控的音頻和視頻記錄〔18〕、未被起訴共犯的身份〔19〕、被執(zhí)法部門查獲的事項(xiàng)清單〔20〕、有關(guān)列隊(duì)和照片辨認(rèn)的信息〔21〕等。

　　二是“封閉案卷”模式。這一模式基本上遵守美國(guó)《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》所要求的在審判前開示部分證據(jù)內(nèi)容，特別是不要求在審判前開示證人姓名、地址及證人陳述、警察報(bào)告。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在美國(guó)50個(gè)州中有17個(gè)州采用“開放案卷”模式，聯(lián)邦系統(tǒng)和10個(gè)州采用“封閉案卷”模式�！�22〕

　　三是“半開放案卷”模式。采用這一模式的州開示范圍介于“開放案卷”模式與“封閉案卷”模式之間，其可能要求控方開示證人姓名和陳述，但不要求開示警察報(bào)告，或是可能要求開示證人姓名，但不開示證人陳述，或是僅要求開示警察報(bào)告的部分內(nèi)容。目前有23個(gè)州屬于“半開放案卷”模式�！�23〕而且，有些采取“封閉案卷”或者“半開放案卷”模式的州逐漸向采用“開放案卷”模式轉(zhuǎn)變。作為控方開示證據(jù)的回報(bào)，辯方負(fù)有互惠開示證據(jù)的義務(wù)。

　　依據(jù)《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第16條第b款和第12.1至12.3條的規(guī)定，辯方審判前向控方開示的證據(jù)包括兩類:一是在辯方已請(qǐng)求并獲得來自控方開示的證據(jù)的情況下，辯方須向控方開示其掌握、保管、控制或者打算在審判程序中使用的文件、有形物品、檢查、科學(xué)測(cè)驗(yàn)或?qū)嶒?yàn)報(bào)告、專家證人報(bào)告;二是辯方以不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、精神病、行使公共權(quán)力為由的抗辯，應(yīng)當(dāng)在規(guī)定提出審判前抗辯申請(qǐng)的時(shí)限內(nèi)或此后法庭指定的期間內(nèi)，將此意圖書面通知檢察官。在州系統(tǒng)，超過40個(gè)州要求辯方開示其準(zhǔn)備做不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)辯護(hù)的通知，幾乎所有的州都要求被告人開示其準(zhǔn)備提出以精神不健全為由的辯護(hù)、準(zhǔn)備使用的文件和有形物品、藥物和身份檢驗(yàn)以及與特定案件有關(guān)的試驗(yàn)報(bào)告;約一半的州要求辯方開示其準(zhǔn)備在審判中使用的辯護(hù)理由、辯方證人的姓名和住址;還有多于一半的州要求辯方開示證人陳述的書面總結(jié)�！�24〕

　　在采用“開放案卷”模式的州，如北卡羅萊納州法律要求，當(dāng)辯方收到控方開示的案卷材料后，辯方便被要求開示包括專家證人報(bào)告、專家證人姓名和背景、測(cè)試報(bào)告、審判中援引某些辯護(hù)事由的通知、證人名單。〔25〕與之不同，在采用“封閉案卷”模式的州，辯方開示的證據(jù)范圍較為有限。例如，《弗吉尼亞最高法院規(guī)則》要求，辯方開示某些測(cè)試和報(bào)告、不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)的通知，以及如果被告人打算依精神病為由辯護(hù)，應(yīng)開示與該辯護(hù)事由相關(guān)的報(bào)告。〔26〕

　　與美國(guó)不同，德國(guó)辯方主要通過查閱官方制作的案卷獲悉案件證據(jù)信息。盡管辯護(hù)律師可以在審判前獨(dú)立調(diào)查案件，但由于辯護(hù)律師調(diào)查取證不僅費(fèi)時(shí)費(fèi)力，且存在被指控的風(fēng)險(xiǎn)，加之其可以在審判階段申請(qǐng)法院調(diào)取證據(jù)。〔27〕因此，實(shí)踐中辯護(hù)律師很少調(diào)查取證，其在偵查和審判階段主要依靠查閱官方制作的案卷來獲悉案件證據(jù)信息。但是，在偵查階段，法律可以基于某些特定理由限制辯護(hù)律師查閱案卷。首先，對(duì)于由官方或公務(wù)員持有的檔案或其他文書，如果他們的最高主管部門表示，公開這些檔案、文書的內(nèi)容，則將對(duì)聯(lián)邦或德國(guó)某州的利益帶來不利時(shí)，不得要求其出示或提交�！�28〕

　　其次，如果公開證人的身份和地址，有理由會(huì)造成危及證人或者其他人的生命、身體或自由之虞，可以準(zhǔn)許證人不提供其身份和地址;只有特定危險(xiǎn)消除后才能將證人地址和身份入卷，并由檢察院保存該資料。此時(shí)，辯護(hù)律師方能查閱到證人的地址和身份信息�！�29〕最后，如果允許辯護(hù)律師查閱部分案卷證據(jù)可能會(huì)危及正在偵查的案件，檢察官可以拒絕辯護(hù)律師查閱該部分案卷。但是拒絕查閱案卷的理由消除后，檢察院應(yīng)當(dāng)至遲在偵查終結(jié)時(shí)撤銷拒絕查閱案卷的命令，并告知辯方相關(guān)案卷現(xiàn)已可供查閱�！�30〕

　　基于對(duì)辯護(hù)律師和被追訴人的信賴差異，《德國(guó)刑事訴訟法》將查閱案卷的權(quán)利賦予了辯護(hù)律師，同時(shí)賦予被追訴人在必要的辯護(hù)所需的范圍內(nèi)，在不危及偵查目的，且不與第三方更具優(yōu)勢(shì)的應(yīng)予保護(hù)的利益相抵觸的情況下，申請(qǐng)獲取案卷信息或者副本的權(quán)利。但是，立法上辯護(hù)律師“不被禁止同其當(dāng)事人談?wù)摼碜趦?nèi)容，甚至可以給其案卷副本。”〔31〕

　　只不過，辯護(hù)律師不得告知被追訴人偵查機(jī)關(guān)將要實(shí)施的住宅搜查和可能簽發(fā)羈押令。此外，對(duì)訊問筆錄、法院調(diào)查活動(dòng)筆錄以及專家鑒定報(bào)告，在程序的任何階段都不能拒絕辯護(hù)律師查閱。根據(jù)《德國(guó)刑事訴訟法》第147條第1款和第2款規(guī)定，在控方提起正式指控后，辯護(hù)律師有完整查閱控方移送法院案卷的權(quán)利。辯護(hù)律師既可口頭獲知案卷內(nèi)容，也可通過復(fù)印件的形式全面獲知案卷信息�！�33〕

　　實(shí)踐中，為了獲取更多的證據(jù)信息，即使辯護(hù)律師在偵查階段已查閱過案卷材料，其通常也會(huì)在案卷移送法院后再次查閱案卷材料。〔34〕盡管提起正式指控后，辯護(hù)律師查閱案卷原則上不受限制，但是對(duì)于偵查機(jī)關(guān)的內(nèi)部工作成果及可能危及證人安全的證人地址和身份信息，辯護(hù)律師不能查閱。

　　例如，根據(jù)《德國(guó)刑事訴訟法》第110條b第3款，如果公開臥底偵查員的真實(shí)身份，有危及臥底偵查員或其他人的生命、健康、自由的危險(xiǎn)，或者有危及繼續(xù)任用臥底偵查員的可能性，可以準(zhǔn)許保守臥底偵查員身份的秘密。派遣任務(wù)完成后，臥底偵查員的身份仍可繼續(xù)保密，但是有權(quán)裁決是否批準(zhǔn)派遣的檢察院和法院可以要求公開臥底偵查員的真實(shí)身份。與此同時(shí)，為了保障被告人的公正審判權(quán)，法院可以準(zhǔn)許臥底偵查員化名作證，或者由警察代替作證�！�35〕綜上可見，在證據(jù)開示范圍上，德國(guó)認(rèn)罪協(xié)商前辯護(hù)律師能夠查閱的案卷范圍比美國(guó)聯(lián)邦和多數(shù)州系統(tǒng)有罪答辯前控方證據(jù)開示的范圍更加廣泛。

　　存在這種差異的原因在于，第一，德國(guó)認(rèn)罪協(xié)商發(fā)生在審判階段，該階段辯護(hù)律師查閱案卷的權(quán)利原則上不受限制。第二，在德國(guó)，即使是自我辯護(hù)的被追訴人，也可在必要的辯護(hù)所需的范圍內(nèi)申請(qǐng)獲取案卷信息或者副本。第三，更為關(guān)鍵的是，德國(guó)刑事訴訟中案卷完整性原則要求官方應(yīng)全面和詳細(xì)地在案卷中記錄所有與案件有關(guān)的潛在信息，這有助于保障辯方查閱案卷進(jìn)而獲得更為充分全面的案件信息。而傳統(tǒng)上美國(guó)證據(jù)開示權(quán)作為被告人接受審判權(quán)的一部分，由于有罪答辯案件不經(jīng)審判直接進(jìn)入量刑環(huán)節(jié)，使得被告人在有罪答辯前無法獲悉案件證據(jù)信息。在證據(jù)開示權(quán)來源上，美國(guó)的證據(jù)開示權(quán)主要來源于正當(dāng)程序和公正審判條款，而德國(guó)的閱卷權(quán)主要來源于被告人享有獲得公平聽審和平等武裝的權(quán)利。

　　(二)證據(jù)開示的時(shí)間

　　在美國(guó)，盡管控辯達(dá)成的辯訴協(xié)議需要法官在公開的法庭上予以審查，但是事實(shí)上被告人有罪答辯的時(shí)間往往不是發(fā)生在審判環(huán)節(jié)，而是在審前的傳訊程序(arraignment)。這是因?yàn)榘讣�被起訴到法院后、開始審判前，有一個(gè)專門的傳訊程序?qū)Π讣�進(jìn)行分流。針對(duì)輕罪案件，在初次到庭(initialarraignment)階段，審理法官在告知涉嫌罪名和基本權(quán)利后會(huì)對(duì)被告人進(jìn)行傳訊，要求其對(duì)指控作出答辯;針對(duì)重罪案件，由于州初審法院沒有重罪管轄權(quán)，在初次到庭時(shí)，并沒有對(duì)重罪案件被告人的傳訊程序，而是由審理法官告知重罪案件被告人其被指控罪名、享有的訴訟權(quán)利�！�36〕

　　除非被告人放棄預(yù)審，否則在絕大多數(shù)司法轄區(qū)重罪案件被告人均需接受預(yù)審程序，以確定指控是否具有合理根據(jù)，進(jìn)而決定是否同意檢察官向初審法院移送起訴。由于預(yù)審程序沒有獨(dú)立的傳訊環(huán)節(jié)，重罪案件絕大多數(shù)的有罪答辯發(fā)生在審判法院的傳訊至正式審判終結(jié)之間的時(shí)段�！�37〕在預(yù)審程序中控辯雙方通過提出證據(jù)、傳喚潛在出庭的證人、交叉詢問等來獲得證據(jù)，把握案件證據(jù)的強(qiáng)弱與充分程度，進(jìn)而決定是否選擇有罪答辯。即使在一些廣泛證據(jù)開示的州，預(yù)審程序仍是部分有罪答辯案件被追訴人獲得證據(jù)的主要途徑�！�38〕

　　二、認(rèn)罪案件證據(jù)開示的法理探析

　　美、德認(rèn)罪案件證據(jù)開示的經(jīng)驗(yàn)表明，盡早更廣泛地開示證據(jù)具有多種訴訟價(jià)值，但不可否認(rèn)也會(huì)帶來某些訴訟風(fēng)險(xiǎn)，關(guān)鍵是如何平衡被追訴人知悉證據(jù)的價(jià)值與訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

　　(一)認(rèn)罪案件證據(jù)開示的多重價(jià)值

　　第一，提升事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性。與不認(rèn)罪案件適用正式審判程序不同，被追訴人選擇認(rèn)罪意味著放棄或者簡(jiǎn)化正式審判程序，以至于以控辯平等對(duì)抗、法庭辯論、舉證質(zhì)證規(guī)則為核心的事實(shí)調(diào)查機(jī)制受到削弱。在此情況下，盡早更廣泛地開示證據(jù)既能為辯方進(jìn)行事實(shí)調(diào)查、證據(jù)審查、辯護(hù)策略選擇創(chuàng)造良好的外部條件，又能有助于發(fā)現(xiàn)控方證據(jù)體系的缺陷，促使控方考慮案件的不足，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪案件公正和準(zhǔn)確的處理。

　　據(jù)統(tǒng)計(jì)，自1989年至2019年2月27日共有2400起案件被無罪開釋，其中在因政府官員的不當(dāng)行為而被錯(cuò)誤定罪的1296起案件中，有44%的案件是由于控方隱瞞無罪證據(jù)造成的，超過其他類型的官方不當(dāng)行為�！�56〕認(rèn)識(shí)到控方隱匿證據(jù)可能導(dǎo)致不公正的結(jié)果，美國(guó)越來越多的州要求控方盡早更廣泛地開示證據(jù)。在德國(guó)，基于發(fā)現(xiàn)案件真相的考慮，認(rèn)罪協(xié)商之前讓辯方查閱案卷一直是認(rèn)罪協(xié)商制度框架的重要組成部分�！�57〕

　　第二，保障認(rèn)罪的自愿性和明智性。被追訴人認(rèn)罪自愿性和明智性是認(rèn)罪案件快速處理程序的生命線，也是程序簡(jiǎn)化正當(dāng)性的基礎(chǔ)。通常，被追訴人在庭審預(yù)期的影響下進(jìn)行認(rèn)罪與否的選擇，但在證據(jù)信息不對(duì)稱的情況下被追訴人很容易因控方的欺騙、威脅、引誘而錯(cuò)誤選擇認(rèn)罪。如果被追訴人不知悉控方指控的證據(jù)信息，那么其就無法就庭審結(jié)果做出清晰而準(zhǔn)確的預(yù)測(cè)，也就無法明確判斷選擇何種訴訟程序?qū)ψ约焊鼮橛欣��?/p>

　　(二)認(rèn)罪案件證據(jù)開示的風(fēng)險(xiǎn)防范

　　不可否認(rèn)，盡早更廣泛地開示證據(jù)可能會(huì)危及證人、臥底偵查員和線人等人的人身安全，可能會(huì)破壞正在進(jìn)行的偵查，還可能會(huì)帶來辯方濫用控方開示的證據(jù)信息、編造辯護(hù)理由、翻供串供，甚至歪曲證據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)際上，美、德均認(rèn)識(shí)到讓辯方盡早更廣泛地知悉證據(jù)，可能會(huì)帶來上述風(fēng)險(xiǎn)，其采取的應(yīng)對(duì)方案是限制向辯方開示證據(jù)的范圍、方式和時(shí)間，而非拒絕讓辯方在認(rèn)罪前知悉證據(jù)。

　　三、我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰案件證據(jù)開示探索存在的問題

　　認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)以來，特別是《指導(dǎo)意見》提出“人民檢察院可以根據(jù)案件具體情況，探索證據(jù)開示制度”后，不少檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮試點(diǎn)立法的推進(jìn)思路，積極探索并創(chuàng)新認(rèn)罪認(rèn)罰案件證據(jù)開示實(shí)踐。有些檢察機(jī)關(guān)以專門的證據(jù)開示文件先行先試〔62〕，也有些檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰規(guī)范性文件中專門規(guī)定證據(jù)開示條款〔63〕，還有部分檢察機(jī)關(guān)在缺乏規(guī)范性文件支撐的情況下，由承辦檢察官自發(fā)地對(duì)個(gè)別案件進(jìn)行證據(jù)開示，此種證據(jù)開示在開示范圍、方式、時(shí)間等方面各不相同。

　　實(shí)踐中，證據(jù)開示主要適用于那些事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，但被追訴人拒不認(rèn)罪或認(rèn)罪態(tài)度存在反復(fù)的案件，證據(jù)開示目的在于讓被追訴人知悉控方有足夠充分的定罪和量刑證據(jù)，以促使被追訴人放棄抵抗國(guó)家追訴的念頭，盡快選擇認(rèn)罪認(rèn)罰程序，從而有效實(shí)現(xiàn)案件繁簡(jiǎn)分流、快速辦理�？偟膩砜�，部分檢察機(jī)關(guān)的實(shí)踐探索促使了被追訴人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，同時(shí)提高了量刑建議的采納率以及有效避免了被追訴人“毀約”，取得了良好效果。

　　四、構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰案件證據(jù)開示制度的初步設(shè)想

　　美、德認(rèn)罪案件盡早更廣泛地讓被追訴人知悉案件證據(jù)的經(jīng)驗(yàn)，為我國(guó)解決認(rèn)罪認(rèn)罰案件證據(jù)開示規(guī)則的缺失和司法實(shí)踐中的混亂提供了思路指引。盡管證據(jù)開示制度具有多重價(jià)值，但仍需回答在我國(guó)已存在辯方查閱案卷制度的前提下，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中引入證據(jù)開示制度是否有必要?答案是肯定的。在我國(guó)被追訴人本人并無閱卷權(quán)的制度背景下，保障認(rèn)罪認(rèn)罰案件被追訴人證據(jù)知悉權(quán)，嚴(yán)重依賴辯護(hù)律師和值班律師積極主動(dòng)行使查閱案件的權(quán)利�！�70〕

　　然后，當(dāng)前委托律師辯護(hù)率處于低位，而值班律師又缺乏查閱案卷材料的動(dòng)力和條件，往往異化為被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的見證者，以至于在現(xiàn)有“強(qiáng)閱卷弱開示”證據(jù)信息交換機(jī)制下，大多數(shù)認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人很難獲悉指控的證據(jù)信息，嚴(yán)重影響被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、明智性和真實(shí)性。〔71〕在此背景下，《指導(dǎo)意見》提出探索認(rèn)罪認(rèn)罰案件證據(jù)開示制度，對(duì)實(shí)現(xiàn)控方被動(dòng)提供案卷信息向主動(dòng)提供案卷信息的轉(zhuǎn)變，具有十分緊迫的現(xiàn)實(shí)意義。在制度定位上，構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰案件證據(jù)開示制度并不是對(duì)現(xiàn)有辯方查閱案卷制度的取代，而是基于現(xiàn)有辯方查閱案卷制度存在的不足而提出的彌補(bǔ)其弊端的制度設(shè)計(jì)，旨在保障認(rèn)罪認(rèn)罰案件被追訴人知悉證據(jù)的權(quán)利。

　　未來認(rèn)罪認(rèn)罰案件證據(jù)開示的司法救濟(jì)機(jī)制宜采用依申請(qǐng)啟動(dòng)和依職權(quán)啟動(dòng)相結(jié)合的方式。當(dāng)控辯雙方對(duì)證據(jù)開示的范圍發(fā)生爭(zhēng)議或者辯方認(rèn)為自己的證據(jù)開示權(quán)受到侵犯時(shí)，辯方可以附具理由向法院提出證據(jù)開示申請(qǐng)�？胤较蜣q方開示證據(jù)應(yīng)形成完整的證據(jù)開示記錄，并將原始案卷和電子副卷、開示記錄移送法院以供審查。

　　若法院經(jīng)審查，發(fā)現(xiàn)存在應(yīng)開示而未開示的證據(jù)，且未開示的證據(jù)足以影響被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、明智性和真實(shí)性，則法院應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的救濟(jì)。當(dāng)然，控辯雙方自愿開示超出證據(jù)開示規(guī)則規(guī)定外的證據(jù)，在不損害偵查利益、第三人利益的情況，法院不得加以干預(yù)。在救濟(jì)的內(nèi)容和方式上，可以賦予辯方請(qǐng)求法院拒絕接受控辯雙方達(dá)成的量刑協(xié)議、要求控方重新向辯方開示證據(jù)、宣告認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書無效、排除未開示證據(jù)的權(quán)利。若被追訴人的開示請(qǐng)求被法院駁回，可以提起上訴。

　　作者：李昌盛，李艷飛