犯罪研究之闡述偽證罪

時(shí)間：分類：推薦論文次數(shù)：

犯罪研究之闡述偽證罪推薦站內(nèi)犯罪類期刊：《犯罪研究》雜志是由上海市社會(huì)科學(xué)界聯(lián)合會(huì)主管、上海市犯罪學(xué)學(xué)會(huì)主辦，經(jīng)國(guó)家新聞出版署批準(zhǔn)出版的專業(yè)性理論刊物，刊號(hào)為CN31-1809/D。本刊創(chuàng)刊于1981年，原名《刑偵研究》，于1983年成為上海市犯罪學(xué)學(xué)

　　犯罪研究之闡述偽證罪推薦站內(nèi)犯罪類期刊：《犯罪研究》雜志是由上海市社會(huì)科學(xué)界聯(lián)合會(huì)主管、上海市犯罪學(xué)學(xué)會(huì)主辦，經(jīng)國(guó)家新聞出版署批準(zhǔn)出版的專業(yè)性理論刊物，刊號(hào)為CN31-1809/D。本刊創(chuàng)刊于1981年，原名《刑偵研究》，于1983年成為上海市犯罪學(xué)學(xué)會(huì)會(huì)刊。

　　關(guān)鍵詞: 犯罪研究,適用領(lǐng)域,主體范圍,追訴程序,證明規(guī)則

　　內(nèi)容提要: 我國(guó)《刑法》關(guān)于偽證罪的規(guī)定可以說(shuō)是對(duì)偽證行為的有力打擊，但細(xì)究關(guān)于該罪名的立法，在適用領(lǐng)域、主體范圍、追訴程序及證明規(guī)則的規(guī)定上仍欠科學(xué)性。筆者主張，在對(duì)《刑法》修改時(shí)應(yīng)擴(kuò)大偽證罪的適用領(lǐng)域，將被害人、單位納入偽證罪的主體范圍，并刪除記錄人;在對(duì)《刑事訴訟法》修改時(shí)，應(yīng)完善、確立對(duì)該罪的追訴程序和證明規(guī)則。

　　一、關(guān)于偽證罪的適用領(lǐng)域

　　1.訴訟目的統(tǒng)一性的需要。我國(guó)三大訴訟的具體目的有所區(qū)別，但司法機(jī)關(guān)審判活動(dòng)的根本目的是通過(guò)解決糾紛和沖突，來(lái)維護(hù)社會(huì)秩序和恢復(fù)被破壞了的秩序關(guān)系，因?yàn)?ldquo;任何沖突所危及的不僅僅是權(quán)益享有者個(gè)人，而且也同時(shí)危及到統(tǒng)治秩序。”[1]包括民事領(lǐng)域在內(nèi)的各種糾紛都意味著主體權(quán)益受到侵害時(shí)，一定的社會(huì)利益也遭到不同程度的破壞。如《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第3條對(duì)民事訴訟任務(wù)的規(guī)定是：“……維護(hù)社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序、保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)順利進(jìn)行”。因而，偽證行為無(wú)論是存在于刑事訴訟中，還是存在于民事、行政訴訟中，都同樣會(huì)對(duì)社會(huì)利益構(gòu)成侵害，從而破壞訴訟目的的統(tǒng)一性。

　　2.偽證行為侵害的客體具有一致性。新《刑法》之所以將偽證罪由舊《刑法》“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”一章調(diào)至“妨害社會(huì)管理秩序罪”一章，是因?yàn)樵撟锴趾Φ目腕w是復(fù)雜客體，即國(guó)家的司法權(quán)和公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利。筆者認(rèn)為，偽證罪無(wú)論是存在于刑事訴訟中，還是存在于民事或行政訴訟中都同樣會(huì)損害國(guó)家審判活動(dòng)的公正性、權(quán)威性與統(tǒng)一性，擾亂司法活動(dòng)的正常秩序，將偽證行為在不同訴訟中的情況加以區(qū)分，確定不同的性質(zhì)，顯然忽視了該行為所侵害的客體的一致性。

　　3.法律規(guī)定之間存在矛盾。新《刑法》第306條規(guī)定了辯護(hù)人、訴訟辦理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)妨害作證罪;第307條則規(guī)定了妨害作證罪和幫助毀滅、偽造證據(jù)罪。這兩條的規(guī)定是“在刑事訴訟中，辯護(hù)人、訴訟辦理人毀滅、偽造證據(jù)，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言或作偽證的，處三年以下有期徒刑”。依據(jù)法律規(guī)定，刑事訴訟中的訴訟辦理人是指接受公訴案件的被害人及其法定辦理人或者近親屬，自訴案件的自訴人及其法定辦理人，附帶民事訴訟的當(dāng)事人及其法定辦理人的委托，以被辦理人的名義參加訴訟，進(jìn)行訴訟活動(dòng)的人。在公訴、自訴和刑事附帶民事三類訴訟中，刑事附帶民事訴訟因適用實(shí)體法和程序法與純粹的民事訴訟所適用的基本相同，因而其應(yīng)是屬于民事訴訟性質(zhì)上的，但依新《刑法》第306條的規(guī)定，在刑事附帶民事訴訟中，可能產(chǎn)生偽證罪，而在純粹的民事訴訟中則不可能產(chǎn)生偽證罪，這顯然自相矛盾。

　　二、關(guān)于偽證罪的主體范圍

　　依我國(guó)《刑法》第305條規(guī)定，偽證罪的主體是特殊主體，且僅限于刑事訴訟中的證人、鑒定人、記錄人、翻譯人，不包括單位。筆者認(rèn)為，刑法對(duì)偽證罪主體范圍的規(guī)定缺乏科學(xué)性，單位應(yīng)為偽證罪的主體，記錄人則不應(yīng)為該罪的主體。

　　1.單位應(yīng)為偽證罪的主體。“單位犯罪是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而逐步產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)的一種犯罪行為。目前，對(duì)單位實(shí)施的嚴(yán)重危害社會(huì)的行為給予刑罰處罰，已成為世界各國(guó)立法的一個(gè)普遍原則。”[2]我國(guó)1979年通過(guò)的《刑法》中沒(méi)有單位犯罪的規(guī)定。1997年修改后的新《刑法》，采用總則與分則相結(jié)合的方式確立了單位犯罪及其刑事責(zé)任。但由于“一方面，從事實(shí)上看由于單位、團(tuán)體不具備自然人才有的感知力、記憶力和表達(dá)力，無(wú)法形成證言;另一方面，從法律上看，《刑法》中的單位犯罪不包括偽證罪在內(nèi)，單位‘偽證’無(wú)法承擔(dān)偽證罪的刑事責(zé)任”，[3]因而《刑法》中的偽證罪主體當(dāng)然也就不包含單位。筆者認(rèn)為，這一規(guī)定欠科學(xué)性，單位可以構(gòu)成偽證罪的主體。首先，單位是人格化了的虛擬的人，同樣具有權(quán)利能力和行為能力。雖然在刑事訴訟中單位的“作證”是通過(guò)特定的自然人的決策而形成為單位整體的思想，但這些決策一旦上升為單位的整體思想，已不再是特定的自然人個(gè)人意志的選擇，是在單位意志支配下的行為，是單位行為的組成部分，并且不能脫離單位而存在，單位應(yīng)當(dāng)對(duì)代表其意志而對(duì)案件情況出具證明的行為負(fù)責(zé)。其次，單位是一個(gè)人格化的社會(huì)系統(tǒng)，它在意志的體現(xiàn)和行為的實(shí)施即“作證”中，確實(shí)不同于自然人那樣合于簡(jiǎn)單一身，而是集于復(fù)合一體。筆者認(rèn)為，不能因?yàn)閿M制的人具有復(fù)合性，而否定它的單一性，否則，無(wú)異于承認(rèn)單位犯罪實(shí)際上是單位和自然人共同犯罪，或者人為地將擬制的一個(gè)人分解成兩個(gè)人。若單位出具虛假證明，在單位犯罪的情況下，犯罪是一個(gè)，犯罪主體也是一個(gè)。當(dāng)然，作為刑事責(zé)任必然后果的刑罰，也就應(yīng)當(dāng)加于以單位名義出具該證明的單位。相反，單位出具虛假證明，而以偽證罪為由受處罰的卻為自然人，這顯然與罪責(zé)自負(fù)、刑止于一身的刑法原則相矛盾。再次，我國(guó)《民事訴訟法》第70條規(guī)定：“凡是知道案件情況的單位和個(gè)人都有義務(wù)出庭作證。”從立法的統(tǒng)一性角度考慮，我國(guó)刑事立法亦應(yīng)承認(rèn)單位可以成為證人，單位故意提供虛假證明應(yīng)構(gòu)成偽證罪。最后，在刑事司法實(shí)踐中，存在單位出具證明作為證據(jù)使用的情況，如關(guān)于某項(xiàng)事實(shí)或某人身份的證明，這說(shuō)明單位可以作證。而與此同時(shí)，單位若出具了虛假證明妨害了司法活動(dòng)卻又不能被有效懲治的情況卻大量存在。因而為達(dá)到立法與司法實(shí)踐的統(tǒng)一，完全有必要在立法上承認(rèn)單位可以構(gòu)成偽證罪的主體。

　　2.記錄人不應(yīng)成為偽證罪的主體。依我國(guó)《刑法》第305條規(guī)定，記錄人可以構(gòu)成偽證罪的主體。筆者認(rèn)為，記錄人作虛假記錄的應(yīng)當(dāng)構(gòu)成徇私枉法罪，而不是偽證罪。首先，記錄人作虛假記錄行為侵害的客體與偽證行為所侵害的客體不同。我國(guó)《人民法院組織法》第14條規(guī)定：“各級(jí)人民法院的書(shū)記員，擔(dān)任審判庭的記錄工作”。《人民檢察院組織法》第27條規(guī)定：“各級(jí)人民檢察院設(shè)助理檢察員和書(shū)記員各若干人……書(shū)記員辦理案件的記錄工作和有關(guān)事項(xiàng)”。這說(shuō)明，記錄人與審判人員、檢察人員一樣屬于國(guó)家司法工作人員的性質(zhì)，與證人等訴訟參與人的身份有質(zhì)的差別。記錄人故意作虛假記錄，意圖陷害他人或隱匿罪證的，不僅妨礙了國(guó)家司法活動(dòng)，也侵犯了國(guó)家工作人員職務(wù)的廉潔性，這與偽證罪侵占的客體有著較大的差別。其次，記錄人并不符合“作證”的證人一些特性。我們知道，證人是在案件發(fā)生之前即了解案件情況的，鑒定人是憑借其專門知識(shí)對(duì)案件的專門問(wèn)題作出鑒定結(jié)論的，而記錄人僅是將證人等主體陳述的內(nèi)容加以記錄、整理的人，其并不了解案情，且我國(guó)法律規(guī)定，所有筆錄最后都應(yīng)經(jīng)被詢問(wèn)人或訊問(wèn)人閱讀或向他們宣讀，經(jīng)他們同意簽名后方有效。因而，記錄人員對(duì)本是真實(shí)的證據(jù)進(jìn)行的篡改行為，顯然是利用職務(wù)之便，對(duì)明知是無(wú)罪的人而使他受追訴，對(duì)明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴，該種行為應(yīng)構(gòu)成徇私枉法罪。最后，世界上大多數(shù)國(guó)家的《刑法》均將偽證罪的主體規(guī)定為證人、鑒定人和翻譯人三種，均不包含記錄人。如《德國(guó)刑法典》第153條規(guī)定：“行為人在法院或者其他負(fù)責(zé)證人或者專家的發(fā)誓的訊問(wèn)的機(jī)關(guān)面前，作為證人或?qū)＜遥恍牡奶摷訇愂龅模?個(gè)月以上5年以下自由刑。”[4]《日本刑法典》第169條規(guī)定：“依法宣誓的證人作虛偽陳述的，處3個(gè)月以上十年以下懲役。”第171條規(guī)定：“依照法律宣誓的鑒定人、口譯人或筆譯人，作虛偽的鑒定、口譯或者筆譯的，依照前兩條的規(guī)定處斷。”[5]英國(guó)《1911年偽證法》第1條第1款規(guī)定，如果一個(gè)人在訴訟過(guò)程中作為證人或翻譯人員進(jìn)行了合法的宣誓，而又故意在本案的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題上作了虛假的或他不相信其為真實(shí)的陳述，那么，他就犯了偽證罪。該罪是只能依據(jù)起訴程序?qū)徟械淖镄校渥罡咝塘P為7年監(jiān)禁。[6]我國(guó)臺(tái)灣省《刑法典》第168條規(guī)定，偽證罪是指在執(zhí)行審判職務(wù)之公署審判時(shí)，或于檢察官偵查時(shí)，證人、鑒定人、翻譯人于案情有重要關(guān)系的事項(xiàng)，供前或供后具結(jié)而為虛偽陳述的行為。[7]可見(jiàn)，臺(tái)灣省《刑法典》中偽證罪的主體也是特殊主體，具體的種類有：證人、鑒定人和通譯。

　　三、關(guān)于偽證罪的追訴程序

　　根據(jù)法律規(guī)定，偽證罪、拒不執(zhí)行判決、裁定罪由公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤９P者認(rèn)為，此規(guī)定主要考慮到偽證行為發(fā)生在審判過(guò)程中，由法院直接立案違背了控、審分離原則，顯然與法院所應(yīng)保持的中立地位不符。仔細(xì)分析起來(lái)，該規(guī)定不夠完備，僅解決了偽證罪的立案管轄問(wèn)題，并沒(méi)有明確對(duì)該案件立案、審判管轄的回避等問(wèn)題，這不能不說(shuō)是個(gè)遺憾。筆者認(rèn)為，建構(gòu)科學(xué)的偽證罪的追訴程序考慮下述因素：

　　1.訴訟結(jié)構(gòu)的合理性。“控、辯、裁三方分立，控、辯雙方既對(duì)立又統(tǒng)一，控裁雙方既配合又制約，是我國(guó)刑事訴訟構(gòu)造的基本特點(diǎn)。”[8]在訴訟中，由于公安機(jī)關(guān)并沒(méi)有參加法庭審判，對(duì)證人(筆者將下述證人限定為狹義證人、被害人、鑒定人和翻譯人這四種主體)作偽證的證據(jù)當(dāng)然無(wú)從直接獲得，這當(dāng)然依賴法院或檢察院的提供。當(dāng)有關(guān)偽證行為的證據(jù)材料由法院提供時(shí)，若控訴機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)將該材料移交相同的人民法院，則導(dǎo)致證據(jù)提供主體與認(rèn)證主體的同一，這在實(shí)質(zhì)上仍違背了控、辯、裁訴訟結(jié)構(gòu)的合理性，對(duì)當(dāng)事人而言是不公正的。

　　2.回避問(wèn)題。考慮到案件已經(jīng)進(jìn)入法庭審判階段，裁判者已經(jīng)對(duì)證言進(jìn)行了聽(tīng)證，這時(shí)再由檢、警機(jī)構(gòu)直接決定并實(shí)施對(duì)證人的追訴行為，而原因僅僅是證人變更了原來(lái)在法庭外提供給公訴方的證言，這無(wú)論如何都無(wú)法排除人們對(duì)其動(dòng)機(jī)的合理懷疑。因此，未經(jīng)負(fù)責(zé)審判的法庭允許，檢、警機(jī)構(gòu)不得直接對(duì)任何證人動(dòng)用刑事追訴措施。具體制度設(shè)計(jì)是：公訴人發(fā)現(xiàn)證人涉嫌偽證的，應(yīng)當(dāng)請(qǐng)求法庭休庭，并申請(qǐng)排除有關(guān)證人的作證資格;在法庭作出準(zhǔn)許的決定后，公訴人才能對(duì)偽證案件加以立案和偵查。當(dāng)然，偵查、起訴應(yīng)當(dāng)由不負(fù)責(zé)本案處理的警察、檢察官實(shí)施，原法院對(duì)偽證案件無(wú)管轄權(quán)，審判也應(yīng)由那些未曾參與過(guò)本案審理的法官、陪審員組成合議庭進(jìn)行。[9]另外，對(duì)于證人偽證這一衍生出來(lái)的新的案件而言，負(fù)責(zé)處理原來(lái)案件的法官、檢察官、警察都與偽證案件的結(jié)局產(chǎn)生了千絲萬(wàn)縷的職業(yè)上的利害關(guān)系。這時(shí)再由他們對(duì)偽證案件進(jìn)行偵查、起訴、審判，都將影響司法的公正。顯然，這些法官、檢察官、警察都應(yīng)當(dāng)回避。[10]最后，證人在一訴訟程序中所作的陳述與在另一訴訟程序中所作的陳述不一致時(shí)(如一個(gè)為民事訴訟程序、另一個(gè)刑事訴訟程序)，適用該訴訟程序的主體不得對(duì)證人以涉嫌偽證為由立案，采取強(qiáng)制措施。這是違背控辯平衡、背離程序正義的基本要求的。

　　3.人權(quán)保障的最低限度要求。《世界人權(quán)宣言》第10條規(guī)定：“人人完全平等地有權(quán)由一個(gè)獨(dú)立而無(wú)偏倚的法庭進(jìn)行公正的和公開(kāi)的審訊，以確定他的權(quán)利和義務(wù)并判定對(duì)他提出的任何刑事指控。”[11]《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條規(guī)定：“……在判定對(duì)任何人提出的任何刑事指控或確定他在一件訴訟案中的權(quán)利和義務(wù)時(shí)，人人有資格由一個(gè)依法設(shè)立的合格的、獨(dú)立的和無(wú)偏倚的法庭進(jìn)行公正和公開(kāi)的審訊……。”[12]筆者認(rèn)為，我國(guó)已加入上述國(guó)際公約，對(duì)于被告人權(quán)利保障的最低限度標(biāo)準(zhǔn)，在對(duì)《刑事訴訟法》修改時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮吸收該內(nèi)容，對(duì)偽證罪的追訴程序問(wèn)題作出詳細(xì)的規(guī)定，應(yīng)在新的刑事訴訟立法中確立立案、偵查、起訴審判整體回避制度。并貫穿于各個(gè)程序、各個(gè)制度之中，成為人權(quán)保障的有力保障。[13]當(dāng)法院受理因本院提供證據(jù)而要求追訴的偽證案件時(shí)，應(yīng)報(bào)請(qǐng)上級(jí)法院指定管轄，而不得進(jìn)行審判，這樣可以最終保證當(dāng)事人得到“一個(gè)依法設(shè)立的合格的、獨(dú)立的和無(wú)偏倚的法庭進(jìn)行公正和公開(kāi)的審訊”。

　　四、關(guān)于偽證罪的證明規(guī)則

　　1.應(yīng)堅(jiān)持由控方舉證證明偽證行為成立的原則。從偽證罪的證明責(zé)任的分擔(dān)而言，控方負(fù)有承擔(dān)證明自己的指控成立的責(zé)任，即證明證人的行為構(gòu)成偽證，證人不負(fù)有提供證據(jù)證明自己作出的陳述是真或假和無(wú)罪的責(zé)任。

　　2.僅僅基于一個(gè)人的兩次陳述互相矛盾這一事實(shí)并不能構(gòu)成偽證罪。這是因?yàn)椋瑢?duì)于起訴方來(lái)說(shuō)，僅僅證明被告的兩次陳述中必有一假是不夠的，還必須證明起訴書(shū)中所指控被告所作的陳述的虛假性。如果因?yàn)閮纱侮愂霾灰恢露鴮?duì)證人加以處罰，那么，證人一旦作了虛假的陳述，就不敢講真話，以免因此而受到偽證罪的指控。因?yàn)?ldquo;法律的主要宗旨應(yīng)該是在審判中獲得真實(shí)的證據(jù)。如果要在兩者中間作出選擇，要么在審判中獲得真實(shí)的證據(jù)，要么滿足對(duì)偽證罪起訴的需要，那么，我們寧愿獲得真實(shí)的證據(jù)而放棄對(duì)偽證罪的起訴。”[14]

　　3.證人改變證言的行為不能用來(lái)證明偽證行為的成立。證人在法庭上推翻其原來(lái)向警察或檢察官作過(guò)的證言，或者改作不利于公訴方的證言，這并不構(gòu)成證明偽證罪的充分證據(jù)。因?yàn)樽C人原來(lái)的證言完全可能是在被威脅、引誘、逼迫下所提供的，也可能確實(shí)出于記憶錯(cuò)誤所致，而在法庭上所作的新的證言可能恰恰是他真誠(chéng)地相信為真實(shí)的，證人在法庭上推翻其原來(lái)向警察或檢察官作過(guò)的證言，或者改作不利于公訴方的證言的行為恰恰說(shuō)明其是誠(chéng)實(shí)的。

　　4.在定案時(shí)，除了被告人(原證人)自白之外，還必須有其他證據(jù)用來(lái)佐證，即除非有輔助證據(jù)證明其陳述的虛假性，否則不能認(rèn)定一個(gè)人犯有偽證罪。因此，需要確立補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，一是為了防止誤判;二是為了防止偏重自白。同時(shí)，成為自白的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的，必須是有證據(jù)能力的證據(jù)，且必須是本人供述(自白)以外的證據(jù)。但是，對(duì)于本人記載的日記、筆記、備忘錄等，如果并非是預(yù)料到偵查、公審而記載的，則可以成為本人自白的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。

　　5.不能用證人在兩個(gè)不同的訴訟程序中作出處的內(nèi)容不同的陳述而認(rèn)定行為人構(gòu)成偽證。由于在不同訴訟程序中作出的陳述所指向的證明對(duì)象有所區(qū)別，加上證人記憶力等因素，證人在不同訴訟程序中所作的陳述內(nèi)容完全有可能在某些方面出現(xiàn)不一致情形，在其主觀上不具備偽證的構(gòu)成要件前提下，我們不能認(rèn)為其陳述構(gòu)成了偽證。

　　6.控方應(yīng)證明偽證行為是由當(dāng)事人故意作出的。僅有當(dāng)事人的矛盾陳述還不能認(rèn)定當(dāng)事人的偽證行為成立，根據(jù)主客觀相一致原則，要認(rèn)定當(dāng)事人的偽證行為成立，還必須證明證人明知或相信是虛假、或不相信是真實(shí)的內(nèi)容而故意提供。

　　【注釋】

　　[1]劉家琛主編：《新刑法條文釋文》(下)，人民法院出版社2004年版，第1308頁(yè)。

　　[2]趙秉志主編：《海峽兩岸刑法各論比較研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2001年9月版，第355頁(yè)。

　　[3]王鵬祥：《單位犯罪的立法缺陷及其完善》，載《法學(xué)雜志》2009年第5期。第77頁(yè)。

　　[4]閔春雷：《偽證罪主體研究》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第2期，第28頁(yè)。

　　[5]《德國(guó)刑法典》，馮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年3月版，第105頁(yè)。

　　[6]《日本刑法典》，張明楷譯，法律出版社1998年9月第1版，第55頁(yè)。

　　[7](英)魯珀特‘克羅斯、菲利普·A·瓊斯：《英國(guó)刑法導(dǎo)論》，理查德·卡德修訂，中國(guó)人民大學(xué)出版社1991年8月版，第290頁(yè)。

　　[8]趙秉志主編：《海峽兩岸刑法各論比較研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2001年9月版，第343頁(yè)。

　　[9]樊崇義：《我國(guó)刑事訴訟法再修改的理性思考》(上)，載《法學(xué)雜志》2008年第1期，第28頁(yè)。

　　[10]陳瑞華：《法治視野下的證人保護(hù)問(wèn)題》，http：//w.yfw.net/dispnews.asp?id=3027。

　　[11]楊宇冠：《人權(quán)法——<公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約>研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2003年4月版，第399頁(yè)。