[摘　要]欺詐制度是民事法律行為的重要組成部分。《民法通則》規(guī)定“欺詐”的效果為無效民事行為。依《合同法》的規(guī)定,實(shí)際上是以受損害利益主體不同來區(qū)別對待。未來民法典中應(yīng)對其法律效果統(tǒng)一規(guī)定為可變更、可撤銷的民事行為。對于“欺詐”中表意人行使撤銷權(quán)的法律效果,應(yīng)按欺詐主體予以對待,要保護(hù)善意相對人及善意第三人的利益。

　　[關(guān)鍵詞]中文核心期刊,意思表示瑕疵,可撤銷,第三人

　　為了維護(hù)交易的安全和私人財(cái)產(chǎn)不受侵犯,禁止欺詐的法律制度由來已久。公元前18世紀(jì)古巴比倫王國商法規(guī)定了商人“應(yīng)承擔(dān)有關(guān)義務(wù),如制作并保存賬簿,不得欺詐”;公元10—15世紀(jì)西歐城市法“嚴(yán)格禁止會(huì)員在工商業(yè)活動(dòng)中的欺詐行為”[1],及至現(xiàn)代,一些國家(地區(qū))的民事立法中都對欺詐制度作了詳細(xì)規(guī)定。在我國,1999年頒布的合同法對欺詐的法律后果進(jìn)行一分為二的規(guī)定,即民事欺詐的法律后果一般應(yīng)為可變更、可撤銷(合同法第54條),但“一方以欺詐、脅迫手段訂立的合同,損害國家利益的”,合同無效(合同法第52條)。這種立法技術(shù)雖較《民法通則》有所突破,但仍與傳統(tǒng)民法理論有所區(qū)別。當(dāng)前,我國正處在制定民法典的前夜,認(rèn)真思考欺詐這一傳統(tǒng)而又基本的法律現(xiàn)象,總結(jié)現(xiàn)行立法的利弊得失,對于民法典的制定與體系的完善具有借鑒意義。

　　一、民事欺詐制度之基本內(nèi)涵“欺詐”本身是一個(gè)矛盾體,表面是依法成立的民事行為,而內(nèi)在卻是不合行為人本意的錯(cuò)誤的意思表示。“欺詐”之所以被人們所排斥,究其本質(zhì),就在于“欺詐”嚴(yán)重地破壞了意思自治原則。意思自治原則要求當(dāng)事人嚴(yán)格按其意志來創(chuàng)設(shè)自身的權(quán)利義務(wù),按意思表示真實(shí)原則,當(dāng)事人所表示的意志應(yīng)是其內(nèi)心的真意。而在“欺詐”的情況下,欺詐方以不正當(dāng)?shù)氖侄?干擾對方當(dāng)事人表意的真實(shí)性、同一性、自主性,使“意思自治”變?yōu)?ldquo;意思他治”,引發(fā)了立法與實(shí)踐上的強(qiáng)烈反對。結(jié)合“欺詐”的表現(xiàn)方式,可以將“欺詐”定義為“當(dāng)事人一方故意編造虛假或歪曲的事實(shí),或故意隱匿事實(shí)真相,使表意人陷于錯(cuò)誤而為意思表示的行為”[2]。

　　二、民事欺詐的法律構(gòu)成

　　欺詐制度不同于一般的民事制度,需要雙方當(dāng)事人的意思表示才能成立。只有欺詐方,沒有被欺詐方,無法成立欺詐;沒有被欺詐方,也就無所謂欺詐方了。因此,考察“欺詐”的法律構(gòu)成,需要同時(shí)考察雙方當(dāng)事人的因素。

　　(一)欺詐方

　　1.欺詐方主觀上具有欺詐的故意欺詐方主觀上希望或放任表意人(受欺詐方)受欺詐而陷于錯(cuò)誤,并因(依據(jù))錯(cuò)誤而為一定的意思表示,至于行為人是否有取得財(cái)產(chǎn)利益的目的,并不影響“欺詐”的成立。只要行為人妨礙了表意人自由地作出意思表示,就當(dāng)然地成立“欺詐”。

　　2.欺詐方客觀上實(shí)施了欺詐的行為欺詐方的行為既可以是故意制造歪曲或虛假的事實(shí),也可以是行為人負(fù)有告知義務(wù),卻故意隱匿事實(shí)真相,不履行告知義務(wù),致使表意人陷于錯(cuò)誤而為與其本意不一致之意思表示。行為人的沉默能否構(gòu)成“欺詐”,我國立法未作規(guī)定,有的學(xué)者主張應(yīng)“有條件地承認(rèn)沉默”可以構(gòu)成“欺詐”[3]。

　　筆者認(rèn)為,學(xué)者所指的“有條件”應(yīng)限定在行為人依據(jù)法律規(guī)定、合同約定或交易習(xí)慣,而負(fù)有告知義務(wù)、說明義務(wù),卻保持沉默,不履行告知義務(wù),才構(gòu)成“欺詐”。這種情況下,可以列為故意隱匿事實(shí)真相的一種不作為狀態(tài),構(gòu)成“欺詐”。

　　3.欺詐方的欺詐行為達(dá)到了有悖于誠信原則與公平原則的程度這一程度應(yīng)以是否為一般社會(huì)觀念所認(rèn)可為標(biāo)準(zhǔn)。至于一般社會(huì)觀念所能容許的“欺詐”(如對產(chǎn)品作一般夸大的廣告宣傳),并不構(gòu)成法律上的“欺詐”。只有不尊重他人的利益、損害第三人及社會(huì)的利益,具有不法性、不正當(dāng)性,破壞了意思自治原則指導(dǎo)下的最基本的利益平衡,才會(huì)被認(rèn)為構(gòu)成了“惡意欺詐”。

　　(二)被欺詐方(表意方)

　　1.表意方因欺詐方的欺詐行為而陷入錯(cuò)誤表意方因欺詐方的欺詐行為而陷入錯(cuò)誤的情況既包括表意方原來已有錯(cuò)誤,因欺詐方的欺詐行為而保持錯(cuò)誤、加深錯(cuò)誤;也包括表意方原來沒有錯(cuò)誤,卻因欺詐方的欺詐行為而陷入錯(cuò)誤。表意方·26·錯(cuò)誤是指行為內(nèi)容或行為性質(zhì)認(rèn)識上的錯(cuò)誤。這一要件突出強(qiáng)調(diào)了表意方的錯(cuò)誤與欺詐行為的因果關(guān)系。欺詐行為是“因”,表意方的認(rèn)識錯(cuò)誤是“果”。由于欺詐方實(shí)施的欺詐行為,干擾或破壞了表意方的意思自治,使意思表示與內(nèi)心的本質(zhì)意思不一致,導(dǎo)致了表意方的“錯(cuò)誤”,加深或造成了表意方的不利益。

　　2.表意方因(依據(jù))錯(cuò)誤而做出意思表示表意方因認(rèn)識錯(cuò)誤而為錯(cuò)誤判斷,進(jìn)而作出誤以為是自己真實(shí)意思的“錯(cuò)誤”表示。對欺詐方欺詐內(nèi)容的錯(cuò)誤認(rèn)識構(gòu)成了表意方最終意思表示的“因”、表意方的意思表示是表意方錯(cuò)誤認(rèn)識、錯(cuò)誤判斷、錯(cuò)誤表示等一系列“錯(cuò)誤”的“果”。至此,欺詐方的欺詐行為和表意方受欺詐而為之意思表示共同構(gòu)成了我們所要研究的“欺詐”。

　　三、因欺詐而為之民事行為所導(dǎo)致之法律后果　　(一)無效?可撤銷?早期的羅馬法重形式而輕“意思”,只要雙方當(dāng)事人依法定的程序做出合一的意思表示,合同即告成立,而當(dāng)事人基于何種原因而為意思表示、意思表示與其內(nèi)心效果意思是否一致,都在所不問。這表明,即使表意人因欺詐而為意思表示,其意思表示也當(dāng)然有效。到了公元前1世紀(jì),情況發(fā)生了變化,裁判官創(chuàng)造了“欺詐之訴”,“表意人可以間接地排除被認(rèn)為是不公正的規(guī)范和法律結(jié)果,使用該訴撤銷欺詐行為”[4]。表意人獲得了對因受欺詐而為意思表示的撤銷權(quán)。可以看出,羅馬法在對待欺詐行為的效力問題上,體現(xiàn)了從形式走向意思、從有效走向可撤銷的變化歷程。兩大法系也繼承了這一立法取向。

　　在我國,《合同法》有關(guān)欺詐制度的規(guī)定,雖較《民法通則》有所突破,承認(rèn)了欺詐行為在損害了他人合法權(quán)益情況下為可變更、可撤銷的民事行為,但仍堅(jiān)守對于欺詐行為致國家利益受損時(shí),為無效民事行為的立法思路。比較《合同法》與《民法通則》的規(guī)定,對于因欺詐而成立法律行為的效力究竟是統(tǒng)歸無效,還是賦予受欺詐人一個(gè)自救權(quán),需要我們對二者進(jìn)行更深層次的思考比較。

　　根據(jù)意思自治原則,表意人因受欺詐而為之意思表示雖屬于意思表示不真實(shí),但是否真正違背其內(nèi)心效果意思、是否破壞其意思自治,沒有人比表意人對此更清楚。而是否依次尋求法律上的救濟(jì)、是否撤銷因欺詐而成立的法律行為,也應(yīng)由表意人根據(jù)自身利益得失的衡量、審時(shí)度勢,進(jìn)行“意思自治”,才能充分體現(xiàn)這一原則,切實(shí)尊重和保護(hù)表意人的“意思自治”。由于現(xiàn)實(shí)生活的多樣性,因欺詐而成立的法律行為并不一定全部體現(xiàn)欺詐方的意志和利益,使因欺詐而成立的法律行為斷然無效,也不一定不會(huì)影響受欺詐方利益的實(shí)現(xiàn)。由表意人自主選擇對其最有利的請求權(quán),實(shí)現(xiàn)其最大利益,本身也體現(xiàn)了對受欺詐方的保護(hù),較之于使法律行為斷然無效,更能體現(xiàn)保護(hù)合法權(quán)益與取締、防備不法行為的雙效并舉。允許表意人主張變更原法律關(guān)系的部分內(nèi)容,對原法律行為作某種修改或補(bǔ)充,可以避免因合同消滅造成的損失和浪費(fèi)。

　　賦予表意人撤銷權(quán),完全可以實(shí)現(xiàn)《民法通則》中以欺詐來確認(rèn)法律行為無效的作用。《民法通則》將因欺詐而為之法律行為作為無效行為,本質(zhì)在于加強(qiáng)國家干預(yù),突出地保護(hù)受欺詐方的利益。但是,現(xiàn)實(shí)生活中,受欺詐方在被“欺詐”后,一般會(huì)無阻礙地采取措施來補(bǔ)救,甚至還會(huì)主動(dòng)與欺詐方協(xié)商補(bǔ)救之道。畢竟,使已經(jīng)進(jìn)行的法律行為無效不會(huì)給受欺詐方帶來任何新的利益。而如果由受欺詐方根據(jù)自身的利益考慮,做出是否撤銷法律行為的決定,無疑是會(huì)超過強(qiáng)行無效所能達(dá)到的作用的。

　　國家也沒有必要越俎代庖地作受欺詐方的代言人。

　　況且,還不一定會(huì)完全符合受欺詐方的利益,不一定符合意思自治的效果。

　　市場經(jīng)濟(jì)秩序形成過程中、交易過程中,欺詐行為屢屢發(fā)生,欺詐行為人也屢屢得手。受欺詐方應(yīng)該選擇對自己最有利的請求權(quán)、最有利的保護(hù)方法,受欺詐方選擇的方法必然會(huì)給自己帶來最大的效益,較之使已為的法律行為一律無效、造成許多本不應(yīng)該消滅的合同消滅,會(huì)更體現(xiàn)民法“促進(jìn)交易、追求效率”之靈魂;同時(shí),也意味著受欺詐方會(huì)選擇最有效的請求權(quán)來彌補(bǔ)損害,補(bǔ)償自己的受損權(quán)益,從而維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序。

　　我們可以看出,盡管當(dāng)前的社會(huì)生活中,公民的法律意識不強(qiáng),受欺詐方由于存在種種顧慮,而不愿去法院提出對因“欺詐”而成立之法律行為撤銷的請求,但隨著法制的健全、市場交易的完善,當(dāng)事人的法律意識也會(huì)不斷得到加強(qiáng),所以,將因“欺詐”而為之法律行為的效力規(guī)定為“可撤銷”,會(huì)更有利于鼓勵(lì)交易、增加財(cái)富、減小損失、提高經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)的效率。

　　(二)因受相對人所為欺詐成立法律行為之效力相對人借欺詐手段欺詐表意人,而成立法律行為,若受欺詐方未在一定時(shí)間內(nèi)采取事后救濟(jì),則法律行為因雙方“合意”而當(dāng)然成立有效之法律行為。但因一方當(dāng)事人(受欺詐方)作出意思表示的原因是由于相對人的欺詐而為,所以法律理應(yīng)給予受欺詐方一定的救濟(jì)途徑。救濟(jì)之一是賦予受欺詐方對因“欺詐”而成立法律行為的撤銷權(quán)。如果表意方基于此撤銷權(quán)而撤銷其因被欺詐而為之意思表示,那么,受欺詐方所為之意思表示應(yīng)視為自始無效(自意思表示作出之日起無效)。雙方當(dāng)事人因所成立之法律行為無效,而應(yīng)使各自的權(quán)利義務(wù)關(guān)系恢復(fù)到意思表示作出之前的狀態(tài)。應(yīng)該根據(jù)各自的權(quán)利義務(wù)、過錯(cuò)程度,互相返還原物、返還不當(dāng)?shù)美?進(jìn)行損害賠償。救濟(jì)之二是受欺詐方可根據(jù)自身的利益衡量,與欺詐方協(xié)商變更原法律行為的內(nèi)容。如果變更可以維護(hù)受欺詐方的利益,就要盡可能地不撤銷已成立的法律行為,減少無效,增加有效,加速流轉(zhuǎn)。

　　(三)受第三人所為欺詐而成立法律行為之效力對于由雙方當(dāng)事人以外的第三人實(shí)施的欺詐行為,如若側(cè)重保護(hù)受欺詐方的利益,勢必會(huì)影響到?jīng)]有任何過失的相對方利益的實(shí)現(xiàn)。對于受欺詐方的利益如何進(jìn)行保護(hù),這面臨著利益衡量的問題。德、日民法均規(guī)定僅在相對人知道欺詐事實(shí)之情況下,才可撤銷受欺詐方的意思表示。①筆者認(rèn)為,當(dāng)相對方明知或可得而知表意人是因受欺詐而為意思表示時(shí),相對方此時(shí)已難為“善意”,相對方已間接參加或間接利用了“欺詐”,立法此時(shí)已無側(cè)重保護(hù)相對人之必要。將表意人的撤銷權(quán)僅限制在相對人明知或可得而知第三人對表意人為欺詐事實(shí)上,這是符合立法之價(jià)值判斷與利益平衡的。

　　相對方不知欺詐情事的,不論表意人作出意思表①《德國民法典》(第123條2項(xiàng))規(guī)定,如詐欺系由第三人所為者,對于相對人所為的意思表示,以相對人明知詐欺的事實(shí)或可得而知為限,始得撤銷之。

　　《日本民法典》(第96條)規(guī)定“關(guān)于對某人的意思表示,是在第三人進(jìn)行欺詐的情況下進(jìn)行的,只有對方知道其事實(shí)時(shí),始得撤銷其意思表示。”英、美民法均認(rèn)為,只有當(dāng)債權(quán)人知道或理應(yīng)知道詐欺情事或者該詐欺行為應(yīng)歸責(zé)于債權(quán)人時(shí),受欺詐的債務(wù)人才可以撤銷契約。

　　示的原因是否是因第三人欺詐而為,表意方與相對方所為之法律行為的效力都是向前的,效力持續(xù)有效,不因原因而受到影響。但相對方對第三人之欺詐事實(shí)知道或可得而知,“欺詐”成立之法律行為應(yīng)等同于相對人親自所為之法律行為,表意人獲得變更或撤銷權(quán)。表意人可行使撤銷權(quán)使法律行為自始無效,雙方應(yīng)互相返還原物及因交易而獲之不當(dāng)?shù)美?也可以變更行為的相關(guān)內(nèi)容,切實(shí)保護(hù)自身利益。

　　對于第三人與相對方惡意串通欺詐表意方的情況,此時(shí)在相對方與表意方所為法律行為這一關(guān)系中,相對方成立欺詐,表意人因而取得撤銷權(quán)、變更權(quán);在第三人與相對人之間,若其雙方系基于約定而為欺詐行為,則該約定屬《民法通則》第58條規(guī)定的“惡意串通,損害國家、集體、第三人利益”的無效民事行為,不發(fā)生其預(yù)期的法律效力。若第三人與相對人之間的串通行為,構(gòu)成了“對債權(quán)人造成損害的”,此時(shí)債權(quán)人可依《合同法》第74條的規(guī)定,成立撤銷權(quán),而行使合同保全行為。此時(shí),撤銷權(quán)的行使已不屬欺詐制度的范疇,因相對人與債權(quán)人之間并無表意行為,其撤銷權(quán)(合同保全)存在的基礎(chǔ)在于相對人對先前債權(quán)的侵害。

　　(四)受欺詐而為之意思表示經(jīng)撤銷后對第三人的效力表意方對受欺詐而成立之法律行為行使撤銷權(quán),使該法律行為自始無效。表意方行使撤銷權(quán)之前,法律行為有效成立。相對人有權(quán)處分因交易所獲得之財(cái)物及利益,這樣,就有可能牽涉到與相對人交易的第三人。表意人行使撤銷權(quán)之后,因相對人應(yīng)向表意人返還所獲之財(cái)物利益,但若相對人此時(shí)已與第三人進(jìn)行了交易,轉(zhuǎn)移了物的所有權(quán)至第三人處,那么,立法者面對此時(shí)之利益平衡,應(yīng)該作何衡量呢?是側(cè)重保護(hù)受欺詐方的原物返還請求權(quán),還是側(cè)重維持第三人的交易安全呢?此時(shí),因相對人對其處分的標(biāo)的物已不享有所有權(quán),故其與第三人所為的交易系無權(quán)處分行為,應(yīng)適用《合同法》第51條的規(guī)定。而表意人行使撤銷權(quán)的目的在于追回標(biāo)的物的所有權(quán),所以通常情況下,相對人是不能取得標(biāo)的物所有權(quán)或得到表意方的追認(rèn),而補(bǔ)正其無權(quán)處分行為的瑕疵,故第三人只有符合善意取得的構(gòu)成要件,才能取得標(biāo)的物的所有權(quán)。

　　各國(地區(qū))立法一般都規(guī)定側(cè)重保護(hù)善意第三人的合法權(quán)益。的確,因善意第三人的交易在后,立法應(yīng)側(cè)重維護(hù)“動(dòng)的安全”的交易秩序,善意第三人確實(shí)應(yīng)優(yōu)于表意方得到保護(hù)。但對于評判第三人“善意”的標(biāo)準(zhǔn),不宜作過寬的界定。我們認(rèn)為第三人善意首先應(yīng)以不知表意方與欺詐方之法律行為系有瑕疵的民事行為為前提,此外,第三人須為無過失或僅有一般過失;如果第三人系出于重大過失而不知該欺詐而為的民事行為,應(yīng)對自己行為負(fù)責(zé),承受不利益的法律后果。

　　但如果第三人明知相對方為欺詐情事的,則應(yīng)視為第三人此時(shí)“非善意”。如第三人與相對人系惡意串通,由相對方為欺詐行為,則第三人與相對人之間的民事行為無效,其法律后果已如前述。而表意人與相對人之間的民事行為仍為可撤銷民事行為,表意方行使撤銷權(quán),對于其損失由欺詐方與第三人負(fù)連帶賠償責(zé)任,因其行為已構(gòu)成共同侵權(quán)行為。若第三人與相對方為交易行為時(shí),僅知有相對人欺詐之情事,而并未與相對方事前通謀;則表意人雖可向第三人主張?jiān)�物返還請求權(quán),但并不能向第三人主張損害賠償請求權(quán)。因?yàn)榇藭r(shí)第三人雖非善意,但也并無惡意,第三人并不負(fù)有不與欺詐方交易的義務(wù),從鼓勵(lì)交易,加速商品流轉(zhuǎn)的市場經(jīng)濟(jì)目的來看,法律也不應(yīng)加重第三人的交易負(fù)擔(dān),否則,在追求一方交易安全的同時(shí),容易造成其他民事主體的利益失衡,有違法的公平價(jià)值準(zhǔn)則。

　　而第三人對于自己的損失,可向相對方請求損害賠償?shù)睦�益補(bǔ)償。

　　四、結(jié)語

　　在“欺詐”的相關(guān)制度中,現(xiàn)行法律存在的沖突需要立法過程的不斷協(xié)調(diào)和完善。目前,我國正面臨著制定《民法典》的歷史任務(wù),對于《民法通則》中國家干預(yù)私人領(lǐng)域過多、忽視私法領(lǐng)域意思自治的立法思路應(yīng)予反省。盡管《合同法》在這一問題上有所進(jìn)步,但仍留有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的遺跡。一部民法典的起草是浩大的歷史工程,一部民法典的施行是功在千秋、利在萬代的大事,只有立足實(shí)踐、總結(jié)既往,全面、科學(xué)、準(zhǔn)確地考察理論與實(shí)踐,才能制定出具有前瞻性的法典。

　　參考文獻(xiàn):

　　[1]　林榕平.外國法制史[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,1999.121.

　　[2]　馬俊駒,余延滿.民法原論[M].北京:法律出版社,1998.260.

　　[3]　王家福,梁慧星.民法債權(quán)[M].北京:法律出版社,1990.350.

　　[4]　竺琳.民事詐欺制度研究[J].民商法論叢(第9卷).