關(guān)鍵詞：政法期刊論文發(fā)表,核心期刊論文發(fā)表,政治法律,基礎(chǔ)及博弈

　　政治是人類社會(huì)中最需要理性和法律控制的領(lǐng)域與過(guò)程,這不僅是因?yàn)檎�治包含著�?quán)力支配的強(qiáng)制性力量,同時(shí)也因?yàn)樗�是社�?huì)制度的主要來(lái)源和社會(huì)資源配置的主要手段。政治制度的建構(gòu)與運(yùn)行對(duì)社會(huì)和個(gè)人有著至關(guān)重要的影響,沒有合理的政治理念和政治制度,就不會(huì)有合理的社會(huì)體制、價(jià)值追求以及良好的個(gè)人生活品質(zhì)。

　　政治可以說(shuō)是一把雙刃劍,它既表現(xiàn)為社會(huì)所必需的公共訴求和權(quán)威性力量,同時(shí)也是有可能趨向于邪惡的力量,因?yàn)檎��?ldquo;具有某種外在于人的力量,從而潛藏著對(duì)人類命運(yùn)或生活方式加以主宰的危險(xiǎn)傾向”[;“政治及其權(quán)力由于具有自我擴(kuò)張的必然傾向,從而常常隱藏著突破對(duì)它所施加的制度性和機(jī)構(gòu)性制約的危險(xiǎn)性”。

　　法治其實(shí)就肇始于利益約束和規(guī)范政治的客觀需要,法治的實(shí)質(zhì)和重心就是要實(shí)現(xiàn)政治過(guò)程的法律控制和法治化,即把政治過(guò)程、政治關(guān)系、政治行為等權(quán)力馳騁的領(lǐng)域都納入法律監(jiān)控的范圍,實(shí)現(xiàn)政治的規(guī)范化和程序化運(yùn)行———這即是政治法治化的基本目標(biāo)。

　　法律并不完美,并不能確保權(quán)力不被濫用,但相對(duì)于法律之上或法律之外的權(quán)力統(tǒng)治來(lái)說(shuō),法律控制下的政治更富有理性,能夠減少政治的隨意性而給民眾以安全。法律的價(jià)值就在于使任何個(gè)人或權(quán)力都受到合理的限制而不能隨心所欲。政治是引領(lǐng)社會(huì)發(fā)展的主導(dǎo)力量,實(shí)現(xiàn)政治法治化乃是實(shí)行法治的核心和關(guān)鍵,沒有政治的法治化,根本不可能推進(jìn)整個(gè)社會(huì)的法治化進(jìn)程。

　　離開法律規(guī)范的政治過(guò)程就很容易導(dǎo)致專制、腐敗和嚴(yán)重的非理性化。要保證個(gè)人的尊嚴(yán)和自由,保證社會(huì)的理性發(fā)展,就必須防范政治的不確定性和非理性化,實(shí)現(xiàn)政治的規(guī)范化、程序化運(yùn)行。政治必須通過(guò)法律來(lái)確定其運(yùn)行原則、規(guī)則與程序,確保合乎人類的共同理性與價(jià)值,而不應(yīng)該處于完全權(quán)力化和宗教(神)化的狀態(tài),更不能處于由少數(shù)人意志掌握的狀態(tài)。

　　法律獨(dú)立于政治,進(jìn)而超越于政治之上,使政治從支配規(guī)則變?yōu)榉�從�?guī)則的治理,這既是法治國(guó)家必然具有的重要表征,也是法治建設(shè)的基本路徑。但遺憾的是,法律天生依附于政治,社會(huì)和政治本能地具有權(quán)力化傾向,法律本能地具有權(quán)力依附性。權(quán)力之所以能主導(dǎo)政治,是因?yàn)樗�是一種強(qiáng)制性力量,能夠迫使民眾服從。法律的效力來(lái)自權(quán)力,沒有權(quán)力的支持,法律有可能還比不上道德的社會(huì)效應(yīng)。

　　在權(quán)力主導(dǎo)的社會(huì),法律只能是權(quán)力的產(chǎn)物,只能成為權(quán)力的工具,不可能具有控制權(quán)力的社會(huì)功能和作用。在邏輯上,似乎法律無(wú)論如何都不可能主導(dǎo)權(quán)力,不能主導(dǎo)權(quán)力也就不能實(shí)現(xiàn)對(duì)政治的主導(dǎo)。在社會(huì)的內(nèi)在邏輯中,法律要求政治服從的依據(jù)與力量何在?

　　社會(huì)由個(gè)體構(gòu)成,但不是一盤散沙式的純個(gè)體存在,而是帶有強(qiáng)烈的共同體性質(zhì),并反過(guò)來(lái)對(duì)個(gè)體行為提出基于共同體性質(zhì)的要求。這種在人類的共同生活中形成的有利于共同體存在和發(fā)展的價(jià)值、原則等,在一定程度上就成為社會(huì)良心和核心價(jià)值體系,以此維系社會(huì)的良性發(fā)展。社會(huì)良心通過(guò)多方面得以體現(xiàn)和發(fā)揮作用,不但體現(xiàn)于人的道德心,而且體現(xiàn)于法律。法律應(yīng)當(dāng)是社會(huì)良心和核心價(jià)值體系的維護(hù)者、體現(xiàn)者,法律的社會(huì)價(jià)值就在于其與社會(huì)良心和社會(huì)核心價(jià)值體系的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

　　法律在形式上都是由國(guó)家制定和頒布并依靠國(guó)家強(qiáng)制力來(lái)保證實(shí)施,由此很容易割斷法律與社會(huì)核心價(jià)值體系的內(nèi)在關(guān)聯(lián),把法律當(dāng)成是統(tǒng)治階級(jí)的意志和工具,為實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)的利益服務(wù)。由于法律的這種社會(huì)定位不利于其社會(huì)效應(yīng)的發(fā)揮,容易造成法律與社會(huì)的脫節(jié)和法律的純意志化。西方的自然法思想傳統(tǒng)反映了人類希望法律超越政治的訴求,通過(guò)自然法使法律具有超越政治的依據(jù)和力量,由此控制容易脫離理性的政治,實(shí)現(xiàn)政治的理性建構(gòu)與運(yùn)行。政治是人類社會(huì)生活所必需,但容易受個(gè)別意志和利益的控制而成為社會(huì)壓迫的力量和社會(huì)發(fā)展的阻礙因素,導(dǎo)致政治的變異。

　　人類必須有控制政治的力量和制度,無(wú)論是表現(xiàn)為道德控制還是法律控制,這種力量都來(lái)自人類在其相互交往中形成的共同利益的基礎(chǔ)與訴求,不是所謂的自然正義,也不完全是所謂的公共意志。人在交往性社會(huì)生活中基于各自利益形成的共同訴求,是法律能夠主導(dǎo)政治的社會(huì)根基,是法治最深厚的社會(huì)根源和依據(jù)。

　　在人類歷史上,神意曾經(jīng)是權(quán)力之外的社會(huì)主導(dǎo)力量,但人類并沒有借助神的力量實(shí)現(xiàn)政治的全面法律化,沒有實(shí)現(xiàn)神權(quán)主導(dǎo)下的法治。這一方面是神的虛幻性不足以形成對(duì)世俗權(quán)力的制約,另一方面是神權(quán)并不主要通過(guò)法律來(lái)制約權(quán)力,它依靠的是宗教教義,是內(nèi)心的信仰,不靠法律來(lái)確立自己的權(quán)威。中國(guó)的神權(quán)與世俗權(quán)力實(shí)現(xiàn)了一體化,對(duì)世俗權(quán)力并不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的制約,反而成為世俗權(quán)力的合法性依據(jù)。

　　神權(quán)、宗教與法治有著太遠(yuǎn)的距離,神權(quán)主導(dǎo)下的社會(huì)不可能實(shí)現(xiàn)真正的政治法律化,更不會(huì)產(chǎn)生政治法治。人類在其社會(huì)交往活動(dòng)中會(huì)基于各自的利益對(duì)政治與法律產(chǎn)生共同的訴求。人不是純粹的個(gè)體性存在,必須與他人相互依存,個(gè)人與他人的相互依存決定了個(gè)人的善與他人的善是相互包含和互通的,共同的善是人們追求的最高目標(biāo)。共同善就是個(gè)人之間的共同利益,既以個(gè)人利益為基礎(chǔ),但又與個(gè)人利益不完全相同。“公共福利就是人們?cè)O(shè)想與他人共有的東西,與他人共享的善,而不管這善是否適合他們的嗜好”。共同之善要求個(gè)人犧牲或放棄某些個(gè)人的偏好或利益,以確保不會(huì)造成對(duì)他人實(shí)現(xiàn)個(gè)人之善的阻礙。

　　共同善是個(gè)人利益與公共利益的統(tǒng)一,是基于共同體而存在的東西,是維持共同體的存在所必備的因素。權(quán)力是共同體存在的主要因素,是共同體的神經(jīng)和血液,但仍然只是共同體的一部分,必須貫徹共同體的意志和利益。如果沒有這種統(tǒng)帥共同體各部分的靈魂式的因素與基礎(chǔ),它在實(shí)質(zhì)上就不成其為共同體。一個(gè)輪胎只有接受汽車共同體價(jià)值的支配并在其支配下發(fā)揮作用,才能成為真正的輪胎。個(gè)人和社會(huì)的任何部分也都如此,脫離了共同體或不遵循共同體的基本價(jià)值的人就不再是這種共同體意義上的人,這種人要么是超人,要么不是人。

　　因此,共同體的規(guī)則和制度就不能只是任何個(gè)人的意志和利益,不能由個(gè)人來(lái)決定,必須通過(guò)特定的機(jī)制反映出共同體生存和發(fā)展的基本訴求,這種機(jī)制的涵蓋面必須是全部共同體。在這種機(jī)制中,通過(guò)不同人的意見與利益表達(dá)過(guò)程中的理性選擇來(lái)完成,這一過(guò)程就不是權(quán)力過(guò)程所能達(dá)成的效果,只有通過(guò)法律的方式才能實(shí)現(xiàn)。社會(huì)共同善的存在和實(shí)現(xiàn)“意味著一種權(quán)利體制,在這種體制之下,每個(gè)人都承認(rèn)他的同胞有也要求他的同胞承認(rèn)自己有追求理想目標(biāo)的力量,每個(gè)人提出自己的要求時(shí),也會(huì)得到大家的承認(rèn)”。

　　這就形成了社會(huì)的共同基礎(chǔ),形成了社會(huì)的運(yùn)行機(jī)制,形成了不同利益沖突中的秩序和正義。沒有這種共同善,或人際關(guān)系中的共同需要,社會(huì)就沒有了能形成不同利益的共存秩序的基本價(jià)值和機(jī)制。在權(quán)力體制下,權(quán)力者往往把自己的私利訴求塑造為基于公共利益的需要,把自己的決定看做是基于全體人民利益的,這一方面表明其接受了社會(huì)共同利益的規(guī)制,另一方面又成為社會(huì)共同利益的載體和體現(xiàn)。這種機(jī)制的局限就在于個(gè)人利益取得了公共利益的形式,公共利益缺乏形成的社會(huì)化的制度通道,有可能被徹底私利化。

　　這時(shí),社會(huì)制度就會(huì)成為人對(duì)人的壓制和剝削,社會(huì)共同利益不可能成為社會(huì)的主導(dǎo),因?yàn)樗鼪]有表現(xiàn)和得到認(rèn)可的制度通道與機(jī)制。古希臘的許多學(xué)者很早就注意到了社會(huì)共同利益及其對(duì)社會(huì)的主導(dǎo)問(wèn)題,自然法思想的產(chǎn)生最為典型。柏拉圖和亞里士多德圍繞社會(huì)中的正義問(wèn)題進(jìn)行了全面的探索,他們從城邦共同體的整體利益著眼來(lái)分析政治問(wèn)題,把城邦的善作為社會(huì)發(fā)展的決定力量。這種共同善超越了權(quán)力,成為社會(huì)的主導(dǎo)因素,權(quán)力和法律都成為實(shí)現(xiàn)共同善的工具與方法。只有在這種思想邏輯下,權(quán)力才會(huì)受到制約,法律才可以不是權(quán)力的工具,政治才可以根據(jù)共同善的要求實(shí)現(xiàn)法律化。

　　自然法思想家基本上是從權(quán)力以外去尋求社會(huì)的主導(dǎo)性價(jià)值或共同體的共同利益、人民的利益、自然權(quán)利、正義等,法治思想只能是從自然法的思想中邏輯地開出的社會(huì)處方。如西塞羅認(rèn)為,“創(chuàng)設(shè)法律是為了公民的安全、國(guó)家的長(zhǎng)久及人們生活的安寧幸福”;洛克認(rèn)為,國(guó)家的一切“只是為了人民的和平、安全和公眾福利”。但要注意的是,法治的重心并不在于確定什么價(jià)值是社會(huì)的主導(dǎo)價(jià)值,而在于能否形成社會(huì)共同體利益作用于權(quán)力和制度的機(jī)制,保證制度的建構(gòu)和權(quán)力的行使合乎共同體利益的要求。盧梭的人民主權(quán)思想、孟德斯鳩的三權(quán)分立思想等,顯然都是這種思想邏輯的結(jié)果。

　　共同體利益不是權(quán)力者宣示的利益,它是一個(gè)理性論證與認(rèn)同的過(guò)程,是通過(guò)不同利益的制度性參與而形成,其重心在于制度和機(jī)制,不在于這種利益是什么。如果把重心置于這種利益是什么,其結(jié)果很可能是把權(quán)力者宣示的利益當(dāng)做共同體的利益,有可能為實(shí)現(xiàn)所謂的共同體利益而形成壓制性社會(huì)制度和國(guó)家行為,實(shí)際上仍然是權(quán)力主導(dǎo)。政治法律化必須是共同體利益主導(dǎo)下的法律化過(guò)程,形成共同體利益作用于權(quán)力和法律的機(jī)制,使其成為實(shí)現(xiàn)共同體利益和價(jià)值的工具。這一過(guò)程是理性認(rèn)同的過(guò)程,是制度運(yùn)作的過(guò)程,不是簡(jiǎn)單地由國(guó)家權(quán)力來(lái)宣示和建構(gòu)。